歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由

歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由 　　一、條文規(guī)定及其特點(diǎn)

　　二、法院裁判的一般法理：民主社會(huì)中表達(dá)自由的意義

　　三、是否屬于表達(dá)自由

　　（一）范圍廣泛

　　1.“特點(diǎn)”-不加限制

　　2.表達(dá)主體

　　3.表達(dá)的內(nèi)容

　　4.表達(dá)的種類

　　4.表達(dá)的形式

　　5.表達(dá)的手段

　�。ǘ�）法院的辨析

　　1.持有意見的自由

　　2.接受信息的自由

　　3.輸出信息的自由

　　4.關(guān)于許可的規(guī)定（Licensing provision）

　�。ㄈ�）“過濾裝置”：對(duì)特點(diǎn)的再思考

　　四、是否構(gòu)成公權(quán)干涉

　�。ㄒ唬┕珯�(quán)干涉的原因

　�。ǘ�）公權(quán)干涉的形式：法院的寬松立場(chǎng) 五、公權(quán)干涉的正當(dāng)性證明

　�。ㄒ唬└缮鏃l件

　�。ǘ�）合法性

　　1.一般標(biāo)準(zhǔn)

　　2.國內(nèi)法根據(jù)

　　3.可以獲知和可以預(yù)見

　　4.法律為防止任意干涉提供有效保障

　�。ㄈ�）合目的性

　　1.目的的類型和歐洲人權(quán)法院的“無為”

　　2.歐洲人權(quán)法院的“有為”

　　（四）合比例性：“民主社會(huì)所必需”

　　1.意義及審查的一般步驟

　　2.“必需”的含義

　　3.國內(nèi)裁量和歐洲監(jiān)督的關(guān)系

　　4.不同目的對(duì)裁量的影響

　　5.不同類型表達(dá)的影響

　　6.其他影響比例裁量的因素

　　就當(dāng)今世界大勢(shì)而言，談人權(quán)而不關(guān)注其實(shí)施，那真是一種奢侈。歐洲人常常以其在人權(quán)領(lǐng)域富有特色和成效的監(jiān)督和實(shí)施機(jī)制而自豪，而這種人權(quán)實(shí)施機(jī)制是與設(shè)立在法國斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐分不開的。本文擬就歐洲人權(quán)公約第10條關(guān)于表達(dá)自由的規(guī)定，以歐洲人權(quán)法院的判例法為線索做一點(diǎn)研究，以便在表達(dá)自由這樣一個(gè)國人關(guān)心并時(shí)感棘手的問題上，提供一點(diǎn)可供參照的素材。我將首先分析歐洲人權(quán)公約第10條規(guī)定的特點(diǎn)，概括歐洲人權(quán)法院在審查此類案件中所堅(jiān)持的一般法理，然后順著法院審查的一般思路，即是否屬于表達(dá)自由、是否構(gòu)成公權(quán)干涉、以及干涉是否具有正當(dāng)性，展示歐洲人權(quán)法院在表達(dá)自由問題上的方方面面的看法。 一、條文規(guī)定及其特點(diǎn)1953年9月3日付諸實(shí)施的《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》（以下稱“歐洲人權(quán)公約”）的主旨在于“采取先決步驟以便集體實(shí)施世界人權(quán)宣言宣布的某些權(quán)利”，這種注重實(shí)施的特點(diǎn)體現(xiàn)在按照該條約建立的歐洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制上，也體現(xiàn)在該條約的條文規(guī)定上。表達(dá)自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)，由該公約第10條加以規(guī)定。從該條規(guī)定看，同樣顯示出注重實(shí)施的特點(diǎn)。

　　歐洲人權(quán)公約第10條具體由以下兩款組成：

　　1.人皆有表達(dá)自由權(quán)。此權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括持有意見的自由、接受和輸出信息和觀念的自由，不受公權(quán)干涉，不受疆界影響。該條不應(yīng)當(dāng)妨礙國家要求廣播、電視或影視實(shí)業(yè)獲得許可證。 2.行使這些自由伴隨一定的義務(wù)和責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)受制于一定的形式、條件、限制或刑罰。此類制約應(yīng)該為法律所規(guī)定，為民主社會(huì)所必需，并且有利于國家安定、領(lǐng)土完整或公共安全，服務(wù)于防止秩序混亂或犯罪、維護(hù)健康或道德、保障其他人的名譽(yù)或權(quán)利、防止披露保密獲得的消息、或者維護(hù)司法的權(quán)威和公正無偏。

　　從結(jié)構(gòu)上看，以上第一款屬于對(duì)表達(dá)自由的正面確認(rèn)，它旨在界定什么是表達(dá)自由，或者說表達(dá)自由的范圍；第二款屬于對(duì)表達(dá)自由的反面限定，意在表述表達(dá)自由所應(yīng)該受到的限制，也即如何行使表達(dá)自由權(quán)。這就在很大程度上說明了為什么在數(shù)目眾多的教科書和研究文獻(xiàn)論及歐洲人權(quán)公約第10條時(shí)，在內(nèi)容上通常都作出兩分即表達(dá)自由的范圍和限制表達(dá)自由的原因。本文的探討在某種意義上說也不例外。

　　至少在絕大多數(shù)歐洲學(xué)者和實(shí)務(wù)者看來，歐洲人權(quán)公約第10條規(guī)定在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)，同時(shí)也是其優(yōu)點(diǎn)。[1]在他們看來，之所以在許多國家有關(guān)表達(dá)自由的憲政實(shí)踐中，往往搖擺于“絕對(duì)保護(hù)”和“任意限制”的兩極不能自拔，一個(gè)最主要的原因就出自它們的憲法規(guī)定。因?yàn)檫@些國家的憲法在確認(rèn)表達(dá)自由的同時(shí)，并沒有對(duì)其在實(shí)際行使時(shí)所可能和應(yīng)該受到的限制作出規(guī)定。例如，在美國，憲法第一修正案以絕對(duì)的措辭規(guī)定了“言論或出版自由”：“國會(huì)不得制定法律-剝奪人民的言論或出版自由-”，但同時(shí)并沒有類似于歐洲人權(quán)公約第10條第二款的規(guī)定，即表達(dá)自由是否可以、以及在什么條件下可以被“剝奪”。由此而導(dǎo)致了在美國最高法院審判實(shí)踐中的極端分裂：一種意見主張給“言論自由”概念所涵蓋的任何言論以絕對(duì)的保護(hù)；另一種意見基于實(shí)際發(fā)展的需要，主張?jiān)谘哉撟杂膳c其他同樣重要的利益發(fā)生沖突時(shí)作出利害權(quán)衡。但是，這種權(quán)衡由于沒有憲法指導(dǎo)之便，難免任意之嫌。相比之下，由于歐洲人權(quán)公約第10條在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上的合理性，由于其第二款對(duì)表達(dá)自由的限制性規(guī)定以及對(duì)平衡利益沖突的要求，就使得歐洲人權(quán)法院不至于為了區(qū)分什么是和什么不是第一款保護(hù)的表達(dá)而面臨困難。從歐洲人權(quán)法院審理的有關(guān)表達(dá)自由的糾紛看，其主要涉及的問題是對(duì)表達(dá)自由的某種限制按照第10條第二款的規(guī)定是否是正當(dāng)，而非爭議行為是否屬于第一款所界定的表達(dá)自由的范圍。[2]歐洲人權(quán)法院對(duì)于第10條的適用范圍可以不必猶豫再三，因?yàn)榧词箍隙ㄓ嘘P(guān)表達(dá)屬于表達(dá)自由保護(hù)的范圍，針對(duì)它的干涉或限制也可能按照第二款的規(guī)定被證明為正當(dāng)。

　　許多歐洲學(xué)者和實(shí)務(wù)者在探討公約第10條時(shí)，往往自覺不自覺地運(yùn)用這樣的語式來展示文章的脈絡(luò)，即“表達(dá)自由范圍廣泛，但并非沒有限制”。乍一看來，這正是在當(dāng)代中國我們所非常熟悉的對(duì)待權(quán)利問題的思路。例如，中國憲法第二章規(guī)定了中國公民所享有的包括“言論自由”在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利，但同時(shí)又在第59條中籠統(tǒng)地加以限制，規(guī)定“任何權(quán)利的行使不得損害國家和集體的利益和他人的合法利益”。應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)地對(duì)待權(quán)利，認(rèn)為權(quán)利的行使并非不受限制，這無論在何種程度上說都是我們與歐洲之間的一個(gè)共同點(diǎn)。但是，如果作進(jìn)一步的考察，兩者在有關(guān)權(quán)利的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的差距還是很大的。即使從條文規(guī)定看，也不能否認(rèn)歐洲人權(quán)公約第10條關(guān)于表達(dá)自由規(guī)定所具有的比較細(xì)密的特點(diǎn)。分析該條第一款的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中所包含的對(duì)“表達(dá)自由”的大致界定，其中的用語如“持有意見”、“接受和輸出”、“信息和觀念”、“不受公權(quán)干涉”、以及“不應(yīng)當(dāng)防礙國家要求-獲得許可”等，對(duì)于“表達(dá)自由”范圍的實(shí)際認(rèn)定，提供了基本的指導(dǎo)。尤其是第二款的規(guī)定，其中包含了對(duì)干涉“表達(dá)自由”行為的明確的條件限制，即“為法律所規(guī)定”、“為民主社會(huì)所必需”、以及為了既定的目的（“有利于-”）。這些條件限制，為實(shí)際認(rèn)定對(duì)“表達(dá)自由”的限制是否合法正當(dāng)、進(jìn)而確定是否違反歐洲人權(quán)公約，提供了健全的法律推理的思路。因此，從立法的可操作性方面看，中國的權(quán)利立法也可以從歐洲人權(quán)公約中獲得許多可資借鑒的東西。 值得注意的是，歐洲人對(duì)歐洲人權(quán)公約第10條第一款和第二款的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。歐洲人權(quán)委員會(huì)在Handyside案的報(bào)告中（反對(duì)意見）指出：

　　第10條第一款與第二款的關(guān)系顯然是一般原則與例外的關(guān)系。一般原則是保護(hù)自由，例外是對(duì)其限制。按照一般原則解釋這類限制，則它不得被用于在具體問題上完全壓制意見的表達(dá)或傳播。換言之，只有出于維護(hù)第二款保護(hù)的價(jià)值的需要，才可加以限制。第二款例舉了所有限制理由。 因此，按照第10條審查指控的方法要求委員會(huì)首先考慮在個(gè)案中是否對(duì)被保護(hù)的權(quán)利有干涉，如果有，則是否該干涉能夠按照第二款被證明為正當(dāng)。此方法是上述第一、二款關(guān)系的邏輯結(jié)果。[3]

　　在一般意義上說，上述認(rèn)識(shí)也代表了歐洲人對(duì)權(quán)利的保護(hù)和限制的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。同時(shí)還應(yīng)該指出，在歐洲人權(quán)公約中，并非一切權(quán)利或自由都可以加以限制或“克減”。[4] 所有這些，顯然與當(dāng)今中國的立法實(shí)踐有很大的不同，而且在深層次上反映了權(quán)利觀念的差異。

　　當(dāng)然，條文規(guī)定無論如何詳盡，都無法窮盡現(xiàn)實(shí)生活所展示的無限多樣性；相對(duì)于條文的實(shí)際適用，條文本身總是呈現(xiàn)給其適用者一種“開放結(jié)構(gòu)”。這也就產(chǎn)生了在條文被付諸實(shí)施時(shí)對(duì)其進(jìn)行解釋的必要性。諸如 “持有意見”、“接受和輸出”、“信息和觀念”、“不受公權(quán)干涉”、 “為法律所規(guī)定”、“為民主社會(huì)所必需”這樣一些 用語，甚至整個(gè)第10條的每一個(gè)字、詞、句，都在不同程度上存在著理解和解釋的問題。特別是歐洲理事會(huì)迄今已有41個(gè)成員國，由于它們?cè)诜�律制度、法律傳統(tǒng)等各方面存在的差異，使得歐洲人權(quán)公約每一個(gè)條文的解釋適用都不會(huì)是輕而易舉的事。[5]歐洲人權(quán)法院自1959年建立以來，截止1999年9月已作出約916個(gè)判決，其中有近十分之一屬于或涉及第10條的表達(dá)自由權(quán)。這些判決作為法院的判例法（case-law）對(duì)法院的裁判具有很強(qiáng)的約束力。[6]可以說，要理解歐洲人權(quán)公約、進(jìn)而對(duì)與之相關(guān)領(lǐng)域的歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制和狀況作出比較有深度的評(píng)價(jià)，我們的觀察和研究視野就不能限于、甚至主要不能放在歐洲人權(quán)公約的條文本身。諸如歐洲人權(quán)委員會(huì)的報(bào)告、歐洲人權(quán)法院的判決以及其他監(jiān)督公約實(shí)施的機(jī)構(gòu)指導(dǎo)制定的文件，都至關(guān)重要。

　　下面我將主要從歐洲人權(quán)法院的有關(guān)判例法來考察歐洲人權(quán)公約第10條的實(shí)施狀況。主要分四個(gè)方面：（1）法院裁判的一般法理；（2）是否屬于表達(dá)自由；（3）是否構(gòu)成公權(quán)干涉；（4）公權(quán)干涉的正當(dāng)性。

　　二、法院裁判的一般法理：民主社會(huì)中表達(dá)自由的意義

　　如上所述，在過去的40年里，歐洲人權(quán)法院已在歐洲人權(quán)公約規(guī)定的不同領(lǐng)域作出九百多個(gè)判決。既然作為眾所公認(rèn)的事實(shí)，所以這些判決構(gòu)成了對(duì)該法院在今后裁判中具有約束力的判例法，它們就不可能是一個(gè)充滿矛盾的集合，而必須具有基本的連貫性或有機(jī)性。同時(shí)，從法治社會(huì)所追求的合理預(yù)期的角度看，肯定法院在不同權(quán)利領(lǐng)域的裁判活動(dòng)存在著一些基本的法理也是必要的，而且它們也應(yīng)該成為對(duì)歐洲人權(quán)法院的裁判活動(dòng)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)的一個(gè)最基本的尺度。 那么，什么是體現(xiàn)歐洲人權(quán)法院在有關(guān)表達(dá)自由權(quán)的案件裁判中的一般法理呢？所謂法院裁判的一般法理，是指法院在具體個(gè)案的場(chǎng)合下，對(duì)于表達(dá)自由的重要性、表達(dá)自由的范圍、什么構(gòu)成對(duì)表達(dá)自由的干涉、以及干涉是否具有正當(dāng)性等這樣一些最基本的問題所做的一般回答，它反映了法院在不同時(shí)期對(duì)表達(dá)自由的一般認(rèn)識(shí)和在裁判中的一貫立場(chǎng)。[7]從歐洲人權(quán)法院所作出的近百件涉及表達(dá)自由的判例看，最能反映法院在該權(quán)利領(lǐng)域的一般立場(chǎng)、從而可以稱之為一般法理的是該法院在1976年Handyside 案件的判決中所說的以下一段著名的話：

　　表達(dá)自由構(gòu)成民主社會(huì)的根基之一，構(gòu)成社會(huì)進(jìn)步和每個(gè)人的發(fā)展的基本條件之一。它受制于第10條第二款，不僅適用于人們樂于接受或視為無關(guān)緊要的“信息”或“觀念”，而且適用于那些冒犯、驚擾國家或任何人群的“信息”或“觀念”。這是多元、容忍和思想開放的要求，沒有這些就沒有“民主社會(huì)”。這意味著，在這一方面加置的所有“形式”、“條件”、“限制”或“刑罰”，都必須與所追求的合法目的適成比例。[8]

　　以上這段話在歐洲人權(quán)法院此后的有關(guān)判決中、以及在有關(guān)歐洲人權(quán)公約第10條的研究文獻(xiàn)中被反復(fù)引證和強(qiáng)調(diào)。它不僅反映了歐洲人權(quán)法院在表達(dá)自由的范圍、對(duì)表達(dá)自由的干涉以及干涉的正當(dāng)性等一般問題上的基本立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)，而且更引人注目的是它對(duì)表達(dá)自由在“民主社會(huì)”中的極端重要性的認(rèn)識(shí)。在后面的探討中，我將論及歐洲人權(quán)法院在一些個(gè)案中對(duì)表達(dá)自由的范圍、以及對(duì)干涉表達(dá)自由的行為及其正當(dāng)性所做的各種具體認(rèn)定，但從根本上說，構(gòu)成這些具體認(rèn)定的基礎(chǔ)的恰恰是該法院對(duì)表達(dá)自由在一個(gè)民主社會(huì)中的極端重要性的認(rèn)識(shí)。

　　在歐洲，人們普遍認(rèn)為，表達(dá)自由作為一項(xiàng)權(quán)利不僅其自身是重要的，而且對(duì)于保障歐洲人權(quán)公約所確認(rèn)的其他各項(xiàng)權(quán)利也具有核心意義。[9]從上面所引證的歐洲人權(quán)法院的表述看，法院的立場(chǎng)是從民主社會(huì)和表達(dá)自由的關(guān)系中引申出來的。首先，法院明確地把表達(dá)自由認(rèn)定為“民主社會(huì)的根基之一”，認(rèn)為確認(rèn)和保障表達(dá)自由的牢固的理論基礎(chǔ)在于其在民主社會(huì)中兩個(gè)最基本的作用：其一，表達(dá)自由對(duì)于民主社會(huì)的實(shí)際運(yùn)作和進(jìn)步發(fā)展起著根本作用；其二，它為社會(huì)成員個(gè)體的自我發(fā)展和實(shí)現(xiàn)所必需。[10]進(jìn)而，法院又從民主社會(huì)的根本屬性的角度強(qiáng)調(diào)了為什么表達(dá)自由構(gòu)成“民主社會(huì)的根基之一”，也即為什么它為民主社會(huì)所必需。法院清楚地把民主社會(huì)的根本特征概括為三，即多元、容忍和思想開放。稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三者之間在邏輯上存在著的一種層層相依、互為因果的關(guān)系：一方面，民主與專制對(duì)立，它是一種利益多元、觀念多元并對(duì)這種多元的現(xiàn)實(shí)予以首肯的社會(huì)；要正視并肯定這種多元的現(xiàn)實(shí)，就必須克制偏好，倡導(dǎo)容忍；容忍的最根本的條件是社會(huì)成員的思想開放，以及由此而形成的整個(gè)社會(huì)的開放風(fēng)氣。另一方面由可以反過來說，只有思想開放才可能做到容忍，只有倡導(dǎo)并做到了容忍，多元的狀況才可能成為一個(gè)社會(huì)基本的制度構(gòu)件。那么，這樣一種邏輯上的層層相依的關(guān)系是如何轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的呢？這當(dāng)然涉及不同的制度要件，但其中最根本的要件之一就是表達(dá)自由。[11]沒有表達(dá)自由，就不可能展現(xiàn)出多元、容忍和思想開放，也就不可能有民主社會(huì)；正是因?yàn)楸磉_(dá)自由，才將多元、容忍和思想開放粘合在一起，從而將一種多元的社會(huì)現(xiàn)實(shí)整合為一個(gè)統(tǒng)一的民主社會(huì)。

　　顯然，在當(dāng)今歐洲的政治哲學(xué)中，表達(dá)自由首先是政治表達(dá)的自由；表達(dá)自由的重要性，首先也產(chǎn)生于它與政治過程的密切關(guān)系。人們普遍認(rèn)為，對(duì)不同觀點(diǎn)的容忍是民主的政治制度的一個(gè)最根本的方面：它為不同黨派之間的競爭所必需，為非正統(tǒng)的主張和觀點(diǎn)推翻謬誤的正統(tǒng)主張和觀點(diǎn)所必需。[12]因此，人們普遍要求尊重各種處于邊緣的或?qū)儆诜钦�統(tǒng)的意見，傾向于用討論和爭論的手段來平息和解決在各種公眾關(guān)心問題上的分歧，以及對(duì)主流的正統(tǒng)學(xué)說的各種挑戰(zhàn)。從歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐看也是如此。在Castells案的判決中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為表達(dá)自由對(duì)于政治上的反對(duì)派具有特殊價(jià)值，因而指出：

　　在民主制度中，政府的行為或使命必須密切關(guān)注的不僅是立法和司法機(jī)構(gòu)，而且還有新聞出版界和公眾輿論。還有，政府所占有的支配地位，使得它在訴諸刑事程序時(shí)必須表現(xiàn)出節(jié)制，特別是在可以利用其他手段回應(yīng)反對(duì)者或新聞出版界的不適當(dāng)攻擊和批評(píng)時(shí)，尤其如此。[13]

　　許多研究表明，在保障和限制表達(dá)自由權(quán)的的問題上，歐洲人權(quán)法院“如今比過去更傾向于保障”，對(duì)于各種爭論、特別是公眾普遍關(guān)心的政治爭論，國家要想使法院相信其干涉行為是出于“民主社會(huì)所必需”往往是艱困難的。[14]之所以如此，我想在很大程度上是因?yàn)闅W洲人權(quán)法院對(duì)表達(dá)自由的極端重要性的認(rèn)識(shí)。

　　三、是否屬于表達(dá)自由

　　（一）范圍廣泛

　　1.“特點(diǎn)”-不加限制

　　如上所述，一般認(rèn)為，由于歐洲人權(quán)公約第10條規(guī)定在結(jié)構(gòu)上的特點(diǎn)，使得歐洲人權(quán)法院在裁判中往往對(duì)該條的適用范圍（也即表達(dá)自由的范圍）不加限制或考慮，而是要求按照第10條第2款證明對(duì)表達(dá)自由的干涉行為的合法正當(dāng)性。研究表明，甚至對(duì)于一些眾所指責(zé)的表達(dá)，歐洲人權(quán)法院立場(chǎng)也是如此。例如，在Otto-Preminger-Institut一案的判決中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，搜查和沒收被奧地利法院認(rèn)為是褻瀆性的影片，不違反第10條；[15]在Jersild一案的判決中，該法院認(rèn)為，因?yàn)橐晃浑娨曈浾邘椭�和唆使散布種族主義言論而予以判罪，違反第10條。[16]但是，無論是認(rèn)為對(duì)有關(guān)行為的干涉違反還是不違反第10條，其前提都是肯定這些“眾所指責(zé)”的行為屬于第10條所規(guī)定的表達(dá)自由的范圍。

　　應(yīng)該說，如果我們把考察的范圍局限于歐洲人權(quán)法院的裁判實(shí)踐，那么該法院對(duì)于表達(dá)自由所具有的寬泛視野的確不容否認(rèn)。事實(shí)上，在交由法院裁判的涉及第10條的案件中，也很少有爭議發(fā)生在是否所訴事項(xiàng)屬于該條涵蓋的范圍。當(dāng)然，說很少并不意味著沒有。例如，在Glasenapp案和Kosiek案兩個(gè)案件中，被指控的前聯(lián)邦德國政府皆認(rèn)為，擔(dān)任公職的權(quán)利（access to the civil service）不屬于第10條的范圍。歐洲人權(quán)法院在其判決中也認(rèn)為：德國有關(guān)州當(dāng)局基于擔(dān)任有關(guān)公職所必需的條件以及控告者所持的有關(guān)見解和態(tài)度的考慮，拒絕任用控告者，并不等于干涉其行使表達(dá)自由權(quán)，因而不違反歐洲人權(quán)公約第10條。。[17] 在Leander案中，也涉及類似的擔(dān)任公職的權(quán)利問題，歐洲人權(quán)法院在判決中也持類似觀點(diǎn)：該案的問題是擔(dān)任公職的權(quán)利問題。對(duì)于此權(quán)利歐洲人權(quán)公約并沒有加以保護(hù)，因而不存在對(duì)控告者表達(dá)自由的干涉。[18]值得一提的是Vogt案。在該案中，德國有關(guān)當(dāng)局以Vogt女士作為德國共產(chǎn)黨黨員參加德共政治活動(dòng)為由，對(duì)她進(jìn)行處罰并解除她作為一名中學(xué)語言教師的終身公職。此案并沒有在擔(dān)任公職權(quán)、以及開除公職是否干涉行使表達(dá)自由等問題上發(fā)生爭論。歐洲人權(quán)法院在裁判中認(rèn)為，該案涉及的控告者已經(jīng)被終身任用為公務(wù)員，其情況不同于上述Glasenapp案和Kosiek案兩個(gè)案件，因?yàn)楹笳咴V及的是擔(dān)任公職的權(quán)利。該法院最后以德國政府方面的干涉（開除公職）與所追求的合法目的不成比例為由，認(rèn)定政府的干涉行為違反歐洲人權(quán)公約第10條。[19]

　　按照一般法理，表達(dá)自由作為一種自由權(quán)，它包括作為和不作為兩個(gè)方面：它既意味著表達(dá)的自由，也意味著不表達(dá)的自由；既意味著持有、接受和輸出的自由，也意味著不持有、不接受和不輸出的自由。對(duì)此，如今在理論和實(shí)踐并無太大爭議。發(fā)生爭議的往往是在表達(dá)的主體、內(nèi)容、形式和手段等方面。下面，我們進(jìn)一步圍繞第10條第一款的規(guī)定，從表達(dá)的主體、內(nèi)容、種類、形式和手段等方面來看看歐洲人權(quán)法院在解釋和適用上對(duì)表達(dá)自由的范圍所采取的寬泛立場(chǎng)。 2.表達(dá)主體歐洲人權(quán)公約的規(guī)定是“人皆有表達(dá)自由權(quán)”，因而表達(dá)自由的主體是“每個(gè)人”。從歐洲人權(quán)法院所審理的案件看，在這方面遇到的最突出的問題是在擔(dān)任公職和開除公職上。典型的案例上面我們已經(jīng)提及。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院的解釋是：

　　盡管擔(dān)任公職的權(quán)利本身沒有為公約所確認(rèn)，但這并不意味著在其他方面公職人員或處于試用期的公職人員不屬于公約的保護(hù)范圍-尤其是第10條的保護(hù)范圍。[20]

　　在其他一些案情不完全相同的案例中，法院也認(rèn)為：

　　第10條所保障的表達(dá)自由如同適用于簽約國管轄范圍內(nèi)的其他人一樣，也適用于公職人員。[21]

　　Autronic AG作為一個(gè)有限責(zé)任公司的法律地位……并不影響它受第10條的保護(hù)。該條適用于“任何人”-無論是自然人還是法人。而且，法院已經(jīng)在三個(gè)案例中認(rèn)為，該條可適用于盈利的公司實(shí)體。[22]

　　從歐洲人權(quán)法院關(guān)于第10條的判例看，似乎并沒有對(duì)享有表達(dá)自由權(quán)的主體作出排除的情況。

　　3.表達(dá)的內(nèi)容

　　這主要涉及對(duì)歐洲人權(quán)公約第10條第一款所提及的“意見”（opinion）、“信息”（information）和“觀念”（idea）等術(shù)語的解釋。一般認(rèn)為，該條對(duì)“信息”和 “觀念”的區(qū)分清楚地表明，表達(dá)自由并不限于作為“信息”的各種可證實(shí)的事實(shí)資料，它還包括意見、批評(píng)和各種理論思考，即“意見”和“觀念”�！耙庖姟焙汀坝^念”屬于表達(dá)主體的主觀價(jià)值判斷，是不能要求加以事實(shí)證明的。[23]這種理解也為歐洲人權(quán)法院的裁判所認(rèn)同。[24]

　　從歐洲人權(quán)法院的判例看，表達(dá)自由的內(nèi)容涉及廣泛的范圍，并沒有必要作出諸如“有價(jià)值的和無價(jià)值的表達(dá)”、“商業(yè)的和非商業(yè)的信息”一類的劃分。正如該法院在Market intern案的判決中所說：

　　第10條第一款并不只是適用于某些類型的信息、觀念或表達(dá)形式。[25]

　　4.表達(dá)的種類

　　從表達(dá)內(nèi)容的性質(zhì)上看，各種表達(dá)大致可以區(qū)分為政治表達(dá)、藝術(shù)表達(dá)和商業(yè)表達(dá)三種類型。

　　歐洲人權(quán)公約第10條所說的表達(dá)，首先是指政治表達(dá)。歐洲人權(quán)法院高度重視對(duì)政治表達(dá)的保護(hù)，對(duì)于任何防礙政治表達(dá)的行為，它都要求有最充分的理由以證明其正當(dāng)性。因?yàn)椤叭萑毯退枷腴_放”是民主社會(huì)的一個(gè)基本特征，這一特征不僅要求眾所認(rèn)可的信息和觀念得以傳播，而且還要求“冒犯和驚擾”政府和公眾的信息和觀念也有機(jī)會(huì)得以流傳。[26]

　　政治表達(dá)并不限于高度政治性的問題。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：“法院的判例法中并沒有提供依據(jù)在政治討論和對(duì)其他公

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10