人大與法院之憲法關(guān)系思考

人大與法院之憲法關(guān)系思考 　　提 要：作為我國(guó)政治和憲法制度的一個(gè)組成部分，各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)與法院之間的關(guān)系，在近年里越來越顯現(xiàn)出其重要性，成為司法的焦點(diǎn)。從人大甩掉“橡皮圖章”的帽子到人大評(píng)議法院辦理的案件，從各地制定人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)條例到監(jiān)督法草案的一讀，人大與法院關(guān)系，牽動(dòng)著人們對(duì)法治的關(guān)注與信心。將以憲法所規(guī)定的人大與法院之間的關(guān)系為依據(jù)，研究建立符合社會(huì)主義法治原則的人大與法院之間的科學(xué)關(guān)系的內(nèi)涵，比較人大與政府之間的關(guān)系和人大與法院之間的關(guān)系的異同，介紹英國(guó)在議會(huì)與法院關(guān)系上的一些做法。編者希望通過本版的努力，進(jìn)一步引起各界對(duì)這一問題的深刻思考，為完善社會(huì)主義民主與法治原則做出貢獻(xiàn)。

　　國(guó)外議會(huì)與法院之間的基本關(guān)系

　　議會(huì)與法院之間的關(guān)系（在我國(guó)指人大與法院之間的關(guān)系）在各國(guó)都是一個(gè)重要、敏感、微妙的話題，因?yàn)槠渲猩婕罢�治文明中兩個(gè)無比重要的領(lǐng)域：一是民主，二是法治。如果過度放縱司法權(quán)，則可能構(gòu)成對(duì)議會(huì)民主的威脅；如果讓議會(huì)對(duì)法院有過多的控制，則又可能招致破壞司法獨(dú)立、違反法治原則之惡名。因此，正確建立、處理議會(huì)與法院之間的關(guān)系，既有利于維護(hù)代議機(jī)關(guān)的民主性，保證民主的順利實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又能從深層次上維護(hù)司法機(jī)關(guān)的法律純粹性，確保法治原則的實(shí)現(xiàn)，其意義之重大，不只是體現(xiàn)在法治方面，而且體現(xiàn)在政治民主方面。而一旦兩者之間的關(guān)系不合理、不科學(xué)，則可能造成民主、法治兩敗俱傷。

　　綜合考察不同國(guó)家議會(huì)與法院之間的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)兩者最常在以下領(lǐng)域發(fā)生往來，即：憲法和法律的解釋與適用、司法行政權(quán)力來源和控制、法官的控制、案件的審判、日常工作關(guān)系等。因此，各國(guó)形成了正確處理這些關(guān)系的一些基本做法。

　　1.議會(huì)產(chǎn)生或撤銷法院，任免法官。盡管各國(guó)政體不盡相同，但議會(huì)對(duì)法院的產(chǎn)生、撤銷、法官任免、權(quán)力來源等通常起決定性作用。即使在十分強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的國(guó)家，法官的產(chǎn)生也會(huì)與議會(huì)有直接關(guān)系。有的國(guó)家由議會(huì)批準(zhǔn)（同意）對(duì)法官的任命，有的由議會(huì)參與遴選（議員的作用表現(xiàn)在一個(gè)混合式的司法委員會(huì)中），有的則直接由議會(huì)任命法官。法院司法權(quán)力的范圍、行使程序等也都由議會(huì)通過法律形式?jīng)Q定。

　　2.法院獨(dú)立審判，排除議會(huì)干預(yù)。盡管議會(huì)行使對(duì)法院組織、法官任免的控制權(quán)，但對(duì)于法院所主管的事務(wù)，即法院針對(duì)具體案件的審判活動(dòng)，各國(guó)議會(huì)均嚴(yán)守“放手”、不干預(yù)的原則。在實(shí)行三權(quán)分立的總統(tǒng)制政體的美國(guó)是如此，在實(shí)行議會(huì)至上、君主立憲制的英國(guó)也是如此，在司法權(quán)力不甚強(qiáng)大的實(shí)行“半總統(tǒng)制”的法國(guó)也不例外。實(shí)際上，這種戒律已經(jīng)不只是憲法規(guī)定的司法獨(dú)立原則的要求，而且成為人們法治信念的依賴。如果議會(huì)的任何行為，即使是職權(quán)以內(nèi)的行為可能影響司法獨(dú)立，社會(huì)便感覺到失去了安全保障。

　　3.議會(huì)對(duì)法院行政事務(wù)的控制。作為審判機(jī)關(guān)的法院，只有在強(qiáng)有力的司法行政保障之下才可能正常運(yùn)行，而一些國(guó)家的法院自己并不決定和管理司法行政事務(wù)。這些權(quán)力的核心一部分往往掌握在議會(huì)手中，如預(yù)算批準(zhǔn)、法官職位增加、工資制度等。但對(duì)于議會(huì)來說，這種權(quán)力與其說是一種“控制”，不如說是一種義務(wù)，因?yàn)樽h會(huì)在通常情況下根本不敢利用手中的權(quán)力操縱法院，干擾獨(dú)立審判。即使議會(huì)在“忍無可忍”時(shí)行使某些特權(quán)，也會(huì)表現(xiàn)得非常慎重。

　　4.法院的違憲審查權(quán)。不論在普通法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家，普通法院或者憲法法院都行使對(duì)立法活動(dòng)的違憲審查權(quán)。這種約束對(duì)于議會(huì)來說是一件不太容易接受的事，因?yàn)闊o論是地位、榮譽(yù)、代表性，法院都無法與議會(huì)相比。但是，作為法治原則中的重要一環(huán)，違憲審查必不可少，而這一權(quán)力又不可能交給行使立法權(quán)力、商議國(guó)家大事的議會(huì)行使。同時(shí)，由于違憲審查屬于司法性質(zhì)的法律事務(wù)，由法院（普通法院或憲法法院）負(fù)責(zé)可謂再恰當(dāng)不過。當(dāng)然，當(dāng)法院宣布某項(xiàng)立法違憲后，議會(huì)通常會(huì)或強(qiáng)或弱地作出反應(yīng)，但這種反應(yīng)只能是修改法律或者重新制定法律，而不是對(duì)法院的任何報(bào)復(fù)行為。

　　5.法院的司法活動(dòng)必須遵從立法意圖。司法機(jī)關(guān)的主要工作方式就是在審理具體案件時(shí)解釋和適用法律，而立法機(jī)關(guān)（議會(huì)）的主要“產(chǎn)品”就是立法。所以，法院能否正確理解立法之原意，便成為影響兩種權(quán)力間平衡的主要原因。作為司法機(jī)關(guān)，法院有義務(wù)以立法意圖為其解釋和適用法律的指針（除非根據(jù)一些新的現(xiàn)代法律解釋理論，如動(dòng)態(tài)解釋法，另作解釋）。如果立法機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁判沒有真正體現(xiàn)立法意圖，則可以通過新的立法（有的也稱立法解釋）來推翻、代替司法機(jī)關(guān)的解釋。但是，這種立法解釋并不能動(dòng)搖法院按照司法解釋已經(jīng)審結(jié)的案件。

　　6.相互尊重與禮讓。這種關(guān)系似乎不太適宜用于兩個(gè)政權(quán)機(jī)關(guān)之間的憲法關(guān)系，但是各國(guó)均特別強(qiáng)調(diào)議會(huì)與法院之間、政府與法院之間的這種關(guān)系，即使在考慮十分嚴(yán)肅的法律問題時(shí)，無論是學(xué)者，還是法官和政府官員都不會(huì)忘記這一關(guān)系的重要性。這與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的共生關(guān)系、政治目標(biāo)的根本一致性以及人類社會(huì)活動(dòng)規(guī)則直接相關(guān)。政治、法治、國(guó)家、社會(huì)、人民、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)爭(zhēng)等是所有官員共同考慮的重要事務(wù)，法院、政府、議會(huì)都會(huì)自覺地調(diào)整自己的“本位”，以適應(yīng)那些共同的要求。在機(jī)關(guān)人員、事務(wù)、日常交往等方面，法院和議會(huì)都有著足夠的修養(yǎng)、胸懷、耐性、尊重、禮貌來處理相互的關(guān)系，以保持和諧的工作環(huán)境、氛圍、人際關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)、統(tǒng)一的目標(biāo)創(chuàng)造條件。正是因?yàn)閷?duì)這種關(guān)系的共識(shí)，即使在實(shí)行嚴(yán)格三權(quán)分立的國(guó)家，法院與議會(huì)之間真正發(fā)生沖突的機(jī)會(huì)也是極少的。

　　我國(guó)人大與法院之間的新型關(guān)系

　　中國(guó)的政體為人民代表大會(huì)制度。在這種政治制度下，我國(guó)憲法規(guī)定了人大與法院之間的基本關(guān)系：

　　1.人大產(chǎn)生法院。憲法第三條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督�！�

　　2.法院依法獨(dú)立審判。憲法第一百二十六條規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立審判的原則。這一原則是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)基本法治原則，其內(nèi)涵之豐富，實(shí)際上足以抵制來自各個(gè)方面的不當(dāng)干預(yù)。憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，并沒有排除國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判工作的監(jiān)督，同時(shí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督也是要保障法院實(shí)施依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則。

　　3.法院對(duì)人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督�？梢哉f這是人大與法院之間關(guān)系的具體內(nèi)容。對(duì)此，我國(guó)憲法中有數(shù)個(gè)條文作出規(guī)定�？梢哉f，我國(guó)憲法對(duì)于人大對(duì)法院的監(jiān)督范圍和方式作了與獨(dú)立審判原則相一致的規(guī)定，而沒有采取人大對(duì)行政機(jī)關(guān)同樣的監(jiān)督。人大不能撤銷法院對(duì)具體案件的裁判或其他決定，對(duì)于“報(bào)告工作”方式的適用也只限于行政機(jī)關(guān)。可見，憲法的這些具體規(guī)定，特別是與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)不一樣的規(guī)定，充分考慮了審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)和審判權(quán)力的客觀規(guī)律。

　　關(guān)于如何構(gòu)建我國(guó)新型的人大與法院之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，我們除了遵循社會(huì)主義法治原則外，同時(shí)，還要全面、客觀、實(shí)際地研究和分析具體方案。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10