論我國選民罷免權(quán)行使方式之轉(zhuǎn)變

論我國選民罷免權(quán)行使方式之轉(zhuǎn)變 　　代表罷免制度是指由我國憲法和法律關(guān)于全國和地方各級人民代表大會(huì)受原選區(qū)選民或原選舉單位罷免的一系列法律規(guī)范所組成的相對完整的規(guī)則系統(tǒng)，它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是關(guān)于罷免權(quán)的行使方式的規(guī)定，包括罷免權(quán)主體和罷免權(quán)行使程序兩部分內(nèi)容。從各國經(jīng)驗(yàn)來看，選民對代表行使罷免權(quán)的方式主要可分為直接罷免和間接罷免兩種形式，所謂間接罷免是指由專門機(jī)構(gòu)或人員代表選民行使罷免權(quán)，此舉在西方國家較盛行；而我國則采取了直接罷免方式，即由選民（本文所說的選民包括間接選舉的選舉單位，因?yàn)檫x舉單位相對于它產(chǎn)生的代表也是選民整體）直接行使對代表的罷免權(quán)。本文之主旨是試圖論證：這種直接罷免的方式是建立在直接民主的理想觀念和制度模式基礎(chǔ)上的，雖然在理論上體現(xiàn)了較高的民主程度，但是與社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展?fàn)顩r以及我國國情不相符合，不具有制度的實(shí)踐能力。[2]因此、完善我國代表罷免制度的根本出路在于，從強(qiáng)調(diào)制度的實(shí)踐能力出發(fā)，建立與現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展水平及社會(huì)關(guān)系相適應(yīng)、與人大間接民主模式相協(xié)調(diào)的新型代表罷免制度，其核心工作則是轉(zhuǎn)變罷免權(quán)的行使方式，實(shí)現(xiàn)從直接罷免方式向間接罷免方式的轉(zhuǎn)變。

　　一

　　我國憲法第77條和102條規(guī)定：全國和地方各級人民代表大會(huì)的代表受選民和選舉單位的監(jiān)督，選民或者選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免由他們選出的代表，在此憲法原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，選舉法第43、44、45、46、47、48條，代表法第5條，全國人大組織法第45條以及地方組織法第38條，分別對罷免權(quán)主體、罷免代表的法律程序和備案程序、罷免的效力作了詳細(xì)規(guī)定。省級人大一般還結(jié)合本省情況制定了本省各級人大代表罷免程序的地方性法規(guī)。因此，從法律規(guī)范的完整性來看，代表罷免制度形式上是比較完善的。從理論上看，這種由選民直接行使罷免權(quán)的方式，長期被視作對巴黎公社體制的繼承，是對馬克思主義代表制理論的發(fā)展，是“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則和社會(huì)主義國體性質(zhì)的體現(xiàn)。此外，從人大制度建設(shè)的角度看，這一制度被認(rèn)為是健全人民代表大會(huì)制度的基礎(chǔ)，在國家生活中發(fā)揮著諸如制衡、選擇、評價(jià)和自我完善的基本功能。[3]

　　然而，這個(gè)在理論上和法律外在形式上看似優(yōu)越和完備的制度，進(jìn)入制度實(shí)踐領(lǐng)域卻陷入了兩難困境，也就是說，代表罷免制度實(shí)際運(yùn)行狀況與制度設(shè)置的原意偏差太大，相關(guān)法律規(guī)范喪失實(shí)效，倘若將就現(xiàn)狀，必然損害法治精神，[4]而在直接罷免方式下，上述狀況又無法改變；倘若執(zhí)著制度設(shè)置的原意，嚴(yán)格相關(guān)法律規(guī)范的實(shí)施，其結(jié)果不僅是制度難以運(yùn)行，而且將產(chǎn)生諸多危害。首先看制度的實(shí)際運(yùn)作狀況。在我國人大工作實(shí)踐中，對人民代表的罷免在數(shù)量上極其有限，與公眾對代表的實(shí)際評價(jià)根本不符，這說明代表罷免制度運(yùn)行效果并不理想。而尤為關(guān)鍵的是，制度在執(zhí)行過程中偏離了相關(guān)法律規(guī)范的立法原意，主要表現(xiàn)為：第一，實(shí)際罷免條件與相關(guān)法律解釋有出入。盡管我國法律未對罷免代表的條件作出明確規(guī)定，但是根據(jù)馬克思主義代表制理論以及相關(guān)解釋，[5]罷免并不需要有必須違法的理由，選民或選舉單位只要對代表不滿意即可罷免之。退一步說，代表是選民的政治代表，即便硬性確定“滿意”的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)集中于政治責(zé)任而非法律責(zé)任。但是，實(shí)際罷免卻大多限于代表的違法亂紀(jì)行為。第二，實(shí)際的罷免權(quán)主體發(fā)生轉(zhuǎn)移。依據(jù)憲法和法律，選民和選舉單位分別是直接選舉的代表和間接選舉的代表的罷免權(quán)主體。而在實(shí)踐中，由選民或代表聯(lián)名提出罷免案的現(xiàn)象極少，一股由黨組織或人大常委會(huì)主任會(huì)議提出。實(shí)際操作中，往往先由組織做選民的工作，再通過選民聯(lián)名提出罷免案。[6]此外，罷免案也很少在代表大會(huì)上提出通過。由此可見，代表罷免制度在實(shí)踐中已脫離了立法原意，演變成為人大的一種組織處分方式了。

　　那么，嚴(yán)格遵從立法原意，強(qiáng)化制度執(zhí)行，是否就能改變這種現(xiàn)狀呢？從本質(zhì)上看，阻礙罷免制度發(fā)揮實(shí)效的因素，主要發(fā)生在代表與選民的關(guān)系方面，具體而言，就是選民和選舉單位對代表的工作缺乏詳實(shí)的了解，致使罷免權(quán)主體發(fā)生轉(zhuǎn)移，行使罷免權(quán)變得無的放矢，罷免條件只能著眼于揭之昭然的問題上。[7]正因?yàn)檫@樣，在近幾年的有關(guān)討論中，選民與代表的聯(lián)系問題被或顯或隱地當(dāng)作了代表罷免制度的病因，提出的諸多改進(jìn)方案也往往以此為基礎(chǔ)。歸納起來，為保證選民和選舉單位對代表工作做到全面了解，可能實(shí)行的措施包括加強(qiáng)代表與選民、選舉單位聯(lián)系和在兩者之間建立法律責(zé)任關(guān)系兩方面。前者以主張建立代表向選民和選舉單位報(bào)告工作的制度為核心，后者則可以歸結(jié)為主張?jiān)诖�表與選民之間建立強(qiáng)制委托制關(guān)系。[8]這些主張?jiān)诶碚撋峡此坪侠�，�?shí)踐中卻頗有問題。例如，代表報(bào)告工作的制度在現(xiàn)階段、現(xiàn)有條件下就難以實(shí)行，理由有兩點(diǎn)：第一，組織困難。以全國人大代表為例，組織幾十、上百名非專職的代表向各自的選舉單位報(bào)告工作，其組織成本不堪負(fù)擔(dān)。而在中國廣大的縣、鄉(xiāng)又如何組織居住分散的農(nóng)村選民定期聽取代表報(bào)告工作呢？第二，難見實(shí)效。我國代表行使職權(quán)一股以代表團(tuán)（代表小組）為單位，通過集體表決作出決定。這樣的情況下，如何追究代表個(gè)人的政治責(zé)任呢？因此，所謂代表報(bào)告工作的制度，即便勉強(qiáng)實(shí)行，終不免流于形式。至于建立強(qiáng)制委托制的主張則更是不可取，這種代表制形式的制度實(shí)踐能力極差，在我國特定國情下實(shí)行，其流弊更是不堪設(shè)想。[9]

　　通過以上分析可以得出如下結(jié)論：我國現(xiàn)行代表罷免制度已經(jīng)陷入既不宜將就現(xiàn)狀，又無法有效改善現(xiàn)狀的兩難境地，這一事實(shí)本身就表明了該制度不具備實(shí)踐能力，在制度實(shí)踐中本來就是行不通的。因此，造成這種局面的根本原因既不象人們通常認(rèn)為的那樣從制度的執(zhí)行過程中尋找，也不能從制度的外在表現(xiàn)形式中尋找，而必須從代表罷免制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容中探尋原因。

　　二

　　就代表罷免制度的實(shí)質(zhì)而言，它是對罷免權(quán)行使方式的規(guī)定。通過對罷免權(quán)行使方式的兩個(gè)組成部分，即罷免權(quán)主體和罷免權(quán)行使的一般程序的分析，可以得出這樣的結(jié)論：由選民直接罷免代表的方式，是直接民主制及其觀念在罷免權(quán)行使方式上的具體體現(xiàn)，而這種具有直接民主性質(zhì)的權(quán)力行使方式根本不具有實(shí)踐能力，這也正是我國代表罷免制度之所以陷入兩難困境的癥結(jié)所在。因此，完善我國代表罷免制度的根本出路在于實(shí)現(xiàn)從直接罷免方式向間接罷免方式的轉(zhuǎn)變。

　　1、直接罷免方式的直接民主性質(zhì)。直接民主，是指政治決策的權(quán)力取決于全體公民而不通過政治組織來作中介的政治形式。其基本特征是：行使決策權(quán)的主體是全體公民而不是公民選舉出來的代表（代議士、議員），公民采取直接參政的方式持續(xù)參與和決定國家事務(wù)，公民表決的結(jié)果享有近乎專斷的至上地位。我國由全體選民依憑自身喜好直接決定代表去留的制度在權(quán)力行使主體和權(quán)力行使程序方面均體現(xiàn)了這些特征。除制度特征相同之外，直接罷免方式還在價(jià)值取向上體現(xiàn)了對直接民主的認(rèn)同。希臘城邦消亡后，直接民主之所以能以觀念的形式繼續(xù)影響后世，與其說是出于對民主“純粹狀態(tài)”的留戀，不如說是一種借古諷今的手段，其目的在于揭露和批判資產(chǎn)階級虛偽的代議制度。我國在民主模式的取向上就體現(xiàn)了這樣一種思路：無產(chǎn)階級一方面要爭取民主，同時(shí)又要避免資產(chǎn)階級議會(huì)的缺陷，“當(dāng)然不免向往直接民主制”，“這種民主制，……，即使要派代表，也必須是可以隨時(shí)被選民撤換的�！盵10]這種直接民主的理想，具體反映在代表和選民關(guān)系問題上，就是強(qiáng)調(diào)選民享有直接管理國家事務(wù)的權(quán)利，在不得已而實(shí)行的間接民主制度中，應(yīng)當(dāng)采取直接罷免制度以保障選民的固有權(quán)利不被代表僭越。[11]

　　2、直接罷免方式缺乏客觀實(shí)現(xiàn)條件，是代表罷免制度不具有實(shí)踐能力之癥結(jié)。盡管直接民主是一種純粹的民主形式，但是在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中卻無法實(shí)現(xiàn)，其原因主要在于，這種政治上層建筑所賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已被階級斗爭和民族國家的發(fā)展摧毀，由此導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)在諸如政治單位的規(guī)模（地域范圍和人口數(shù)量）、社會(huì)異質(zhì)化程度以及公共政治事務(wù)的廣泛性與復(fù)雜性等方面，缺乏與實(shí)現(xiàn)直接民主相適應(yīng)的客觀條件。由于我國的罷免權(quán)行使方式具有直接民主的特征，因此，限制直接民主實(shí)現(xiàn)，使之不具有實(shí)踐性的因素[12]也同樣適用于罷免制度，致使其在實(shí)際運(yùn)行中根本行不通。從應(yīng)然的立場上看，直接罷免方式的有效行使必須以滿足下列條件為前提：首先，制度管轄的地域范圍、人口數(shù)量有限，選民居住相對集中，一來使選民能夠有條件接觸代表，了解代表的個(gè)人品行和履行職責(zé)的狀況，二來也便于集會(huì)，選民朝出暮歸，不致影響生產(chǎn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，政治參與者的行為“直接可觀察性”的范圍一般在幾千人之內(nèi)。其次，公共政治事務(wù)須局限于區(qū)域性范圍，簡單、穩(wěn)定，與選民自身利益息息相關(guān)，使不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的大多數(shù)選民有能力、有興趣對代表的各項(xiàng)決策作出評估。再次，為了使選民在行使罷免權(quán)時(shí)保有獨(dú)立、平等的地位，避免產(chǎn)生“順從式投票”行為，[13]社會(huì)成員之間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)差別必須保持在最低限度。最后，社會(huì)結(jié)構(gòu)必須保持同質(zhì)性構(gòu)成，利益關(guān)系簡單、單一，不存在利益主體的過大差別，這樣，選民在考察代表時(shí)才能形成共同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，便于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，達(dá)成共識(shí)。由此可見，我國代表罷免制度只能存在于自然經(jīng)濟(jì)條件下的小國寡民之中，與社會(huì)發(fā)展的一般趨勢以及我國地廣民眾、利益多元，并處于改革和轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期的具體國情不相適應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中必然陷入困境。

　　3、完善我國代表罷免制度的根本出路在于轉(zhuǎn)換罷免權(quán)行使方式，使之與間接民主形式相適應(yīng)。之所以得出如是結(jié)論，主要基于以下三方面理由：第一，現(xiàn)行罷免制度無法完善。在選民直接罷免權(quán)行使方式不變的條件下，任何試圖進(jìn)行制度改進(jìn)的主張都不具有現(xiàn)實(shí)可行性，實(shí)踐中或無法實(shí)施，或遺害無窮。盡管從形式上看，這種類型的“改進(jìn)措施”完善了制度，強(qiáng)化了執(zhí)行，但由于制度本身不具有實(shí)踐能力，即便勉力而行，收效也可想而知。這或許也是學(xué)術(shù)界在代表罷免制度的完善問題上所提出的主張無法為實(shí)踐所采納的原因吧。第二，從系統(tǒng)的整體性方面來看，罷免權(quán)的行使方式理應(yīng)與我國人大制度的間接民主模式相吻合。罷免制度雖然自成體系，但是相對于人大制度體系而言，只是后者的一個(gè)組成部分，在制度設(shè)計(jì)上必須與后者的原則和模式相協(xié)調(diào)。在一個(gè)政治體系中，“當(dāng)一個(gè)變數(shù)在數(shù)量上或質(zhì)量上發(fā)生變化時(shí)，其他的變數(shù)也會(huì)受到壓力并發(fā)生變化：于是，這個(gè)體系就改變了其行為方式，或者對不守秩序的組成部分用管制機(jī)制加以懲罰。”[14]例如，我國代表罷免制度中存在的諸如代表素質(zhì)差，參政議政能力不足，脫離群眾，官僚習(xí)氣嚴(yán)重等弊病之所以長期得不到改善，其中一個(gè)重要原因就在于，我國對代表的監(jiān)督罷免機(jī)制與多層次間接選舉代表的制度不配套，原本彼此關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩套制度也就變得彼此不受制約、相互游離。第三，建立間接罷免方式，代表罷免制度才具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐能力。間接罷免方式是與間接民主形式相適應(yīng)的一種罷免權(quán)行使方式。如果說直接民主是對純粹民主形式的向往，那么間接民主就是這種“向往”對現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。從形而下的制度層面考察，間接民主有效地消除了人民主權(quán)與直接民主之間的緊張矛盾，使民主得以借助一定的渠道轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的力量。從形而上的層面來看，由公民選派代表間接行使管理國家權(quán)力的方式，真實(shí)地反映了現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)分工、彼此合作的相互關(guān)系，與工業(yè)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的整體水平相適應(yīng)，從而在現(xiàn)實(shí)的政治生活中能夠發(fā)揮應(yīng)有的功能。我國代表罷免制度之所以在制度層面陷入困境，也就在于在罷免權(quán)行使方式上違背了基于分工原則的社會(huì)關(guān)系，企圖在政治上實(shí)現(xiàn)自給自足。實(shí)際上，代表罷免制度實(shí)踐中面臨的種種障礙，是現(xiàn)代生產(chǎn)方式所帶來的必然結(jié)果，社會(huì)事務(wù)日益多樣化、復(fù)雜化的事實(shí)，要求人們只可能掌握某一方面的技能，從事某一門類的工作，而不可能做到面面俱到。政治事務(wù)也不例外。國家權(quán)力所有權(quán)屬于全體人民所有，并不排除這樣一種必要性，即國家權(quán)力行使權(quán)[15]由一些人民選舉產(chǎn)生的具備專業(yè)知識(shí)和專門經(jīng)驗(yàn)的“政治類技術(shù)工人”具體操作。因此，采取由選民選派專業(yè)人員組成專門機(jī)構(gòu)，間接行使對代表的罷免權(quán)的方式，順應(yīng)了社會(huì)分工的需求，能夠有效消除阻礙現(xiàn)行代表罷免制度的諸多障礙，使代表罷免制度具有實(shí)效。

　　三

　　轉(zhuǎn)變罷免權(quán)的行使方式是完善我國代表罷免制度的根本出路。在從直接罷免方式向間接罷免方式轉(zhuǎn)變的過程中，有必要遵循以下幾條原則：第一，保證人大制度體系的整體性和法制建設(shè)的統(tǒng)一性。間接罷免方式及其相關(guān)制度措施在所遵循的指導(dǎo)精神和基本原則上，必須與人大制度的基本框架相一致，與人大制度體系的其他相關(guān)制度相協(xié)調(diào)。第二，不違背精兵簡政的組織原則，建立間接罷免方式應(yīng)盡可能利用現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)、設(shè)施，避免膨脹機(jī)構(gòu)，增設(shè)冗員，增加不必要的開支。第三，保持審慎漸進(jìn)的態(tài)度，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行改革。鑒于以上認(rèn)識(shí)，筆者就我國實(shí)行間接罷免方式提出一些不甚成熟的設(shè)想，以供參考。

　　1、間接罷免方式的具體制度設(shè)置。間接罷免方式的實(shí)質(zhì)，是由專門機(jī)構(gòu)代表選民行使對代表的罷免權(quán)，該機(jī)構(gòu)必須滿足三個(gè)條件，一是在組織上必須充分體現(xiàn)民意；二是有條件對代表履行職責(zé)的狀況予以充分的了解；三是能夠持續(xù)性地履行職責(zé)。筆者以為可考慮在全國人大及地方各級人大增設(shè)一個(gè)專門委員會(huì)〔或工作委員會(huì)〕，產(chǎn)生和組成方式與其他專門委員會(huì)相同，專司監(jiān)督罷免本級人大代表之職，可依據(jù)法定程序提出對代表的罷免案，交人民代表大會(huì)表決通過。選民、選舉單位及其他社會(huì)組織均可以適當(dāng)理由，依據(jù)法定程序，向該專門委員會(huì)提出對本級人大代表的意見、批評和申訴，但沒有是否罷免的決定權(quán)。

　　2、有條件地保留直接罷免方式，作為對間接罷免方式的有益補(bǔ)充。由選民直接行使罷免權(quán)的方式，盡管不具有制度的實(shí)踐能力、但從其蘊(yùn)含的實(shí)際內(nèi)涵來看，畢竟體現(xiàn)了較高的民主程度，是人民主權(quán)原則和社會(huì)主義性質(zhì)的最充分體現(xiàn)。因此，在實(shí)現(xiàn)從直接罷免方式向間接罷免方式轉(zhuǎn)變的過程中，一方面還須適當(dāng)?shù)乇Ａ糁苯恿T免方式，以此作為疏通民意的渠道；另一方面必須顧及直接罷免的固有缺陷，因?yàn)樗�不可能廣泛、持續(xù)地發(fā)揮功能，故只令其作為間接罷免的補(bǔ)充形式。直接罷免方式在功能、角色上的轉(zhuǎn)換，要求它在罷免權(quán)行使的一般程序以及罷免權(quán)行使效力方面都需要增加一些限制，避免直接罷免出現(xiàn)隨意性，防止它干擾法定專門機(jī)構(gòu)正常地履行職責(zé)。美國各州為防止罷免權(quán)的濫用，對于罷免案的提出往往設(shè)置兩項(xiàng)限制：一是官吏就職后的最初期間（一般為6個(gè)月）不得提出罷免；二是罷免案的提出，在一個(gè)官吏的一次任期內(nèi)只限于一次。[16]以上限制措施保障了議員的正常工作不受干擾，在制約代表和保障代表權(quán)利之間尋得了平衡，可供我國代表罷免制度借鑒。

　　3、完善的選舉制度是選民行使直接罷免權(quán)的恰當(dāng)形式。經(jīng)常而有效的選舉無疑能夠加強(qiáng)議員對選民的責(zé)任意識(shí)，“在他們（議員）攫升的方式使他們產(chǎn)生的觀點(diǎn)由于行使權(quán)力而忘卻以前，他們不得不預(yù)料到他們的權(quán)力結(jié)束時(shí)刻。到那時(shí)，他們執(zhí)行權(quán)力的情形要受到審查，他們必須降到攫升以前的地位�！盵17]資本主義國家對議員的約束往往由議會(huì)專門機(jī)構(gòu)行使，如美國參議院的道德標(biāo)準(zhǔn)特別委員會(huì)，日本參眾兩院的懲罰委員會(huì)等，普通選民則只是通過定期的選舉表達(dá)他們對議員的評價(jià)。筆者將選舉看作是選民直接罷免權(quán)的另一種形式，并認(rèn)為這種形式比單純的直接罷免方式優(yōu)越。其理由包括兩方面：一是將選舉和直接罷免合二為一，免除了單獨(dú)組織罷免在組織、時(shí)間、經(jīng)費(fèi)開支方面的負(fù)擔(dān)；二是選民對代表的觀察和評價(jià)可以建立在一定任期的基礎(chǔ)上，那時(shí)是非功過相對明朗，選民對代表作出客觀評判成為可能。事實(shí)上，完善的選舉制度可以卓有成效約束議員的行為。例如，實(shí)證分析就表明美國議員在進(jìn)行決策時(shí)，往往要詳細(xì)了解自己所在選區(qū)選民的意見，不違背選民意志己成為議員謀求連任的必要條件，因此，筆者主張?jiān)谖覈鴳?yīng)加快建設(shè)和完善選舉制度，以此作為選民行使直接罷免權(quán)的主要手段。

    參考文獻(xiàn)：

　　[1] 本文原載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。

　　[2] 所謂制度的實(shí)踐能力，是一個(gè)與制度在理論上的邏輯合理性相對應(yīng)的概念，狹義上指相關(guān)法律規(guī)范能否實(shí)施以及能否具有實(shí)效，廣義上則涉及到受法律規(guī)范支配的相關(guān)制度在政治生活實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)可行性，涉及到制度在實(shí)行過程中是否會(huì)偏離制度設(shè)置的原意、是否會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生意想不到的危害性等因素。筆者認(rèn)為設(shè)立或完善一項(xiàng)制度，不應(yīng)單純滿足于制度在理論上的先進(jìn)性、合理性，而必須充分考慮制度在實(shí)踐中的可行性、真實(shí)性和無害性。

　　[3] 許崇德主編、司法部律師資格考試委員會(huì)編審：《法學(xué)基礎(chǔ)理淪。憲法學(xué)》。法律出版社19 98年版。第205頁。

　　[4] 拉茲（Joseph Raz）將法治歸結(jié)為這樣一個(gè)基本思想，即法律應(yīng)能提供有效的指引。參見沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第215頁。

　　[5] 依據(jù)全國人大常委會(huì)對湖南省七屆人大二次會(huì)議部分代表對副省長楊匯泉提出罷免案所作的解答，可見是否罷免完全憑代表判斷。鑒于選民行使罷免權(quán)與代表行使罷免權(quán)基于同樣的法理依據(jù)和憲法原則，筆者以為上述解答可作參考。

　　[6] 柯楚河、劉國俊、劉正圖：《罷免縣鄉(xiāng)人大代表存在的問題及對策》，湖北省人大常委會(huì)主辦：《楚天主人》1998年第5期。

　　[7] 有從事人大工作的同志指出，現(xiàn)行罷免方式還存在著選民居住分散，難以形成罷免動(dòng)議，以及由下級選舉單位罷免所選出的上級人大代表實(shí)踐中不便操作等缺陷。參見袁仲國：《從一名人大代表應(yīng)不應(yīng)該罷免所想到的》，《楚天主人》1998年第9期。

　　[8] 參見孫潮：《論間接選舉的人民代表與原選舉單位的關(guān)系》，《政治與法律》1993年第1期；以及辛文整理的《發(fā)揮人大代表作用的思考與建議-報(bào)刊要論綜述之二》，《中國法學(xué)》1990年第6期。

　　[9] 具體論述請參見拙作：《兩種代表制理論之再評價(jià)》，《法商研究》1998年第2期。

　　[10]《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社1994年版，第354頁。

　　[11] 相關(guān)論述參閱：［法］盧梭著：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1980年版，第125頁；第128頁。

　　[12] 有關(guān)直接民主不具有實(shí)踐性的論述請參見［德］馬克斯。韋伯著：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，商務(wù)印書館1997年版，第271－275頁。

　　[13] 在直接民主制度下，緣于身份地位、個(gè)人心理及公眾威力的影響，社會(huì)弱勢群體往往產(chǎn)生“順從式投票”行為，這實(shí)際上減損了直接民主的實(shí)效。參見Stephan Thernstrom，Poverty and progress（1964）轉(zhuǎn)引自Fred Greenstein & Nelson Polsby主編：《政府制度與程序》，幼獅文化事業(yè)公司1983年版，第368－369頁。

　　[14] ［美］加布里埃爾·阿爾蒙德、小G·鮑威爾著：《比較政治學(xué)-體系、過程和政策》，上海譯文出版社1987年版，第6頁。

　　[15] 國家權(quán)力所有權(quán)與行使權(quán)的提法及相關(guān)理論參見童之偉：《國家權(quán)力分解定律的假設(shè)與求證》，《法學(xué)》1995年第4期。

　　[16] 王世杰、錢瑞升著：《比較憲法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第190頁。

　　[17] ［美］漢密爾頓、麥迪遜、杰伊著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第292頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10