論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障

論私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障 　　財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種必然與市場經(jīng)濟(jì)相伴生的重要法律現(xiàn)象，它與契約自由一道，共同構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)的兩大法律支柱。確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障機(jī)制，可以推動(dòng)市民社會(huì)的形成和發(fā)展，維護(hù)社會(huì)的安定秩序，最終又反過來為憲法自身的安定性提供條件，并促使憲法走向“規(guī)范憲法”[1].

　　當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，已經(jīng)取得了令人矚目的成就。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，人們呼吁和訴求對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行憲法上的保障。質(zhì)言之，一種在主觀權(quán)利意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)生成于當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之中了。

　　在寬泛的意義上，我國現(xiàn)行憲法本來也具有一定限度的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)范內(nèi)容。然而，勿庸質(zhì)疑，從社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的內(nèi)在要求來看，現(xiàn)行憲法的這種規(guī)范內(nèi)容存在著嚴(yán)肅的憲法解釋技術(shù)所難以克服的界限，更遑論憲法解釋在我國憲法實(shí)踐中長期處于相當(dāng)消極和滯后的狀況。為此，修改現(xiàn)行憲法，在此最高法律規(guī)范之上確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障機(jī)制，已經(jīng)成為當(dāng)今我國所直面的一個(gè)無可回避的課題。

　　近年來，在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，也已經(jīng)出現(xiàn)了一些有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障理論研究的先聲。本文試圖從比較憲法學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法理論進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)之上為不久將來的修憲提出一個(gè)個(gè)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條文的建議方案。

　　一、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)

　　從西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障規(guī)范的內(nèi)容來看，它們大都蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu)，即：不可侵犯條款（或保障條款）、制約條款（或限制條款）和征用補(bǔ)償條款（或損失補(bǔ)償條款）：以下結(jié)合各國的憲法學(xué)說和判例理論，對(duì)現(xiàn)代世界各國財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障規(guī)范的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行解析。

　�。ㄒ唬┎豢汕址笚l款

　　1、條文的表現(xiàn)

　　不可侵犯條款的近代經(jīng)典就是1789年法國人權(quán)宣言第17條。該條明確宣稱，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)“神圣不可侵犯的權(quán)利”。其中的“神圣不可侵犯”，法文原文為“inviolable et sacre”，在嚴(yán)格的意義上應(yīng)譯為“不可侵犯的和神圣的”。與其說這個(gè)條文是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范，倒不如說是一種道德上和哲學(xué)上的表述，是近代自然法思想的一種話語（discourse）。

　　現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障規(guī)范中的不可侵犯條款，則去除了“神圣的”這種表述用語，這意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性和絕對(duì)性的否定。從條文上看，現(xiàn)代的不可侵犯條款主要有兩種方式。第一種是根本不作財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣不可侵犯”的宣稱，如1919年德國魏瑪憲法在其第153條第1款中僅僅規(guī)定：“所有權(quán)受憲法之保障”，1949年的西德基本法在其第14條第1款中也只規(guī)定：“所有權(quán)以及繼承權(quán)受保障”。此外，戰(zhàn)后法國和意大利等國家的憲法亦然。第二種方式是去除了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)“神圣的”這種表述，但仍然沿用“不可侵犯”的規(guī)定。最為黃型的可推戰(zhàn)后的日本憲法。其第29條第 款明確規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯”。[2]受到了美國憲法第5條修正案（1791年）的影響。[3][4]該條修正案中規(guī)定：“沒有依據(jù)正當(dāng)?shù)某绦颍�任何人的生命、自由或�?cái)產(chǎn)均不得受到剝奪。”[5]與西方其他主要立憲主義國家不同，美國憲法明文上沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法上是間接地通過第5條修正案中的征用條款以及憲法第1條第10節(jié)第1款中的契約條款加以保障的。尤其是上述第5條修正案中的正當(dāng)程序條款，在司法實(shí)踐中對(duì)廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由實(shí)體的保護(hù)發(fā)揮了重要作用。直到19世紀(jì)末為止，正當(dāng)程序條款一直是一種針對(duì)民刑訴訟程序、行政程序而發(fā)生效力的，然而，其后則逐漸超越了程序要求的內(nèi)蘊(yùn)，發(fā)展出“實(shí)體性正當(dāng)程序”的理論，旨在保障那畢憲法沒有明文規(guī)定的權(quán)利，其中包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。[6]在此值得注意的是，正當(dāng)程序條款本來源自英國近世自由大憲章中的國法（law of the Land）規(guī)定，旨在針對(duì)國王權(quán)力而保障權(quán)利，為此在美國憲政歷史上，該條款也曾被理解為是為了針對(duì)政府的權(quán)力而保障一定的自然權(quán)。[7]但自本世紀(jì)羅斯福的新政時(shí)代以后，經(jīng)濟(jì)上的實(shí)體性正當(dāng)程序理論走向崩潰，傳統(tǒng)的那種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法思想的理解也相應(yīng)漸趨式微。

　　反觀日本，其情形亦然。雖然其憲法第29條中的財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯條款沿襲了1789年法國人權(quán)宣言第17條中的“不可侵犯”的用語，似乎仍然具有一定的近代不可侵犯條款的外觀。[8]但從上述的歷史沿革來看，它已經(jīng)否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性、絕對(duì)性，并不具有近代自然法思想的內(nèi)蘊(yùn)。在這一點(diǎn)上，現(xiàn)實(shí)中的學(xué)說和判例亦都持有這種理解，并無存在爭議。[9]

　　2、憲法上的涵義

　　以日本憲法第29條第1款為典型，不可侵犯條款只是一個(gè)概括性的、總綱式的規(guī)定。然而，具體而言，不可侵犯條款旨在保障作為一個(gè)客觀的法律制度的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，還是作為一種人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？這就涉及到不可侵犯條款的憲法上的含義問題。從各國的憲法學(xué)說及其判例來看，主要存在著以下兩種理論。

　　（1）制度保障說

　　制度保障（institutionelle Garantie[德]）說的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為：不可侵犯條款所確立的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保障，并非旨在保障作為純粹的個(gè)人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是旨在保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的“核心部分”；對(duì)于這個(gè)“核心部分”，即使國家通過立法也不能加以消滅或侵犯；然而，由于這種保障是一種對(duì)客觀制度的保障，所以容許國家通過立法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的非核心部分或非本質(zhì)部分加以改變。[10]魏瑪憲法時(shí)期的德國著名法學(xué)家K.休密特首倡了財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度保障理論。[11]這種理論，實(shí)際上是一種提倡保障和制約相結(jié)合的“復(fù)合理論”。[12]

　　制度保障說對(duì)當(dāng)代日本的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生了深刻的影響。然而日本憲法學(xué)者并非簡單地繼承了K.休密特的古典的制度保障理論。而是與人權(quán)保障理論相互結(jié)合起來去考察不可侵犯條款的規(guī)范含義。戰(zhàn)后初期，執(zhí)一代憲法學(xué)之牛耳者宮澤俊義教授就認(rèn)為，日本憲法第29條第1款的不可侵犯條款其實(shí)就是“在作為制度的保障而保障私有財(cái)產(chǎn)制度的前提下，保障各個(gè)人的作為基本權(quán)利或人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)�！盵13]這個(gè)觀點(diǎn)迄今仍為通說。最高法院也采用了這個(gè)見解，在1987年的一起民事案件的判決中指出：憲法第29條第1款不僅是“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度的保障，而且將構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基礎(chǔ)的公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本人權(quán)加以保障�！盵14]

　　問題在于：作為一種制度保障，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障所要保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的“核心部分”的具體內(nèi)容是什么呢？有關(guān)這一點(diǎn)，日本學(xué)術(shù)界進(jìn)一步發(fā)展了制度保障理論，從而產(chǎn)生出兩種見解。第一種見解認(rèn)為“生產(chǎn)資料私有制度保障說”，即認(rèn)為憲法不可侵犯條款所要保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的核心部分即生產(chǎn)資料的私有制度；[15]另一種見解則認(rèn)為，生產(chǎn)資料的私有制并不是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)要素，所以制度保障的宗旨并不在于保障資本主義私有制，而在于保障“人們在營構(gòu)具有人的價(jià)值的生活上所必要的物質(zhì)手段”，這才是不可侵犯條款所要保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的核心部分。[16]

　　（2）權(quán)利保障說

　　把財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為一種純?nèi)坏膫�(gè)人的人權(quán)，認(rèn)為不可侵犯條款的憲法含義在于保障作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種學(xué)說即所謂的權(quán)利保障說。

　　權(quán)利保障說的古典論述見諸于洛克的自然權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想，但隨著近代自由國家向現(xiàn)代社會(huì)國家的轉(zhuǎn)型，財(cái)產(chǎn)自然權(quán)思想在當(dāng)代基本上已成為絕響�，F(xiàn)代權(quán)利保障說維持了財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人的基本權(quán)利的這一觀點(diǎn)，但揚(yáng)棄了財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性和絕對(duì)性的觀念，肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在界限以及對(duì)其公共社會(huì)政策上的制約。權(quán)利保障說在英美國家的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，[17]在當(dāng)代法國和日本亦有極為深刻的影響。[18]

　　當(dāng)代日本的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本權(quán)利說是與制度保障說在相互交錯(cuò)的狀況中展開，并在相互抗拮的過程中得到豐富和發(fā)展的。起初，部分權(quán)利保障說的論者本來就屬于制度保障說的陣營，但隨著討論的逐步深入，權(quán)利保障說發(fā)展成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)說。

　　（二）制約條款

　　現(xiàn)代西方各國憲法大多都承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性，肯定對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共制約。為此，制約條款的出現(xiàn)構(gòu)成了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障規(guī)范體系的一個(gè)重要特征。

　　1、條文的表現(xiàn)

　　制約條款在條文表現(xiàn)上具有繁雜的多樣性。綜觀各國憲法，其主要用語大凡有如下三種。

　�。�1）“伴隨著義務(wù)”

　　魏瑪憲法第153條第3款中明確規(guī)定：“所有權(quán)伴隨著義務(wù)”。1949年的西德憲法在其第14條第2款中直接沿襲了這一表述。類似的表述亦見諸于法國第四共和國憲法（1946年）的序言，其第9段規(guī)定：“一切的財(cái)產(chǎn)、一切的企業(yè)的收益，都具有國家的公共義務(wù)和事實(shí)上的獨(dú)占的性質(zhì)，……。”

　�。�2）“公共福利”（the public welfare）的制約

　　魏瑪憲法第153條第3款中還規(guī)定：所有權(quán)的“行使，同時(shí)必須有利于公共福利”。這一規(guī)定同樣為戰(zhàn)后西德基本法第14條第2款所沿襲。日本憲法也沿用了“公共福利”的用語，其第29條梅2款中規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容，應(yīng)適合于公共福利，由法律規(guī)定之”。意大利憲法（1947年）則采用“社會(huì)機(jī)能”這一用語，其第42條第2款中規(guī)定：“法律確實(shí)保障私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)機(jī)能……�！�

　�。�3）財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容“由法律規(guī)定”

　　魏瑪憲法第153條第1款中規(guī)定：“所有權(quán)……。其內(nèi)容以及其界限，由法律規(guī)定”。其后的德意志聯(lián)邦共和國基本海第14條第1款亦基本上沿襲了這一規(guī)定。如前所述，日本憲法第29條第2款中也規(guī)定“財(cái)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)容，……由法律規(guī)定之”。意大利憲法第42條第2款中則更具體地規(guī)定：“法律確實(shí)保障私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)機(jī)能，……規(guī)定其取得、享有的方法及其限制。”

　　2、財(cái)產(chǎn)權(quán)制約的理論

　　憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容（以及界限）由法律加以規(guī)定，其實(shí)是憲法對(duì)法律的委任。一般而言，這里所謂的“法律”這一用語，具有特定的限定性，指的是國家立法機(jī)關(guān)所制定的法律，即狹義上的法律概念，而不包括由行政機(jī)關(guān)制定的各種行政法規(guī)。但在一些國家（如日本），大多的學(xué)說通常都認(rèn)為地方立法機(jī)關(guān)所通過的地方法規(guī)也可以根據(jù)地方公共利益的需要，對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范和制約。在1963年奈良縣蓄水池保護(hù)條例事件一案中，最高法院也采用了這一觀點(diǎn)。[19]

　　在德國，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和界限的法定主義的原理具有以下幾個(gè)具體的含義。第一，憲法首先把實(shí)現(xiàn)具體財(cái)產(chǎn)在特定私人主體之間的歸屬狀態(tài)的權(quán)限委托于立法者，即一般意義上的立法機(jī)關(guān)；第二，在實(shí)際這種委任時(shí)，憲法要求立法者在確定海潮本身所尊重的、有關(guān)個(gè)人人格自由的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系時(shí)采取嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度，而在確定除此以外的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系時(shí)則擁有相對(duì)自由、廣泛的裁量權(quán)；第三，財(cái)產(chǎn)權(quán)并非先行存在，然后憲法加以保障，再其后立法者又可以對(duì)之進(jìn)行限制的。而是憲法先行存在，然后立法者根據(jù)憲法的委任而進(jìn)行立法，從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種具體的權(quán)利而得以確立。當(dāng)然，在這中間，立法者的立法必須受到憲法上的內(nèi)容的拘束；第四，這種“憲法上的內(nèi)容的拘束”，具體又表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一方面即對(duì)作為實(shí)現(xiàn)人格的自由所不可或缺的前提的財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊敬及對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的容許，另一方面即公共福利的實(shí)現(xiàn)。[20]

　　與此不同，日本學(xué)者一般則應(yīng)用了內(nèi)在制約論和（公共）政策制約論這兩個(gè)主要概念來討論有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)制約的理論，認(rèn)為憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，存在財(cái)產(chǎn)權(quán)自身的內(nèi)在制約和外在的公共政策上的制約這兩個(gè)方面。前者是基于自由國家性質(zhì)的公共福利的制約，又謂“消極規(guī)制”，如為了防止對(duì)人的生命、健康的危害或?yàn)?zāi)害所施行的那種最小限度的制約，或出于對(duì)諸如土地鄰接關(guān)系中的土地所有權(quán)相互之間的利害關(guān)系以及防止權(quán)利濫用等需要所施行的各種規(guī)制；后者則是基于社會(huì)國家性質(zhì)的公共福利的制約，又謂“積極規(guī)制”，其中包括反壟斷法中的對(duì)私人壟斷的排除、農(nóng)地法中的以保護(hù)耕作者為目的的限制、城市規(guī)劃中的土地利用限制、文物保護(hù)法中的以文物保護(hù)為目的的各種限制以及各種環(huán)境保護(hù)法中的以環(huán)境保護(hù)為目的的限制等各種情形，上述的內(nèi)在制約和政策制約構(gòu)成了現(xiàn)代憲法以財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重制約。[21]

　　“公共福利”這一概念本身，也是一個(gè)具有歧義性和不確定性的概念，如果沒有加以嚴(yán)格的界定，往往會(huì)在實(shí)際操作中導(dǎo)致對(duì)它的濫用。有鑒于此，上述有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在制約與政策制約的理論要求消極規(guī)制必須采取嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度，而積極規(guī)制則可采取相對(duì)寬松的立場。[22]在違憲審查的司法實(shí)踐中，最高法院也認(rèn)為，審查某個(gè)法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是否符合“公共福利”，必須綜合地比較和權(quán)衡該限制的目的，必要性、內(nèi)容、其所限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類、性質(zhì)以及限制的程序等多方面的因素。通過長期的實(shí)踐，日本法院在審查財(cái)產(chǎn)權(quán)限制立法的目的與手段之間的合理關(guān)連性以及手段的合理性和必要性等方面，確立了一套比較縝密的審查方法。[23]

　　至于美國，憲法中雖然沒有有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)制約的明文規(guī)定，但歷史上存在一種稱之為“潛在的高位支配權(quán)”（right of eminent domain）的法的觀念。根據(jù)這一觀念，作為整體的人民或國家（即政府）對(duì)國內(nèi)的所有的私有財(cái)產(chǎn)都擁有財(cái)產(chǎn)征用權(quán)，而這種財(cái)產(chǎn)征用權(quán)是主權(quán)中的一個(gè)固有權(quán)限。[24]當(dāng)然，如前所述，在實(shí)踐中，這種財(cái)產(chǎn)征用權(quán)受到憲法第5條修正正案的拘束，對(duì)其行使必須符合“正當(dāng)程序”。

　�。ㄈ�）征用補(bǔ)償條款

　　現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保障規(guī)范的第三層內(nèi)容就是征用補(bǔ)償條款。

　　所謂征用補(bǔ)償條款，即規(guī)定國家根據(jù)公共的需要而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用時(shí)必須予以正當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l款。在近代憲法中，基于對(duì)“神圣不可侵犯”的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，一般均作了這種規(guī)定。進(jìn)入現(xiàn)代福利國家時(shí)代之后，西方各國憲法一方面否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的視野 圣性，另一方面也半未把對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制加以絕對(duì)化，而是根據(jù)規(guī)范體系內(nèi)在的邏輯要求，沿襲和發(fā)展了近代憲法中的補(bǔ)償規(guī)定，并使之成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的條款，構(gòu)成了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范體系中的一個(gè)不可或缺的部分。

　　1、條文的表現(xiàn)

　　綜觀西方多個(gè)主工國空有憲法，征用補(bǔ)償條款存在兩個(gè)重要的典范。

　　第一個(gè)典范是德國式的征用補(bǔ)償條款，其特點(diǎn)是條文的表現(xiàn)比較具體詳細(xì)，如魏瑪憲法第153條第2款規(guī)定：“公用的征用，僅限于裨益于公共福利及有法律根據(jù)時(shí)，始得行之。為公用的征用，除聯(lián)邦國家有特別規(guī)定外，應(yīng)予以相當(dāng)補(bǔ)償。有關(guān)補(bǔ)償?shù)慕痤~，如發(fā)生爭議，除聯(lián)邦法律有特別規(guī)定外，可向通常法院提起訴訟�！痹�西德基本法第14條第3款基本上沿襲了這一條款。

　　第二個(gè)典范則可見諸蓋憲法第5條修正案，其中規(guī)定：“沒有正當(dāng)補(bǔ)償，任何人的私有財(cái)產(chǎn)均不得被征用為公共使用”，故又稱“征用條款”。日本憲法第29條第3款規(guī)定：“私有財(cái)產(chǎn)，在正當(dāng)補(bǔ)償之下可收歸公共所用”。該規(guī)定相當(dāng)簡約，顯然是受到美國式征用條款的影響。[25]

　　2、正當(dāng)補(bǔ)償（Just Compensation）的法理

　　根據(jù)征用補(bǔ)償條款的規(guī)定，國家或其他公共權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征用，一般必須予以正當(dāng)補(bǔ)償。為此，正當(dāng)補(bǔ)償構(gòu)成征用的一個(gè)當(dāng)然要件。[26]

　　“正當(dāng)補(bǔ)償”是一個(gè)抽象的概念，不同的國家，可能有不同的界說。在現(xiàn)代美國，最高法院對(duì)正當(dāng)補(bǔ)償?shù)臈l款可能受到美國的影響，但其正當(dāng)補(bǔ)償?shù)睦碚搫t吸收自德國。這兩個(gè)國家有關(guān)“正當(dāng)補(bǔ)償”的理論，主要存在“安全補(bǔ)償說”和“適當(dāng)補(bǔ)償說”這兩種學(xué)說。

　　（1）完全補(bǔ)償（vollstndige Entschdigung）論

　　完全補(bǔ)償說認(rèn)為，對(duì)成為正用對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值，應(yīng)按其全額予以補(bǔ)償。其中，一種更為徹底的觀點(diǎn)認(rèn)為，除了對(duì)財(cái)產(chǎn)的全額進(jìn)行賠償之外，還應(yīng)加算伴隨征用所發(fā)生的一切附帶性的損失，如搬遷費(fèi)用，營業(yè)上的經(jīng)濟(jì)損失等。

　　這種學(xué)說的源流，可以追溯到魏瑪憲法時(shí)代之前的德國理論。[27]當(dāng)代日本也仍然有人主張完全補(bǔ)償說。[28]然而，一般來說，近代意義上的“完全補(bǔ)償說”在技術(shù)層面上不適合于那種大規(guī)模的征用措施。在本世紀(jì)50年代一系列有關(guān)農(nóng)地改革的違憲訴訟案件的判決中，日本最高法院就沒有采用這種學(xué)說。[29]

　　當(dāng)然，象農(nóng)地改革這種國家基于社會(huì)公共政策所推行的大規(guī)模的財(cái)產(chǎn)權(quán)制約措施，其目的乃在于改變現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序，如果實(shí)行完全補(bǔ)償，則難以達(dá)到這一目標(biāo)。與此不同，一般認(rèn)為，如政府在道路擴(kuò)建等公共建設(shè)中征收土地或拆遷房屋，媽在既存的財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序下要求特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)人作出“特別的犧牲”。那么，就必須實(shí)行完全補(bǔ)償。日本現(xiàn)行的《土地征用法》第77條和第88條就規(guī)定了徹底的完全補(bǔ)償原則。

　　（2）適當(dāng)補(bǔ)償（angemessene Entschdigung）論

　　與完全補(bǔ)償說的立場不同，適當(dāng)補(bǔ)償說認(rèn)為，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，只需綜合斟酌制約措施（如片用）的目的及其必要程度等因素，并參照當(dāng)時(shí)社會(huì)的一 觀念，給予公正和恰當(dāng)?shù)暮侠斫痤~，便足以視為正當(dāng)補(bǔ)償。

　　“適當(dāng)補(bǔ)償”的用語，在德國出現(xiàn)于第一次世界大戰(zhàn)之后，魏瑪憲法第153條中的補(bǔ)償條款本來就是采用了這個(gè)用語的。在日本，適當(dāng)補(bǔ)償說在二戰(zhàn)之后才廣為學(xué)者所倡說，并確立了通說的地位。與此相應(yīng)，在司法實(shí)踐中，判例也基本上采行了這種立場。然而值得注意的是，適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆绞�，一般只適用于實(shí)行社會(huì)公共政策情形。如上所述，通常的對(duì)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約，如果要求一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)人作出特別的犧牲的則必須實(shí)行完全補(bǔ)償。

　　事實(shí)上，當(dāng)代日本又出現(xiàn)了一種新的補(bǔ)償理論。根據(jù)這一理論，如果作為征用對(duì)象的財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)人的生活基盤的意義，那么，對(duì)其損失的補(bǔ)償，就不僅限于對(duì)其財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格予以評(píng)估，還應(yīng)考慮其附帶性的損失補(bǔ)償，甚至有必要給付財(cái)產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)原來的生活狀況所必需的充分的生活補(bǔ)償。例如。因公共建設(shè)的需要，一般市民的土地或房屋受到征用，在此情形下，僅僅給付完全補(bǔ)償，有可能不足以使之恢復(fù)與原來具有同等程度的生活狀況，為此必須實(shí)行上述的生活補(bǔ)償。為此，這個(gè)見解又被稱為“生活權(quán)補(bǔ)償”的觀點(diǎn)。[30]

　　根據(jù)這些分析，人們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范體系中，不可侵犯條款、制約條款以及征用補(bǔ)償條款這三層結(jié)構(gòu)，彼此具有特定的內(nèi)涵和功能。其中，第一層的不可侵犯條款確定了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的一般前提，第二層的制約條款則旨在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障加諸一種適當(dāng)?shù)南薅ǎ�而第三層的補(bǔ)償條款又進(jìn)而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約進(jìn)行制和鍥，從而既維護(hù)了不可侵犯條款所確立的前提規(guī)范，又為制約條款在整個(gè)規(guī)范內(nèi)部提供了恰到好處的緩沖機(jī)制。這三層結(jié)構(gòu)逐層展開、環(huán)環(huán)相扣、相輔相成，形成一個(gè)深具內(nèi)在張力，然而又是相對(duì)嚴(yán)密、相對(duì)自足的復(fù)合機(jī)構(gòu)。建立于這種復(fù)合結(jié)構(gòu)之上的現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)憲法保障規(guī)范體系，其實(shí)就是一種具有邏輯意義上的正反合的三段式規(guī)范體系。[31]

　　二、中國憲法的問題狀況

　　傳統(tǒng)的社會(huì)主義革命力圖消滅生產(chǎn)資料的私人占有制，但并沒有一般地消滅公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，甚至還在一定范圍內(nèi)允許個(gè)人生產(chǎn)資料所有權(quán)的存在。中國亦然。迄今為止，中國已制定了四部憲法，從寬泛的意義上說，在這些憲法中，也均存在相應(yīng)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障規(guī)范。[32]

　　然而在進(jìn)入82年憲法的時(shí)代之后，隨著改革、開放的深入以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，現(xiàn)行憲法之中有關(guān)駐人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)范體系，顯而易見面地暴露出其內(nèi)在的局限性。這些局限性主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

　　第一，保障對(duì)象的限定性

　　與以往的三部憲法一樣，現(xiàn)行憲法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，基本上偏重于對(duì)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的保障，即主要偏重于對(duì)公民生活資料的保障，而輕視了對(duì)公民或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的生效資料的保障。 [33]

　　其實(shí)，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)具有復(fù)雜的多樣性，但主要又表現(xiàn)為生活資料和生產(chǎn)資料這兩種形態(tài)。而這兩種形態(tài)又并非固定不變的，二者之間可以互相轉(zhuǎn)化，從而使得界限具有流動(dòng)性的特征。而從經(jīng)濟(jì)常識(shí)上說，當(dāng)大量的財(cái)產(chǎn)采取生活資料的形態(tài)而進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)，或大量的財(cái)產(chǎn)滯留于生活資料形態(tài)上時(shí)，就不利于提高和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。因此，實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國家，有必要鼓勵(lì)和促進(jìn)社會(huì)財(cái)產(chǎn)從生活資料形態(tài)向生產(chǎn)資料形態(tài)的轉(zhuǎn)化，從而要求對(duì)以生產(chǎn)資料為存在形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)采取積極的憲法評(píng)價(jià)。

　　另一方面，現(xiàn)行憲法第13條第1款規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。如前所述，從法律概念上說，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只是物權(quán)的一種主要形態(tài)，但并不囊括其他物權(quán)的種類，更不包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種保障對(duì)象限定性，顯然與市場經(jīng)濟(jì)的要求也是不相適應(yīng)的。[34]

　　第二，規(guī)范體系的不完整性

　　現(xiàn)行中國憲法與歷史上曾經(jīng)存在過的三部憲法一樣，其財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范僅僅由保障條款和制約條款構(gòu)成，而缺失損害補(bǔ)償條款。[35]這種情況必然導(dǎo)致憲法規(guī)范與憲法實(shí)踐的沖突和矛盾，最終使憲法規(guī)范本身走向一種“二律背反”的境地，即：如果在實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害或制約不予補(bǔ)償，已有保障條款則會(huì)受到挑戰(zhàn)；反之，如果在實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害或制約加以補(bǔ)償，則又在憲法上缺乏明確而又直接的規(guī)范依據(jù)。

　　此外，現(xiàn)行憲法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的制約條款本身也具有繁重、零散和空泛的特點(diǎn)，在規(guī)范體系上與保障條款缺乏密切的關(guān)隨著性和內(nèi)在的整序性，從嚴(yán)格的意義上說，甚至不足以視為現(xiàn)代憲法中的制約條款。

　　第三，規(guī)范涵義的不確定性

　　在現(xiàn)代西方各國的憲法中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定一般都置于人民（或公民）的基本權(quán)利體系之中。而實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)社會(huì)主義國家，其憲法一般則將個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的條款放入有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度規(guī)定的部分。我國現(xiàn)行憲法有關(guān)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定，也是置于第一章總綱部分，溶入憲法有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。與此同相就迄今為止，在我國所有憲法學(xué)教材以及有關(guān)著述的體例中，財(cái)產(chǎn)（所有）權(quán)一般也均未作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利加以列舉和闡釋。[36]

　　筆者認(rèn)為：進(jìn)入社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)作為一個(gè)主觀的權(quán)利而得以生成和確立�；�于其本身所固存的特定的憲法涵義，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障規(guī)范更適合于納入人權(quán)體系中加以制定。

　　第四，保障制度的傾斜性

　　現(xiàn)行憲法既存在公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保障的規(guī)范，同時(shí)也存在“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”的制度保障的條款，其第12條第1款就明確規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。顯然，相對(duì)于公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)行憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的憲法評(píng)價(jià)更為積極，就保障的程度而言，兩種保障制度之

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10