也談我國(guó)憲法原文與修正案的組合問(wèn)題

也談我國(guó)憲法原文與修正案的組合問(wèn)題 　　童之偉先生的《我國(guó)憲法原文與修正案的組合問(wèn)題》（《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期）對(duì)各國(guó)憲法原文和修正案之間的組合方式進(jìn)行了詳細(xì)的考察，并且對(duì)我國(guó)自從1988年修憲以來(lái)，一直沒(méi)有確定憲法原文與修正案之間的組合方式，提出了批評(píng)和建議，認(rèn)為應(yīng)該以下次修憲為契機(jī)，確定正式的憲法文本，但對(duì)于究竟應(yīng)該采用何種方式以及理由，作出的說(shuō)明還不足以讓人信服。那么，到底何種組合方式，亦即什么樣的憲法文本才是恰當(dāng)?shù)�。筆者擬在童之偉先生一文的基礎(chǔ)上談些補(bǔ)充性的見解。

　　憲法原文與修正案的組合存在多種方式，而且，各種方式也都有利弊。但采取什么方式的關(guān)鍵問(wèn)題在于該國(guó)的歷史實(shí)踐和法律的規(guī)定，考察我國(guó)修改法律的歷史實(shí)踐和《立法法》的規(guī)定，我國(guó)憲法原文和修正案的組合方式應(yīng)該采取瑞士模式，這種模式筆者稱為替代或者置換的方式：根據(jù)修正案的內(nèi)容，公布新的憲法文本。理由如下：

　　第一，從我國(guó)法律修改的歷史實(shí)踐看，無(wú)論修改內(nèi)容多或少，大多采取此種方式。如第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)律師法修正案（草案）》，決定對(duì)《律師法》作如下修改：

　　一、第六條修改為：“取得律師資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試。具有高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷，或者高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識(shí)的人員，經(jīng)國(guó)家司法考試合格的，取得資格。

　　“適用前款規(guī)定的學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)專科學(xué)歷。”

　　二、本決定自2002年1月1日起施行。

　　《中華人民共和國(guó)律師法》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修正，重新公布。

　　進(jìn)行大規(guī)模修改的法律更是如此，這清楚的反映在《婚姻法》、《著作權(quán)法》、《工會(huì)法》、《商標(biāo)法》等法律文本的修改中，全國(guó)人大常委會(huì)的修改決議和決定成為修正法律的前置工作，而其最終的成果是重新公布的法律文本。在我國(guó)構(gòu)成例外的是刑法的修改和憲法的修改。歷次刑法（1997年之后）和憲法（1988年之后）的修正，都沒(méi)有規(guī)定修正案與原文的組合方式。但修正案的形式與決定并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此，對(duì)于刑法和憲法來(lái)說(shuō)，采取公布新的法律文本的方式不存在問(wèn)題。

　　第二，從我國(guó)的修憲說(shuō)明看，也應(yīng)該采取替代方式。1988年第一次修改憲法并沒(méi)有規(guī)定需要公布新的憲法文本，但在1993年的修憲說(shuō)明中指出，憲法修改，繼續(xù)采用修正案的形式，同時(shí)在出版的文本中按照修正案把原文改過(guò)來(lái)。1999年的修憲說(shuō)明再次重申此點(diǎn)（上述內(nèi)容分別參見《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1993年第2號(hào)和1999年第2號(hào)，第74頁(yè)和第100頁(yè)）。這就意味著需要公布新的憲法文本，由于公布法律的權(quán)威機(jī)構(gòu)，即全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)沒(méi)有按照修憲說(shuō)明的要求公布新的憲法文本，僅僅公布了修正案，因此，大多數(shù)出版社正式出版的憲法文本，并沒(méi)有將修改的內(nèi)容替代進(jìn)去，而是采取公布原文和修正案的方式，將修正案附著于原文之后。出版法律文本較為權(quán)威的機(jī)構(gòu)，如法律出版社、中國(guó)法制出版社和人民出版社等等，都是如此。但由中國(guó)民主法制出版社出版的《中華人民共和國(guó)憲法》，其標(biāo)題題注（1982年通過(guò)，根據(jù)1988年和1993年《憲法修正案》修訂-略寫，筆者注），即是以替代的方式組合了憲法原文和修正案。這一做法具有一定的根據(jù)，按蔡定劍博士的介紹，在1993修改憲法時(shí)，為避免憲法文本的不統(tǒng)一問(wèn)題，修憲小組討論了憲法文本的問(wèn)題，意見是將修正案附在憲法后面，同時(shí)將修改后的內(nèi)容改到憲法正文里，大會(huì)秘書處據(jù)此印刷了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)文本，并授權(quán)中國(guó)民主法制出版社據(jù)此公開出版標(biāo)準(zhǔn)文本（參見蔡定劍：《從憲法文本談修憲方式》，《法學(xué)》1999年第12期）。因此，按照修憲說(shuō)明，應(yīng)該采取替代的方式，在憲法修正以后，公布新的憲法文本。

　　第三，從《立法法》的規(guī)定看，更應(yīng)該采取替代的方式。自從新中國(guó)成立以后，我國(guó)的立法工作一直沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)和程序，2000年《立法法》雖然是遲來(lái)的，但對(duì)于規(guī)范今后立法的作用毫無(wú)疑問(wèn)是巨大的。雖然憲法的效力高于《立法法》，刑法與《立法法》也處于同一個(gè)位階，但如果考慮到《立法法》中純粹作為立法技術(shù)的規(guī)范而言，對(duì)刑法，甚至憲法都應(yīng)當(dāng)有其指導(dǎo)性和約束性的意義。2000年《立法法》第53條第2款規(guī)定：“法律部分條文被修改或者廢止的，必須公布新的法律文本�！彼�謂“公布新的法律文本”，其含義不可能指僅僅公布修正案，因?yàn)�，修改法律的�?nèi)容必須公布，否則無(wú)效，這屬于基本常識(shí)。那么，其含義應(yīng)該指公布修正后新的文本。憲法，作為《立法法》的上位法，雖然沒(méi)有必要受其約束，但在符合立法技術(shù)規(guī)范的意義上，應(yīng)考慮以再次修改憲法為契機(jī)，公布新的憲法文本也是必須的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10