北京市實(shí)施《辦法》 立法聽證會全過程

北京市實(shí)施《辦法》 立法聽證會全過程 　　主持人

　　北京市人大法制委員會副主任委員應(yīng)松年

　　聽證人名單

　　索連生

　　北京市人大常委會副主任、北京市人大法制委員會主任委員

　　王嘉彥

　　北京市人大法制委員會副主任委員、北京市人大常委會法制辦主任

　　張 引

　　北京市人大法制委員會副主任委員、北京市人大常委會法制辦副主任

　　應(yīng)松年

　　北京市人大法制委員會副主任委員、國家行政學(xué)院教研部主任

　　李小娟

　　北京市人大法制委員會委員、北京市人大常委會法制辦副主任

　　鄭樹森

　　北京市人大法制委員會委員、北京市公交總公司黨委書記

　　徐英豪

　　北京市人大法制委員會委員。原豐臺區(qū)人大常委會主任

　　席文啟

　　北京市人大法制委員會委員、北京聯(lián)合大學(xué)黨委書記

　　崔鳳鳴

　　北京市人大法制委員會委員、北京市人大常委會副秘書長

　　焦洪昌

　　北京市人大法制委員會委員、中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長

　　陳述人名單

　　盧鳳幾（職員）

　　蔣元（公務(wù)員）

　　宋慶莊（退休）

　　程飛（職員）

　　劉暢（教師）

　　王繼鵬（職員）

　　蔣京川（律師）

　　隋袆（編輯）

　　張夢玲（退休）

　　李來生（法官）

　　張鐵軍（警官）

　　曹學(xué)軍（職員）

　　胡勇利（職員）

　　荘偉（職員）

　　孫勇（律師）

　　陳建明（教師）

　　北京市人大常委會副主任、北京市人大法制委員會主任委員索連生首先發(fā)言：公民有序參與立法有七大渠道

　　“今天8月9日到15日，市人大法制委員會就《北京市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》征求意見稿公開征集社會各界和廣大市民的意見，短短7天的時間，市人大就接到來信、來電、電子郵件和網(wǎng)上留言8855件次。

　　為進(jìn)一步拓寬公民參與立法工作的渠道，市人大法制委員會今天首次召開立法聽證會，就在征求意見中，人民普遍關(guān)注的兩個問題直接聽取市民意見。

　　多年來我們北京市人大及其常委會不斷地推進(jìn)民主立法的進(jìn)程，采取多種形式擴(kuò)大公民有序的參與立法工作。

　　一是把民主立法拓展到立法的源頭，就立法規(guī)劃廣泛的征集市民的立法建議，20天內(nèi)，廣大市民提出了立法項目建議98項。其中36項建議被采納。

　　二是我們選擇廣大人民群眾普遍關(guān)心與人民群眾切身利益相關(guān)的法規(guī)。在媒體上公布、公開征集市民意見，以便集思廣益、會聚民智。

　　三是市人大常委會實(shí)行了公民列席常委會的制度，增加了常委會會議的公開透明程度，接受人民群眾的監(jiān)督。

　　四是我們將法規(guī)草案送到有關(guān)的機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和企事業(yè)單位，書面征求他們對相關(guān)法規(guī)草案的和建議。

　　五是我們通過各種形式的座談會、論證會，對有關(guān)的法規(guī)草案直接聽取人民群眾、基層干部和專家學(xué)者的意見。

　　六是我們聘請了法制建設(shè)顧問一共18位，我們建立了法制建設(shè)，充分發(fā)揮首都北京治理人才的優(yōu)勢，在立法工作中請他們發(fā)揮智囊和顧問的作用。

　　七是我們還請大專院校、科研院所和專家學(xué)者直接和他們替我們起草法規(guī)草案，拓寬法規(guī)起草的渠道。

　　這一系列措施的實(shí)踐證明進(jìn)一步推進(jìn)了立法工作的民主化、科學(xué)化、制度化的進(jìn)程。增添了立法工作的活力，拓寬了人民群眾有序順利參與的渠道，提高了立法質(zhì)量。

　　今天法制委員會在這里舉行首次立法聽證會，就是為進(jìn)一步的豐富民主立法的形式拓寬廣大公民直接參與立法工作的問題，我們所采取的一個重要舉措所進(jìn)行的一次有益的探討和實(shí)踐�！�

　　聽證會首先進(jìn)行第一個議題：

　　征求意見稿第六十九條第二項中，關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生道路交通事故后，兩方或者兩方以上當(dāng)事人不依法報案或者保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的，由機(jī)動車一方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的規(guī)定，是否合理、可行。

　　宋慶莊（退休）首先發(fā)言：“司機(jī)全責(zé)”有前提 不會助長碰瓷現(xiàn)象

　　征求意見稿第69條的規(guī)定，既遵循《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，又增強(qiáng)了以法處理交通事故的可操作性，它不但體現(xiàn)了以人為本的精神，而且強(qiáng)調(diào)了依法處理交通事故的嚴(yán)肅性。

　　由機(jī)動車承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任是有重要條件的，這個前提就是兩方或者兩方以上當(dāng)事人不依法報案 或者保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清的。在事故基本事實(shí)無法查清的情況下，判定誰擔(dān)負(fù)責(zé)任或者擔(dān)負(fù)責(zé)任的程度都是不合情理的。因?yàn)槲覈�的�?zhí)法原則是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但見于機(jī)動車有強(qiáng)制保險，確認(rèn)機(jī)動車承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，我認(rèn)為這是可行的，也是合理的有人擔(dān)心，說第69條為助長碰瓷現(xiàn)象的發(fā)生，我認(rèn)為，恰恰相反，第69條是對碰瓷的有利打擊。

　　大家都清楚，搞碰瓷的人最害怕的是警察和事實(shí)真相，依法報案，保護(hù)現(xiàn)場，在警察和事實(shí)面前搞碰瓷的人不會占到便宜，而且會受到法律的制裁，同時我也相信，無論是駕駛員還是行人，只要嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，依法行車，依法走路，依法處理交通事故，他們的合法權(quán)利受到法律的保護(hù)。

　　媒體在報道和北京市實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法征求意見稿的時候，引用了一些通俗的群眾語言，使用了一些省略語，如撞了白撞，行人違章機(jī)動車買單，機(jī)動車付權(quán)責(zé)遭譴責(zé)。這些媒體本意是好的，但確實(shí)使一部分群眾對實(shí)施辦法產(chǎn)生誤解。

　　行人違章，機(jī)動車買單和第69條的表述有本職上的不同，機(jī)動車負(fù)權(quán)責(zé)和機(jī)動車賠償全部責(zé)任有明顯的區(qū)別，今后媒體在報道類似中華人民共和國道路交通安全法和北京市實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法政策法律和法規(guī)使善用一些群眾通俗的語言，不要使用省略語，既要堅持實(shí)事求是的原則，又要全面準(zhǔn)確表述。

　　蔣元（公務(wù)員）：逃逸還是救人這是一個問題

　　有人強(qiáng)調(diào)，行人是弱者，但是交通事故中，強(qiáng)者和弱者沒有特定的范圍，兩者可以轉(zhuǎn)換。行人的小小違章可能引發(fā)非常嚴(yán)重的交通事故，類似的情況很多，駕車人的權(quán)利也要受到法律的保護(hù)。

　　遵守交通法規(guī)從幼兒園就教育，可是還有很多人漠視法規(guī)，如果現(xiàn)在從法律上規(guī)定行人違章，機(jī)動車賠償所有的責(zé)任，我不敢想象會發(fā)生什么樣的情況。法律不能遷就落后，保護(hù)無知。

　　可以想象，一旦行人違章，機(jī)動車承擔(dān)全部賠償責(zé)任成為法律事實(shí)，機(jī)動車肯定會在逃逸還是救人中做出選擇�，F(xiàn)實(shí)將會很嚴(yán)酷，這不是危言聳聽。

　　盧鳳幾：讓每個司機(jī)都知道撞不起人

　　對行車傷害的賠償是應(yīng)該按比例承擔(dān)，賠償標(biāo)準(zhǔn)、方法應(yīng)當(dāng)量化，不應(yīng)當(dāng)只根據(jù)現(xiàn)實(shí)水平賠償直接損失。賠償方式也不應(yīng)當(dāng)以受害方拿到的各種單據(jù)為準(zhǔn)，因?yàn)檫@不是財務(wù)報銷，更不是商業(yè)買賣，要讓每個司機(jī)都知道撞不起人。

　　陳建明（教師）：條款應(yīng)該還要細(xì)化

　　69條第二款它的中心實(shí)質(zhì)，意思是說如果行人和機(jī)動車在發(fā)生交通事故以后，大家都沒有報案，都沒有保護(hù)現(xiàn)場，到底應(yīng)該誰來承擔(dān)責(zé)任的問題。

　　作為機(jī)動車一方，如果發(fā)生交通事故，它受傷害程度是要低于是非機(jī)動車和行人的。因此行人不報案，機(jī)動車也要報案，我認(rèn)為這恰巧是體現(xiàn)了一個法律的實(shí)質(zhì)原則，像類似這樣的原則在婦女權(quán)益保護(hù)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上，兒童權(quán)益保護(hù)上都有體現(xiàn)。

　　這條條款總體我的看法是合情合理的，但是我認(rèn)為不夠細(xì)化，因?yàn)楸本┦兄贫ㄟ@個辦法的目的就是為了細(xì)化，自我認(rèn)為這個條款應(yīng)該在兩個方面得到細(xì)化，第一要細(xì)化協(xié)商優(yōu)先，優(yōu)先不成，雙方都必須報案。第二要增加免責(zé)條款。

　　孫勇（律師）：司機(jī)全責(zé)不會對交通產(chǎn)生負(fù)面影響

　　69條第二項規(guī)定，首先是合理的，理由有如下：如果行人闖紅燈機(jī)動車可能把行人撞傷致殘或者致死，反過來行人不但不會把機(jī)動車撞壞，反而會被機(jī)動車撞傷上或撞死。不管是受害的都是行人和非機(jī)動車一方。

　　行人與非機(jī)動車發(fā)生交通事故損傷一般不大，但是機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，輕于殘廢，重著死亡。以上兩點(diǎn)清楚表明對于機(jī)動車交通事故，如果才于過錯原則是不公平、不合理的，應(yīng)該采用無過錯原則。第二69條第二項規(guī)定是可行的。

　　新交法實(shí)施4個多月了，我沒有看到有些人描繪的，在北京這樣的大都市的二環(huán)路上會有兩個老太太前著狗走的場面。今年上半年的交通事故中，行人違章的只占2.6％，機(jī)動車違章的占87％，是行人違章的30倍。這充分說明機(jī)動車是造成交通事故的主要原因，司機(jī)全責(zé)不會對交通產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　張鐵軍（警官）：發(fā)生事故不報案司機(jī)應(yīng)該負(fù)全責(zé)

　　交通事故往往會使弱者造成很大傷害，主要是對弱者的健康帶來傷害。機(jī)動車和騎車人、行人發(fā)生交通事故后，非機(jī)動車人往往無能力保護(hù)現(xiàn)場，無法報案。

　　從維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益上來講，機(jī)動車駕駛員應(yīng)確保公安機(jī)關(guān)，交通管理部門能夠及時的勘察現(xiàn)場，搜集證據(jù)，在事故的原因責(zé)任上確定雙方有無過錯，這也是保護(hù)包括機(jī)動車駕駛員在各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果發(fā)生交通事故后沒有報案，機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

　　李來生（法官）：“司機(jī)全責(zé)”容易讓人產(chǎn)生歧義

　　第69條第二項是這樣規(guī)定的：兩方或者兩方以上當(dāng)事人有上述行為的共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是非機(jī)動車與機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。該條的規(guī)定容易使人產(chǎn)生歧義，就是機(jī)動車與非機(jī)動車行人發(fā)生交通事故中，不管什么責(zé)任機(jī)動車都應(yīng)該負(fù)全部的賠償責(zé)任。

　　要解決交通事故的賠償問題首先要分清事故的責(zé)任，要按照當(dāng)事人在交通事故當(dāng)中所負(fù)的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一般情況下發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)立即報案，保護(hù)現(xiàn)場。由公安機(jī)關(guān)交通管理部門對事故進(jìn)行處理，對事故的經(jīng)過進(jìn)行調(diào)查和現(xiàn)場的勘驗(yàn)作出責(zé)任認(rèn)定，大多數(shù)事實(shí)是能夠查清的，能夠作出認(rèn)定。

　　建議第69條第二項應(yīng)當(dāng)與第67條綜合在一起來寫，因?yàn)橹贫ǚ�律，制定法�?guī)，應(yīng)該清楚明確讓人一看就明白，不至于產(chǎn)生歧義。

　　曹學(xué)軍（職員）：法律公平應(yīng)該是相對的

　　機(jī)動車現(xiàn)在許多在人行橫道規(guī)避行人的意識，今天早上我們家門口有一個人行橫道，原來有紅綠燈，但是今天早上停電沒有紅綠燈，在這個人行橫道上，我觀察了8分鐘，每分鐘通過八九十輛車，只有三輛車主動避讓行人。機(jī)動車在人行橫道上還不避讓行人，那么行人就會想，我去繞行這個道路有什么意義，我可能繞二三百米機(jī)動車還是不讓我，這就是機(jī)動車妨礙了行人通行的權(quán)利。

　　行人在機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，受損害的都是行人，很多交通事故完全是由于駕駛?cè)瞬话踩�行使造成的。任何法律的平等都不是一種絕對的平等，法律的公平應(yīng)該是相對的。

　　張夢玲（退休干部）：第三責(zé)任險為何拒賠和少賠

　　在北京有個人所共知的事實(shí)就是第三責(zé)任險，在北京地區(qū)是強(qiáng)制險，不入此險交通部門是不給檢查的。但新交法執(zhí)行以來，有相當(dāng)一大批的機(jī)動車駕駛員手持著100％的賠償認(rèn)定書，這里有責(zé)任為零的，有次要責(zé)任的，卻均遭到了保險公司的拒賠和少賠。

　　隋袆（編輯）：法律面前人人平等司機(jī)全責(zé)有失公平

　　我認(rèn)為第69條第二項是不合理的，主要原因是不符合中國國情，首先作為機(jī)動車負(fù)全責(zé)，我個人認(rèn)為實(shí)際上遵循的是無過錯責(zé)任的原規(guī)則，只要造成危害，機(jī)動車就是沒有造成，也要承擔(dān)全部的責(zé)任。

　　我認(rèn)為該條款和現(xiàn)在我國現(xiàn)階段的國情過于超前，法律的實(shí)施歸根到底是為了規(guī)范社會秩序、保護(hù)守法者的利益，一部社會各界都充分認(rèn)可，并能嚴(yán)格遵守的法律法規(guī)才能發(fā)揮出它應(yīng)有的作用。

　　關(guān)于法律我聽到最多的就是“法律面前人人平等”。北京交通狀況本來就不好，人員素質(zhì)參差不齊。機(jī)動車負(fù)全責(zé)一出臺對于違法的非機(jī)動車和行人來說是否更加有恃無恐，在這種情況下如果發(fā)生了交通事故由機(jī)動車負(fù)全責(zé)，對于機(jī)動車駕駛員來說是否公平，是否真正起到了道路交通安全公平的作用？

　　蔣京川（律師）：應(yīng)發(fā)揮第三者責(zé)任險的作用

　　第69條中明確規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故后，當(dāng)時不依法報案或者保護(hù)現(xiàn)象，致使事故事實(shí)無法查清的，除了自行協(xié)商處理外，按照規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

　　但是，如果機(jī)動車司機(jī)報案也保護(hù)現(xiàn)場了，怎么處理？我國道路交通安全法第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險，在保險限額內(nèi)予以賠償。但征求意見稿的規(guī)定很籠統(tǒng)，很原則，應(yīng)加以明確

　　王繼鵬（職員）：賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該細(xì)化

　　征求意見稿缺乏有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果發(fā)生交通事故，當(dāng)事人完全可以通過各種手段開出一份明顯高于其實(shí)際收入的證明，這對司機(jī)是不公平的。發(fā)生事故后，可以司機(jī)稅后收入的最高30％對行人進(jìn)行補(bǔ)償，賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該參考的是受害人的實(shí)際稅后收入水平。

　　「議題二」

　　征求意見稿第五十三條第六項和第五十四條第二項中，關(guān)于駕駛電動自行車、殘疾人機(jī)動輪椅不得載人的規(guī)定和騎自行車可以在安裝牢固座椅內(nèi)載一名學(xué)齡前兒童的規(guī)定，是否合理、可行

　　劉暢（教師） ：學(xué)生家長騎車帶人沒發(fā)生過交通事故

　　我主要是想談騎自行車可以安裝固定座椅，在學(xué)齡前兒童的問題。根據(jù)我們學(xué)校對2852名走讀學(xué)生的調(diào)查，家長帶學(xué)生有531人，乘坐私家車，做公交車和步行的也有。

　　家長騎自行車入托隨著年齡的增長呈下降的趨勢，家長對孩子的關(guān)注程度比較高，愿意選擇親自送孩子入托或者送孩子上學(xué)，第三這也造成了騎車帶人和騎車送孩子上學(xué)的現(xiàn)象。到目前為止學(xué)生家長因騎車帶人沒有發(fā)生過交通事故，我認(rèn)為騎自行車帶一名兒童規(guī)定雖不合理，但是可行。

　　作為一個教師，我提倡家境好的孩子，上下學(xué)的可以采取步行的方法，一是培養(yǎng)孩子自主性、獨(dú)立性和與他人交往的能力。謝謝大家！

　　程飛（職員）：殘疾機(jī)動車應(yīng)能載人

　　我是一名殘疾人，首先感謝北京市人大常委會舉行這次立法聽證會。今年8月7號媒體刊出了《北京市實(shí)施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》征求意見稿后，在殘疾人中引起了強(qiáng)烈反響，該辦法第54條第二項規(guī)定的不得載人規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予取消。

　　殘疾人程度不同，有重度、中度、輕度。重度殘疾人在出行時，上輪椅以前，下機(jī)動輪椅以后，以及中途辦事都需要身體健全的殘疾人家屬或者監(jiān)護(hù)人照料，如果殘疾機(jī)動車不能載人，就沒有人照料。

　　目前北京和全國各個城市下肢殘疾人中，利用機(jī)動輪椅帶人為少數(shù)，很多人少運(yùn)營收入來維持家庭生活開支，一旦禁止機(jī)動輪椅載人他們就失去勞動的渠道，家里收入來源減少。

　　從安全行使角度而言，殘疾人機(jī)動輪椅多數(shù)為三角型的，目前交法中利用人力三輪車載人，說明這是有保證安全的。

　　宋慶莊：方便和安全誰重要，應(yīng)該是安全第一

　　我不同意騎自行車帶人，原因一是騎自行車需要掌握平衡，騎自行車帶人后增加了掌握平衡的難度，稍有不甚就使自行車左右搖晃，危機(jī)交通安全。第二；是騎自行車帶學(xué)齡前兒童，實(shí)際上比帶大人的危害程度更大，小人天性好動，易分散騎車人的精力。容易引發(fā)交通事故，另外小孩的自我保護(hù)能力弱。一旦發(fā)生交通事故受傷害的程度要大于成人。

　　1997年北京市制定頒發(fā)了有條件的、允許騎自行車帶學(xué)齡前兒童的規(guī)定，幾年來在交管部門的努力下，在全市市民的配合和支持下，道路上騎自行車帶人的現(xiàn)象明顯的減少。由騎自行車帶人引發(fā)的交通事故明顯下降，騎自行車帶人不安全已成為人們的共識，在這種情況下不加限制的允許騎自行車帶人。那么可能就要引發(fā)交通事故的上升，同時這一條規(guī)定也給交管部門執(zhí)法增加了難度。

　　在方便以及安全的選擇下，應(yīng)該是安全第一。我不同意，騎自行車帶人，但是我建議允許殘疾人駕駛激動輪椅車帶一個人，理由是一殘疾人的激動輪椅車以人運(yùn)客運(yùn)三輪車樣式相仿，可以搭載人不影響。二殘疾人因下肢殘疾行動不便，駕車外出遇到這樣那樣的情況，需要搭乘一人為殘疾人提供幫助，體現(xiàn)對殘疾人的關(guān)愛，也體現(xiàn)以人為本的精神。同時我建議，要加大對非殘疾人駕駛機(jī)動三輪車的力度，維護(hù)殘疾人的合法權(quán)利。

　　荘偉（職員）：自行車載人應(yīng)改為在12周歲以下

　　關(guān)于自行車載人的年齡問題，我認(rèn)為應(yīng)改為12周歲以下未成年人，眾所周知小學(xué)生每天上下學(xué)是每位家長最為頭疼的，雖然大多數(shù)學(xué)校和幼兒園都在家附近，但是走起來還是太遠(yuǎn)，而且不方便，上下車還得走路。

　　法律還不允許12周歲以下未成年人、學(xué)生駕駛自行車，所以這樣不僅符合本市的情況，方便出行而且還可以緩解城市交通擁擠的狀況，當(dāng)然這樣會帶來隱患。我建議在實(shí)施辦法第四章第一節(jié)增補(bǔ)如下條款，當(dāng)機(jī)動車前方有載有12歲以下未成年人的，應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛減速滿行。

　　[應(yīng)松年]：我想剛才從陳述人不同的角度，不同的方面提出了自己的意見，還需做修改的建議。我想作為陳述人還是充分發(fā)揮了自己的意見。我們已經(jīng)會將這些意見和建議進(jìn)行認(rèn)真的整理和研究，提出一個聽證的報告提交給市人大常委會，作為立法的重要參考�，F(xiàn)在《北京市實(shí)施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》立法聽證會結(jié)束了。謝謝大家！

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10