論法院的審判職能與行政管理

論法院的審判職能與行政管理 　　本文是由本文作者主持的福特基金會資助《中國農(nóng)村基層司法制度的運作》研究項目的一部分。參加這一調(diào)查的人員先后有強世功、趙曉力、賀欣、朱暉、任煜南、楊柳、陳緒剛等。中南政法學院齊文遠、李漢昌、劉茂林等教授以及該院主辦的湖北省基層法院培訓班的法官們給予我們的調(diào)查以很多支持和協(xié)助。非常感謝。

　　�ヒ�、問題

　　一個國家的法院（注1）系統(tǒng)的職責是完成國家賦予它的司法審判職能，這一點已是常識。但是，這通常只是從政治學或憲法的角度對法院功能所作的規(guī)范性分析和規(guī)定，是法院概念的贅述。在現(xiàn)實中，各國法院都由人（法官以及其他輔助人員）組成，有財政預(yù)算和支出，還必然有其他辦公室的工作，因此，總是會有法院內(nèi)部的行政管理事務(wù)。一般說來，這些事務(wù)性工作在各國至少有一部分是由或必須由法院自己承擔，盡管由于各國的制度不同，各國法院所承擔的這類工作的總量會有所不同。例如，與中國的法院相比，由于種種制度設(shè)置，由美國聯(lián)邦最高法院承擔的行政管理工作相對較少，美國法官的工作比較單純。（注2）The Judicial Process，4thed.Oxford University6 Press，1980，pp.175_178.此外，關(guān)于德國法院的行政事務(wù)管理，在案件分配上的一個非常簡單的介紹，請參看，傅德：“德國的司法職業(yè)與司法獨立”，《程序、正義與現(xiàn)代化》，宋冰編，中國政法大學出版社，1999年，特別是頁28—30.但是，即使在關(guān)于美國司法的著作中被當作純粹司法之標志的美國聯(lián)邦首席大法官和大法官們，也仍然要履行著某種行政管理職能。以首席大法官為例，除了要負責最高法院案件的上訴狀清單，主持最高法院的會議、討論案件，把握時間，以及當其屬于多數(shù)意見派之際，有權(quán)分配法院意見的撰寫這類與司法有關(guān)但有顯然具有行政性的事務(wù)之外，他還要負責最高法院的其它行政管理。此外，還有超過50多條法律規(guī)定了由他負責的其他管理工作。David M.O�養(yǎng)rien，Storm Center，The Supreme Court in American Politics，2nded.W.W.Norton & Company，p.178.作為其多勞多得的報酬，首席大法官的年薪也要比其他大法官更高一層。而每個大法官手下也都有法官助手，往往由各個大法官本人親自挑選，其使用也往往受大法官本人的調(diào)遣。因此前聯(lián)邦最高法院大法官鮑威爾稱，最高法院內(nèi)的九位大法官及其法律助手、秘書等構(gòu)成了“9個小型的、獨立的律師事務(wù)所”。O�養(yǎng)rien，Storm Center，p.157.

　　由于現(xiàn)實的法院總是要履行與審判相關(guān)的某些行政管理職能，因此法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會影響司法權(quán)的行使。一個為美國聯(lián)邦最高法院的研究者們所周知的事實是，聯(lián)邦最高法院的首席大法官就常常利用其行政管理職權(quán)來謀求并實際獲得了對司法決定的影響。例如當他處于多數(shù)派時，他往往考慮各種因素，運用各種技巧，通過分配司法意見的撰寫來影響法院的決定。[注釋]��

　　盡管法院內(nèi)部的行政管理對法院的審判會產(chǎn)生某種有時甚至是重大的影響，但是長期以來，在傳統(tǒng)的規(guī)范性法學研究中，這個問題一直沒有得到重視，特別是在中國。[注釋]由于中國近代以來的司法制度是從西方移植過來的，并且移植以后司法制度一直沒有形成自己獨立的實踐傳統(tǒng)，而更多是理念的移植，法學界長期以來更為注重的是抽象的“司法獨立”或“審判獨立”的司法理論或?qū)λ痉ㄔ瓌t規(guī)定的注釋，不很了解-嚴格地說是不自覺、不反省-中國法院運作實際。因此，中國法學界對中國司法制度的注釋和批評往往是從概念出發(fā)的批評。��

　　在我所見到的有限的中國學者的系統(tǒng)論述中，1997年賀衛(wèi)方發(fā)表的《中國司法管理制度的兩個問題》是一個例外。[注釋]該文第一次比較系統(tǒng)且尖銳地提出了當代中國法院（即賀文的司法）行政管理體制的問題。賀文指出了我國法院系統(tǒng)具有嚴重的行政色彩和官僚色彩，例如法官中的等級制、審判委員會制度以及上下級法院之間的關(guān)系等等，并具體指出了這種色彩嚴重影響了中國法院充分履行其審判職能。但在我看來，賀文的分析還可以深入，并且在分析框架上也可以作出調(diào)整。應(yīng)當說，賀文的分析在某種程度上仍然停留在規(guī)范性研究，即更多以外國的（主要是美國的）或所謂的“國際標準”的正式司法制度同中國法律明文規(guī)定的正式制度進行比較，因此這可能影響他對中國司法制度所存在的問題作出更深入理解和更中肯的批評。因為，如果前面的分析有道理，那么影響中國法院的審判功能的因素就不僅包括了《法院組織法》、各個訴訟法以及其他相關(guān)法律明文規(guī)定的正式的審判制度，同時還勢必包括與審判有關(guān)的其他行政管理以及其他非正式的制度。如果緊緊或過分注重正式制度的考察，在分析上將審判制度同行政管理制度混淆起來，這容易將一些本來可能是由于法院內(nèi)部行政管理制度或非正式制度引發(fā)的問題或弊端歸因于法院的某些審判制度，或是容易夸大法院的某些審判制度的問題或弊端。[注釋]而以所謂的“國際標準”作原則性比較，固然有警醒作用，即通過參照系的改變而喚起人們對問題的認識從而促進問題的解決，但這種原則性比較本身不能幫助人們?nèi)绾沃�手解決我們面臨的問題。一般說來，強調(diào)原則總是容易的，原則可以而且也總是比較單純的。司法獨立和審判獨立的原則可以將現(xiàn)實中法院必然面臨的行政管理問題在概念層面、原則層面完全排除在外；但是，如果任何現(xiàn)實的法院都不得不面臨著內(nèi)部的行政管理問題，那么，我們就會發(fā)現(xiàn)自己如同霍姆斯在分析案件審理時指出的：一般原則并不能決定如何處理具體案件。��

　　本文試圖從中國基層法院的實際運作來進一步探討中國法院的行政管理制度是如何影響其司法職能的。我將主要從法院系統(tǒng)內(nèi)部的制度設(shè)置來考察。我的基本前提是，法院不可避免地要面臨一系列內(nèi)部行政事務(wù)，因此，法院行政管理制度的設(shè)置具有其自身的合法性。但是法院的行政管理制度可能侵入、侵蝕審判制度，造成正式審判制度的變形。我的分析將指出，中國法院系統(tǒng)現(xiàn)在所面臨的一系列問題，包括司法獨立或?qū)徟歇毩⒌膯栴}，可能都與這個問題處理不當或重視不夠相聯(lián)系。我的結(jié)論是，重要的不是排斥這種行政管理事務(wù)，而是要隨著社會分工的發(fā)展，注意將法院的行政管理職能同法院的司法職能逐步分離開來。�ザ�、法院的兩套制度及其結(jié)構(gòu)��

　　我將首先簡單敘述一下中國法院內(nèi)部的兩套正式制度，這兩套制度從原則上講是為了分別針對法院的憲法職能即審判工作和法院內(nèi)部的行政管理工作。��

　　首先是審判制度。從正式制度層面上看，我國的各級法院均由院長一人，副院長、庭長、副庭長和審判員若干人組成。[注釋]對于院長、副院長、庭長、副庭長乃至審判員作為法官在審判職責上的差別，法律并沒有作出區(qū)分。相反，依據(jù)《法官法》第6條，似乎在審判上這些“長”們同其他審判員是一樣的，首先是法官，必須履行法官的職責。在法院內(nèi)部，盡管依據(jù)《法院組織法》設(shè)立了各個業(yè)務(wù)庭和設(shè)有庭長，但是并沒有規(guī)定，在審判上，這些業(yè)務(wù)庭有什么具體功能，庭長有什么特殊的職責。對業(yè)務(wù)庭庭長之職責的明確法律規(guī)定，只有一條，即合議庭的審判長由法院院長或業(yè)務(wù)庭庭長指定。[注釋]但這嚴格說來，并不是對其審判職責的規(guī)定，也不是對審判權(quán)限的分配，而只是對審判活動中不可避免的、附屬性的行政管理職責的一種分配。依據(jù)《法院組織法》，具體審理案件的是合議庭或獨任審判員。[注釋]但在實踐中，只有基層法院的一審簡單案件中適用獨任審判，中級以上的各級法院以及基層法院審理非簡單案件均適用合議庭制；[注釋]依據(jù)《法院組織法》，法院內(nèi)部還設(shè)有一個集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的專門機構(gòu)，即審判委員會，對重大、復(fù)雜、疑難案件進行討論和作出決定。[注釋]這是另一個真正與審判有關(guān)的制度。但是，不清楚的是，由合議庭或獨任法官審理的案件在審理過程中究竟通過什么程序進入審判委員會討論；無論是《法院組織法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對此均沒有具體的法律規(guī)定，而僅僅規(guī)定了各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有事實或法律錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定或討論決定是否再審。[注釋]只有《刑事訴訟法》以及最高法院對該法的解釋概括地規(guī)定了獨任審判或合議庭審判之案件進入審判委員會討論決定的程序：即由承辦案件的合議庭或獨任法官提起。[注釋]��

　　這是中國法律對各級法院的審判制度所作出的正式的制度安排。這種制度安排，如果僅僅從文字上看，并且如果僅僅就履行審判職能而言，雖然與西方法院制度比較完善的國家相比有很多不同，但是，由于西方國家法院的審判組織也并不相同，因此，我們很難說，中國的這種法院的審判組織制度就一定有毛病。即使是頗受非議的審判委員會制度，如果認真考慮到中國社會的一系列制約因素，也不是全無道理。[注釋]��

　　如果依據(jù)這一制度安排，我們無法說，院長、副院長、庭長、副庭長在審判上具有比一般的審判員具有更大的法定的司法權(quán)威，更不用說具有司法決定的正確性了。就司法審判而言，他們都只是法官，在審判上是平等的。這一點在關(guān)于審判委員會制度的法律規(guī)定中也有體現(xiàn)。參見《法院組織法》第11條，審判委員會“實行民主集中制”，而不是實行如同檢察委員會實行“首長負責制”。又請看，《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（1994）第87條，“審判委員會的決定，必須獲得半數(shù)以上的委員同意方能通過�！痹谖覀兊恼{(diào)查中，發(fā)現(xiàn)這一條在基層法院是普遍得到貫徹的，參加審判委員會的無論是院長、副院長還是庭長，都是一票。當然，這一普遍性結(jié)論并不排除現(xiàn)實中院長或某個委員對其他委員的影響。當然，依據(jù)這種正式的制度安排，院長、副院長、庭長和副庭長在法院審判體制內(nèi)還是會擁有某種影響其他法官乃至影響案件判決的能力，例如通過指定審判長和確定合議庭的組成來影響判決。但是，一來由于在一個有眾多法官的法院中，這種附屬于審判的管理權(quán)勢必存在，因此不可能理想主義地指望在不增加其他費用或產(chǎn)生弊端的情況下完全消除這種影響；二來，假定美國法院的運作模式是可欲的，那么這種影響力也未必會超過美國法院內(nèi)部首席法官對其他法官的影響。��

　　這里必須討論一下法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭的設(shè)置。依據(jù)《法院組織法》，各級法院都要設(shè)置或可以設(shè)置（基層法院）各個“業(yè)務(wù)庭”，民庭、刑庭、行政庭、經(jīng)濟庭等等，并分別設(shè)有庭長、副庭長。[注釋]盡管這一設(shè)置為美國法院所沒有，但是，如前所說，法律并沒有規(guī)定這一設(shè)置在審判中的功能。如果從法院內(nèi)部專業(yè)分工的角度上看，特別是考慮到目前中國法官普遍存在的法律專業(yè)素養(yǎng)的相對欠缺，這種分工或許可以彌補專業(yè)化不足的弱點（至于是否起到這個作用，則需要實證研究）。當然，如果從另一角度看，這種分工也會有不少弊端，而且，如同我將在后面討論的，也確實引發(fā)了一些弊端。事實上，一些歐陸國家的法院內(nèi)部也有類似的分工或者分設(shè)了各種專門性的法院。[注釋]由于分了庭，必然也有一些庭內(nèi)行政管理的事務(wù)，設(shè)立庭長，也不無道理。��

　　如果這就是中國的審判制度，雖然不能說盡善盡美，至少也無可非議。但是，僅僅從政治學或憲法理論上看法院制度，我們就無法理解任何現(xiàn)實中的法院內(nèi)部的制度設(shè)置。我們也因此完全有理由懷疑設(shè)立許多副職的必要。顯然，中國法院內(nèi)部的這種制度設(shè)置還有其他功能。[注釋]其中對于本文所討論的問題最重要的就是法院內(nèi)部的行政管理。而這類事務(wù)在中國法院系統(tǒng)內(nèi)，根據(jù)我的一般了解，至少要比美國法院復(fù)雜得多，也繁重得多。依據(jù)法律，院長和副院長不僅要承擔許多與審判有關(guān)的行政管理工作，[注釋]還必須承擔與法院審判工作并無直接聯(lián)系的諸如監(jiān)察、甚至是統(tǒng)計這樣的行政管理工作。[注釋]此外，還有一些雖無明文規(guī)定，但是由于現(xiàn)行制度設(shè)置勢必要由或者事實上一直由院長、副院長承擔的大量的行政管理工作。例如，各業(yè)務(wù)庭庭長、副庭長，基層人民法院的各人民法庭的庭長、副庭長，以及院機關(guān)的非業(yè)務(wù)的負責人的任免、調(diào)配；法官職稱評定等等。至于其他非正式的行政性的、事務(wù)性的工作就更多了。據(jù)我們基層法院的調(diào)查，就了解到法院系統(tǒng)內(nèi)部為提高法官文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)而舉辦的各類業(yè)余教育（函大、業(yè)大、電大），法院系統(tǒng)的改革，法院為解決經(jīng)費不足和提供法院工作人員工資福利進行的各種事實上具有“創(chuàng)收”性質(zhì)的工作，各種評比、檢查，同時還必須參與當?shù)卣�府的扶貧、抗�?zāi)、捐獻、精神文明等大量的非專業(yè)性的工作。這些工作都給法院增加了許多行政管理事務(wù)。��

　　不僅院這一級有大量行政工作，而且在業(yè)務(wù)庭這一級也有不少具有行政性質(zhì)的工作。法定的，例如，案件的分配、合議庭的組成、審判長的指定，這些工作至少在我們調(diào)查的基層法院中基本都是由庭長、副庭長操作落實的，而不是由院長操持的。此外上一節(jié)提到的法院的行政事務(wù)，由于往往并且必須“落實到人頭”，也因此給各業(yè)務(wù)庭增加了許多行政管理工作。��

　　正是中國法院內(nèi)部有如此之多的行政性事務(wù)，使得該系統(tǒng)從內(nèi)部就有一種對行政制度的需求，設(shè)置眾多的院長、副院長、庭長、副庭長成為一種處理行政事務(wù)的必要。��

　　但是在此必須小心的是，各級法院及其內(nèi)部的業(yè)務(wù)庭有這種行政管理的制度需求，乃至為滿足這一需求而相應(yīng)設(shè)立了行政管理制度，并不必定導(dǎo)致中國法院系統(tǒng)目前具有的那種強烈的行政官僚化色彩。如同我在前面提到的，各國的法院系統(tǒng)，例如美國法院系統(tǒng)內(nèi)部，也同樣有法院行政管理的工作，盡管少很多，但是美國法院并不具有強烈的行政色彩。甚至從理論上看，行政管理性事務(wù)多也未必一定導(dǎo)致機構(gòu)的行政色彩增加。相反，歷史表明，西方國家的權(quán)力分立憲政制度恰恰是在近代以來國家管理行政事務(wù)急劇增多的歷史背景下產(chǎn)生的。正是在事務(wù)增加的情況下，產(chǎn)生了勞動的分工，產(chǎn)生了為解決不同類型問題的專門職能部門，這種分工不僅提高了效率，而且促成了各個職能部門自身的運作邏輯形成。��

　　如果從這一角度來考察中國的法院，可以發(fā)現(xiàn)，中國法院行政化的問題出在法院系統(tǒng)內(nèi)部的這兩套分別用來處理兩類不同問題的制度，即為履行國家賦予的審判職能的審判制度和從規(guī)范上看應(yīng)是為保證和支持法院審判職能之實現(xiàn)所不可缺少的法院內(nèi)部行政管理制度，在實踐中發(fā)生了職能的交錯和混合，沒有實現(xiàn)制度設(shè)置的或我們今天所欲求的那種分工。應(yīng)當說，這兩套制度的設(shè)置都具有其自身合理性，但就法院在社會中的基本職能而言，其內(nèi)部行政管理制度從制度邏輯上看應(yīng)當是為了支撐法院實現(xiàn)其審判職能的，并因此應(yīng)當是輔助性的。但是，這兩套制度既然附著于同一機構(gòu)中，在一個相互交叉的制度空間中運作，那么其邏輯就有可能混淆；事實上，我們在基層法院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這兩套體制經(jīng)常被完全混同，甚至其主次位置在相當大程度上已經(jīng)被顛倒過來了。法院組織法所規(guī)定的審判制度溶入了法院內(nèi)部的行政管理體制，變成法院行政管理制度的一個有機部分。因此，法院的行政管理體制在法院履行其審判職能中起了相當大的作用，其中有積極的但更多的也許是消極的作用具體的評價則往往取決于觀察者和讀者的視角和立場。并且，在這一制度變形的過程中，實際上形成了一系列盡管是非正式的、然而實際上很有影響的審判體制，并造成正式的審判體制的制度變形和功能失效。�ト�、司法過程中實際體現(xiàn)的行政化審判制度��

　　要發(fā)現(xiàn)這種實際起作用但又是非正式的審判制度，[注釋]必須回過頭來考察法院審判決定的實際過程。�ギ斠粋�案件進入法院，并確定為-例如-民事案件之后，就轉(zhuǎn)交民庭來審理。一般說來，由民庭庭長指定承辦法官。他將依據(jù)案件復(fù)雜或容易程度，確定由法官獨任審判還是由合議庭審判；如果是合議庭審判，庭長還有權(quán)指定審判長。庭長的這些職權(quán)都是由法律明文規(guī)定的，即使具有某些行政管理的色彩，但如果現(xiàn)實的考慮，也是審判活動中不可避免的附帶的行政性活動。但是，就在這里，法院的行政管理體制開始介入了，并把審判決定的過程拉入和納入了行政管理體制。長期以來，在法院內(nèi)部沒有行政職務(wù)的法官都習慣于認為自己是在法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長的領(lǐng)導(dǎo)下工作，在一些比較重要的問題上，無論是審判的或是非審判的事務(wù)，都習慣性地要向領(lǐng)導(dǎo)請示匯報。這是一種雖無法律明文規(guī)定但實際上已經(jīng)成為各級法院的審判慣例。因此，即使是獨任審判并無疑難或合議庭意見一致已作出初步判決的案件，都會逐級上報民庭庭長、主管副院長審批。而有疑難或爭議且經(jīng)業(yè)務(wù)庭長、主管副院長的干預(yù)后仍沒有解決爭議的案件，會最后上報院長，進入審判委員會討論。甚至院長可以直接依據(jù)有關(guān)法律或在某些情況下依據(jù)其行政管理的職權(quán)直接干預(yù)案件審理。[注釋]

　　然而，合議庭和獨審法官也并非如同目前法學界或法律界所批評的那樣真的是“審者不判”或“只審不判”。事實上，在把案件送交庭長、院長審判之前，一般說來，合議庭都提出或必須提出一個結(jié)論性的意見。[注釋]業(yè)務(wù)庭庭長在接到合議庭擬制的對某一具體案件的法律意見之后，進行審核。如果他同意合議庭的意見，則會將案件送交上司即院長或主管副院長審批；如果他不同意合議庭的意見，則會寫出他自己的意見，要求合議庭重新評議。案件到了院長或主管副院長那里，則大致會碰到下面三種情況，第一，院長同意合議庭意見，簽發(fā)判決；第二，不同意合議庭意見，同業(yè)務(wù)庭庭長一樣，他會要求合議庭復(fù)議；第三，如果他認為案情重大、復(fù)雜，就會要求將案件移到審判委員會進行討論。但是，一般說來，庭長、院長個人也都并不具有完全的最后決定案件的權(quán)力。他們的意見，對于合議庭來說，也僅僅是一種參考，盡管份量很重。合議庭完全可能仍然堅持他們的最初意見，并再次要求庭長、院長審批簽發(fā)。這是因為，案件的判決署名是合議庭的成員，而不是庭長、院長。[注釋]因此，合議庭是對案件后果負責的主體。當然合議庭也可能接受庭長、院長的“批示”，重新合議案件；但是，一般說來，庭長、院長對案件的批示也并不十分明確，相反，批示的意見往往是有意比較模糊。這一方面是便于推脫責任，如果案件錯了，可以左右縫源的解釋自己的意圖；而另一方面，畢竟有法律的正式制度的制約，他們并非法定的作出案件決定的人或組織。[注釋]“依據(jù)法律，審判委員會是法院內(nèi)部設(shè)立的最高審判機構(gòu)，它不直接聽審案件，不直接作出裁判；但是，一旦案件進入審判委員會，審判委員會有權(quán)對具體案件作出處理決定，合議庭必須執(zhí)行，[注釋]但是，人大任命到目前為止實際上只是一種程序性的審查，法官的任命事實上由各個法院自己決定。法官的任命首先得由其所在的業(yè)務(wù)庭的領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)加以推薦，再由人事部門考察，然后由院黨組-往往由院長、副院長組成-最終決定。因此，一個法官能否成為或能否繼續(xù)成為法官在相當程度上是由其所在法院內(nèi)部的另外一些”法官“決定的。因此，法官在案件審理過程中也勢必受到這些因素的影響，他會傾向于揣摩”領(lǐng)導(dǎo)意圖“；而庭長、院長有時也會利用這種權(quán)力格局對案件處理施加影響。正是由于這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，有行政職務(wù)的法官和沒有行政職務(wù)的法官對案件處理的影響力是不同的，一級法院的法官有了三六九等。�ニ�、行政化中的集體決策��

　　但是，千萬不要以為，中國法院內(nèi)部的這種制度安排僅僅使得審判活動具有強烈的行政色彩，或者是認為中國法院內(nèi)部的案件決定方式都是行政化的。事實上，法院審判決定的行政化僅僅是法院的兩套制度職能交錯混合顯現(xiàn)的、并且是外顯的特色之一，如果僅僅以此來概括中國法院是不那么公平的。如果深入到法院內(nèi)，我們還可以看到兩套制度職能的交錯混合還體現(xiàn)出其他特色，一個重要的特點就是民主化的集體決策模式。必須注意，民主化或集體決策在本文中并不自然具有其在目前流行意識形態(tài)下所具有的褒義；它僅僅指決策權(quán)是分散的，參與這一過程的人都對最終決策有某種影響。這一特點在原則上與前述的審判行政化的特色幾乎是一個悖論。但是，這種悖論在現(xiàn)實中確實存在。因為如果是純粹的法院的行政化，那么理應(yīng)出現(xiàn)的是嚴格的首長負責制。但是，中國法院制度的結(jié)果并非如此。而是同時具有審判行政化的特點和決策分散化的特點，是兩者的混合，是兩者的相互強化和支持。��

　　審判委員會就是法院行政化審判中的一個民主化集體決策的一個組織，對此，我在其他論文已有論述，不再贅述。而前面對審判過程的描述也從另一個角度展現(xiàn)出了這一點。作為一種非正式的制度，從起訴到作出判決，在這一審判決定過程中，審判決定權(quán)的行使被分割了，審理和判決一般說來都并非集中在任何一個組織或個人手中，[注釋]而是與這一過程有聯(lián)系的任何一個個人都可以發(fā)言、干預(yù)。這種決定權(quán)分散化，在一定意義上是一個民主的集體化的決策過程。而這種審判民主化的方式帶來的后果常常是沒有哪一個人對案件結(jié)果負最終的責任，而且也難以要求個人負責。��

　　由此，我們也就不難理解另一種從未見于任何法律規(guī)定，但卻在各個法院都普遍運作的非正式制度-庭務(wù)會。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，各業(yè)務(wù)庭的庭長往往會把某個合議庭正在審理的案件拿到庭務(wù)會上研究，并要求全體業(yè)務(wù)庭的法官都參加，進行討論。討論的案件有可能是業(yè)務(wù)庭庭長與合議庭意見分歧較大的案件，因此，要求更多法官參加進來，以利于了解庭內(nèi)多數(shù)法官的意見；也可能是由于合議庭無法拿出一個完整的結(jié)論性意見，因此希望聽取其他人的看法。這種司法民主化的做法也與前述的法院的行政化形成了強烈反差。盡管這種民主化的集體決策方式未必能獲得我們的認同。��

　　這種民主化的集體決定方式在合議庭內(nèi)部也有體現(xiàn)。據(jù)我們的調(diào)查，一個合議庭一般由三名法官組成，但是，在每一個具體案件的實際辦理過程中總有一位法官是此案的具體承辦人，他對該案件的事實和法律負主要責任。一個案件從接受，到庭前準備活動的安排、證據(jù)調(diào)查和案件最初處理意見之撰寫，都基本上由該承辦法官獨自完成。合議庭的其他成員只是在開庭前簡單看一下卷，然后就參加審理，合議時憑著看卷和法庭審理中獲取的印象，再加上聽取承辦法官的匯報，其他合議庭成員會提出一下自己的看法。由于一般情況下合議庭的成員是相對穩(wěn)定的，這就決定了合議庭內(nèi)的各位法官會比較長期地維持一種協(xié)作型的關(guān)系格局。由于合議庭實行的是少數(shù)服從多數(shù)的原則，[注釋]因此，承辦法官一般都希望自己的意見獲得另外兩位或幾位法官的認可，因為一個法官尤其是案件承辦法官的意見如果在合議時總是處于少數(shù)，這就意味著他不稱職。而作為一種禮尚往來，希望自己意見獲得他人認可的法官一般也會對其他法官承辦案件盡可能的予以協(xié)調(diào)性認可。

　　對于這一點，如果從理念層面上看，也許仍然不符合“法官獨立”或所謂的“法官內(nèi)部獨立”。但是必須指出，這種觀點實際忘記了一個司法判決從來都是一個法院-一個機構(gòu)-的決定而不是法官個人的判決。群體的合作是必要的、應(yīng)當?shù)�，因為我們誰也不知道那個法官的個人觀點是正確的，或是否總是正確，因此，法官的某種程度的合作、相互妥協(xié)，實際上是有功效的，至少可以避免走極端。事實上，為許多中國學者羨慕的美國聯(lián)邦最高法院決策模式中產(chǎn)生的重要的司法判決意見（即多數(shù)意見）大多是多數(shù)派法官的甚或是全體法官妥協(xié)的產(chǎn)物。但是，這種交換，并不意味著合議庭的意見將總是一致的，只是說在法律允許的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10