對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法中“階級(jí)斗爭(zhēng)”問(wèn)題的反思

對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法中“階級(jí)斗爭(zhēng)”問(wèn)題的反思 　　1954年憲法是中華人民共和國(guó)的第一部憲法，也是現(xiàn)行憲法（1982年憲法）制定的基礎(chǔ)。現(xiàn)行憲法的前身是1978年憲法，它沒(méi)有成為現(xiàn)行憲法的制定基礎(chǔ)是因?yàn)檫@部憲法對(duì)充滿“文革”色彩的1975年憲法有所改變，但改變得不徹底，“由于當(dāng)時(shí)清除極左流毒和影響的工作正在進(jìn)行，許多是非問(wèn)題在理論上和政治上還未能分清，因此，1978年憲法沒(méi)有完全擺脫極左思想的影響，仍然存在許多問(wèn)題，是一部很不完善的憲法。”①“諸如其在序言中仍然肯定‘文革’的成果，仍然堅(jiān)持‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱’的指導(dǎo)思想和‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命’的理論”②等等。1982年憲法被認(rèn)為是全面撥亂反正、開始改革開放的一部憲法，它拋棄了“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論，明確宣布“今后國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”③，具有劃時(shí)代的偉大意義。但是，以今天的眼光來(lái)看，1982年憲法的撥亂反正還不夠深入和徹底，例如“階級(jí)斗爭(zhēng)”的痕跡仍然殘存于其肌體里，它雖然拋棄了“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的理論，認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)不必再“年年講，月月講，天天講”，但仍然明確肯定階級(jí)斗爭(zhēng)是要“講”的，是“長(zhǎng)期存在”的�，F(xiàn)行憲法中的這種“階級(jí)斗爭(zhēng)”痕跡并非來(lái)源于1954年憲法，1954年憲法沒(méi)有提到“階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，“階級(jí)斗爭(zhēng)”一詞首次載入我國(guó)憲法是1975年，1975年憲法序言中的第三自然段規(guī)定：“社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段。在這個(gè)歷史階段中，始終存在著階級(jí)、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)，存在著社會(huì)主義同資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)，存在著資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)性，存在著帝國(guó)主義、社會(huì)帝國(guó)主義進(jìn)行顛覆和侵略的威脅。這些矛盾，只能靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論和實(shí)踐來(lái)解決�！�1975年憲法第1條還明確規(guī)定我國(guó)是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國(guó)家”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”一詞在其序言中4次出現(xiàn)，可以說(shuō)充滿了“專政”的火藥味。1978年憲法序言中對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”有所淡化，但仍然予以肯定，其第4自然段中規(guī)定“新時(shí)期的總?cè)蝿?wù)是：堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命，開展階級(jí)斗爭(zhēng)、生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)三大革命運(yùn)動(dòng)，在本世紀(jì)內(nèi)把我國(guó)建設(shè)成為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的偉大的社會(huì)主義國(guó)家�！倍�1954年憲法卻完全沒(méi)有“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”這樣的字眼，因此現(xiàn)行憲法在這方面與1975年憲法和1978年憲法相比，是有明顯的進(jìn)步，但與1954年憲法相比則有退步。從某種意義上說(shuō)，現(xiàn)行憲法是在1954年憲法和1978年憲法的共同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，二者對(duì)現(xiàn)行憲法的制定都有一定的影響，從總體上看，1954年憲法對(duì)現(xiàn)行憲法的影響是主要的，但在“階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)問(wèn)題上，1978年憲法對(duì)現(xiàn)行憲法的影響明顯更大一些。在我們進(jìn)行民主法制建設(shè)、需要“深化”改革的今天，對(duì)憲法中這種“階級(jí)斗爭(zhēng)”的理論必須進(jìn)行深刻反省，目前它在憲法中的合法存在是對(duì)民主共和體制的一個(gè)威脅。如果改革出現(xiàn)挫折，社會(huì)一旦發(fā)生動(dòng)蕩，“階級(jí)斗爭(zhēng)”理論就可能被重新拿出來(lái)當(dāng)作“專政”的武器而發(fā)揮作用，在實(shí)踐中就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)不僅強(qiáng)調(diào)“階級(jí)斗爭(zhēng)長(zhǎng)期存在”，而且將其發(fā)展為“在某種條件下還可能激化”④這樣的判斷。這種動(dòng)輒以“階級(jí)斗爭(zhēng)”的眼光看待社會(huì)問(wèn)題的視角是十分危險(xiǎn)的，有可能葬送我們已經(jīng)取得的改革成果，使國(guó)家倒退到改革前的時(shí)代，民主法制可能再次被拋在一邊，“階級(jí)斗爭(zhēng)”的血雨腥風(fēng)將重新籠罩社會(huì)，“文革”的悲劇將可能以不同的形式再次上演。

　　現(xiàn)行憲法中“階級(jí)斗爭(zhēng)”雖然已經(jīng)不再“為綱”，但“階級(jí)斗爭(zhēng)”的痕跡依然鮮明，在憲法“序言”、“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”等部分都有體現(xiàn)。

　　一、反思之一：“階級(jí)斗爭(zhēng)長(zhǎng)期存在說(shuō)”

　　現(xiàn)行憲法序言第8自然段明確指出：“在我國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在。中國(guó)人民對(duì)敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)。”在這里，憲法首先肯定“剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅”，這在1982年是一個(gè)了不起的進(jìn)步，但它同時(shí)又認(rèn)為“階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在”，這是一個(gè)殘存的尾巴，一個(gè)危險(xiǎn)的尾巴，這個(gè)尾巴應(yīng)當(dāng)割掉，因?yàn)樗�在�?shí)踐中是有危害的，在理論上是荒謬的。

　　沒(méi)有剝削階級(jí)也就沒(méi)有被剝削階級(jí)，既然“剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅”，那么被剝削階級(jí)應(yīng)該也不再存在，也就是說(shuō)，目前我國(guó)已經(jīng)不存在所謂剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)。但問(wèn)題是，“階級(jí)斗爭(zhēng)”為什么還存在？它是哪個(gè)階級(jí)與哪個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)？從現(xiàn)行憲法的條文上看，憲法只提到工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)，難道“階級(jí)斗爭(zhēng)”是工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)之間的斗爭(zhēng)？這顯然不符合憲法中關(guān)于“工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”的規(guī)定，工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)之間雖然有矛盾，但這只是人民內(nèi)部的矛盾，絕對(duì)不能上升到“階級(jí)斗爭(zhēng)”的“高度”上去。

　　因此立憲者的本意“階級(jí)斗爭(zhēng)”在現(xiàn)存社會(huì)中應(yīng)當(dāng)不是指階級(jí)和階級(jí)之間的斗爭(zhēng)。在“剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅”這一判斷中，含有“剝削階級(jí)作為階級(jí)雖然已經(jīng)被消滅，但剝削階級(jí)的殘余分子仍然可能存在”之意，“階級(jí)斗爭(zhēng)”是否是指對(duì)這些殘余分子的斗爭(zhēng)？這些分子又是一些什么樣的人呢？他們既然是“剝削階級(jí)”的殘余分子，而剝削階級(jí)是“占有生產(chǎn)資料剝削其他階級(jí)的階級(jí)”①，因此在舊社會(huì)應(yīng)當(dāng)是地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，這些階級(jí)已經(jīng)隨著中國(guó)革命的勝利而被消滅了，50年代的民族資產(chǎn)階級(jí)也已經(jīng)被和平贖買，資本家被改造成為自食其力的勞動(dòng)者，這些階級(jí)的“殘余分子”是不是指那些曾經(jīng)是地主階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)組成部分的地主、富農(nóng)、資本家個(gè)人？作為一個(gè)剝削階級(jí)雖然已經(jīng)被消滅，但這些階級(jí)的殘余分子“人還在，心不死”，我們與他們之間的斗爭(zhēng)就是階級(jí)斗爭(zhēng)？然而80年代我們已經(jīng)對(duì)“地富反壞右”分子摘帽，已經(jīng)將其劃入到人民內(nèi)部，他們應(yīng)當(dāng)不再是“斗爭(zhēng)”的對(duì)象，而且就算他們中間的極個(gè)別人沒(méi)有摘帽，從年齡上看也已經(jīng)是垂垂老矣，對(duì)社會(huì)的威脅幾乎微乎其微。因此存在一批“剝削階級(jí)的殘余分子”這一判斷是站不住腳的，把“階級(jí)斗爭(zhēng)”理解為是對(duì)“剝削階級(jí)殘余分子”的斗爭(zhēng)也是不妥當(dāng)?shù)蘑凇１容^一下1954年憲法序言中的相關(guān)提法是很有意義的，1954年憲法第2自然段中雖然提到了對(duì)“資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造”，但并沒(méi)有認(rèn)為這是一場(chǎng)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，對(duì)土改、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命分子這些在我們今天看來(lái)明顯帶有階級(jí)斗爭(zhēng)色彩的活動(dòng)，也只認(rèn)為是“大規(guī)模的斗爭(zhēng)”③，而并沒(méi)有判斷其為“階級(jí)”斗爭(zhēng)。如果連建國(guó)初期的“土改”、“鎮(zhèn)壓反革命”都不算是“階級(jí)”斗爭(zhēng)的話，很難想象我們的社會(huì)今后出現(xiàn)的什么斗爭(zhēng)還會(huì)是階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)還會(huì)長(zhǎng)期存在。

　　從現(xiàn)行憲法第8自然段的第2句話來(lái)看，“中國(guó)人民對(duì)敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)”，這似乎說(shuō)的很清楚了，斗爭(zhēng)的雙方一方是“中國(guó)人民”，另一方是“敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子”，但這種斗爭(zhēng)是不是“階級(jí)斗爭(zhēng)”呢？從這一句話和上一句話（“在我國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在”）的關(guān)系來(lái)看，它們被放在同一個(gè)自然段里，前后緊緊相隨，只用一個(gè)句號(hào)隔開，而沒(méi)有另起一個(gè)自然段，應(yīng)當(dāng)是在表達(dá)同一個(gè)意思。也就是說(shuō)，現(xiàn)行憲法認(rèn)為“中國(guó)人民”與“敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子”之間的斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)是一種階級(jí)斗爭(zhēng)。其中“敵對(duì)分子”是一些“敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度”的個(gè)人，“敵對(duì)勢(shì)力”呢？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“勢(shì)力”的解釋，“勢(shì)力”是“政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的力量”①，如果說(shuō)“分子”是具體的，“力量”則是抽象的，人民對(duì)具體的敵對(duì)個(gè)人可以進(jìn)行鎮(zhèn)壓，但對(duì)一種抽象的敵對(duì)力量卻很難用法律手段進(jìn)行制裁。當(dāng)然與敵對(duì)勢(shì)力進(jìn)行“斗爭(zhēng)”是必要的，但這種斗爭(zhēng)是“階級(jí)斗爭(zhēng)”嗎？“階級(jí)斗爭(zhēng)”應(yīng)當(dāng)是階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，而“人民”并不是一個(gè)階級(jí)的概念，“敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子”也不能等同于“敵對(duì)階級(jí)”，他們之間的斗爭(zhēng)又怎么能成為“階級(jí)斗爭(zhēng)”呢？

　　所以，筆者認(rèn)為現(xiàn)行憲法第8自然段應(yīng)當(dāng)刪去“在我國(guó)，剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅，但是階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在”這句話，保留“中國(guó)人民對(duì)敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子，必須進(jìn)行斗爭(zhēng)”，這種“斗爭(zhēng)”由于沒(méi)有前一句“階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在”做鋪墊，因此不再有“階級(jí)斗爭(zhēng)”的色彩。其中對(duì)“破壞”我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)分子，可以繩之以法，但對(duì)僅僅是“敵視”我國(guó)社會(huì)主義制度、而沒(méi)有進(jìn)行破壞的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子（尤其是“敵對(duì)勢(shì)力”），我們與他們之間的“斗爭(zhēng)”可能更多地表現(xiàn)為思想領(lǐng)域的交鋒，宣傳上的論戰(zhàn)，屬于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)而不是“階級(jí)”斗爭(zhēng)�，F(xiàn)行憲法在這里特別強(qiáng)調(diào)這種斗爭(zhēng)是對(duì)“國(guó)內(nèi)外”的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子的斗爭(zhēng)，因此包含著反對(duì)“外國(guó)”敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子破壞我國(guó)社會(huì)主義制度之意，而且與這種勢(shì)力和分子進(jìn)行斗爭(zhēng)的主體是“中國(guó)人民”，在人民之前加上“中國(guó)”二字，意在突出這是一種國(guó)際斗爭(zhēng)，是國(guó)家間的顛覆和反顛覆的斗爭(zhēng)。

　　總之，階級(jí)斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是階級(jí)與階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，而且這種斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是在對(duì)立的階級(jí)之間才存在，如剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，而不是所有階級(jí)之間的矛盾、磨擦都是階級(jí)斗爭(zhēng)（如工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)的矛盾就不是）。在我國(guó)，剝削階級(jí)已經(jīng)被消滅，被剝削階級(jí)也就隨之消失，剝削階級(jí)的殘余分子經(jīng)過(guò)幾十年的社會(huì)主義改造也已經(jīng)成為自食其力的勞動(dòng)者，因此，“階級(jí)斗爭(zhēng)”應(yīng)當(dāng)已經(jīng)不再存在，更不會(huì)“長(zhǎng)期存在”。

　　二、反思之二：“專政說(shuō)”

　　現(xiàn)行憲法第1條關(guān)于“人民民主專政”的規(guī)定，與1975年憲法和1978年憲法“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的提法相比是一個(gè)明顯的進(jìn)步。它根據(jù)我國(guó)國(guó)情，用“人民”代替“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，極大地拓展了國(guó)家政權(quán)主體的范圍，符合中國(guó)這樣一個(gè)尚未完全工業(yè)化的國(guó)家其社會(huì)成員的現(xiàn)實(shí)狀況。尤其是它改變了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”中只提到“專政”一詞的情況，在“專政”前面加了“民主”，使“民主專政”并列，這在當(dāng)時(shí)對(duì)結(jié)束文革時(shí)期的“全面專政”狀態(tài)、進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)主義民主有極為重要的意義。但它還是沿用了“專政”的提法，肯定了“專政”的功能，不如1954年憲法“人民民主”的提法科學(xué)。1954年憲法第1條明確規(guī)定我國(guó)是“人民民主國(guó)家”，并不是“人民民主專政”的國(guó)家，這二者是有區(qū)別的，現(xiàn)行憲法“人民民主專政”的提法并不完全是恢復(fù)1954年憲法的提法，而是1954年憲法第1條（“人民民主”）和1978年憲法第1條（“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”）的一種嫁接。

　　“專政”一詞按《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，是“占統(tǒng)治地位的階級(jí)對(duì)敵對(duì)階級(jí)實(shí)行的強(qiáng)力統(tǒng)治”②，國(guó)內(nèi)法學(xué)界也認(rèn)為：“所謂專政，就是一定階級(jí)的政治統(tǒng)治，即一定階級(jí)以國(guó)家的名義對(duì)社會(huì)實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)和管理，并強(qiáng)迫敵對(duì)階級(jí)服從�！雹邸半A級(jí)的一般原則和必要標(biāo)志是鏟除敵對(duì)階級(jí)的根本制度”④，列寧更是明確指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所鎮(zhèn)壓的對(duì)象“是指階級(jí)而言，是指對(duì)某一部分居民進(jìn)行有系統(tǒng)的斗爭(zhēng)而言”，“專政……一定意味著消滅（或極大地限制，這也是一種消滅方式）被專政的或者說(shuō)作為專政對(duì)象的那個(gè)階級(jí)的民主”①，可見“專政”的存在應(yīng)當(dāng)以“敵對(duì)階級(jí)”的存在為前提。在中華人民共和國(guó)建立之初，我們面臨著“敵對(duì)階級(jí)”的反抗，為保衛(wèi)和鞏固人民的政權(quán)，我們就必須進(jìn)行“土地改革”，“鎮(zhèn)壓反革命”，用國(guó)家強(qiáng)力消滅地主階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)，這是國(guó)家“專政”職能的體現(xiàn)。但即便如此，1954年憲法也沒(méi)有冒然用“專政”一詞來(lái)為國(guó)家定性，而是在明確國(guó)體時(shí)突出了國(guó)家的“民主”性質(zhì)（“人民民主”）。那么，經(jīng)過(guò)50年的社會(huì)主義建設(shè)后，“敵對(duì)階級(jí)”作為一個(gè)階級(jí)已經(jīng)不存在了，我們是否還需要“專政”？對(duì)誰(shuí)“專政”？對(duì)那些破壞我國(guó)現(xiàn)存社會(huì)制度和社會(huì)秩序的個(gè)人或組織，用“法律制裁”即可，但“法律制裁”不等于“專政”。

　　“法律制裁”與“專政”的區(qū)別在于，其一，性質(zhì)不同�！皩Ｕ�”是統(tǒng)治階級(jí)的政治行為，是統(tǒng)治階級(jí)政權(quán)不穩(wěn)固、面臨著敵對(duì)階級(jí)的強(qiáng)烈反抗，為鞏固政權(quán)而采取的非常手段：“法律制裁”是國(guó)家的法律行為，是國(guó)家政權(quán)基本鞏固之后進(jìn)入到和平建設(shè)時(shí)期維護(hù)社會(huì)基本秩序的手段。雖然統(tǒng)治階級(jí)就是統(tǒng)治國(guó)家的階級(jí)，但國(guó)家并不一定都是階級(jí)在進(jìn)行統(tǒng)治，從法律上看現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)當(dāng)由人民組建、被人民認(rèn)可（通過(guò)選舉），即應(yīng)當(dāng)是人民統(tǒng)治，而人民并不是一個(gè)階級(jí)概念，她通常包括了社會(huì)上的各階級(jí)（如我國(guó)目前社會(huì)中存在的所有階級(jí)都屬于人民的范疇）。其二，對(duì)象不同�！皩Ｕ�”是針對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的，而“法律制裁”是針對(duì)違法或犯罪的人（或組織）。二者都強(qiáng)調(diào)要打擊對(duì)方，但“專政”打擊的是階級(jí)，是大規(guī)模的打擊，打擊的范圍是相對(duì)寬泛的，凡屬于這個(gè)階級(jí)的人都要打擊：“法律制裁”打擊的是人，通常是零星的個(gè)人，頂多是犯罪團(tuán)伙或有關(guān)組織，一般不會(huì)牽涉到某個(gè)階級(jí)或階層。其三，依據(jù)不同�！皩Ｕ�”的依據(jù)是身份，只要你屬于被統(tǒng)治階級(jí)，有這樣的“身份”，就要對(duì)你進(jìn)行專政，不論你是否做過(guò)什么，反對(duì)什么：“法律制裁”的依據(jù)是行為，只有實(shí)施了法律禁止的行為才打擊，反之則不能打擊，不論你屬于哪個(gè)階級(jí)，是什么“身份”，法律會(huì)同等對(duì)待。其四，存在的形態(tài)不同�！胺�律制裁”是社會(huì)的一種常態(tài)，任何社會(huì)只要有法律，就會(huì)有違反法律的人，就需要法律制裁：“專政”是社會(huì)的特殊狀態(tài)，只有在特定的時(shí)期、特定的情況下才需要“專政”，任何國(guó)家都不宜長(zhǎng)期地、頻繁地動(dòng)用“專政”職能。其五，實(shí)施機(jī)關(guān)和實(shí)施程序不同�！胺�律制裁”常常是通過(guò)警察、法庭、監(jiān)獄等國(guó)家司法機(jī)關(guān)的力量實(shí)施的，有一套嚴(yán)格的司法程序；而“專政”除了上述機(jī)關(guān)外還可以動(dòng)用（事實(shí)上也常常動(dòng)用）軍隊(duì)，軍事權(quán)的特點(diǎn)是迅速、果斷、猛烈，其運(yùn)作程序則相對(duì)簡(jiǎn)單。其六，力度不同�！皩Ｕ�”是最嚴(yán)厲的打擊手段，通常要“殺一批”，“關(guān)一批”，明顯具有鎮(zhèn)壓的特點(diǎn)；而“法律制裁”中只有刑事制裁是比較嚴(yán)厲的，民事制裁、經(jīng)濟(jì)制裁則較為溫和，這些制裁手段在數(shù)量上又遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于刑事制裁�？傊�，“專政”功能的發(fā)揮通常需要依賴法律（主要是刑法），但法律的功能決不僅僅限于“專政”。我們今天的人民民主政權(quán)應(yīng)當(dāng)取消“專政”職能，但這決不意味著取消國(guó)家法律制裁的功能，同樣我們要堅(jiān)持法律制裁，也決不等于要堅(jiān)持“專政”。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直認(rèn)為民主和專政是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，“人民民主專政的民主方面和專政方面是辨證統(tǒng)一的，兩者既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系�！�…對(duì)人民民主是對(duì)敵人實(shí)行專政的基礎(chǔ)，對(duì)敵人專政是對(duì)人民民主的保障�！雹凇鞍褜�(duì)人民內(nèi)部的民主方面和對(duì)反動(dòng)派的專政方面互相結(jié)合起來(lái)，就是人民民主專政�！雹鄣�民主作為一種國(guó)家制度其對(duì)應(yīng)面應(yīng)當(dāng)是“專制”，而不是“專政”。民主體制是多數(shù)人的統(tǒng)治，雖然在民主社會(huì)，國(guó)家的管理者仍然是少數(shù)人（多數(shù)人成為管理者是難以想象的，也不符合管理的本意，不可能是一種科學(xué)的管理），但這些管理者是由人民選舉和決定的，在管理中他們必須依照人民事先為他們制定的法律進(jìn)行管理（依法管理），事后必須接受人民的監(jiān)督，人民若不滿意可以通過(guò)法律程序罷他們的官，免他們的職。而專制體制是少數(shù)人的統(tǒng)治，這少數(shù)人既是國(guó)家的統(tǒng)治者又是國(guó)家的管理者（或者作為統(tǒng)治者由他們?nèi)ヌ暨x管理者），他們不是由人民選舉產(chǎn)生，也不受人民監(jiān)督（至少?zèng)]有制度上的監(jiān)督，頂多是通過(guò)一些反映民意的輿論對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行軟約束），更談不上人民對(duì)其行使罷免權(quán)，人民對(duì)國(guó)家和社會(huì)的不滿缺乏合法的表達(dá)渠道，這種不滿積累到一定量就可能通過(guò)暴亂的形式“表達(dá)”出來(lái)，導(dǎo)致“改朝換代”，這是民主和專制的根本區(qū)別�？梢哉f(shuō)民主和專制是對(duì)立的，一個(gè)國(guó)家的體制要么是民主的，要么是專制的，很難讓民主和專制相容。而民主和專政是兩個(gè)問(wèn)題，民主是國(guó)家的根本制度，專政是國(guó)家統(tǒng)治的一種手段，我們長(zhǎng)期以來(lái)之所以認(rèn)為民主和專政是緊密聯(lián)系的一對(duì)矛盾，就是因?yàn)槲覀儼衙裰饕伯?dāng)作一手段，和專政是一種手段一樣，共同為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，這實(shí)際上極大地貶低了民主的價(jià)值。在“對(duì)人民實(shí)行民主”的觀念里，人民成了民主的客體，誰(shuí)“對(duì)”人民實(shí)行民主呢？國(guó)家，或者是統(tǒng)治階級(jí)，他們“給”人民民主，同時(shí)對(duì)敵人專政。當(dāng)他們給人民民主時(shí)，他們是施與者，人民是被施與者，這實(shí)際上是一種開明專制，與作為國(guó)家制度的民主是完全不同的，因此“對(duì)人民民主和對(duì)敵人專政相結(jié)合”是民主理論的誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)予以澄清①。

　　也許有人會(huì)擔(dān)心，如果取消國(guó)家的“專政”職能，只是依賴“法律制裁”，一般情況是可以應(yīng)付的，但如果出現(xiàn)大規(guī)模的騷亂呢？沒(méi)有“專政”手段能控制局勢(shì)嗎？這里實(shí)際上牽涉到緊急狀態(tài)下的法律作用問(wèn)題，在緊急狀態(tài)下法律是否失靈？是否需要啟動(dòng)非法律機(jī)制？如用搞運(yùn)動(dòng)的方式發(fā)動(dòng)群眾？用專政的手段去對(duì)付敵人？筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了人們對(duì)法律作用的不信任和誤解。法律不僅可以處理大量日常生活中的糾紛，可以在社會(huì)常態(tài)時(shí)期制裁違法和犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，而且也可以應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)。緊急狀態(tài)時(shí)期是非常時(shí)期，需要啟動(dòng)特別法制，如《緊急狀態(tài)法》、《戒嚴(yán)法》等特別法，但這仍然是在法律的規(guī)范內(nèi)進(jìn)行運(yùn)作，仍然要嚴(yán)格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，仍然是只能對(duì)有違法犯罪行為的人進(jìn)行制裁，而不能是針對(duì)某一個(gè)階級(jí)的“專政”（哪怕這個(gè)階級(jí)的許多人參與了犯罪，法律也只能針對(duì)他們是否有犯罪“行為”而追究法律責(zé)任，而不能波及這個(gè)階級(jí)的所有人）。從某種意義上來(lái)說(shuō)，緊急狀態(tài)時(shí)期更需要法制，而不是拋開法制，法制并不是完全僵死的程序，在緊急狀態(tài)下，它會(huì)賦予政府較多的靈活處理問(wèn)題的權(quán)力，必要的話會(huì)加大打擊犯罪的力度，但這些都必須是在法律事先授權(quán)的情況下進(jìn)行，而且事后要依法接受監(jiān)督。這樣才能充分體現(xiàn)法律的理性、公正和威嚴(yán)，才能促使政府在緊急狀態(tài)下也能理智地、公正地、同時(shí)又是有效地處理問(wèn)題，既可以防止政府在非常時(shí)期拋開法制，任意行政，侵犯人權(quán)，也可以避免群眾運(yùn)動(dòng)似的狂熱，以及在這種狂熱中對(duì)某些人的不公平對(duì)待（侵犯人權(quán)）和由這種狂熱產(chǎn)生的“救世主”崇拜（人治模式）。因此，即便是在發(fā)生了大規(guī)模騷亂的緊急狀態(tài)時(shí)期，我們?nèi)匀灰獔?jiān)持用法律、而不是用專政的方式解決問(wèn)題，對(duì)暴力破壞社會(huì)秩序的人仍然應(yīng)當(dāng)用法律加以制裁，而無(wú)須啟用“專政”機(jī)制，這是法治社會(huì)的秩序要求，是對(duì)政府依法行政的執(zhí)政能力的一種考驗(yàn)。

　　只有一種情況下需要“專政”，那就是發(fā)生了暴力革命，現(xiàn)有政權(quán)被推翻而重新建立了一個(gè)政權(quán)，這個(gè)新政權(quán)為鞏固自己的地位需要對(duì)“敵對(duì)階級(jí)”進(jìn)行專政。而這對(duì)一個(gè)共和國(guó)恰恰是最危險(xiǎn)的狀況，這種暴力革命只能運(yùn)用于對(duì)專制政權(quán)的反抗，而不能用來(lái)解決民主共和國(guó)內(nèi)的矛盾，因?yàn)樗�反民主、反法治、反人�?quán)。正是從這個(gè)意義上講，現(xiàn)行憲法的“專政”條款和“階級(jí)斗爭(zhēng)長(zhǎng)期存在說(shuō)”暗含著一種危險(xiǎn)，一種對(duì)民主共和體制的威脅，在憲法中繼續(xù)保留這樣的內(nèi)容是不明智的，反科學(xué)的，也是違背憲政基本精神的。

　　三、反思之三：“立法不平等說(shuō)”

　　現(xiàn)行憲法第33條確立了公民權(quán)利的基本原則“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”。由于1975年憲法和1978年憲法都沒(méi)有規(guī)定公民權(quán)利平等原則，因此1982年憲法的這一規(guī)定有重大的歷史意義，它在很大程度上澄清了“文化大革命”中對(duì)權(quán)利平等原則的錯(cuò)誤批判，基本恢復(fù)了1954年憲法的有關(guān)提法，但不如1954年憲法“中華人民共和國(guó)公民在法律上人人平等”（第85條）的提法準(zhǔn)確、科學(xué)。

　　“在法律面前平等”和“在法律上平等”的區(qū)別在于，后者包括了公民在立法、適用法律、守法等方面的平等，而前者不承認(rèn)有立法上的平等�！霸诹⒎▎�(wèn)題上，人民和敵人是不能講平等的”①，在法律面前平等是“為了更清楚地表示出公民只能在適用法律上平等而不能在制定法律上平等……，所謂平等只是在制定法律之后，即在既有的法律面前，而不是在法律制定之前或制定法律之時(shí)�！�法律面前’的限定實(shí)際上是劃出了‘平等’的范圍”②，“我們講公民在法律面前一律平等，不是講法律的制定，而是講法律的實(shí)施。在這里，我們是把立法與司法，人民與敵人加以區(qū)別的。占人口百分之九十九點(diǎn)九以上的人民，無(wú)論是在立法上還是在司法上，一律都是平等的。至于對(duì)那些被剝奪了政治權(quán)利的少數(shù)敵對(duì)分子，我們?cè)趯?shí)施法律時(shí)對(duì)他們講平等，但是在立法方面即立法權(quán)和法律本身的內(nèi)容上卻是不講平等的”③，法律面前平等是“在這樣的法律面前，在它的實(shí)施上，所有公民都是平等的”④。簡(jiǎn)言之，按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，權(quán)利平等原則不包括立法上的平等，“敵人”被剝奪了立法權(quán)，這種平等實(shí)際上是“人民”在法律“上”平等，“公民”在法律“面前”平等⑤。

　　問(wèn)題是，“敵人”是誰(shuí)？按《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，敵人是“敵對(duì)的人；敵對(duì)的方面”⑥，那么人民的敵人就應(yīng)當(dāng)是與人民敵對(duì)的人和敵對(duì)的方面，這仍然是一個(gè)模糊概念，因?yàn)椤皵硨?duì)”的標(biāo)準(zhǔn)很難確定，從字面上看應(yīng)當(dāng)有“敵視”和“反對(duì)”之意，而“敵視和反對(duì)”一般是一種態(tài)度，一種思想，而不一定是一種行為。在我們的社會(huì)中，哪些人是與人民敵對(duì)的人呢？“剝削階級(jí)作為階級(jí)已經(jīng)消滅”，剝削階級(jí)的殘余分子也已經(jīng)不復(fù)存在（如前所述），是“新生的資產(chǎn)階級(jí)”嗎？如果認(rèn)為在社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削制度被消滅以后，資產(chǎn)階級(jí)還會(huì)不斷“新生”，我們對(duì)這種新生的資產(chǎn)階級(jí)還要長(zhǎng)期進(jìn)行斗爭(zhēng)、“專政”，那么就很容易回到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”、“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的理論上去，因此也是不可取的。憲法“序言”第10自然段關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的論述或許可以作為一種解釋，通過(guò)它對(duì)“人民”范圍的劃分來(lái)推斷“敵人”的范圍（統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)當(dāng)是各階層人民組成的統(tǒng)一戰(zhàn)線，不包括“敵人”在內(nèi)），“由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、有各民主黨派和各人民團(tuán)體參加的，包括全體社會(huì)主義勞動(dòng)者、社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛國(guó)者的廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線”，這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線“包括兩個(gè)范圍的聯(lián)盟：一個(gè)是由大陸范圍內(nèi)以工人、農(nóng)民、知識(shí)分子為主體的全體社會(huì)主義勞動(dòng)者和擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者所組成的以社會(huì)主義為政治基礎(chǔ)的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟是統(tǒng)一戰(zhàn)線的主體；另一個(gè)是廣泛團(tuán)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10