論刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個理論問題

論刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個理論問題 　　刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)問題，是一個被普遍關(guān)注的國際性課題，國內(nèi)外已有許多學(xué)者對這一問題進(jìn)行了研究。而對這一問題的繼續(xù)深入研究則有賴于對其中的幾個基本理論問題作深入的研討。��

　　一、 人權(quán)保護(hù)與現(xiàn)代刑事訴訟的建立��

　　當(dāng)我們欣賞現(xiàn)代刑事訴訟的民主和文明，一個很自然的問題便躍然紙上，即現(xiàn)代刑事訴訟從何而來？回到黑暗的中世紀(jì)，展現(xiàn)在我們面前的刑事訴訟是另一番景象：（1）法院作為封建統(tǒng)治的工具集審判權(quán)和起訴權(quán)于一身，擁有不受限制的權(quán)力；（2）被告人不是刑事訴訟的主體，而是刑事訴訟的客體，他在刑事訴訟中沒有任何權(quán)利可言，相反卻有招供的義務(wù)；（3）有罪推定被廣泛采用；（4）被告人口供被奉為證據(jù)之王，因而他理所當(dāng)然地承擔(dān)起了自證其罪的義務(wù)；（5）法院審判秘密進(jìn)行，對法院的錯誤判決沒有救濟(jì)程序。��

　　十七、八世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命改變了刑事訴訟的命運。在反對封建專制過程中，布丁、洛克、貝卡利亞、羅伯斯比爾等一大批思想家、政治家對封建專制的刑事訴訟體制進(jìn)行了猛烈的攻擊，尊重和保護(hù)人權(quán)尤其是被告人的權(quán)利，成為反對封建刑事訴訟的一個響亮口號。資產(chǎn)階級國家政權(quán)的建立，使這一口號變成了現(xiàn)實，現(xiàn)代刑事訴訟在西方各國得以建成。��

　　如今，雖然各國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍有許多差異，但是下列特征則普遍存在：第一，實行司法獨立，并建立了保障司法獨立的各項制度；第二，審判職能和起訴職能分開；第三，被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人之一，成為刑事訴訟的主體，享有辯護(hù)、公平審判、上訴等廣泛的權(quán)利；第四，實行無罪推定原則；第五，實行自由心證制度；第六，舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān)，被告人享有沉默權(quán)***在一些國家，如丹麥、意大利等，甚至連被告人的配偶也不能作為不利于被告人的證人訊問。**；第七，強調(diào)收集證據(jù)的合法性，不同程度地禁止采用非法所得的證據(jù)，即使用除外規(guī)則***在美國、比利時、日本等國，采用絕對除外規(guī)則，即非法所得的任何證據(jù)一律不得作為證據(jù)。在法國、德國、英國等國家，則采用相對除外規(guī)則，即非法所得的言詞證據(jù)不能作為證據(jù)使用，非法所得的實物證據(jù)則視具體情況而定。**；第八，審判公開進(jìn)行，且采取直接言詞辯論原則；第九，設(shè)立法院錯誤判決的救濟(jì)程序。�ビ缮纤�析足以看出，現(xiàn)代刑事訴訟的建立是以人權(quán)保護(hù)作為突破口的，如果不是資產(chǎn)階級刑事改革的先驅(qū)者們吹響人權(quán)保護(hù)的號角，就不可能有現(xiàn)代刑事訴訟的誕生。��

　　二、 人權(quán)、憲法與刑事訴訟��

　　如果仔細(xì)研究憲法，就會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，即各國憲法中規(guī)定了大量的與刑事訴訟有關(guān)的條款，而其中大部分條款又是有關(guān)刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)問題的。美國憲法修正案，即《權(quán)利法案》（the Bill of Rights）中規(guī)定的公民的23項基本權(quán)利中，有12項權(quán)利與刑事訴訟密切相關(guān)。德國憲法在保障公民在刑事訴訟中的人權(quán)方面具有指導(dǎo)和矯正雙重功能，構(gòu)成了公民權(quán)利抵御國家權(quán)力的天然屏障。憲法第1條至19條，第101條（1）、第102條、第103條都是有關(guān)這方面的規(guī)定。在德國，由于刑事訴訟不管在理論上還是在實踐中都必須遵守憲法的這些規(guī)定，所以有人稱刑事訴訟法為“憲法適用法（applied constitutional law）”*** Christine van den wangaert，“Criminal procedure system in the European Community”，pulished by Butterworths，1993，pp.138**.我國憲法又何嘗不是這樣，憲法第1—5條，第27、28、33、37、38、41、53、123、126、131、134、135條等都與刑事訴訟直接相關(guān)，有的甚至幾乎逐字逐句與刑事訴訟法的規(guī)定相一致。��

　　可以肯定地講，沒有哪一個部門法能象刑事訴訟法這樣得到憲法如此多的青睞，究其原因是多方面的，但最根本的原因在于，憲法是規(guī)定國家權(quán)力和公民權(quán)利的根本法，而在刑事訴訟中，國家司法權(quán)和公民個人的權(quán)利發(fā)生了直接的對話。刑事訴訟事關(guān)公民的生命和自由兩項最基本的權(quán)利，這兩項權(quán)利是其他一切權(quán)利賴以存在的基礎(chǔ)。在法治國家中，如何保證國家司法權(quán)的適度行使，防止國家司法權(quán)的濫用，使其不至于任意侵犯公民個人的權(quán)利，理所當(dāng)然要成為憲法所關(guān)注的重要問題。孫中山先生曾指出：“法律就是人事里頭的一種機器，憲法是支配人事的大機器，也是調(diào)和自由和專制的大機器�！�***孫中山：《五權(quán)憲法》。**他還指出：“憲法是人民權(quán)利的保障。”***孫中山：《建國方略》。**國外也有學(xué)者看到了人權(quán)、憲法與刑事訴訟三者之間的聯(lián)系，有學(xué)者認(rèn)為：“刑事訴訟作為一種國家活動，與國家的概念緊密相聯(lián)，我們甚至可以說，有什么樣的國家政治，就有什么樣的刑事訴訟。刑事訴訟是檢驗憲法對國家專斷權(quán)（state‘s monopoly of power）是否有限制以及限制是否有效的試金石。毫不奇怪，國家權(quán)力和公民權(quán)利的調(diào)和過程，也就是人權(quán)理念的發(fā)展過程，這就是為什么刑事訴訟中的諸多問題要在憲法中進(jìn)行規(guī)定的根本原因�！�***James O’reilly：“Human Right and Constitutional Law”，published by the Round Hall Press.Dublin 1992.pp.4**��

　　三、 人權(quán)旗幟下的“刑事司法革命”��

　　過去幾十年中，刑事訴訟在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了如此重大深刻的變革，以至于有些學(xué)者將其稱之為“刑事司法革命（criminal justice revolution）”***Jeroidh.Israel：“Criminal Procedure-Constitutional Limitation”，1993，pp.1**.這場“革命”的原動力源于人們對二戰(zhàn)中納粹法西斯恣意踐踏人權(quán)給人類帶來的巨大恐懼。因此，在這場“革命”過程中，各國都將人權(quán)保護(hù)作為刑事訴訟的最為重要的目標(biāo)之一，并在此旗幟下，對原有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改造。��

　　“刑事司法革命”的具體內(nèi)容，可以概括為以下幾個方面：��

　　1�睘榱诉_(dá)到人權(quán)保護(hù)的共同目標(biāo)，大陸職權(quán)主義的訴訟形式和英美當(dāng)事人主義的訴訟形式，出現(xiàn)了相互借鑒，彼此融合的趨勢。一方面象德國、法國等傳統(tǒng)意義上的職權(quán)主義訴訟形式的國家，在刑事訴訟中引入了當(dāng)事人對抗主義的訴訟機制。還有一些國家如意大利、日本等國干脆充職權(quán)主義形式而改采當(dāng)事人主義形式。在這些國家訴訟形式的轉(zhuǎn)換過程中，人權(quán)保護(hù)起了重要作用。另一方面，在英國、美國等傳統(tǒng)意義上的當(dāng)事人主義訴訟形式的國家，也陸續(xù)制定了一些規(guī)范刑事訴訟程序和規(guī)則的成文法，而這一點顯然受到大陸職權(quán)主義訴訟形式的影響。��

　　2�北桓嫒嗽谛淌略V訟中的地位得到了極大的改善。第一，窮人被告可以獲得免費的律師幫助，即各國普遍建立了法律援助制度；第二，辯護(hù)律師的作用和活動范圍得以擴展：（1）在偵查和預(yù)審階段，辯護(hù)律師就可以介入訴訟；（2）警察或預(yù)審法官訊問被告人時，律師可以在場；（3）被告人如果被羈押，可以同其辯護(hù)律師會見、商談；第三，逮捕程序比以前更為嚴(yán)格，羈押的期限普遍縮短，被告人在羈押期間的處遇極大提高，并且廣泛采用保釋這一庭前羈押的替代措施；第四，被告人的沉默權(quán)被大多數(shù)國家接受，有的甚至豁免同案件有牽連關(guān)系、同被告人有親密的身份關(guān)系以及有職業(yè)上保密義務(wù)關(guān)系的人的作證義務(wù)；第五，有利被告成為大多數(shù)國家刑事訴訟的一條基本原則；第六，對一些因心理或生理的缺陷，而影響訴訟權(quán)利行使的特殊被告人，設(shè)立了特殊訴訟程序，如未成年人刑事訴訟程序、保安處罰程序、強制醫(yī)療程序等。��

　　3�币恍﹪�際或地區(qū)性的人權(quán)公約對各國刑事訴訟程序和制度產(chǎn)生了巨大的影響。其中同刑事訴訟有關(guān)，影響比較大的國際公約有：《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《關(guān)于律師作用的基本原則公約》、《國際刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)公約》等，許多國家都紛紛根據(jù)國際人權(quán)公約中規(guī)定的條款，對本國刑事訴訟法進(jìn)行了修改。特別值得一提的是在有些地區(qū)還根據(jù)地區(qū)間的人權(quán)公約成立了人權(quán)法院，如根據(jù)《美洲人權(quán)公約》成立的美洲人權(quán)法院，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》成立的歐洲人權(quán)法院等。據(jù)考察，歐洲人權(quán)法院實際上已經(jīng)成為歐盟成員國的彈性終審法院，如果各成員國法院的判決侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，當(dāng)事人在本國法律規(guī)定的救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡的情況下，可以上訴到歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院所作的判決，對各成員國不僅就個案具有效力，而且成為各成員國的刑事訴訟法律淵源，在實行成文法國家，要據(jù)此修改自己的成文法，在實行判例法的國家，則直接成為判例。��

　　四、 刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)��

　　刑事訴訟是一種國家行為，而非個人行為，的確應(yīng)當(dāng)追求發(fā)現(xiàn)真實的目標(biāo)，然而這一目標(biāo)是不可能自動顯現(xiàn)的，而是隱藏在一系列的復(fù)雜事務(wù)背后。這就意味著在達(dá)到這一目標(biāo)之前有很長的路要走，離開了刑事訴訟過程，便無發(fā)現(xiàn)真實的目標(biāo)可言。所以，“刑事訴訟是發(fā)現(xiàn)真理的一種方法，不是證明已被接受的真理的一種方法。要充分理解訴訟程序的推理功能，就要牢記，我們不是從答案開始而是從問題開始；只有在我們尋找最初未占有的答案，而且可能是最佳答案的前提下，全套訴訟機制才是可以理解的、站得住腳的。即使實體法不合理，訴訟程序仍然是合乎邏輯的。這就是說，訴訟程序起到的是邏輯推理的作用，其結(jié)果并非如愿。不論最終判決如何，合乎邏輯的訴訟程序為發(fā)現(xiàn)必要的答案提供了最佳的工具�！�**Jerome Hall：“Cases and Readings on Criminal Law and Procedure”，1949，pp.27**

　　什么是合乎邏輯的訴訟程序？合乎邏輯的訴訟程序必然要求刑事訴訟中起訴職能、審判職能和辯護(hù)職能的均衡。在中世紀(jì)的刑事訴訟中，起訴職能和審判職能過分強大，辯護(hù)職能則相當(dāng)微弱甚至不存在，只能導(dǎo)致訴訟手段的殘暴和訴訟結(jié)果的不公。所以，現(xiàn)代刑事訴訟正是在保護(hù)人權(quán)的旗幟下，將增強辯護(hù)職能作為刑事訴訟改革的目標(biāo)。��

　　在刑事訴訟中，起訴職能和審判職能分別由國家權(quán)力所支持的檢察機關(guān)和審判機關(guān)行使，辯護(hù)職能則由被告人及其辯護(hù)人行使。同檢察機關(guān)和審判機關(guān)相比，被告人顯然處于不利的地位，三者的力量顯然是難以平衡的，在失衡的訴訟結(jié)構(gòu)中，公正的訴訟過程和真實的發(fā)現(xiàn)只能是一句空話。解決問題的唯一辦法就是通過增強辯護(hù)職能，以實現(xiàn)新的平衡。��

　　所以，刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)正是基于這樣一個簡單的道理：越是弱者，越應(yīng)該得到更多的保護(hù)，普通人享有生命權(quán)和自由權(quán)，被告人則享有公平審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)、無罪推定權(quán)等權(quán)利。法國的弗朗西斯。托爾肯斯（Francoise Tulkens）教授為這一理論作了精辟的注解，他指出：“根據(jù)貝卡利亞的古典理論，刑事訴訟程序中的各項規(guī)則，是被告人抵御毫無限制的國家權(quán)力的第一道防線。從這個意義上講，刑事訴訟的基本特征是：通過程序量化、分散和規(guī)范司法權(quán)；實行無罪推定；尊重被告人的權(quán)利；實行公開和公平、合理的審判。”***Mireille Delmas-Marty.“The Criminal Process and Human Rights”，published by Martin us Nijhoff Publishers，Dordrecht/Boston/London/，1995，pp.6-7**��

　　過去，相當(dāng)長的一段時間中，人們總是在刑事訴訟的出發(fā)點到底應(yīng)該是集體主義還是個人主義問題上爭論不休。其實不管是集體主義還是個人主義，其落腳點最終都要歸結(jié)到個人上，集體總是由個體組成的，忽視個體的權(quán)利，就談不上對集體的保護(hù)。��

　　五、犯罪控制與正當(dāng)程序��

　　從表面上看，犯罪控制和正當(dāng)程序是如此的對立，以至于美國學(xué)者胡。佩克爾（H.Packer）用“crime control vs.due process”來形容兩者之間的關(guān)系。他認(rèn)為犯罪控制和正當(dāng)程序是兩種不同的程序模式，犯罪控制模式重在刑事訴訟的懲罰功能，強調(diào)的是對社會秩序的保護(hù)；正當(dāng)程序模式重在刑事訴訟的保護(hù)功能，重在對人權(quán)的保護(hù)。��

　　然而，從實質(zhì)上看，犯罪控制和正當(dāng)程序并不是一對矛盾。我們認(rèn)為，犯罪控制和正當(dāng)程序不是一種并列關(guān)系，而是處于兩個不同的層面，其中犯罪控制是刑事訴訟的終極目標(biāo)，正當(dāng)程序則是現(xiàn)代刑事訴訟運行的基本方法，其實從當(dāng)代世界各主要國家的刑事訴訟來看，不管是胡。佩克爾筆下所界定的犯罪控制模式的國家，還是正當(dāng)程序模式的國家，都既強調(diào)刑事訴訟的懲罰功能，又強調(diào)刑事訴訟的保護(hù)功能。人權(quán)保護(hù)問題是各國刑事訴訟變革過程中所共同關(guān)注的問題。��

　　由是以觀，不難得出如下結(jié)論：��

　　1、刑事訴訟是一種國家行為，決不同于個人報復(fù)。前者要按照特定的程序進(jìn)行，這些程序只要經(jīng)過公平的法律設(shè)定，就是正當(dāng)程序；后者則是由個人任意采取他所喜歡的任何方法進(jìn)行。2、犯罪控制是刑事訴訟的終極目標(biāo)，但是實現(xiàn)這一目標(biāo)的方法在不同的時代、不同的國家則不相同。在現(xiàn)代發(fā)達(dá)、民主、文明國家中，正當(dāng)程序則被視為實現(xiàn)這一目標(biāo)的正確途徑。所以與其用“crime control”和“due process”來劃分刑事訴訟的模式，還不如用“due process”和“no due process”來劃分更為準(zhǔn)確。��

　　3、正當(dāng)程序具有雙重功能。一方面，正當(dāng)程序可以保證司法機關(guān)客觀、公正、全面地發(fā)現(xiàn)案件的真實；另一方面，正當(dāng)程序可以保證國家司法權(quán)的適度行使，防止出現(xiàn)在刑事訴訟過程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。��

　　4、正當(dāng)程序是一個抽象概念，而不是一個具體概念，凡是能夠保證公平審判的一切程序都是正當(dāng)程序。所以，雖然正當(dāng)程序有許多帶有共性的東西，但由于各國國情不同，刑事訴訟法律的規(guī)定有差異，正當(dāng)程序在各國具體表現(xiàn)的內(nèi)容也不盡相同，當(dāng)屬正常。��

　　5、正當(dāng)程序并不妨礙刑事訴訟的效益原則。事實上在當(dāng)代世界各主要國家的刑事訴訟中，以增進(jìn)刑事訴訟效益為目的的簡易程序***簡易程序在各國的叫法不盡相同，英國稱為治安法院處罰令程序，日本稱為簡易處罰令程序，德國稱為略式命令程序，美國稱為辯訴交易，我國則直接稱為簡易程序。**被廣泛采用。不能因此就認(rèn)為這些國家實行的不是政治程序。簡易程序是相對于通常程序的一個概念，它同正當(dāng)程序并不矛盾，從廣義上理解，簡易程序?qū)嵸|(zhì)上也是正當(dāng)程序的一部分。��

　　6、受國際人權(quán)保護(hù)方面的公約的影響，各國刑事訴訟立法中增加正當(dāng)程序條款，是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的一個重要趨勢。��

　　五、 刑事訴訟中人權(quán)的主體��

　　刑事訴訟中人權(quán)的主體，是指刑事訴訟中人權(quán)的行使者。在討論這一問題之前，有三點需要說明：首先，刑事訴訟中的人權(quán)必須是那些與刑事訴訟相關(guān)的權(quán)利，所以只有那些進(jìn)入刑事訴訟流程的人才能享有這些權(quán)利；其次，刑事訴訟中人權(quán)的作用在于抵制國家司法權(quán)的濫用，因此只有那些可能受到濫用國家司法權(quán)的威脅的人才有可能是刑事訴訟中人權(quán)的主體有些訴訟參與人如證人、翻譯人、鑒定人等雖然也進(jìn)入訴訟流程，但由于他們并不面臨濫用國家司法權(quán)的威脅，所以不應(yīng)視為刑事訴訟中人權(quán)的主體；最后，刑事訴訟中的人權(quán)是一種個體權(quán)，而不是集合權(quán)，所以筆者不同意徐友軍先生的觀點，他認(rèn)為人權(quán)的作用有兩個方面：一方面保障被告人的地位，另一方面維持社會安全。***參見《中外法學(xué)》1992年第2期，第111頁。**由上所析，結(jié)論是：刑事訴訟中人權(quán)的主體就是犯罪嫌疑人和被告人。��

　　國內(nèi)曾有學(xué)者將刑事訴訟中人權(quán)的主體界定為公民***參見《法學(xué)研究》1991年第5期，第13頁。**，筆者不能茍同這種觀點。我們認(rèn)為這一界定在外延上既過于狹窄又過于寬泛。說它過于狹窄，是因為公民是一個與國籍緊密相聯(lián)的概念，一個人只有當(dāng)他具有某國的國籍時，才能稱作是這個國家的公民，那么，當(dāng)外國人或者無國籍人在一個特定的國家進(jìn)行犯罪而被提起刑事訴訟，是否應(yīng)當(dāng)對他在刑事訴訟中給予人權(quán)保護(hù)呢？答案自然是肯定的，特別是在當(dāng)代各國都特別強調(diào)國際刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)的時代背景下，更是不言自明。說它過于寬泛，是因為事實上并不是全體社會公民都是犯罪嫌疑人或被告人，對于那些沒有進(jìn)入訴訟流程的公民來說，根本上沒有必要運用刑事訴訟中的人權(quán)來抵御濫用國家司法權(quán)的威脅。��

　　但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，我們強調(diào)刑事訴訟中人權(quán)的主體是犯罪嫌疑人和被告人，并不意味著刑事訴訟中人權(quán)的受益者只是犯罪嫌疑人和被告人，這完全是兩個不同的問題。實際上在一國之中，每一個社會成員都是刑事訴訟的潛在主體，因為一旦他或她因為這樣或那樣的原因犯罪而被提起刑事訴訟時，法律所設(shè)定的各種人權(quán)保障就會在他或她身上發(fā)揮作用。所以，雖然刑事訴訟中人權(quán)的主體是犯罪嫌疑人和被告人，但強調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)卻反映的是國家同她的社會成員之間的關(guān)系，反映的是個人相對于國家的法律地位。��

　　六、 刑事訴訟中人權(quán)的性質(zhì)��

　　刑事訴訟中人權(quán)的性質(zhì)可以從兩個方面考察：一方面，刑事訴訟中的人權(quán)是程序權(quán)（procedural rights）而不是實體權(quán)（substantial rights）；另一方面，刑事訴訟中的人權(quán)是基本權(quán)（fundamental rights）而不是通常權(quán)（ordinary rights）。��

　　實體權(quán)和程序權(quán)的主要區(qū)別在于：（1）實體權(quán)源于實體法的規(guī)定，程序權(quán)則源于程序法的規(guī)定；（2）實體權(quán)的作用是保護(hù)個人免受其他個人的侵犯，程序權(quán)則是保護(hù)個人免受濫用國家權(quán)力的侵犯。犯罪嫌疑人和被告人之所以進(jìn)入刑事訴訟之中，是因為他可能侵犯了他人的實體權(quán)，所以他在刑事訴訟中沒有必要運用實體權(quán)來保護(hù)自己的利益。但是，他卻有必要運用程序權(quán)來對抗國家司法權(quán)的濫用，保護(hù)自己的利益。��

　　因此，肯定刑事訴訟中的人權(quán)是程序權(quán)，強調(diào)的是犯罪嫌疑人和被告人在程序法上的地位，而不是實體法上的地位。所以從根本上講，懲罰犯罪與保障人權(quán)之間并不存在矛盾，強調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)并不意味著犯罪嫌疑人和被告人實體上的法律責(zé)任的消失，只能意味著犯罪嫌疑人和被告人對實體法律責(zé)任的承擔(dān)只能通過公平、正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行。��

　　英國的大衛(wèi)。菲爾德曼（David Feldman）教授曾經(jīng)對通常權(quán)利和基本權(quán)利作過明確的區(qū)分，他指出：“通常權(quán)利是指那些適應(yīng)國家和政治形勢的需要可以變更或者廢止的權(quán)利，基本權(quán)利則是那些不能因為國家和政治形勢的需要而變更或者廢止的權(quán)利。”***David Feldman：“Civil Liberties and Human Rights in England and Wales”，published by Clarendon Press.Oxford，1993，pp.50-51**因此，通常權(quán)利雖受國家和社會的保護(hù)，即任何個人和國家不能對之進(jìn)行侵犯，但卻不受立法的保護(hù)，立法機關(guān)可以通過新的法律改變或者廢止這些權(quán)利�；�本權(quán)利則同時受個人、國家和立法的保護(hù)，不僅任何個人和國家不能對之進(jìn)行侵犯，使是立法機關(guān)也不能為了適應(yīng)形勢的需要而隨意變更或廢止這些權(quán)利。��

　　強調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)是基本權(quán)利而不是通常權(quán)利，就意味著國家法律賦予給犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，不能隨意因犯罪形勢的變化而變更或廢止。所以從立法技巧上講，這些權(quán)利是不帶“但書”的權(quán)利。過去我們曾經(jīng)有過對幾種嚴(yán)重的犯罪案件將被告人的上訴期限由十天縮短為三天的做法，顯然不符合對基本權(quán)利的保護(hù)的精神。當(dāng)今世界，隨著人類社會的不斷文明和進(jìn)步，刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)措施只能是越來越完善，而不是越來越萎縮。��

　　八、刑事訴訟中人權(quán)的形式��

　　在一般的人權(quán)理論上，人權(quán)有自然權(quán)利（natural rights）、法律權(quán)利（legal rights）和實有權(quán)利（practical rights）之分。這一對人權(quán)形式的分類，同樣適用于刑事訴訟中的人權(quán)，即刑事訴訟中的人權(quán)同樣表現(xiàn)為自然權(quán)利、法律權(quán)利和實有權(quán)利三種形式。��

　　刑事訴訟中的自然權(quán)利，是指犯罪嫌疑人、被告人作為一個人所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利。自然權(quán)利在刑事訴訟中的意義在于：（1）強調(diào)在刑事訴訟的全部階段均應(yīng)將犯罪嫌疑人或被告人作為人來對待；（2）為刑事訴訟立法對有關(guān)人權(quán)的規(guī)定提供標(biāo)準(zhǔn)和參照系；（3）意味著刑事訴訟中的有些人權(quán)應(yīng)當(dāng)普遍存在于各國的刑事訴訟中，而沒有國界限制，這是有關(guān)刑事訴訟的國際人權(quán)保護(hù)公約賴以存在的基礎(chǔ)。��

　　刑事訴訟中的法律權(quán)利，是指各國憲法和刑事訴訟中規(guī)定的與刑事訴訟有關(guān)的權(quán)利。法律權(quán)利在刑事訴訟中的意義在于：（1）反映了各國對刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的態(tài)度；（2）決定了犯罪嫌疑人、被告人在各國刑事訴訟中的法律地位；（3）制約著各國對刑事訴訟模式的取舍；（4）預(yù)示著各國對刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的范圍及其程度。��

　　刑事訴訟中的實有權(quán)利，是指犯罪嫌疑人、被告人在各國刑事訴訟中所實際享有的權(quán)利。實有權(quán)利在刑事訴訟中的意義在于：（1）能夠說明一國刑事訴訟的程度設(shè)定是否科學(xué)，刑事訴訟的運行機制是否通暢；（2）反映一國刑事訴訟的執(zhí)法環(huán)境狀況；（3）表達(dá)一國的法治水平和程序觀念的強弱。��

　　刑事訴訟中的人權(quán)從自然權(quán)利向法定權(quán)利、再從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利過渡，不是自發(fā)進(jìn)行的，而要受制于諸多因素。從自然權(quán)利向法定權(quán)利過渡取決于各國的國情、法治水平以及立法的價值取向等因素。從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)過渡則取決于：（1）各種對刑事訴訟人權(quán)的保障措施是否完善、配套；（2）國家的刑事司法權(quán)及其界限是否清晰、明確；（3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10