論刑事訴訟中人權(quán)保護的幾個理論問題

論刑事訴訟中人權(quán)保護的幾個理論問題 　　刑事訴訟中的人權(quán)保護問題，是一個被普遍關(guān)注的國際性課題，國內(nèi)外已有許多學(xué)者對這一問題進行了研究。而對這一問題的繼續(xù)深入研究則有賴于對其中的幾個基本理論問題作深入的研討。��

　　一、 人權(quán)保護與現(xiàn)代刑事訴訟的建立��

　　當(dāng)我們欣賞現(xiàn)代刑事訴訟的民主和文明，一個很自然的問題便躍然紙上，即現(xiàn)代刑事訴訟從何而來？回到黑暗的中世紀，展現(xiàn)在我們面前的刑事訴訟是另一番景象：（1）法院作為封建統(tǒng)治的工具集審判權(quán)和起訴權(quán)于一身，擁有不受限制的權(quán)力；（2）被告人不是刑事訴訟的主體，而是刑事訴訟的客體，他在刑事訴訟中沒有任何權(quán)利可言，相反卻有招供的義務(wù)；（3）有罪推定被廣泛采用；（4）被告人口供被奉為證據(jù)之王，因而他理所當(dāng)然地承擔(dān)起了自證其罪的義務(wù)；（5）法院審判秘密進行，對法院的錯誤判決沒有救濟程序。��

　　十七、八世紀的資產(chǎn)階級革命改變了刑事訴訟的命運。在反對封建專制過程中，布丁、洛克、貝卡利亞、羅伯斯比爾等一大批思想家、政治家對封建專制的刑事訴訟體制進行了猛烈的攻擊，尊重和保護人權(quán)尤其是被告人的權(quán)利，成為反對封建刑事訴訟的一個響亮口號。資產(chǎn)階級國家政權(quán)的建立，使這一口號變成了現(xiàn)實，現(xiàn)代刑事訴訟在西方各國得以建成。��

　　如今，雖然各國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍有許多差異，但是下列特征則普遍存在：第一，實行司法獨立，并建立了保障司法獨立的各項制度；第二，審判職能和起訴職能分開；第三，被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人之一，成為刑事訴訟的主體，享有辯護、公平審判、上訴等廣泛的權(quán)利；第四，實行無罪推定原則；第五，實行自由心證制度；第六，舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān)，被告人享有沉默權(quán)***在一些國家，如丹麥、意大利等，甚至連被告人的配偶也不能作為不利于被告人的證人訊問。**；第七，強調(diào)收集證據(jù)的合法性，不同程度地禁止采用非法所得的證據(jù)，即使用除外規(guī)則***在美國、比利時、日本等國，采用絕對除外規(guī)則，即非法所得的任何證據(jù)一律不得作為證據(jù)。在法國、德國、英國等國家，則采用相對除外規(guī)則，即非法所得的言詞證據(jù)不能作為證據(jù)使用，非法所得的實物證據(jù)則視具體情況而定。**；第八，審判公開進行，且采取直接言詞辯論原則；第九，設(shè)立法院錯誤判決的救濟程序。�ビ缮纤�析足以看出，現(xiàn)代刑事訴訟的建立是以人權(quán)保護作為突破口的，如果不是資產(chǎn)階級刑事改革的先驅(qū)者們吹響人權(quán)保護的號角，就不可能有現(xiàn)代刑事訴訟的誕生。��

　　二、 人權(quán)、憲法與刑事訴訟��

　　如果仔細研究憲法，就會發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，即各國憲法中規(guī)定了大量的與刑事訴訟有關(guān)的條款，而其中大部分條款又是有關(guān)刑事訴訟中的人權(quán)保護問題的。美國憲法修正案，即《權(quán)利法案》（the Bill of Rights）中規(guī)定的公民的23項基本權(quán)利中，有12項權(quán)利與刑事訴訟密切相關(guān)。德國憲法在保障公民在刑事訴訟中的人權(quán)方面具有指導(dǎo)和矯正雙重功能，構(gòu)成了公民權(quán)利抵御國家權(quán)力的天然屏障。憲法第1條至19條，第101條（1）、第102條、第103條都是有關(guān)這方面的規(guī)定。在德國，由于刑事訴訟不管在理論上還是在實踐中都必須遵守憲法的這些規(guī)定，所以有人稱刑事訴訟法為“憲法適用法（applied constitutional law）”*** Christine van den wangaert，“Criminal procedure system in the European Community”，pulished by Butterworths，1993，pp.138**.我國憲法又何嘗不是這樣，憲法第1—5條，第27、28、33、37、38、41、53、123、126、131、134、135條等都與刑事訴訟直接相關(guān)，有的甚至幾乎逐字逐句與刑事訴訟法的規(guī)定相一致。��

　　可以肯定地講，沒有哪一個部門法能象刑事訴訟法這樣得到憲法如此多的青睞，究其原因是多方面的，但最根本的原因在于，憲法是規(guī)定國家權(quán)力和公民權(quán)利的根本法，而在刑事訴訟中，國家司法權(quán)和公民個人的權(quán)利發(fā)生了直接的對話。刑事訴訟事關(guān)公民的生命和自由兩項最基本的權(quán)利，這兩項權(quán)利是其他一切權(quán)利賴以存在的基礎(chǔ)。在法治國家中，如何保證國家司法權(quán)的適度行使，防止國家司法權(quán)的濫用，使其不至于任意侵犯公民個人的權(quán)利，理所當(dāng)然要成為憲法所關(guān)注的重要問題。孫中山先生曾指出：“法律就是人事里頭的一種機器，憲法是支配人事的大機器，也是調(diào)和自由和專制的大機器�！�***孫中山：《五權(quán)憲法》。**他還指出：“憲法是人民權(quán)利的保障�！�***孫中山：《建國方略》。**國外也有學(xué)者看到了人權(quán)、憲法與刑事訴訟三者之間的聯(lián)系，有學(xué)者認為：“刑事訴訟作為一種國家活動，與國家的概念緊密相聯(lián)，我們甚至可以說，有什么樣的國家政治，就有什么樣的刑事訴訟。刑事訴訟是檢驗憲法對國家專斷權(quán)（state‘s monopoly of power）是否有限制以及限制是否有效的試金石。毫不奇怪，國家權(quán)力和公民權(quán)利的調(diào)和過程，也就是人權(quán)理念的發(fā)展過程，這就是為什么刑事訴訟中的諸多問題要在憲法中進行規(guī)定的根本原因�！�***James O’reilly：“Human Right and Constitutional Law”，published by the Round Hall Press.Dublin 1992.pp.4**��

　　三、 人權(quán)旗幟下的“刑事司法革命”��

　　過去幾十年中，刑事訴訟在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了如此重大深刻的變革，以至于有些學(xué)者將其稱之為“刑事司法革命（criminal justice revolution）”***Jeroidh.Israel：“Criminal Procedure-Constitutional Limitation”，1993，pp.1**.這場“革命”的原動力源于人們對二戰(zhàn)中納粹法西斯恣意踐踏人權(quán)給人類帶來的巨大恐懼。因此，在這場“革命”過程中，各國都將人權(quán)保護作為刑事訴訟的最為重要的目標(biāo)之一，并在此旗幟下，對原有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)進行了改造。��

　　“刑事司法革命”的具體內(nèi)容，可以概括為以下幾個方面：��

　　1�睘榱诉_到人權(quán)保護的共同目標(biāo)，大陸職權(quán)主義的訴訟形式和英美當(dāng)事人主義的訴訟形式，出現(xiàn)了相互借鑒，彼此融合的趨勢。一方面象德國、法國等傳統(tǒng)意義上的職權(quán)主義訴訟形式的國家，在刑事訴訟中引入了當(dāng)事人對抗主義的訴訟機制。還有一些國家如意大利、日本等國干脆充職權(quán)主義形式而改采當(dāng)事人主義形式。在這些國家訴訟形式的轉(zhuǎn)換過程中，人權(quán)保護起了重要作用。另一方面，在英國、美國等傳統(tǒng)意義上的當(dāng)事人主義訴訟形式的國家，也陸續(xù)制定了一些規(guī)范刑事訴訟程序和規(guī)則的成文法，而這一點顯然受到大陸職權(quán)主義訴訟形式的影響。��

　　2�北桓嫒嗽谛淌略V訟中的地位得到了極大的改善。第一，窮人被告可以獲得免費的律師幫助，即各國普遍建立了法律援助制度；第二，辯護律師的作用和活動范圍得以擴展：（1）在偵查和預(yù)審階段，辯護律師就可以介入訴訟；（2）警察或預(yù)審法官訊問被告人時，律師可以在場；（3）被告人如果被羈押，可以同其辯護律師會見、商談；第三，逮捕程序比以前更為嚴格，羈押的期限普遍縮短，被告人在羈押期間的處遇極大提高，并且廣泛采用保釋這一庭前羈押的替代措施；第四，被告人的沉默權(quán)被大多數(shù)國家接受，有的甚至豁免同案件有牽連關(guān)系、同被告人有親密的身份關(guān)系以及有職業(yè)上保密義務(wù)關(guān)系的人的作證義務(wù)；第五，有利被告成為大多數(shù)國家刑事訴訟的一條基本原則；第六，對一些因心理或生理的缺陷，而影響訴訟權(quán)利行使的特殊被告人，設(shè)立了特殊訴訟程序，如未成年人刑事訴訟程序、保安處罰程序、強制醫(yī)療程序等。��

　　3�币恍﹪�際或地區(qū)性的人權(quán)公約對各國刑事訴訟程序和制度產(chǎn)生了巨大的影響。其中同刑事訴訟有關(guān)，影響比較大的國際公約有：《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《關(guān)于律師作用的基本原則公約》、《國際刑事訴訟中的人權(quán)保護公約》等，許多國家都紛紛根據(jù)國際人權(quán)公約中規(guī)定的條款，對本國刑事訴訟法進行了修改。特別值得一提的是在有些地區(qū)還根據(jù)地區(qū)間的人權(quán)公約成立了人權(quán)法院，如根據(jù)《美洲人權(quán)公約》成立的美洲人權(quán)法院，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》成立的歐洲人權(quán)法院等。據(jù)考察，歐洲人權(quán)法院實際上已經(jīng)成為歐盟成員國的彈性終審法院，如果各成員國法院的判決侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，當(dāng)事人在本國法律規(guī)定的救濟手段已經(jīng)窮盡的情況下，可以上訴到歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院所作的判決，對各成員國不僅就個案具有效力，而且成為各成員國的刑事訴訟法律淵源，在實行成文法國家，要據(jù)此修改自己的成文法，在實行判例法的國家，則直接成為判例。��

　　四、 刑事訴訟中人權(quán)保護的理論基礎(chǔ)��

　　刑事訴訟是一種國家行為，而非個人行為，的確應(yīng)當(dāng)追求發(fā)現(xiàn)真實的目標(biāo)，然而這一目標(biāo)是不可能自動顯現(xiàn)的，而是隱藏在一系列的復(fù)雜事務(wù)背后。這就意味著在達到這一目標(biāo)之前有很長的路要走，離開了刑事訴訟過程，便無發(fā)現(xiàn)真實的目標(biāo)可言。所以，“刑事訴訟是發(fā)現(xiàn)真理的一種方法，不是證明已被接受的真理的一種方法。要充分理解訴訟程序的推理功能，就要牢記，我們不是從答案開始而是從問題開始；只有在我們尋找最初未占有的答案，而且可能是最佳答案的前提下，全套訴訟機制才是可以理解的、站得住腳的。即使實體法不合理，訴訟程序仍然是合乎邏輯的。這就是說，訴訟程序起到的是邏輯推理的作用，其結(jié)果并非如愿。不論最終判決如何，合乎邏輯的訴訟程序為發(fā)現(xiàn)必要的答案提供了最佳的工具�！�**Jerome Hall：“Cases and Readings on Criminal Law and Procedure”，1949，pp.27**

　　什么是合乎邏輯的訴訟程序？合乎邏輯的訴訟程序必然要求刑事訴訟中起訴職能、審判職能和辯護職能的均衡。在中世紀的刑事訴訟中，起訴職能和審判職能過分強大，辯護職能則相當(dāng)微弱甚至不存在，只能導(dǎo)致訴訟手段的殘暴和訴訟結(jié)果的不公。所以，現(xiàn)代刑事訴訟正是在保護人權(quán)的旗幟下，將增強辯護職能作為刑事訴訟改革的目標(biāo)。��

　　在刑事訴訟中，起訴職能和審判職能分別由國家權(quán)力所支持的檢察機關(guān)和審判機關(guān)行使，辯護職能則由被告人及其辯護人行使。同檢察機關(guān)和審判機關(guān)相比，被告人顯然處于不利的地位，三者的力量顯然是難以平衡的，在失衡的訴訟結(jié)構(gòu)中，公正的訴訟過程和真實的發(fā)現(xiàn)只能是一句空話。解決問題的唯一辦法就是通過增強辯護職能，以實現(xiàn)新的平衡。��

　　所以，刑事訴訟中的人權(quán)保護正是基于這樣一個簡單的道理：越是弱者，越應(yīng)該得到更多的保護，普通人享有生命權(quán)和自由權(quán)，被告人則享有公平審判權(quán)、辯護權(quán)、無罪推定權(quán)等權(quán)利。法國的弗朗西斯。托爾肯斯（Francoise Tulkens）教授為這一理論作了精辟的注解，他指出：“根據(jù)貝卡利亞的古典理論，刑事訴訟程序中的各項規(guī)則，是被告人抵御毫無限制的國家權(quán)力的第一道防線。從這個意義上講，刑事訴訟的基本特征是：通過程序量化、分散和規(guī)范司法權(quán)；實行無罪推定；尊重被告人的權(quán)利；實行公開和公平、合理的審判�！�***Mireille Delmas-Marty.“The Criminal Process and Human Rights”，published by Martin us Nijhoff Publishers，Dordrecht/Boston/London/，1995，pp.6-7**��

　　過去，相當(dāng)長的一段時間中，人們總是在刑事訴訟的出發(fā)點到底應(yīng)該是集體主義還是個人主義問題上爭論不休。其實不管是集體主義還是個人主義，其落腳點最終都要歸結(jié)到個人上，集體總是由個體組成的，忽視個體的權(quán)利，就談不上對集體的保護。��

　　五、犯罪控制與正當(dāng)程序��

　　從表面上看，犯罪控制和正當(dāng)程序是如此的對立，以至于美國學(xué)者胡。佩克爾（H.Packer）用“crime control vs.due process”來形容兩者之間的關(guān)系。他認為犯罪控制和正當(dāng)程序是兩種不同的程序模式，犯罪控制模式重在刑事訴訟的懲罰功能，強調(diào)的是對社會秩序的保護；正當(dāng)程序模式重在刑事訴訟的保護功能，重在對人權(quán)的保護。��

　　然而，從實質(zhì)上看，犯罪控制和正當(dāng)程序并不是一對矛盾。我們認為，犯罪控制和正當(dāng)程序不是一種并列關(guān)系，而是處于兩個不同的層面，其中犯罪控制是刑事訴訟的終極目標(biāo)，正當(dāng)程序則是現(xiàn)代刑事訴訟運行的基本方法，其實從當(dāng)代世界各主要國家的刑事訴訟來看，不管是胡。佩克爾筆下所界定的犯罪控制模式的國家，還是正當(dāng)程序模式的國家，都既強調(diào)刑事訴訟的懲罰功能，又強調(diào)刑事訴訟的保護功能。人權(quán)保護問題是各國刑事訴訟變革過程中所共同關(guān)注的問題。��

　　由是以觀，不難得出如下結(jié)論：��

　　1、刑事訴訟是一種國家行為，決不同于個人報復(fù)。前者要按照特定的程序進行，這些程序只要經(jīng)過公平的法律設(shè)定，就是正當(dāng)程序；后者則是由個人任意采取他所喜歡的任何方法進行。2、犯罪控制是刑事訴訟的終極目標(biāo)，但是實現(xiàn)這一目標(biāo)的方法在不同的時代、不同的國家則不相同。在現(xiàn)代發(fā)達、民主、文明國家中，正當(dāng)程序則被視為實現(xiàn)這一目標(biāo)的正確途徑。所以與其用“crime control”和“due process”來劃分刑事訴訟的模式，還不如用“due process”和“no due process”來劃分更為準(zhǔn)確。��

　　3、正當(dāng)程序具有雙重功能。一方面，正當(dāng)程序可以保證司法機關(guān)客觀、公正、全面地發(fā)現(xiàn)案件的真實；另一方面，正當(dāng)程序可以保證國家司法權(quán)的適度行使，防止出現(xiàn)在刑事訴訟過程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。��

　　4、正當(dāng)程序是一個抽象概念，而不是一個具體概念，凡是能夠保證公平審判的一切程序都是正當(dāng)程序。所以，雖然正當(dāng)程序有許多帶有共性的東西，但由于各國國情不同，刑事訴訟法律的規(guī)定有差異，正當(dāng)程序在各國具體表現(xiàn)的內(nèi)容也不盡相同，當(dāng)屬正常。��

　　5、正當(dāng)程序并不妨礙刑事訴訟的效益原則。事實上在當(dāng)代世界各主要國家的刑事訴訟中，以增進刑事訴訟效益為目的的簡易程序***簡易程序在各國的叫法不盡相同，英國稱為治安法院處罰令程序，日本稱為簡易處罰令程序，德國稱為略式命令程序，美國稱為辯訴交易，我國則直接稱為簡易程序。**被廣泛采用。不能因此就認為這些國家實行的不是政治程序。簡易程序是相對于通常程序的一個概念，它同正當(dāng)程序并不矛盾，從廣義上理解，簡易程序?qū)嵸|(zhì)上也是正當(dāng)程序的一部分。��

　　6、受國際人權(quán)保護方面的公約的影響，各國刑事訴訟立法中增加正當(dāng)程序條款，是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的一個重要趨勢。��

　　五、 刑事訴訟中人權(quán)的主體��

　　刑事訴訟中人權(quán)的主體，是指刑事訴訟中人權(quán)的行使者。在討論這一問題之前，有三點需要說明：首先，刑事訴訟中的人權(quán)必須是那些與刑事訴訟相關(guān)的權(quán)利，所以只有那些進入刑事訴訟流程的人才能享有這些權(quán)利；其次，刑事訴訟中人權(quán)的作用在于抵制國家司法權(quán)的濫用，因此只有那些可能受到濫用國家司法權(quán)的威脅的人才有可能是刑事訴訟中人權(quán)的主體有些訴訟參與人如證人、翻譯人、鑒定人等雖然也進入訴訟流程，但由于他們并不面臨濫用國家司法權(quán)的威脅，所以不應(yīng)視為刑事訴訟中人權(quán)的主體；最后，刑事訴訟中的人權(quán)是一種個體權(quán)，而不是集合權(quán)，所以筆者不同意徐友軍先生的觀點，他認為人權(quán)的作用有兩個方面：一方面保障被告人的地位，另一方面維持社會安全。***參見《中外法學(xué)》1992年第2期，第111頁。**由上所析，結(jié)論是：刑事訴訟中人權(quán)的主體就是犯罪嫌疑人和被告人。��

　　國內(nèi)曾有學(xué)者將刑事訴訟中人權(quán)的主體界定為公民***參見《法學(xué)研究》1991年第5期，第13頁。**，筆者不能茍同這種觀點。我們認為這一界定在外延上既過于狹窄又過于寬泛。說它過于狹窄，是因為公民是一個與國籍緊密相聯(lián)的概念，一個人只有當(dāng)他具有某國的國籍時，才能稱作是這個國家的公民，那么，當(dāng)外國人或者無國籍人在一個特定的國家進行犯罪而被提起刑事訴訟，是否應(yīng)當(dāng)對他在刑事訴訟中給予人權(quán)保護呢？答案自然是肯定的，特別是在當(dāng)代各國都特別強調(diào)國際刑事訴訟中的人權(quán)保護的時代背景下，更是不言自明。說它過于寬泛，是因為事實上并不是全體社會公民都是犯罪嫌疑人或被告人，對于那些沒有進入訴訟流程的公民來說，根本上沒有必要運用刑事訴訟中的人權(quán)來抵御濫用國家司法權(quán)的威脅。��

　　但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，我們強調(diào)刑事訴訟中人權(quán)的主體是犯罪嫌疑人和被告人，并不意味著刑事訴訟中人權(quán)的受益者只是犯罪嫌疑人和被告人，這完全是兩個不同的問題。實際上在一國之中，每一個社會成員都是刑事訴訟的潛在主體，因為一旦他或她因為這樣或那樣的原因犯罪而被提起刑事訴訟時，法律所設(shè)定的各種人權(quán)保障就會在他或她身上發(fā)揮作用。所以，雖然刑事訴訟中人權(quán)的主體是犯罪嫌疑人和被告人，但強調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)保護卻反映的是國家同她的社會成員之間的關(guān)系，反映的是個人相對于國家的法律地位。��

　　六、 刑事訴訟中人權(quán)的性質(zhì)��

　　刑事訴訟中人權(quán)的性質(zhì)可以從兩個方面考察：一方面，刑事訴訟中的人權(quán)是程序權(quán)（procedural rights）而不是實體權(quán)（substantial rights）；另一方面，刑事訴訟中的人權(quán)是基本權(quán)（fundamental rights）而不是通常權(quán)（ordinary rights）。��

　　實體權(quán)和程序權(quán)的主要區(qū)別在于：（1）實體權(quán)源于實體法的規(guī)定，程序權(quán)則源于程序法的規(guī)定；（2）實體權(quán)的作用是保護個人免受其他個人的侵犯，程序權(quán)則是保護個人免受濫用國家權(quán)力的侵犯。犯罪嫌疑人和被告人之所以進入刑事訴訟之中，是因為他可能侵犯了他人的實體權(quán)，所以他在刑事訴訟中沒有必要運用實體權(quán)來保護自己的利益。但是，他卻有必要運用程序權(quán)來對抗國家司法權(quán)的濫用，保護自己的利益。��

　　因此，肯定刑事訴訟中的人權(quán)是程序權(quán)，強調(diào)的是犯罪嫌疑人和被告人在程序法上的地位，而不是實體法上的地位。所以從根本上講，懲罰犯罪與保障人權(quán)之間并不存在矛盾，強調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)保護并不意味著犯罪嫌疑人和被告人實體上的法律責(zé)任的消失，只能意味著犯罪嫌疑人和被告人對實體法律責(zé)任的承擔(dān)只能通過公平、正當(dāng)?shù)某绦蜻M行。��

　　英國的大衛(wèi)。菲爾德曼（David Feldman）教授曾經(jīng)對通常權(quán)利和基本權(quán)利作過明確的區(qū)分，他指出：“通常權(quán)利是指那些適應(yīng)國家和政治形勢的需要可以變更或者廢止的權(quán)利，基本權(quán)利則是那些不能因為國家和政治形勢的需要而變更或者廢止的權(quán)利。”***David Feldman：“Civil Liberties and Human Rights in England and Wales”，published by Clarendon Press.Oxford，1993，pp.50-51**因此，通常權(quán)利雖受國家和社會的保護，即任何個人和國家不能對之進行侵犯，但卻不受立法的保護，立法機關(guān)可以通過新的法律改變或者廢止這些權(quán)利�；�本權(quán)利則同時受個人、國家和立法的保護，不僅任何個人和國家不能對之進行侵犯，使是立法機關(guān)也不能為了適應(yīng)形勢的需要而隨意變更或廢止這些權(quán)利。��

　　強調(diào)刑事訴訟中的人權(quán)是基本權(quán)利而不是通常權(quán)利，就意味著國家法律賦予給犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，不能隨意因犯罪形勢的變化而變更或廢止。所以從立法技巧上講，這些權(quán)利是不帶“但書”的權(quán)利。過去我們曾經(jīng)有過對幾種嚴重的犯罪案件將被告人的上訴期限由十天縮短為三天的做法，顯然不符合對基本權(quán)利的保護的精神。當(dāng)今世界，隨著人類社會的不斷文明和進步，刑事訴訟中的人權(quán)保護措施只能是越來越完善，而不是越來越萎縮。��

　　八、刑事訴訟中人權(quán)的形式��

　　在一般的人權(quán)理論上，人權(quán)有自然權(quán)利（natural rights）、法律權(quán)利（legal rights）和實有權(quán)利（practical rights）之分。這一對人權(quán)形式的分類，同樣適用于刑事訴訟中的人權(quán)，即刑事訴訟中的人權(quán)同樣表現(xiàn)為自然權(quán)利、法律權(quán)利和實有權(quán)利三種形式。��

　　刑事訴訟中的自然權(quán)利，是指犯罪嫌疑人、被告人作為一個人所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利。自然權(quán)利在刑事訴訟中的意義在于：（1）強調(diào)在刑事訴訟的全部階段均應(yīng)將犯罪嫌疑人或被告人作為人來對待；（2）為刑事訴訟立法對有關(guān)人權(quán)的規(guī)定提供標(biāo)準(zhǔn)和參照系；（3）意味著刑事訴訟中的有些人權(quán)應(yīng)當(dāng)普遍存在于各國的刑事訴訟中，而沒有國界限制，這是有關(guān)刑事訴訟的國際人權(quán)保護公約賴以存在的基礎(chǔ)。��

　　刑事訴訟中的法律權(quán)利，是指各國憲法和刑事訴訟中規(guī)定的與刑事訴訟有關(guān)的權(quán)利。法律權(quán)利在刑事訴訟中的意義在于：（1）反映了各國對刑事訴訟中人權(quán)保護的態(tài)度；（2）決定了犯罪嫌疑人、被告人在各國刑事訴訟中的法律地位；（3）制約著各國對刑事訴訟模式的取舍；（4）預(yù)示著各國對刑事訴訟中人權(quán)保護的范圍及其程度。��

　　刑事訴訟中的實有權(quán)利，是指犯罪嫌疑人、被告人在各國刑事訴訟中所實際享有的權(quán)利。實有權(quán)利在刑事訴訟中的意義在于：（1）能夠說明一國刑事訴訟的程度設(shè)定是否科學(xué)，刑事訴訟的運行機制是否通暢；（2）反映一國刑事訴訟的執(zhí)法環(huán)境狀況；（3）表達一國的法治水平和程序觀念的強弱。��

　　刑事訴訟中的人權(quán)從自然權(quán)利向法定權(quán)利、再從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利過渡，不是自發(fā)進行的，而要受制于諸多因素。從自然權(quán)利向法定權(quán)利過渡取決于各國的國情、法治水平以及立法的價值取向等因素。從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)過渡則取決于：（1）各種對刑事訴訟人權(quán)的保障措施是否完善、配套；（2）國家的刑事司法權(quán)及其界限是否清晰、明確；（3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10