深以當(dāng)下個(gè)體生命為切——一個(gè)學(xué)人的孫志剛案?jìng)渫?/p>

深以當(dāng)下個(gè)體生命為切——一個(gè)學(xué)人的孫志剛案?jìng)渫? 　　此種關(guān)切，原本并非像現(xiàn)在這般如此沉重地壓在心頭，隨著案件態(tài)勢(shì)的發(fā)展，卻與日俱增……

　　從悲憤麻木到建議

　　對(duì)孫志剛案的注意，是在一腔復(fù)雜的情緒中產(chǎn)生的�；厥追搭�，似乎難以把糾結(jié)在一起的情感之叢分辨清楚。只是，至少有憤怒、悲涼與麻木。憤怒者，為一個(gè)鮮活的生命無端端地被濫用權(quán)杖的執(zhí)法者殘酷剝奪；悲涼者，為平日里真切向往的民主、法治和人權(quán)理想受到如此肆無忌憚的蹂躪、踐踏；麻木者，為早已頻頻見諸媒體的類似孫志剛的那些血淋淋事件。麻木，本不應(yīng)有；但當(dāng)時(shí)既已生成，現(xiàn)在亦不必諱言。

　　是摯友蕭瀚，把我從這種可恥的麻木中拖將出來。蕭瀚是一位對(duì)任何的非正義極具敏感、眼光與筆鋒同樣犀利的學(xué)人。孫志剛案一經(jīng)披露，他以常人無法在其瘦弱身軀上想像得出的堅(jiān)定毅力，直面事件中的罪惡、黑暗與血腥，夜以繼日地提筆寫作，幾乎每天都為此案奉獻(xiàn)一篇見地深刻之評(píng)論。在5月14日許志永、騰彪、俞江三位博士以公民名義，向全國人大常委會(huì)建議對(duì)收容遣送制度進(jìn)行違憲審查之后，也是在孫志剛案聯(lián)合調(diào)查組公開初步調(diào)查結(jié)論，相關(guān)犯罪嫌疑人紛紛受到羈押之后，蕭瀚通過電話表示他更加關(guān)切此案是否可以得到公正的調(diào)查和處理，并提出建議全國人大常委會(huì)啟動(dòng)特別調(diào)查程序的設(shè)想。起初對(duì)這一設(shè)想的可能效果狐疑不決的我，最終被說服了。

　　5月19日夜，北京西苑飯店大廳茶座，蕭瀚、何海波及其夫人葉逗逗和我，聚集一處商討建議的可行性和具體操作。一番議論后，盡管對(duì)特別調(diào)查程序的啟動(dòng)并不抱樂觀期待，但是，案件初步調(diào)查結(jié)論的諸多疑點(diǎn)、真正責(zé)任的可能被遮蓋、犯罪嫌疑人的可能替人受過，促使我們決意通過建議的方式，表達(dá)對(duì)個(gè)案能否獲得公正處理的關(guān)切。一個(gè)基本共識(shí)：行動(dòng)的意義大于結(jié)果。

　　牽掛：為公正對(duì)待個(gè)體生命的緊迫性

　　在起草、擬訂建議書的過程中，幾經(jīng)交流，賀衛(wèi)方、盛洪、蕭瀚、何海波與我，對(duì)建議書的另一面內(nèi)容也大致形成合意。

　　三位博士的建議，對(duì)于提升違憲審查在國人心目中的位置，對(duì)于收容遣送制度的未來改革，無疑具有重大的意義。然而，任何一項(xiàng)制度的改革甚或廢除，與其建立一樣，當(dāng)在充分、細(xì)致的調(diào)查基礎(chǔ)上，經(jīng)過審慎的、理性的、乃至激烈的論辯之后進(jìn)行。收容遣送制度由來已久，可制度設(shè)計(jì)者原先的設(shè)想、制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中已經(jīng)出現(xiàn)的異化、其在現(xiàn)下承載的可能正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)墓δ�、零星�?bào)道早已披露但未完全揭開蓋子的暗藏罪惡，都從未有詳細(xì)的報(bào)告和論證。在此情形下，議論此項(xiàng)制度的違憲違法性、提議廢除、甚而在結(jié)果上可能一舉消除所有的收容遣送站，似乎過于急切而有失必要的謹(jǐn)慎，在決策者那里，似乎也不易獲得肯認(rèn)。為此，我們建議全國人大常委會(huì)組織特別調(diào)查委員會(huì)，對(duì)收容遣送制度實(shí)施狀況進(jìn)行公正、獨(dú)立、權(quán)威的調(diào)查，以便為制度改革、為可能的人性化替代制度之設(shè)計(jì)確立基石。

　　正是慮及制度改革非一朝一夕可以完成，正在接受調(diào)查和羈押的當(dāng)事人的命運(yùn)，更加凸顯應(yīng)予深切關(guān)懷的意義。尤其，惡性事件曝光到初步調(diào)查結(jié)論公開，僅僅不及二十天，如此迅速的處理，勾出我們心底的隱憂：為平息群情的激憤，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)更大的冤情？

　　建議書上交以后，參加了多個(gè)對(duì)孫志剛案及相關(guān)制度的研討會(huì)。一次關(guān)于違憲審查程序的討論，恰逢廣州市法院已經(jīng)開庭審理此案。如坐針氈的我在會(huì)上激動(dòng)地提出，收容遣送制度不可能在一、兩天內(nèi)改革，從1982年立憲以來一直在學(xué)界爭(zhēng)論不休的違憲審查制度，也不可能在一、兩天內(nèi)建構(gòu)起來，而被指控傷害孫志剛的犯罪嫌疑人正在接受審理，幾天之內(nèi)就會(huì)有對(duì)他們的命運(yùn)至關(guān)重要的審判結(jié)果！可從已有的報(bào)道看，至少有些當(dāng)事人似乎存在被脅迫加入行兇行列的情形，我們?yōu)楹尾荒馨迅�多的注意力放在他們身上？�?br>
　　會(huì)上的激動(dòng)漸趨冷靜，我也為對(duì)與會(huì)人員的可能冒犯而略有歉意。畢竟，收容遣送的存廢問題、違憲審查的建構(gòu)問題，關(guān)乎未來成千上萬人生存的制度環(huán)境，關(guān)乎未來是否能夠避免像孫志剛那樣的類似事件的發(fā)生。在這些問題上的努力，是同樣重要的。然而，想到那些犯罪嫌疑人，內(nèi)心的牽掛仍然縈繞不去，而且，愈益強(qiáng)烈。思緒偶爾會(huì)散發(fā)至1789年的法國大革命，或許它對(duì)歐洲大陸封建制度的沖擊是巨大的，或許它為啟蒙思想的廣泛傳播加上了助推器，可是，當(dāng)時(shí)有多少個(gè)體生命在一片群情聒噪中，失去了基本的存在。一個(gè)具體的人，出于堅(jiān)定的信念，為制度的改造自愿奉獻(xiàn)自我乃至生命，其精神與情操無疑是高貴的。但是，制度演進(jìn)的偉大意義，無論如何，不能以強(qiáng)制犧牲弱小生命的偉大存在為代價(jià)，尤其在有能力避免此類犧牲的條件下。

　　寬宥，或應(yīng)施于制度的受害者身上

　　法院的一審判決終于迅速地作出了。我的母親來電：你們的努力成功了，十幾位罪犯得到應(yīng)有的制裁。面對(duì)并沒有從開始就關(guān)注此案的母親，我只能淡淡地說，事情不是那么簡單。是啊，像我母親一樣從法院判決中得出如此結(jié)論的，恐怕不在少數(shù)。在乍聞孫志剛案時(shí)的悲涼之意，不免又襲上心間。

　　如果說在此之前，對(duì)個(gè)別當(dāng)事人的關(guān)切，可能只是在猜疑之中的一種雖然強(qiáng)烈但又朦朧的感覺，那么，判決的出臺(tái)，讓內(nèi)心充溢著更加明晰、更加強(qiáng)烈的憂慮。當(dāng)最近的一次研討會(huì)上，一個(gè)曾經(jīng)受過收容遣送的人，義憤填膺地講述自己一進(jìn)去就被打的凄慘經(jīng)歷，當(dāng)一系列的新聞報(bào)道揭發(fā)各地收容遣送中屢屢出現(xiàn)的血腥毆打，當(dāng)媒體披露孫志剛案的一些被告在法庭上陳述自己曾經(jīng)也遭受毒打，那一長串被判刑的罪犯名單，那一項(xiàng)項(xiàng)加于他們身上的刑罰，恍如一根根冰冷的針刺向胸口，隱隱作痛。

　　他們，年齡多半在20與30之間，最小者甚至只有17歲。他們之中，有的（張明君，年僅24歲，被判十五年有期徒刑）在法庭上明確講述，自己在孫志剛之前幾個(gè)小時(shí)被收容進(jìn)去，已經(jīng)挨過三次毆打，而在打?qū)O志剛之前又受到“你不打就整死你”的威脅。他們之中，有的（胡金艷，女，救治站護(hù)工，年僅20歲，被判三年有期徒刑）曾經(jīng)兩次試圖制止對(duì)孫志剛的毆打。然而，如果判決最終生效，他們都將承受幾年至十幾年的監(jiān)獄之苦。幾年、十幾年以后，他們會(huì)成為什么樣的人呢？那些偶然地被收容進(jìn)去、自己身受毆打、又被強(qiáng)迫地打人的農(nóng)民，因?yàn)檫@樣一次事件而被判關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，他們以后的生命歷程會(huì)是怎樣的？他們對(duì)共和國的法律會(huì)怎樣想？……在這樣的追問拷打之下，我十分茫然。

　　我無意為所有的被告辯護(hù)，也無意否認(rèn)那些被迫打人的罪犯的罪行。脅從犯罪，也是犯罪，自當(dāng)承負(fù)相應(yīng)的責(zé)任�？墒牵�任何罪行假如剝離其發(fā)生的具體情境，只會(huì)像此案判決結(jié)論所顯示的那樣，頂著一項(xiàng)統(tǒng)一的、抽象的罪名標(biāo)簽。個(gè)中可能引起的人性關(guān)懷就無從產(chǎn)生，個(gè)中可能引起的對(duì)犯罪原因的反思與譴責(zé)，就會(huì)有意無意地被疏忽、忘卻。

　　已經(jīng)無法否認(rèn)，再也不可能掩蓋，收容遣送制度中的罪惡，至少是毆打一項(xiàng)，在某些地方已是習(xí)慣性地、常規(guī)性地存在，盡管制度設(shè)計(jì)者并不情愿如此，甚至三令五申嚴(yán)禁之。在那些地方，在這個(gè)制度的名義之下，不打人似乎成了反常的現(xiàn)象。打人者，有名為護(hù)工實(shí)為打手的，也有被收容、被毒打、又被馴服或者強(qiáng)逼成為打手的。當(dāng)我們的司法立意追究打人者的責(zé)任時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)做到兩件事。

　　第一，通過真正公開的審理，揭露與案件有關(guān)的制度性罪惡，揭露異化的制度如何縱容乃至強(qiáng)制釋放人性中的邪惡，以此促成全民的反思、推動(dòng)制度的未來變革。盡管制度性的罪惡并非刑法意義上的罪，法院在刑事訴訟中也沒有法律上的義務(wù)去揭示之，但一個(gè)負(fù)責(zé)的司法體系、一個(gè)公開的審理過程、一個(gè)不避諱制度丑陋的權(quán)力部門，應(yīng)當(dāng)把對(duì)制度性罪惡的思考與對(duì)當(dāng)下被告的定罪量刑勾連在一起。

　　第二，結(jié)合罪行發(fā)生的具體情境，調(diào)查每個(gè)被告不同的主觀惡性，從而懲罰甚或加重懲罰當(dāng)罰者，減輕對(duì)制度受害者的懲罰。制度性罪惡的存在，絕對(duì)不是具體犯罪的理由，尤其對(duì)于那些有能力、有選擇余地不去從事犯罪的人：“制度受害者”也不是一個(gè)大帽子，讓每個(gè)犯罪的人都可以堂而皇之地戴上它。二戰(zhàn)以后，盟國組成的國際法庭在德國的紐倫堡對(duì)納粹的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行審判，確立的紐倫堡原則是：“奉命行事的個(gè)人不能免責(zé)。但是，只有那些有很大的選擇自由的人所犯下的罪行，才可能受到懲罰；只有那些有很大的選擇自由的人，才應(yīng)該被傳喚來為自己的行為作辯解。在起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的過程中，私人、未被任命的人或職位較低的官員，是不會(huì)因?yàn)槠鋱?zhí)行命令而被判犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪的。”借鑒這一折射人性關(guān)懷的原則，我們也可以對(duì)像喬艷清那樣有選擇自由而故意行兇的人，施以重罰；也可以對(duì)像張明君那樣被強(qiáng)迫犯罪的人，減輕懲罰。當(dāng)然，在技術(shù)上，我們沒有“制度受害者”的法律術(shù)語，但刑法上關(guān)于脅從犯可以減輕或者免于處罰的規(guī)定，也是可以為判決提供法律支撐的。

　　擺脫仇恨、報(bào)復(fù)的情結(jié)，擺脫以重刑掩蔽制度丑陋的遮羞心態(tài)，在道德倫理上譴責(zé)異化的具體制度，在定罪量刑上懲罰主觀惡性深重的人、適當(dāng)?shù)貙掑侗黄确缸锏娜�，讓我們擁有博大、寬仁的胸襟，讓我們直接或間接締造的、也生存其中的制度環(huán)境在整體上放射人文關(guān)懷的光芒。我所向往的，不會(huì)是一個(gè)善良、美好的夢(mèng)吧？

　　結(jié)語

　　謹(jǐn)以此文，吁請(qǐng)對(duì)正在等待判決生效的、有可能提起上訴而進(jìn)入二審程序的部分罪犯，給予深切的生命關(guān)懷……

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10