規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動(dòng)

規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動(dòng) 　　一、引言：?jiǎn)栴}之所在

　　大激蕩的時(shí)代，總是給憲法學(xué)以及憲法學(xué)者們提出一連串嚴(yán)峻的、近乎是詰難性質(zhì)的問題。自70年代末以降，風(fēng)起云涌、波瀾壯闊的改革開放的偉大實(shí)踐，使向來一本正經(jīng)的憲法者們陷入一種困窘之中；實(shí)在的憲法規(guī)范總是被熟視無(wú)睹、忽略不計(jì)，甚至無(wú)情地沖破；與秩序那樣亂象紛呈。在一個(gè)本來就缺少悠久的憲法傳統(tǒng)的國(guó)家里，實(shí)在的憲法規(guī)范如此無(wú)輕重地沉浮于變動(dòng)不居的時(shí)流，在此情形之下，應(yīng)該如何確立起那種有賴于憲法安定性的憲法權(quán)威，進(jìn)而確立起又以憲法權(quán)威為表征的憲法秩序，最終實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)（the urle of law）的核心內(nèi)涵呢？

　　面對(duì)這種狀況，筆者認(rèn)為：中國(guó)憲法學(xué)者首先必須超越以宣傳憲法精神、解說（而非解釋憲法內(nèi)容的那種傳統(tǒng)理論，而去探究更為本源的、更為形而上的、真正以憲法現(xiàn)象為對(duì)象的基礎(chǔ)理論，才能超度出形而下世界的那種無(wú)常的苦海。其中，又必須在憲法理論上對(duì)這樣個(gè)問題作出徹底的自我解答：我們究竟應(yīng)該如何消解堅(jiān)持改革開放與維護(hù)憲法秩序之間的論？

　　作為這樣的一個(gè)理論嘗試，本文認(rèn)為：（1）實(shí)在的憲法規(guī)范之所以發(fā)生如此頻繁的變動(dòng)，定的憲法秩序之所以難以形成，意味著中國(guó)尚未確立起一種類似于美國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)家K.羅斯登（Karl.Lowenstein）所謂的“規(guī)范（normative）憲法”意義上的憲法規(guī)范，為此不能一味地籠統(tǒng)地去針砭促成這種憲法規(guī)范變動(dòng)的外在的“非規(guī)范行為”；[1]（2）“規(guī)范憲法”是一個(gè)國(guó)作為產(chǎn)業(yè)社會(huì)發(fā)展到一定階段上的獨(dú)特現(xiàn)象，而未必是“革命成功有了民主事實(shí)”之后的普產(chǎn)物；（3）只有通過改革開放以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展這樣一個(gè)必要的歷史階段中國(guó)憲法最終才能修成正果，成為具有實(shí)至名歸的規(guī)范憲法；而在其間，憲法的變動(dòng)、尤其是憲法的變遷[Verfassungswandlung（德）]和憲法的修改這兩種形態(tài)上的憲法變動(dòng)現(xiàn)象是無(wú)可避的。

　　二、規(guī)范憲法及其內(nèi)面條件

　　實(shí)在的憲法規(guī)范的存在，既不構(gòu)成非實(shí)現(xiàn)憲法政治的必要條件，也不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)憲法政治的充分條件。在這兩上命題之中，前者有英國(guó)的例子為證。法國(guó)人D.托克維耶（ D.Tocqueville）曾經(jīng)斷然地說“英國(guó)沒有憲法”，[2]美國(guó)的T.潘恩（Theomas Paine）更指摘英國(guó)“拿不出一部憲法”，[3]但人們并不會(huì)否認(rèn)英國(guó)是一個(gè)具有優(yōu)良的憲政傳統(tǒng)的國(guó)家。甚至也正因?yàn)橛��?guó)并不為實(shí)在的憲法規(guī)范這種“禮法”所拘而能自行憲政，所以已故的中國(guó)憲法學(xué)家何華輝曾經(jīng)盛贊“足見英國(guó)人具有優(yōu)良的憲政素質(zhì)，英國(guó)作為近代憲政運(yùn)動(dòng)的開拓者并非偶然”。[4]然而要理解后者，即理解實(shí)在的憲法規(guī)范的存在并不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)憲政的充分條件這一道理，則可能頗費(fèi)周折。當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)界似乎是在進(jìn)入了90年代之后，才開始真正理解這個(gè)諦見的。[5]

　　其實(shí)，縱有憲法之名，而無(wú)憲法之實(shí)，并非一種匪夷所思的憲法現(xiàn)象。1789年法國(guó)人權(quán)宣言第16條宣稱：“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法”。這里無(wú)疑是宣明了憲政主義的一個(gè)非常重要的原理。有關(guān)這個(gè)道理，我們從一個(gè)憲法分類的理論中也能看出。這就是本世紀(jì)50年代出現(xiàn)的K.羅文斯登的存在論式（ontological）的分類理論。這個(gè)分類方法克服了傳統(tǒng)分類方法的那種徒具形式的缺陷，為憲法分類本身帶來了實(shí)質(zhì)性的意義。[6]

　　根據(jù)這種分類理論，憲法可分為規(guī)范（normative）憲法、名義（nominal）憲法和語(yǔ)義（semantic）憲法三種。[7]

　　首先，K.羅文斯登認(rèn)為：一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)要產(chǎn)生出名實(shí)相符的憲法，即“成活的憲法”，就要向它提供對(duì)其成活是恰到好處的“水土條件”。要實(shí)現(xiàn)憲政主義，權(quán)力持有者和權(quán)力對(duì)象雙方都有必要從那種專制主義統(tǒng)治技術(shù)的傳統(tǒng)習(xí)慣中覺醒過來。憲法僅僅具有法律效力還不足以成為成活的憲法。憲法必須在國(guó)家和社會(huì)的懷抱里成長(zhǎng)；反之，國(guó)家和社會(huì)也必須在憲法的臂腕之內(nèi)成長(zhǎng)。易言之，憲法與社會(huì)必須進(jìn)入一種“共同棲息”的關(guān)系。在這種情形之下，憲法的諸規(guī)范駕馭著政治過程；相反，權(quán)力過程也能“適應(yīng)和服從”憲法規(guī)范。這種情形之下的憲法，就是規(guī)范憲法，它猶如“一件合身的、并且經(jīng)常被穿著的衣他”。K.羅文斯登認(rèn)為：西歐以及美國(guó)等國(guó)家的憲法就是這種規(guī)范憲法的典型。[8]

　　接著，K.羅文斯登指出：憲法的規(guī)范性并非自我可以設(shè)立的，而是有賴于實(shí)踐的驗(yàn)證。即使某種憲法在法律上具有效力，但現(xiàn)實(shí)中的政治過程的動(dòng)態(tài)并不依照它進(jìn)行，那就表明這種憲法的現(xiàn)實(shí)性尚告闕如，這種憲法就是名義憲法。名義憲法往往是從歐美輸入的—宅法制成品“，一般出現(xiàn)于西方式的立憲主義來臨之前所持有的那種”精神上的潛伏期‘和“政治上的成熟”尚未出現(xiàn)，面迄今為止本身又屬于殖民地或封建的、農(nóng)業(yè)的社會(huì)秩序的那些國(guó)家。如拉丁美洲以及亞、非各個(gè)新興國(guó)家。名義憲法像一件過于寬大而不合身、因此需要故人柜底等待“國(guó)民的身體”成長(zhǎng)的那種衣服，但它具有教育的功能，而且遺憾的是，其教育的功能是它目前最重要的功能。不過，這種憲法的目標(biāo)是在較近或較遠(yuǎn)的將來，能夠獲得充分的規(guī)范性，卻能夠駕馭權(quán)力過程，而不再屈服于權(quán)力過程的動(dòng)態(tài)。K.羅文斯登還指出：有些國(guó)家的憲法之所以成為名義憲法，是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸條件尚未成熟，如缺少政治的教育和訓(xùn)練、不存在獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)等原因使然。在這種情況之下，從先進(jìn)國(guó)家輸入的憲法規(guī)范自然不可能與權(quán)力過程的內(nèi)在訴求達(dá)到完全的一致。然而，K.羅文斯登認(rèn)為，這些名義憲法的國(guó)家通過“長(zhǎng)期的進(jìn)修”，是可以進(jìn)入“憲法的規(guī)范主義”階段的。[9]

　　而至于第三種憲法，即語(yǔ)義憲法，它也可能在政治生活中得以適用，但往往繭作為掌握權(quán)力的一種宣言手段或點(diǎn)綴物。本來，成文憲法的使命就是要制約權(quán)力，在憲法規(guī)范的框架內(nèi)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種社會(huì)勢(shì)力提供各種自由活動(dòng)的可能性。但在語(yǔ)義憲法之下，動(dòng)態(tài)的社會(huì)卻滑人一種“活動(dòng)的自由被阻止”的軌道上去。K.羅文斯登認(rèn)為當(dāng)年的蘇聯(lián)以及東歐社會(huì)主義國(guó)家的憲法即屬此類的語(yǔ)義憲法。他斷然指出：“如果繼續(xù)運(yùn)用明喻的話，那么，語(yǔ)義性的憲法，就決不是真正的服裝，而只是一種化妝罷了。”[10]當(dāng)代日本著名的憲法學(xué)家小林直樹教授認(rèn)為：這種分類法雖然獲得了比傳統(tǒng)的形式化的分類法更具有“實(shí)質(zhì)性的意義”，然面。由于比較容易混入意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀念，所以其分類的客觀性就可能聚訟紛紛，而依照這種分類方法的具體操作，就不得不需要周密的實(shí)證，為此，這種分類到底對(duì)考察現(xiàn)代憲法的功能具有多大裨益，便值得懷疑了。[11]然而，小林直樹教授所肯定的這種分類的實(shí)質(zhì)性意義是不容忽視的；在這一點(diǎn)上，它畢竟超越了過去的各種形式主義意義上的分類方法。而且。誰(shuí)也不能否定：這種存在論式的憲法分類理論在邏輯上是完全可以成立的。在具體操作上，如果我們將“名義憲法”與“語(yǔ)義憲法”整合為與“規(guī)范憲法”相對(duì)稱的“非規(guī)范憲法”的概念，或者承認(rèn)從“名義憲法”與“語(yǔ)義憲法”概念中可以分別派生出“名義憲法性條款”與“語(yǔ)義憲法性條款”。并用以對(duì)憲法規(guī)范的具體認(rèn)知，那么，K.羅文斯登憲法分類理論本身所具有的“實(shí)質(zhì)性的意義‘，還將得到進(jìn)一步的提高。當(dāng)然，這種分類不可能完全掙脫意識(shí)形態(tài)上的糾葛，但像小林直樹教授這樣的一批當(dāng)代日本憲法學(xué)家，本身也往往重視從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度的角度上把憲法分為資本主義憲法與社會(huì)主義憲法，[12]而這種分類本身則顯然更不可避免地要觸發(fā)意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值判斷。這樣看來，任何一種分類的方法，只要它超越出形式化的分類，就往往不可避免地伴隨著某種程度的意識(shí)形態(tài)上的糾葛。這也許就是我們這個(gè)時(shí)代憲法學(xué)的宿命，或者說是它獲得小林直樹教授所謂的”實(shí)質(zhì)性的意義“的一種代價(jià)。

　　值得注意的是：K.羅文斯登指出，存在論意義上的分類，并不以分析憲法的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容為能事，而是以把握權(quán)力過程的現(xiàn)實(shí)與憲法規(guī)范之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系為訴求。[13]然而，既然規(guī)范憲法這種理想的憲法類型是在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)入一種“共同棲息”的狀態(tài)之下出現(xiàn)的，那么，這種規(guī)范憲法的規(guī)范本身所具備的內(nèi)在構(gòu)成條件也就是至關(guān)重要的了。從社會(huì)現(xiàn)象方面來看，權(quán)力過程必須適應(yīng)并服從實(shí)在的憲法規(guī)范；而從憲法規(guī)范方面來看，它自身也必須能夠統(tǒng)合紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使之納入自己的框架。這里存在一個(gè)憲法規(guī)范的內(nèi)面問題，即憲法規(guī)范的內(nèi)在素質(zhì)、內(nèi)在機(jī)能的問題。一旦某一部憲法規(guī)范具備了這種機(jī)能，那么它就具備了成為規(guī)范憲法所必備的一個(gè)內(nèi)面條件。

　　現(xiàn)行的中國(guó)憲法具備了這種內(nèi)面條件嗎？要作出肯定的回答，顯然是令人躊躇的。這正是現(xiàn)行的中國(guó)憲法規(guī)范本身不斷受到?jīng)_擊、不斷處于變動(dòng)之中的一個(gè)內(nèi)在原因。從整個(gè)憲法現(xiàn)象來看，似乎是本應(yīng)服膺于憲法規(guī)范的那些對(duì)象在沖擊著憲法規(guī)范，但從憲法規(guī)范的內(nèi)面來看，正是因?yàn)樽约簩儆谝环N非規(guī)范憲法的憲法規(guī)范，才致使它本身不得不被熟視無(wú)睹、忽略不計(jì)、乃至被輕而易舉地沖破。于是乎，如果存在一種為“非規(guī)范行為”辯護(hù)的理論，那么，這種理論本身也許就值得辯護(hù)。這從另一個(gè)方面也可以得到說明。因?yàn)樵谒�謂的“非規(guī)范行為”的構(gòu)成之中，首先就不能排除憲法制定權(quán)力的作用，

　　憲法制定權(quán)力（constituent power），又被簡(jiǎn)稱之為制憲權(quán)，但它并非一種實(shí)在的權(quán)力。在法國(guó)市民革命（即資產(chǎn)階級(jí)革命）期間，J.西耶斯（Sieyes，Emmanuel Joseph，1748—1836）從第三等級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，主張“制定憲法的權(quán)力”與“被憲法所制定的權(quán)力”必須在原理上得以區(qū)別開來，前者是后者的依據(jù)，而后者是前者的派生，是一種第二位階上的權(quán)力。[14]此后，憲法制定權(quán)力理論得到本世紀(jì)德國(guó)著名的憲法學(xué)家C.施密特（Carl Schmitt，1888—1985）的繼承和發(fā)展，成為解讀憲法規(guī)范的一個(gè)重要理論。[15]根據(jù)這個(gè)理淪，在所謂的“非規(guī)范行為”的構(gòu)成之中，至少包括兩種不同性質(zhì)、不同層次的東西。一種是以憲法規(guī)范為依據(jù)的各種權(quán)力的作用；另一種則是超越于實(shí)在的憲法規(guī)范之上的力量，即憲法制定權(quán)力的作用。當(dāng)前中國(guó)憲法的變動(dòng)現(xiàn)象，雖然不能排除憲法所制定的各種權(quán)力在從中作祟。但從根本上說，則可理解為主要是憲法制定權(quán)力作用的結(jié)果。如果從純粹的憲法學(xué)本身的角度來看，對(duì)于憲法制定權(quán)力的作用，我們是完全無(wú)可厚非的，因?yàn)槲覀冎荒芙邮堋爸鳈?quán)者的命令”，只能接受憲法制定權(quán)力作用下的既定結(jié)果。

　　而即使是第一類型的“非規(guī)范行為”，即各種“被憲法所制定的權(quán)力”的作用，也并非完全可以指摘。在這些權(quán)力之中，如現(xiàn)行中國(guó)憲法第62條第1項(xiàng)所規(guī)定的全國(guó)人大的修憲權(quán)，即立法機(jī)關(guān)的修憲權(quán)，也就包含在內(nèi)。更有甚者，憲法制定權(quán)力的作用形態(tài)往往也是非常復(fù)雜的。在特定的歷史條件下，不排除它可能推動(dòng)著各種的“被憲法所制定的權(quán)力”進(jìn)行作用。為此，那種視憲法規(guī)范的變動(dòng)為憲政之畏途，一味籠統(tǒng)地杏定“非規(guī)范行為”的看法，是值得商榷的。[16]問題是：通過這種憲法規(guī)范的變動(dòng)過程，中國(guó)憲法是否可能逐漸“震蕩”到規(guī)范主義的階段呢？這就需要我們探究規(guī)范憲法成長(zhǎng)和成活的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件。

　　三、規(guī)范憲法的形成條件

　　勿庸贅言，一般來說，自有國(guó)家，就有法律，然而憲法卻是“近代”這一歷史階段上的產(chǎn)物如果我們能辯證地解讀“近代”這一概念的特定內(nèi)涵，那么，這里所謂的“憲法”則基本上可以理解為K.羅文斯登所說的那種規(guī)范憲法。

　　如上所述，按照K.羅文斯登的理論，規(guī)范憲法就像一種名貴的奇花異卉，而絕不是那種隨處蔓生的野草。可以想見，這種憲法的生成條件是多方面的，我們能夠輕而易舉地列舉到諸如經(jīng)濟(jì)上、政治上以及文化上的各種條件。那么，在這些條件中，哪一種條件是至關(guān)重要的呢？而這些條件彼此之間的關(guān)系又是如何的呢？

　　許多中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，憲法是在資產(chǎn)階級(jí)取得革命勝利、奪取政權(quán)以后，為了確認(rèn)自己革命的成果而被制定出來的。[17]顯然，這種看法深受毛澤東在《新民主主義的憲政》一文中有關(guān)憲政、憲法的經(jīng)典表述的影響。該表述為：“世界上歷來的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法。”[18]澤東的這句話語(yǔ)含義之曲折、復(fù)雜，是頗堪玩味的。

　　第一，毛澤東的這個(gè)表述似乎是在為憲法定義，但實(shí)際上，其開頭的“世界上歷來的憲政中的”憲政“，卻不能理解為”憲法“，否則便與這句話后面的英國(guó)的例子發(fā)生矛盾：因?yàn)楸娝�周知，英�?guó)并未頒布過一個(gè)什么”根本大法“。然而，事實(shí)上，毛澤東有關(guān)憲法、憲政的這個(gè)經(jīng)典述，對(duì)當(dāng)代中國(guó)憲法理論的影響卻是相當(dāng)深遠(yuǎn)而又廣泛的。如前所述，許多學(xué)者在給憲法定義時(shí)，都套用了毛澤東的這個(gè)表述。其中最典型的例子是：認(rèn)為”憲法是統(tǒng)治階級(jí)把在革命斗爭(zhēng)中提出的民主思想和原則上升為國(guó)家意志，形成制度和法律，……憲法是民主制度化、法律化的基本形式，是對(duì)客觀上已經(jīng)形成的民主事實(shí)的法律確認(rèn)“。[19]在這個(gè)定義的行文中，毛澤東那句經(jīng)典表述的血脈清晰可辨。

　　第二，毛澤東這個(gè)經(jīng)典表述中的“憲政”一詞，可以理解為不折不扣的“憲致”（constitutional government）嗎？從邏輯上說，顯然又是不可以的。世界上許多國(guó)家在“革命成功有了民主事實(shí)之后”，往往頒布了一個(gè)根本大法，即所謂的憲法。但這并不等于只要頒布了一個(gè)憲法，就可以證明其“革命成功有了民主事實(shí)”。理由很簡(jiǎn)單。至少我們可以看到：歷史上除了名符其實(shí)的民定憲法之外，還有欽定憲法，這些憲法往往是統(tǒng)治階級(jí)為了防止革命，把革命消弭于未然狀態(tài)之中而制定出來的。反之，如果企圖僅以頒布了一部憲法去證明“有了民主事實(shí)”，那么那部憲法就恰恰可能是K.羅文斯登之流所詬病的那種“語(yǔ)義憲法”了。

　　第三，更為重要的是，僅就那句表述而言，毛澤東主要是側(cè)重于憲政、憲法的政治內(nèi)容，即“革命成功有了民主事實(shí)”這種要素。然而，“革命”是如何產(chǎn)生的呢？從馬克思主義的觀點(diǎn)出發(fā)，我們無(wú)法否定憲法產(chǎn)生的必然性歸根結(jié)底總是受制于那些社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。[20]同時(shí)，我們還必須認(rèn)識(shí)到：這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素往往比政治因素更加重要。必須認(rèn)識(shí)到：在世界近代史上，是先有了近代產(chǎn)業(yè)在一定階段上的發(fā)展，而后才有了資產(chǎn)階級(jí)革命的、如果機(jī)械地、教條地理解了毛澤東的那個(gè)經(jīng)典表述，我們就往往可能忽略了憲法產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，而去片面地、過分地強(qiáng)凋其政治條件，以為只要革命的旗幟飄揚(yáng)在敵對(duì)階級(jí)的牙城上面之后，名符其實(shí)的憲法就會(huì)從天而降，憲政也會(huì)隨之自然實(shí)現(xiàn)。

　　我國(guó)憲法學(xué)者的這種理論傾向，其實(shí)早在近代就開始形成：粱啟超是個(gè)例證。

　　梁?jiǎn)⒊�是近代歷史上第一個(gè)真正理解到“憲政”真實(shí)內(nèi)涵、并在此基礎(chǔ)上形成了一個(gè)比較系統(tǒng)、精致的憲政思想的中國(guó)人。他雖然“流質(zhì)易變”，但自始至終跳不出一個(gè)思想上的怪圈。他較早認(rèn)識(shí)到“欲君權(quán)之有限”和“欲官權(quán)之有限”，均“不可不用民權(quán)”，[21]即朦朧地認(rèn)識(shí)到：第一，憲政的真義在于規(guī)范和制約權(quán)力：第二。熳制權(quán)力的手段是依靠“民權(quán)”，具體地說，主要就是“開設(shè)國(guó)會(huì)”，使“立法權(quán)”掌握在“全國(guó)人民手中”，[22]但當(dāng)他在海外流亡日久，并對(duì)日本以及西方國(guó)家憲政成功的原因有了較為深刻的認(rèn)識(shí)之后，則以為當(dāng)時(shí)中國(guó)問題的癥結(jié)在于民智未開，人民難以成為立憲主義的承擔(dān)者。尤其當(dāng)他于1903年訪問美國(guó)、通過考察當(dāng)時(shí)美國(guó)的華人社會(huì)并獲知華人社會(huì)的劣根性之后：他便成為一個(gè)悲觀的改良主義者，成為理性的君主立憲主義思想的代表人物。[23]作為“近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家”，梁?jiǎn)⒊�與17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克的思想形成微妙的對(duì)照，眾所周知，洛克也主張實(shí)行君主立憲制，但他更重視通過分權(quán)、而不是權(quán)重視通過立法權(quán)來限制君權(quán)，更重要的是，他只是把實(shí)行分權(quán)的君主立憲制看作保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的最好形式。洛克也主張國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的至上性，但他認(rèn)為建立國(guó)家的主要目的就是保護(hù)有財(cái)產(chǎn)，更重要的是，他從自然法思想的角度把人的“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”看作人的天賦權(quán)利。[24]與洛克相比、梁?jiǎn)⒊�忽視了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史課題，而這一歷史課題恰恰是那個(gè)時(shí)代最重要的歷史課題。從這一個(gè)意義上說。他的思想并沒有充分地表達(dá)出當(dāng)時(shí)新興的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的最根本的利益，盡管他也曾提出“獎(jiǎng)勵(lì)資本”的主張。[25]當(dāng)他把當(dāng)時(shí)中國(guó)的“民智”狀況看成是中國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政問題的癥結(jié)之時(shí)，他自身的思想也便形成了一個(gè)癥結(jié)：即過于重視立憲主義的政治條件而忽略了其經(jīng)濟(jì)條件。梁?jiǎn)⒊�的思想傾向如果不說其影響至為深遠(yuǎn)的話，至少也可以說它概括地象征了此后中憲法歷史中的一貫偏向。當(dāng)代美國(guó)哥倫比亞大學(xué)A.J.尼桑（Andrew j.Nathan）教授在整理并分析了自清末《欽定憲法大綱》直至1982年憲法為止的11部中國(guó)憲法文件中的有關(guān)政治權(quán)條文之后指出：“在中國(guó)20世紀(jì)的改良和革命的各個(gè)階段，政治權(quán)利一向尤受重視。它被寫進(jìn)所有的中國(guó)憲法之中，比許多西方的憲法之中的規(guī)定更為精密，更被強(qiáng)調(diào)�！盵21]

　　如此看來，中國(guó)憲法學(xué)者對(duì)憲政條件、憲法定義的傳統(tǒng)認(rèn)知中所存在的那種偏重政治因的傾向，具有相當(dāng)深遠(yuǎn)的歷史源流。以至?xí)r至今日，強(qiáng)調(diào)國(guó)民性改造的論調(diào)，仍然不絕于其實(shí)，類似這種問題，既可以視為政治參加能力的問題，又可以納入文化論的范疇。

　　作為政治參加能力問題，可以通過政治參加過程來加以解決，因?yàn)�，憲政本身就具�?nèi)的教育功能。而一旦離開社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件抽象地談?wù)摗懊裰恰睜顩r問題，則往往會(huì)導(dǎo)致一種二背反的結(jié)局。眾所周知，在中國(guó)憲法史上，從粱啟超的“新民說”，到孫中山的“調(diào)政論”這類論后來終于從南京國(guó)民政府時(shí)代開始，結(jié)出了一顆名曰“訓(xùn)政體制”的苦果。面作為文化論的問題，我們則必須注意到：由于近代以來西方文化的播散，在非西方國(guó)家必然出現(xiàn)相對(duì)于知先覺“集團(tuán)而存在的”后知后覺“群體，為此，所謂”民智“狀況，從某種意義上說，僅僅是西方文明與非西方文明之間差異的一種折射罷了。在實(shí)現(xiàn)憲政的過程中，并不值得長(zhǎng)期為這樣個(gè)問題長(zhǎng)吁短嘆，甚至頓足捶胸。

　　上述的近代以來中國(guó)憲政思想中的這種偏重政治因素的傾向，與實(shí)現(xiàn)憲政歷程的整個(gè)史事實(shí)之間，似乎也存在著互為表里、互相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。它表明：近代以來的中國(guó)憲政，不僅思想上曾經(jīng)存在過偏向，而且在實(shí)踐中也曾經(jīng)準(zhǔn)備不足。有關(guān)這個(gè)問題，我們可從清末“預(yù)立憲”和日本明治初期君主立憲過程的對(duì)照中得到深刻的啟示。

　　“預(yù)備立憲”被認(rèn)為“可以說是中國(guó)歷史上最后一個(gè)封建君主專制王朝在它瀕臨滅頂之災(zāi)抓到的最后一根救命稻草”，[22]其“欺騙性”向來備受指摘。[23]但“預(yù)備立憲”之謂，本應(yīng)頗深意，實(shí)在值得玩味。

　　第一，“預(yù)備立憲”這一歷史概念，必然地被刻上了“自上而下”實(shí)現(xiàn)憲政模式的烙印。模式以德國(guó)、日本為典范，有別于英、美、法等國(guó)家“自下而上”地實(shí)現(xiàn)憲政目標(biāo)的那種模式[24]當(dāng)時(shí)清末的“預(yù)備立憲”，正是從日本明治維新那里得到刺激和啟示，并幾乎完全仿效日本君立憲實(shí)踐的一次歷史事件。這就決定了，“預(yù)備立憲”活動(dòng)中的主體作用，必然被期待于上層治集團(tuán)，即以上層統(tǒng)治集團(tuán)去推動(dòng)立憲。而上層統(tǒng)治集團(tuán)及其思想代表也確信在社會(huì)現(xiàn)狀后于國(guó)家理念的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10