國家的自我約束

國家的自我約束 　　法律權(quán)力觀念的目的，并不是要消滅國家權(quán)力，而是為了說明權(quán)力的來源，使一切權(quán)力包括國家權(quán)力都置于法律的范圍之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)權(quán)力的約束。確立國家權(quán)力直接來源于法律，只是實(shí)現(xiàn)法律對(duì)國家權(quán)力約束的基本前提，也是法治的基本前提。然而，僅止于此是不夠的，我們還必須解決法律對(duì)權(quán)力的全面、全程和實(shí)際約束問題。

　　一、難以找到的外來強(qiáng)制

　　法律本身只是一種行為規(guī)則，需要相應(yīng)的法律設(shè)施來加以執(zhí)行和保證實(shí)施，如同國家能夠強(qiáng)制公眾遵守法律一樣。那么，誰來強(qiáng)制國家服從法律的約束？法律是人民通過自己的代表制定的，人民能強(qiáng)制國家服從政府嗎？作為個(gè)體意義的人民，顯然是無法強(qiáng)迫國家服從法律的。作為抽象意義的人民，只是一個(gè)概念和擬制的人格主體，也是無法強(qiáng)迫國家服從法律的。作為組織起來的人民，是一種偉大的力量，既能夠建立一個(gè)政府也能夠推翻一個(gè)政府，并要求國家承諾服從法律，這就表現(xiàn)為戰(zhàn)爭和革命。然而，法及法治是以社會(huì)的和平為基礎(chǔ)的，在戰(zhàn)爭和革命中是無所謂法和法治的，是以對(duì)社會(huì)秩序的破壞為代價(jià)的，因而人民也就不可能對(duì)國家每一個(gè)違背自己承諾的行為發(fā)動(dòng)一場戰(zhàn)爭或革命。迫使國家服從法律的機(jī)制本身，必須在和平和法治的基礎(chǔ)上討論和設(shè)計(jì)。因此，人民戰(zhàn)爭和人民革命并不是迫使國家服從法律的經(jīng)常性的法律機(jī)制。由此看來，對(duì)國家的外來強(qiáng)制是難以找到的。實(shí)際上，法國學(xué)者韋爾早就指出：“沒有任何力量能夠從物質(zhì)上強(qiáng)迫政府服從法律規(guī)則和法院的判決”。既然如此，那么國家對(duì)法律的服從，只能依賴于國家的自愿和自律。這也就是國家的自我限制說。

　　二、人治和法治的艱難選擇

　　國家的自我限制有兩種。一是國家在法律之上的自我限制。這種自我限制早在中世紀(jì)就已產(chǎn)生，并被追溯到羅馬法。意大利神學(xué)家阿奎那指出：“據(jù)說，就法律的拘束力而言，一個(gè)君主的地位是超過法律的。這是因?yàn)檎l也不能為其自身所拘束，并且法律的拘束力只能起源于君主的權(quán)力。所以，據(jù)說君主的地位就超過法律，因?yàn)槿绻�他違犯法律，誰也無法對(duì)他宣告有罪的判決。……但是，就法律的支配能力來說，一個(gè)君主的自愿服從法律，是與規(guī)定相符合的……按照上帝的判斷，一個(gè)君王不能不受法律的指導(dǎo)力量的約束，應(yīng)當(dāng)自愿地、毫不勉強(qiáng)地滿足法律的要求。所謂君王的地位高于法律，也可以從這樣的意義來理解：如果必要的話他可以變更法律，或者根據(jù)時(shí)間和地點(diǎn)免于實(shí)施法律的某些規(guī)定�！边@就意味著，權(quán)力的享有者有權(quán)自行決定權(quán)力在什么時(shí)候、場合，對(duì)什么事務(wù)受哪些法律規(guī)范的約束；只要不樂意，就可以拒絕法律的約束，甚至廢除或變更法律的規(guī)定。拒絕法律的約束，既包括不讓法律對(duì)某些權(quán)力的行使作出規(guī)定，也包括拒絕遵守現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定。這種自我限制，盡管放棄了“朕即國家”、君主的意志就是法律的觀念，但仍然是一種人治，最多也只能是半截子法治。它流行于資產(chǎn)階級(jí)力量已經(jīng)比較強(qiáng)大的封建社會(huì)后期，并一直影響到資本主義初期和封建余毒較重的國家法制。例如，在德國及受德國影響較大的國家，一直將國家與公務(wù)員間的關(guān)系作為封建領(lǐng)主與家臣間的特別權(quán)力關(guān)系，要求公務(wù)員對(duì)國家負(fù)特別的忠誠義務(wù)，并將其排除在法律約束的范圍之外。

　　國家自我限制的第二種理論和方案是，國家在法律之下的自我限制。根據(jù)這種理論和方案，權(quán)力的享有者只能對(duì)權(quán)力的授予者負(fù)責(zé)，國家應(yīng)自愿接受法律對(duì)一切權(quán)力的約束，并毫無保留地服從法律對(duì)權(quán)力的支配。荷蘭法學(xué)家克拉勃指出，國家權(quán)力受法律拘束并不是外在強(qiáng)制力作用的結(jié)果，因?yàn)榉�律具有拘束力的基礎(chǔ)是體現(xiàn)在法律中的法律主體所認(rèn)同的共同正義。國家作為法律主體所持的正義意識(shí)及對(duì)正義意識(shí)的責(zé)任意識(shí)，不得不將自己的權(quán)力置于法律的支配之下。這就是法治，而且是真正意義上的法治。這種法治較早實(shí)行于法、美等國家。然而，這種法治觀念和法治精神的確立卻是非常艱難的，狄驥甚至夸張地說是以第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)為代價(jià)的。第二次世界大戰(zhàn)后，這種法治觀念在西方國家得到了更廣泛、深入地貫徹。1990年，比利時(shí)國王博杜安一世，在與國會(huì)就一法律的通過而發(fā)生沖突時(shí)，就曾經(jīng)主動(dòng)宣布放棄執(zhí)政權(quán)36小時(shí)，待國會(huì)通過法律并生效后恢復(fù)執(zhí)政。

　　三、精心設(shè)計(jì)的內(nèi)部機(jī)制

　　法治的產(chǎn)生是一個(gè)奇跡，法治的存在更是一個(gè)奇跡，因?yàn)閲�家可以、至少在理論上說可以隨時(shí)拋棄它曾經(jīng)同意的自我限制。法治的存在必須具備各種條件，這些條件除了法律權(quán)力、法律支配權(quán)力等時(shí)代精神以外，還包括國家的形式、法和法官的威信。

　　國家在法律之下的自我限制的承諾，必須具有足夠的誠意。這就要求，自我限制的承諾不僅應(yīng)體現(xiàn)在憲法典的字面規(guī)定和個(gè)案行動(dòng)上，還應(yīng)表現(xiàn)為國家組織的設(shè)計(jì)及機(jī)制的運(yùn)行，通過相應(yīng)的內(nèi)部機(jī)制來保證這種承諾的兌現(xiàn)。在19世紀(jì)的西方國家，普遍采用了分權(quán)制約機(jī)制，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的分立與制衡、中央與地方的分權(quán)與制衡來履行接受法律約束的承諾。在自由資本主義的條件下，這種機(jī)制對(duì)國家權(quán)力的自我限制起到了良好的保障作用。但到了20世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的壟斷性和社會(huì)發(fā)展上的整體性，分權(quán)制衡的弊端暴露無遺。于是，社會(huì)的人文精神開始從人性惡向人性善的轉(zhuǎn)變、斗爭哲學(xué)向和平哲學(xué)的發(fā)展、國家主權(quán)權(quán)力向服務(wù)職責(zé)的過度，西方國家的權(quán)力分離和牽制的框架性體制也發(fā)展成了職責(zé)的分工和合作機(jī)制，并且已從立法、行政和司法之間的分工、合作發(fā)展到行政系統(tǒng)內(nèi)部的分工合作。

　　無論在哪個(gè)時(shí)代、哪個(gè)西方國家，其內(nèi)部機(jī)制的重要特點(diǎn)，就是法官的終身任職、獨(dú)立審判和司法機(jī)關(guān)在法律上的絕對(duì)權(quán)威，國家是否已履行其承諾、權(quán)力是否已受到法律的約束都要接受司法機(jī)關(guān)的最終檢驗(yàn)。這一機(jī)制有效地維護(hù)了統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)和整體利益及社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。在我國，法治已被承諾為今后的治國方略，但監(jiān)督制約機(jī)制卻有待進(jìn)一步完善，司法的最終權(quán)威更有待確立和加強(qiáng)，司法公正和司法信任本身也有待保障。只有這樣，才能使法治的承諾不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，使權(quán)力真正受到法律的約束。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10