知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制

知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制 　　我國憲法的2004年修正案，明確了對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，這在國內(nèi)外均引起了巨大的反響。作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)，是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分。在我國，知識產(chǎn)權(quán)立法大大先于物權(quán)立法。知識產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)基本完善，物權(quán)立法則正在進(jìn)行。憲法的2004年修正案第二十條到第二十二條中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和權(quán)利限制的內(nèi)容的明確與增加，對我國物權(quán)立法更有其指導(dǎo)意義。至少，《著作權(quán)法》與《專利法》等等法律的權(quán)利限制條款，都實(shí)實(shí)在在地有了憲法依據(jù)，也都是物權(quán)立法中可以參照或借鑒的。

　　在上世紀(jì)九十年代之后的歐、美民事立法中，學(xué)術(shù)界及立法部門均十分注重新發(fā)展起來的法律制度對古老法律制度的影響；強(qiáng)調(diào)在修正古己有之的民法（或制定他國古己有之、本國仍屬缺失的民法）時(shí)，應(yīng)注意從新發(fā)展起來的法律制度中吸取營養(yǎng)，而不是倒過去把新制度設(shè)法套進(jìn)老民法的框架中去。較典型的，一是歐盟知識產(chǎn)權(quán)指令范圍中的“非合同之債規(guī)范”對歐盟國家民法的影響；二是德國近年雖多次修改其民法典，但從未考慮過要把知識產(chǎn)權(quán)制度納入這部被中國學(xué)者視為“最具科學(xué)性、系統(tǒng)性、邏輯性”的法典之中；三是美國產(chǎn)品責(zé)任法逐步吸收知識產(chǎn)權(quán)制度的侵權(quán)歸責(zé)原則而走向“無過錯(cuò)責(zé)任”的發(fā)展過程。

　　一二百年前，在有影響的法、德民法形成時(shí)，較強(qiáng)調(diào)對財(cái)產(chǎn)權(quán)（或物權(quán)）的權(quán)利保護(hù)，而不強(qiáng)調(diào)或忽視對這類“絕對權(quán)”、“對世權(quán)”的權(quán)利限制。故在這些民法典中，“權(quán)利限制”條款雖然存在，但是其存在方式是散亂的，其表述方式是不合邏輯的。我國由于歷史原因，民法中的物權(quán)法制定遠(yuǎn)在知識產(chǎn)權(quán)法之后，比歐美更有條件借鑒知識產(chǎn)權(quán)制度中較先進(jìn)的內(nèi)容，也更沒有必要沿襲歐美老法中不合理的內(nèi)容。我這里并不是說物權(quán)中的權(quán)利限制與知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制完全相同，只是說我們也應(yīng)注意從新發(fā)展起的更合理的法律制度中吸取營養(yǎng)，以使我們的物權(quán)法有更明顯的21世紀(jì)的特征，而不僅僅有一二百年前歐洲國家民法典的烙印。

　　具體講，我國《物權(quán)法》中的“權(quán)利限制”一章至少可以有下列幾項(xiàng)內(nèi)容：

　　第一、相鄰關(guān)系的限制。

　　第二、他人的地役限制。

　　第三、他人的人役限制。（如感到本稱呼陌生，可參看德國民法典第1090-1092條）

　　第四、附隨物權(quán)的物上負(fù)擔(dān)對物權(quán)人行使權(quán)利的限制。

　　這一條講的是物權(quán)人行使權(quán)利不得拒絕或規(guī)避附隨物權(quán)的物上負(fù)擔(dān)。

　　第五、用益物權(quán)人對物權(quán)所有權(quán)的限制。

　　這一條講的是用益物權(quán)的相對獨(dú)立性。它對于我國的國有企業(yè)尤其重要。如果國家作為物權(quán)所有權(quán)人可以不受限制地干擾國企（用益權(quán)人）的經(jīng)營，國企永遠(yuǎn)不會(huì)有良好的發(fā)展。

　　第六、特殊房地產(chǎn)的權(quán)利限制。

　　第七、公共利益對物權(quán)的限制。

　　這是《憲法》修正案為何只講公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，而不講私有財(cái)產(chǎn)“神圣”不可侵犯的主要原因之一。

　　第八、禁止物權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利。

　　與此相關(guān)的條款，已散見于諸如德國民法典第226-228條等條款中。把它們均歸于“權(quán)利限制”一節(jié)，可能更具“科學(xué)性、邏輯性”。

　　此外，可能還有更多的限制條款。主持立法的同志們可進(jìn)一步斟酌。

　　我所建議的條文用語及措辭，還可以進(jìn)一步推敲。但弄清楚所謂“地役權(quán)”、“人役權(quán)”（這種本來是講的物權(quán)人之相對人的權(quán)利）在《物權(quán)法》中的性質(zhì)與作用，則是十分必要的。

　　在《物權(quán)法》中出現(xiàn)了所謂“人役權(quán)”、“地役權(quán)”等概念，多數(shù)學(xué)者今天居然不感到別扭。事實(shí)上，在知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的早期，也確曾有過《專利法》中不設(shè)我們上面引述的、內(nèi)涵清晰的權(quán)利限制條款，卻與專利權(quán)人的“制造權(quán)”、“使用權(quán)”、“銷售權(quán)”、“進(jìn)口權(quán)”等等平起平坐地列出一套“臨時(shí)進(jìn)入他國領(lǐng)土權(quán)”、“非商業(yè)性使用權(quán)”之類；在《著作權(quán)法》中，與作者的“復(fù)制權(quán)”、“翻譯權(quán)”、“改編權(quán)”、“表演權(quán)”、“傳播權(quán)”等等平起平坐地列出一套“學(xué)習(xí)使用權(quán)”、“合理引用權(quán)”、“免費(fèi)表演權(quán)”之類。早期不成熟的學(xué)者的論述中，更不乏這種把人弄得莫明其妙的“權(quán)”。后來，人們慢慢意識到：“非商業(yè)使用權(quán)”、“學(xué)習(xí)使用權(quán)”之類，已不再是權(quán)利人的權(quán)利，而是權(quán)利人之相對人的權(quán)利。它們不是作為專利權(quán)、著作權(quán)的一部分而存在，是為限制專利權(quán)、著作權(quán)而存在的。為什么不能把知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所享有之“權(quán)”，與限制這種權(quán)的其他內(nèi)容，在“知識產(chǎn)權(quán)”法中分得更清晰些，讓人看得更明白些呢？至少不宜在一部法律的立法行文中不時(shí)改換主體，講著知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的“權(quán)”時(shí)，突然又冒出一批限制這種權(quán)的其他人（而并非知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人）的其他范疇的“權(quán)”來。

　　知識產(chǎn)權(quán)法律在歷經(jīng)曲折之后，形成了完善的“權(quán)利限制”體系，現(xiàn)在我們在21世紀(jì)搞“物權(quán)”立法，為什么要再“曲折”一次？為什么要仍走18、19世紀(jì)有形財(cái)產(chǎn)立法的老路？為什么不能借鑒知識產(chǎn)權(quán)中已經(jīng)成熟的權(quán)利限制制度？

　　我非常同意郝鐵川教授的觀點(diǎn)：“權(quán)利沖突是個(gè)偽問題”。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，侵權(quán)一方及其代理人，往往以“權(quán)利沖突”為侵權(quán)行為辯護(hù)；強(qiáng)詞奪理地聲稱自己因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的“在后權(quán)”與他人“在先權(quán)”發(fā)生“權(quán)利沖突”時(shí)，法院應(yīng)掌握所謂“利益平衡”。這本是十分荒唐的。而在立法時(shí)，如果在同一法中不將其他法的相關(guān)禁例“重復(fù)”納入，則可能使法官司因無所適從而接受所謂的“權(quán)利沖突”論。同樣，若不將《文物保護(hù)法》中有關(guān)禁止改動(dòng)文物建筑外觀的原則寫入《物權(quán)法》的權(quán)利限制條款，物權(quán)權(quán)利人可以借“行使物權(quán)不受限制”為由，對抗《文物保護(hù)法》。何況有些需要保護(hù)其外觀的名人住所是否屬《文物保護(hù)法》的調(diào)節(jié)范圍，還要另當(dāng)別論呢。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10