行人是長(zhǎng)頸鹿嗎？——評(píng)新交通法規(guī)

行人是長(zhǎng)頸鹿嗎？——評(píng)新交通法規(guī) 　　最近有關(guān)新交通法規(guī)的爭(zhēng)吵如火如荼，焦點(diǎn)在于到底機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)是不是應(yīng)該為違章的行人買(mǎi)單。其根源在于新交通法規(guī)第七十六條的規(guī)定。該法規(guī)定：“ 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。 ”圍繞這一條款，褒者曰是以人為本的良法，而貶者曰是不辯好壞、不分責(zé)任的“惡法”。

　　作為贊成者，有論者認(rèn)為，“一個(gè)通常的誤解是行人違規(guī)，我就沒(méi)有責(zé)任。司機(jī)的法律責(zé)任是什么？就是盡最大的注意義務(wù)，包括在行人違規(guī)時(shí)仍然要盡最大的注意義務(wù)。但因?yàn)樗緳C(jī)的注意義務(wù)在證據(jù)上很難判斷，因此采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)保障司機(jī)注意義務(wù)的最大化。換一個(gè)說(shuō)法，76條的意思其實(shí)是要求司機(jī)把每一個(gè)出現(xiàn)在行使前方的行人，都看作一頭長(zhǎng)頸鹿，一個(gè)需要盡最大注意義務(wù)去保護(hù)的珍稀動(dòng)物（盡管你可能覺(jué)得中國(guó)人并不珍�。�。長(zhǎng)頸鹿是不懂交通規(guī)則的，你不能因責(zé)怪它、因心生怨氣而減輕或放松自己的注意義務(wù)。行人違規(guī)他自己受懲罰、遭報(bào)應(yīng)。但這和你的注意義務(wù)沒(méi)有關(guān)系�！� （王怡 燕南網(wǎng) 2004-8-21）而其實(shí)上，機(jī)動(dòng)車(chē)在這里的所謂“承擔(dān)責(zé)任”與其“注意義務(wù)”是沒(méi)有任何關(guān)系的。試想，即便是一個(gè)對(duì)財(cái)產(chǎn)或者作為被監(jiān)護(hù)人的子女盡“所有人”和監(jiān)護(hù)人注意義務(wù)的人仍不免會(huì)有注意力不集中的時(shí)候，我們?nèi)绾文芤�求一個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員對(duì)于一個(gè)有健全意志的成年“他”人盡到“最大的”注意義務(wù)呢？

　　事實(shí)上，這里的責(zé)任是民法上的所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，法律本身首先承認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，也就是說(shuō)，法律認(rèn)為這時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，在法律上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但同時(shí)，為了把社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)然進(jìn)行合理分擔(dān)，將損失配置給已經(jīng)進(jìn)行了責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。作為無(wú)意志、合乎法律上有關(guān)質(zhì)量規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)更不可能在法理上或者人情上有什么“過(guò)錯(cuò)”。

　　翻開(kāi)關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律史，我們很容易發(fā)現(xiàn)，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有法律責(zé)任本來(lái)的含義，而只具有恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)”。其宗旨在于“對(duì)不幸損害之合理分配”，亦即GSSER教授特別強(qiáng)調(diào)之“分配正義”。正如美國(guó)學(xué)者EPSTEIN所說(shuō)：實(shí)行汽車(chē)無(wú)過(guò)失責(zé)任制度，廢除了這個(gè)領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任制度，而形成了無(wú)責(zé)任制度。（以上見(jiàn)王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)研究》政法大學(xué)出版社，1992年第一版，128頁(yè)以下）而不是說(shuō)什么機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員有法律上的責(zé)任和義務(wù)。

　　當(dāng)然，實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任必然帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，那就是法律不和“俗”，難以推行。人只對(duì)自己的主觀過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)是為人主觀意識(shí)所深刻信仰的信條。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)也“負(fù)責(zé)”，并且要負(fù)的責(zé)任乃是人命關(guān)天的大責(zé)，負(fù)責(zé)很可能導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，必不可行。利益面前，寸土必爭(zhēng)，因此，褒者貶者雙方乃圍繞該不該負(fù)責(zé)的問(wèn)題唇槍舌劍，爭(zhēng)論不休。

　　同樣，如果我們看看法律家們?cè)谠O(shè)計(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)的目的就能明白，責(zé)任是社會(huì)的，而不是“車(chē)”的，不是“人”的�！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任（即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的基本思想，不是對(duì)不法行為的制裁。-危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想在于”不幸損害的合理分配，乃基于分配正義的理念，至其理由，歸納四點(diǎn)言之：（1）特定企業(yè)、物品或設(shè)施的所有人、持有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源。（2）在某種程度上僅該所有人或者持有人能夠控制這些危險(xiǎn)。（3）獲得利益者，應(yīng)擔(dān)負(fù)責(zé)任，系正義的要求。（4）因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)制及保險(xiǎn)制度予以分散�！埃ㄍ鯘设b《侵權(quán)行為法（ 第一冊(cè) 基本理論 侵權(quán)行為法）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月第一版，16頁(yè)以下）可見(jiàn)，所謂危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任，乃是在全社會(huì)分配不幸損害，主要手段乃是（對(duì)于汽車(chē)危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)）保險(xiǎn)制度。當(dāng)然，其形式是通過(guò)行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的形式進(jìn)行。這種責(zé)任制度是由于駕車(chē)人作為集體而言，在客觀上而不是主觀上形成了社會(huì)危害來(lái)源，因此，由全體駕車(chē)人基于保險(xiǎn)機(jī)制對(duì)于由于機(jī)動(dòng)車(chē)所制造的（客觀上）的危險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任補(bǔ)充了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足。

　　而由于以上的理由，新交規(guī)的76條必須由保險(xiǎn)作為支撐才能有效實(shí)施，因?yàn)椋�作為特定個(gè)體的駕車(chē)者是沒(méi)有能力，也沒(méi)有理由（主觀認(rèn)識(shí)上）對(duì)于行人違法造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任的。目前看來(lái)，按照新的賠償辦法，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者如果遇到亡故的大不幸，可能得到的賠償在40萬(wàn)元左右，試想，在中國(guó)，又有幾個(gè)人能賠償（其實(shí)是補(bǔ)償）得起呢？參考世界各國(guó)的規(guī)定，我們也能發(fā)現(xiàn)，“無(wú)過(guò)失責(zé)任只有在經(jīng)濟(jì)上加以限制時(shí)才能為人們所承受”。不顧現(xiàn)實(shí)，盲目以人命要價(jià)（其實(shí)人命應(yīng)該是無(wú)價(jià)的），最終或可導(dǎo)致更多逃逸，更多違法，提高司法成本，并不能為社會(huì)不幸?guī)��?lái)合理的分擔(dān)�！霸诘聡�(guó)法中，幾乎所有規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的法規(guī)確立了對(duì)于補(bǔ)救數(shù)額的最高限制�！薄镀咸蜒烂穹ǖ洹返�508、510條也規(guī)定了賠償范圍的最高限制。

　　因此，新交規(guī)的焦點(diǎn)在于：第一，是否有合理的保險(xiǎn)制度與之相配套，真正由社會(huì)保險(xiǎn)系統(tǒng)分擔(dān)“不幸后果”的風(fēng)險(xiǎn)；第二，是否有合理的補(bǔ)償數(shù)額限制，以使這種保險(xiǎn)制度能夠持續(xù)下去。

　　需要澄清的是，對(duì)于行人違法而導(dǎo)致的事故，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但決沒(méi)有附加給駕駛員把行人當(dāng)做長(zhǎng)頸鹿的所謂“最大注意義務(wù)”，從法律上講，所謂“最大”，也無(wú)法判斷。最大的客觀標(biāo)準(zhǔn)只能是違反交規(guī)與否。盡管駕駛員承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任的實(shí)質(zhì)是駕駛員在社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生時(shí)成為保險(xiǎn)賠付的實(shí)現(xiàn)者，駕駛員仍然是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的。同時(shí)，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)違章行為仍然是違章行為，盡管不承擔(dān)民事責(zé)任，但仍然需要承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，試想，如果行人違章造成機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員死亡，而違章行人不承擔(dān)任何行政、刑事和民事責(zé)任，那么，有哪個(gè)行人會(huì)傻到遵守行政法規(guī)、刑事法規(guī)呢？又有哪個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員會(huì)傻到為躲避違章行人而甘冒生命危險(xiǎn)呢？盡管無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任沒(méi)有懲治違法的功能，但是行政和刑事規(guī)則和民事法律規(guī)則并不相同，應(yīng)該相輔相成，在使社會(huì)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也要起到懲治違法、褒揚(yáng)守法的功能，只有這樣，才能使安全和交通二者相互協(xié)調(diào)。

　　總之，新法規(guī)的致命弱點(diǎn)在于：目前沒(méi)有配套的保險(xiǎn)制度分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，理想化的所謂以人為本的新交規(guī)帶來(lái)的只能是更多違章，從而最終也會(huì)背離在安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)交通通暢的立法宗旨。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10