西方新聞自由理念的形成和發(fā)展

西方新聞自由理念的形成和發(fā)展 　　從本質(zhì)上說(shuō)，大眾傳播是民主性的傳播手段。不過(guò)它本身并不必然帶來(lái)民主，它只是具有潛在的民主功能。

　　現(xiàn)代歷史表明，大眾傳播既推動(dòng)著民主的發(fā)展，也強(qiáng)化著專(zhuān)制極權(quán)政治。在極權(quán)政治下，對(duì)大眾傳播媒介的壟斷成為實(shí)行極權(quán)統(tǒng)治的最有力的手段。正是這一點(diǎn)，使當(dāng)代的極權(quán)政治對(duì)人民的精神奴役和控制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古代任何形式的專(zhuān)制。歇斯底里的政治狂熱、普遍的政治無(wú)知狀態(tài)、公民失去獨(dú)立思考和判斷能力、對(duì)政治統(tǒng)治者宗教般的服從與崇拜（當(dāng)代的查里斯瑪現(xiàn)象），這些現(xiàn)代的病態(tài)政治現(xiàn)象，都是借助于統(tǒng)治者對(duì)大眾傳播的控制實(shí)現(xiàn)的。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，法西斯主義是大眾傳播時(shí)代的產(chǎn)物。報(bào)紙和廣播等大眾傳播手段曾成為法西斯主義政黨控制社會(huì)的有力工具。希特勒曾得意地說(shuō)：“我的新聞組織是一個(gè)真正成功的例子，我們已經(jīng)消除了任何人想說(shuō)什么就有權(quán)利說(shuō)什么的政治自由的觀念。”墨索里尼也得意地說(shuō)過(guò)：“我認(rèn)為法西斯新聞理論是我的交響樂(lè)。”。

　　在西方民主社會(huì)里，大眾傳播能夠成為民主的工具，在民主體制中發(fā)揮有效的作用，是以對(duì)新聞自由的法律保障為基礎(chǔ)的。所謂新聞自由，是一種消極的防范措施，用以保障新聞媒介免受政府控制的獨(dú)立性。西方人認(rèn)為，新聞自由對(duì)于民主制度是必不可少的。一位西方學(xué)者指出：“不管民主的定義是什么，沒(méi)有新聞自由，民主本身就無(wú)法存在�！保ㄏ�爾斯曼：《美國(guó)是如何治理的》，第390頁(yè)。）

　　1、新聞自由的確立

　　在西方，最初的大眾傳播手段即印刷術(shù)的出現(xiàn)，成為推動(dòng)民主建立的原始動(dòng)力之一。當(dāng)時(shí)，作為新知識(shí)新思想載體的書(shū)籍承擔(dān)起批判傳統(tǒng)社會(huì)的功能。無(wú)論在文藝復(fù)興時(shí)代、英國(guó)革命時(shí)代還是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期都是如此。雖然各國(guó)統(tǒng)治者和官方教會(huì)都極力實(shí)行言論控制，但西方社會(huì)具有多元化特征，各民族國(guó)家并立但又相互緊密聯(lián)系和影響、各國(guó)發(fā)展的不平衡、政教分立、教會(huì)內(nèi)部的分裂等因素，以及思想家和學(xué)者追求真理的勇氣等，都使思想的控制難以奏效。

　　大眾傳播越是發(fā)展，越是展示出其威力，越是促使不同的政治力量力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)它的控制。拿破侖已經(jīng)看到，“三張敵對(duì)報(bào)紙比一千把刺刀更可怕”。所以他極力實(shí)現(xiàn)對(duì)報(bào)紙的控制，使其為己所用。而面對(duì)由政府控制的法國(guó)報(bào)紙，德國(guó)政治家梅特涅曾感嘆說(shuō)：“法國(guó)的報(bào)刊值拿破侖的30萬(wàn)大軍�！�

　　同樣，那些曾為民主理想而奮斗的政治思想家都認(rèn)識(shí)到言論自由是民主制度的基石。民主制度以公民和各種社會(huì)集團(tuán)自由平等地參與為基礎(chǔ)，在各種政治力量的公平競(jìng)爭(zhēng)和妥協(xié)中形成政治決策。它信奉多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的原則。新聞自由是民主價(jià)值觀在傳播領(lǐng)域的表現(xiàn)。民主社會(huì)的大眾傳播不能允許傳播手段為政府和少數(shù)權(quán)勢(shì)集團(tuán)所壟斷，從而形成對(duì)人民大眾一邊倒的強(qiáng)制性灌輸，僅僅充當(dāng)政府或統(tǒng)治者的“啦啦隊(duì)”。它要求保障不同意見(jiàn)的自由表達(dá)，實(shí)現(xiàn)一種不同知識(shí)和觀念的自由市場(chǎng)。

　　1644年，彌爾頓在《論出版自由》中提出了“自主原則”：“讓她（真理）與謬誤交鋒吧，誰(shuí)看見(jiàn)在自由而公開(kāi)的交戰(zhàn)中，真理會(huì)敗下陣來(lái)？”兩位英國(guó)作家約翰。特倫查德和托馬斯。戈登于1720年以“加圖”為筆名寫(xiě)下了一系列為后來(lái)所知的“信息自由流通”辯護(hù)，斷言政府自由與出版自由共存亡。他們指出，言論自由是“每個(gè)人的權(quán)利，只要一個(gè)人不用它來(lái)危害和支配別人就行”。（參見(jiàn)J.Herbert Altschull，Agents of Power，pp.1）彌爾頓和“加圖”影響了美國(guó)人，使其將言論自由寫(xiě)進(jìn)憲法。

　　西方人把言論自由的法律追溯到中世紀(jì)的英國(guó)《大憲章》和17世紀(jì)的《權(quán)利法案》，但真正明確保護(hù)言論自由的法律是1791年批準(zhǔn)生效的美國(guó)憲法第一條修正案。它規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律剝奪言論或出版自由�！边@項(xiàng)條款成為新聞自由史上的里程碑。

　　法國(guó)革命領(lǐng)袖米拉波深受彌爾頓影響，他向三級(jí)會(huì)議呼吁：“讓你們的法律的第一條永遠(yuǎn)奉獻(xiàn)給出版自由，使它居于神圣的地位。在所有的自由當(dāng)中，它最不能觸犯，最不受限制。假如我們喪失了它，其它自由便永遠(yuǎn)得不到保障�！�1919年，美國(guó)最高法院大法官奧利弗。溫德?tīng)枴；裟匪惯M(jìn)一步闡發(fā)了憲法第一條修正案的思想，他提出“觀念的自由市場(chǎng)”概念�！叭藗兯�欲求的最高的善，最好是通過(guò)觀念的自由交易來(lái)實(shí)現(xiàn)。檢驗(yàn)真理的最好辦法，是讓思想的力量本身在市場(chǎng)的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)中獲取承認(rèn)�！保▍⒁�(jiàn)J.Herbert Altschull，Agents of Power，pp.12~17、23.）他還強(qiáng)調(diào)，不僅贊同我們的人有表達(dá)自由，而且“我們所憎惡的思想也有表達(dá)的自由”。

　　美國(guó)民主之父杰斐遜也為言論和新聞自由作出了最有力的理論貢獻(xiàn)。在其起草的弗吉尼亞宗教自由法草案中宣稱(chēng)：“真理是偉大的，如果任其自然，她終將得到傳播。她是謬誤天生的強(qiáng)大敵手，對(duì)爭(zhēng)辯無(wú)所畏懼�！保↗.HerbertAltschull，Agents ofPower，p.21.）他還留下了一段十分著名的話(huà)：“民意是我們政府的基礎(chǔ)。所以我們先于一切的目標(biāo)是維護(hù)這一權(quán)利。如果由我來(lái)決定，我們是要一個(gè)沒(méi)有報(bào)紙的政府還是沒(méi)有政府的報(bào)紙，我將毫不猶豫地選擇后者�！边@段語(yǔ)錄被美國(guó)新聞界作為標(biāo)準(zhǔn)的范文不斷地復(fù)制出來(lái)，高懸于各報(bào)社的墻上。杰斐遜堅(jiān)信：“人可以靠理性和真理來(lái)治理。所以我們的第一個(gè)目標(biāo)是向他開(kāi)放一切通往真理的道路。迄今為止所發(fā)現(xiàn)出來(lái)的最有效的道路便是新聞自由�！彼�認(rèn)為，“可以放心地信任”人民，“讓他們聽(tīng)到每一種真話(huà)和謊言，并且作出正確的判斷�！保ā督莒尺d集》（下），生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店，1993年，第1325頁(yè)。）

　　不過(guò)，杰斐遜對(duì)新聞自由的樂(lè)觀主義在他擔(dān)任總統(tǒng)的年代由于屢受報(bào)紙的攻擊而受到?jīng)_擊。他報(bào)怨說(shuō)：“從沒(méi)有讀過(guò)報(bào)紙的人比那些讀報(bào)紙的人更了解情況，正如一個(gè)一無(wú)所知的人比滿(mǎn)腦子裝滿(mǎn)謊言和謬誤的人更接近真理�！保▍⒁�(jiàn)《杰斐遜集》（下），第1365頁(yè)。譯文據(jù)英文做了部分改動(dòng)。）他發(fā)現(xiàn)報(bào)紙過(guò)度自由會(huì)造成一種“危險(xiǎn)的情況”，認(rèn)為新聞的客觀性和理性競(jìng)賽必須根據(jù)美國(guó)人民的最高利益予以限制。所以他呼吁用“有益的壓制”來(lái)對(duì)待“虛假的誹謗性文章”。這表明一個(gè)真誠(chéng)的民主主義者面對(duì)現(xiàn)實(shí)，也處于兩難境地中。在他對(duì)新聞自由的樂(lè)觀信念與新聞界令人擔(dān)憂(yōu)的濫用自由的現(xiàn)實(shí)之間，在他抽象保證的徹底的新聞自由同他認(rèn)為在新興國(guó)家中建設(shè)一種社會(huì)的實(shí)際需要之間，發(fā)生了明顯的沖突。

　　在杰斐遜身上出現(xiàn)的矛盾在更大的范圍內(nèi)也出現(xiàn)于美國(guó)社會(huì)和整個(gè)西方社會(huì)。近代民主制度確立起來(lái)之后，一般都在法律上抽象地承認(rèn)了新聞自由。但對(duì)于新聞自由的涵義的界定卻隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。這個(gè)過(guò)程充滿(mǎn)著斗爭(zhēng)�？偲鹫f(shuō)來(lái)當(dāng)代西方新聞界比起19世紀(jì)初來(lái)，其享有自由的范圍要大得多，其法律的保障和社會(huì)輿論的支持也大得多。

　　在當(dāng)代，經(jīng)過(guò)數(shù)百年民主制度的培育，新聞自由的信念在西方社會(huì)已經(jīng)根深蒂固。J.阿特休爾針對(duì)美國(guó)的情況指出：“的確，對(duì)第一修正案思想的信仰之根深蒂固，有如對(duì)宗教教義的信仰一般。以至于在美國(guó)，人們把它贊譽(yù)為‘美國(guó)生活方式’的本質(zhì)性的一部分”�！拔覀兡軌蚝苡邪盐盏刂赋觯�美國(guó)公民的基本假設(shè)之一，就是認(rèn)為民主制度之所以興旺，某種程度上歸因于新聞媒介傳播的信息�！保↗. Herbert Altschull，Agents of Power，pp.18、19.）

　　2、新聞自由的擴(kuò)大

　　民主制度和它在法律上保障的言論自由和新聞自由，是大眾傳播事業(yè)發(fā)展的精神搖籃。民主制度下的黨派競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了對(duì)媒介及言論自由環(huán)境的需要，競(jìng)爭(zhēng)各方都要制造輿論，公開(kāi)的政治辯論也刺激了公眾對(duì)政治生活的關(guān)心，以及掌握政治信息和理解政治問(wèn)題的興趣。在英、美、法等國(guó)的現(xiàn)代多黨制形成時(shí)期，大體上也是報(bào)紙開(kāi)始成為政治生活的一支重要力量的時(shí)候。民主制度為19世紀(jì)興起的真正的大眾傳播媒介提供了政治法律上的保障，同時(shí)，大眾傳播媒介作為一種新崛起的政治因素和獨(dú)立的政治勢(shì)力，它本身又成為維護(hù)、擴(kuò)大和發(fā)展新聞自由最積極的力量。在當(dāng)代，隨著社會(huì)的發(fā)展，新聞媒體以憲法修正案第一條款（美國(guó)）之類(lèi)的法律為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)大著新聞自由的范圍。

　　民主制度使各種政治勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)合法化，所以必然保障政治上的自由討論。政治上的言論自由在古代民主制度下就已存在。美國(guó)憲法第一條修正案在此之外，還保障了不能以宗教信仰理由實(shí)行對(duì)新聞的控制。19世紀(jì)以后，套在新聞界脖子上的一道緊箍咒是誹謗罪。所有國(guó)會(huì)議員在法律上都享有不受誹謗指控的權(quán)利，只要他們的言論被認(rèn)為與他們作為公職官員所承擔(dān)的責(zé)任有關(guān)。國(guó)會(huì)議員的這種權(quán)利可以追溯到遙遠(yuǎn)的中世紀(jì)議會(huì)剛剛誕生的年代。而他們的言論往往是經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道而公之于眾的。不過(guò)，新聞?dòng)浾邊s沒(méi)有這項(xiàng)特權(quán)。對(duì)誹謗的懲罰比新聞自由的歷史悠久。

　　在專(zhuān)制制度下，對(duì)統(tǒng)治者和權(quán)貴的任何批評(píng)都被視為誹謗，都屬最嚴(yán)重的罪行之一。在民主制度下，對(duì)誹謗罪解釋如果過(guò)于寬泛，會(huì)使新聞界動(dòng)輒獲罪，被迫對(duì)一些敏感的人物和事件緘口不言，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)政府及其官員充分有效的監(jiān)督。當(dāng)代新聞媒體爭(zhēng)取擴(kuò)大自由的一項(xiàng)重要成果，是得到批評(píng)政府官員的相當(dāng)充分的自由，在很大范圍內(nèi)免除了誹謗罪的威脅。

　　在這方面，美國(guó)走在了前面。1964年，在美國(guó)南方黑人民權(quán)沖突高峰時(shí)期，《紐約時(shí)報(bào)》刊登一則廣告，間接攻擊了亞拉巴馬州警察長(zhǎng)。當(dāng)?shù)嘏銓張F(tuán)以所登廣告與事實(shí)不符為由，裁決《紐約時(shí)報(bào)》交付50萬(wàn)元的賠償費(fèi)。但是，最高法院駁回了該判決，認(rèn)為它違反了新聞自由�！皩�(shí)質(zhì)上，最高法院認(rèn)為，對(duì)社會(huì)問(wèn)題展開(kāi)充分的、健康的討論，包括對(duì)公職官員的批評(píng)太重要了，不能允許各州利用自已的反誹謗法來(lái)束縛新聞界�！�1964年后，公職官員要求賠償誹謗造成的損失就非常困難了。法院說(shuō)，只有當(dāng)公職官員能證明新聞界存有“惡意”，“無(wú)視事實(shí)真相”，“明知不符合事實(shí)還要報(bào)導(dǎo)”時(shí)，才能被指控誹謗。后來(lái)這個(gè)原則又被擴(kuò)大到知名人士。（參見(jiàn)梅爾文。L.德弗勒，埃弗雷特。E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第90頁(yè)。）

　　前美國(guó)最高法院大法官威廉。布倫納（WilliamBrennan）寫(xiě)道，言論自由和新聞自由代表著“國(guó)家鄭重承諾的原則，即有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，應(yīng)該是不受限制的、健康的和公開(kāi)的，這類(lèi)辯論可以包括對(duì)政府及其官員進(jìn)行激烈的、尖銳的，有時(shí)甚至是毫不留情的嚴(yán)厲抨擊”。不過(guò)，在1979年“赫伯特對(duì)蘭多”一案中，最高法院的裁決是：法院可以調(diào)查記者的思想狀況，以判斷他在寫(xiě)文章時(shí)是否懷有惡意。這被新聞界認(rèn)為是一種倒退。

　　據(jù)認(rèn)為，在美國(guó)政界中，能幸免于受到不公平和不準(zhǔn)確報(bào)道的凌辱和傷害的人是很少的。但最高法院的裁決有利于新聞界。人們認(rèn)為，美國(guó)一些精英人士不愿任公職的原因之一，是因?yàn)樗麄儾辉附?jīng)常處于眾矢之的的境況之中。

　　當(dāng)代圍繞新聞自由問(wèn)題的另一爭(zhēng)論是有關(guān)新聞自由權(quán)利與控制機(jī)密情報(bào)的必要性之間的沖突。在民主政治下，公眾有權(quán)了解情況，媒介有權(quán)向公眾報(bào)道真實(shí)消息，這是它們的權(quán)利和義務(wù)。如果對(duì)公眾封鎖必要的信息，他們便無(wú)法作出正確判斷。而政府有權(quán)利也有義務(wù)為維護(hù)國(guó)家利益而對(duì)一些消息保密。當(dāng)代的發(fā)展表明，這個(gè)沖突的解決不斷朝著有利于新聞界和公眾的方向發(fā)展。在70年代，《紐約時(shí)報(bào)》連續(xù)刊載了五角大樓關(guān)于越南戰(zhàn)爭(zhēng)的高級(jí)機(jī)密文件。尼克松政府要求法院予以制止。官司打到最高法院，結(jié)果是泄漏機(jī)密者受到懲罰，但報(bào)紙勝訴，仍然繼續(xù)刊登有關(guān)文件。

　　與此有關(guān)的另一個(gè)沖突是，新聞媒介和記者是否有權(quán)對(duì)一些消息來(lái)源予以保密。新聞界人士認(rèn)為，如果不允許記者對(duì)消息來(lái)源保密，他們就無(wú)法得到公眾應(yīng)該知道的一些消息。但法院和一些律師認(rèn)為，法院需要充分了解情況，以便能夠公正審判，保護(hù)公民免受不法行為之害。一些州通過(guò)了“保護(hù)法”，允許記者對(duì)消息來(lái)源保密。但仍然有因堅(jiān)持不透露消息來(lái)源而被判藐視法庭罪的情況。有關(guān)的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有明朗的結(jié)果。（參見(jiàn)梅爾文。L.德弗勒，埃弗雷特。E.丹尼斯：《大眾傳播通論》，第96~100頁(yè)。）

　　3、創(chuàng)造“白箱”政治

　　民主政治必須使政治事務(wù)公開(kāi)化、透明化，使公民在充分了解情況的條件下作出他們的決策。它還要使受公民委托的政府官員處于公眾的監(jiān)督之下。有人比喻說(shuō)，在民主政治下，政府官員與民眾的關(guān)系，是一種玻璃箱內(nèi)外的關(guān)系。官員被置于玻璃箱內(nèi)，任人品頭論足。

　　在古代城邦時(shí)期的直接民主制度下，重大政治事務(wù)都在公民大會(huì)上討論決定，政治事務(wù)是高度透明的。政府官員與普通公民沒(méi)有遙遠(yuǎn)的距離和隔閡，他們處于經(jīng)常性的直接接觸之中�，F(xiàn)代民主社會(huì)實(shí)現(xiàn)政治的透明化，主要是通過(guò)大眾傳播媒介的作用。最初報(bào)紙的興起，就承擔(dān)了這一功能。而后電視的出現(xiàn)，為政治公開(kāi)化透明化提供了更有效的工具。對(duì)政治人物和事件的現(xiàn)場(chǎng)直播消除了報(bào)刊傳播政治新聞的時(shí)差，實(shí)現(xiàn)了共時(shí)性監(jiān)督。特別是以事實(shí)為基礎(chǔ)而不以評(píng)論為基礎(chǔ)的英美傳媒，遵循非黨派性、對(duì)各種意見(jiàn)一視同仁、注重事實(shí)的原則，還有那種不加剪輯地完整報(bào)道原始政治過(guò)程（如國(guó)會(huì)辯論）的電視，更使政治高度透明化。小小的電視熒光屏，已經(jīng)成為巨大的政治透鏡。

　　現(xiàn)代的大眾傳播媒介具有這種驚人的威力，它能夠使每個(gè)公民在家里就看到遙遠(yuǎn)的首都發(fā)生的事情或國(guó)內(nèi)和世界上任何地方發(fā)生的事情，并且有身臨其境之感。它使政治事務(wù)不再遙遠(yuǎn)、陌生，更沒(méi)有任何神秘可言。“在美國(guó)，自由的大眾傳播媒介承擔(dān)著至關(guān)重要的民主功能，是聯(lián)系公眾和政府的重要紐帶。輿論的形成依賴(lài)于新聞媒介向公眾所提供的內(nèi)容，而民主政府很大程度上是建立在輿論的基礎(chǔ)上的，并以公眾得到公正和充分的信息為前提�！保∕ilton C.Cummings，DavidWise， Democracy under Pressure，An Introduction to the American Political System，5th edition，HBJ，1985.pp.106、223.）

　　當(dāng)代系統(tǒng)控制分析創(chuàng)立了“白箱”、“黑箱”和“灰箱”概念�！鞍紫洹被蚍Q(chēng)“白箱地帶”，是具有大量已確定的、透明化的因素和數(shù)據(jù)的領(lǐng)域。未知的、非透明化因素和數(shù)據(jù)是“黑箱”或“黑色地帶”。兩者間不確定的和半透明化的因素和數(shù)據(jù)即混沌不清（chaos）的“灰箱”或“灰色空間”�！昂谙洹闭�治是專(zhuān)制主義的特征，“灰箱”政治是民主不發(fā)達(dá)不健全的表現(xiàn)，它們都易產(chǎn)生政治信息的錯(cuò)誤解讀。“白箱”政治是發(fā)達(dá)的民主制度的標(biāo)志。

　　不過(guò)，西方的大眾傳媒受各種因素的影響，還不能說(shuō)已經(jīng)真正成為反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一面真實(shí)的鏡子。在歷史上，許多政治家對(duì)傳媒?jīng)]有好感，或評(píng)價(jià)不高。像華盛頓、杰斐遜、肯尼迪、羅斯福這些杰出的政治家，對(duì)傳媒都進(jìn)行過(guò)激烈的批評(píng)。公眾中也有相當(dāng)一大部分人對(duì)傳媒表示不信任。除了人們常提到的西方社會(huì)特有的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等原因外，大眾傳媒本身也有一些局限性。比如，由于電視新聞必須吸引大量觀眾和壓縮報(bào)道以適應(yīng)節(jié)目時(shí)間緊湊的特點(diǎn)，所以幾乎不可避免地有過(guò)于簡(jiǎn)單化、瑣碎和嘩眾取寵的毛病。由于追求效果，往往熱衷于新聞的刺激性。所以很自然，事務(wù)的常態(tài)不是新聞，變態(tài)才是新聞�！昂孟�息不是新聞”，“壞消息才是好新聞”。人們都在工作不是新聞，罷工才是新聞；官員奉公守法不是新聞，貪污腐敗才是新聞。西方新聞界流行一句很形象的話(huà)，“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。

　　一些美國(guó)學(xué)者還特別指出，與西歐媒體較少報(bào)道壞消息相比，美國(guó)媒體據(jù)說(shuō)有報(bào)道壞消息的癖好。“多數(shù)新聞?dòng)浾呤巧鐣?huì)自由主義者和改革派人士。那種向公司、政府、警察、軍方和社會(huì)其它權(quán)力中心的權(quán)力和權(quán)威挑戰(zhàn)的新聞吸引著他們。他們的新聞主題是權(quán)力被貪婪的商人、沆瀣一氣的政客、傲慢的官僚、施虐狂的將軍、殘暴的警察等濫用。他們把窮人、少數(shù)民族、老年人和勞動(dòng)階級(jí)描繪成官方的愚蠢、極度的貪婪和高級(jí)官員的冷漠的犧牲品。他們寧愿從自由主義的、具有改革傾向的和公共利益集團(tuán)獲取材料，對(duì)政府、公司和科學(xué)界的材料持懷疑態(tài)度。大多數(shù)新聞具有壞消息的癖好�！保═. R.Dye，H.Zeigler，American Politics in theMedia Age，pp.6~7.）以至于一次杜魯門(mén)總統(tǒng)寫(xiě)信給一位記者說(shuō)：“我想請(qǐng)你們捫心自問(wèn)，總統(tǒng)總還有偶爾正確的時(shí)候吧？”

　　一部美國(guó)傳播學(xué)教科書(shū)給讀者提出了一系列問(wèn)題，包括：美國(guó)接受的移民比其它所有國(guó)家還多嗎？里根政府時(shí)期聯(lián)邦社會(huì)福利開(kāi)支每年在增長(zhǎng)嗎？美國(guó)老年人比其他人更富有和享有更高收入嗎？暴力犯罪率在下降嗎？等等。作者接著指出，這些問(wèn)題的答案都是肯定的，如果你不相信或感到驚異，那是因?yàn)槟闶茈娨暤挠绊戇^(guò)大。電視沒(méi)有正確地反映這些真實(shí)情況，而是給人以相反的印象。（T.R.Dye，H.Zeigler，American Politics in the Media Age，p.10.）

　　4、公民知情權(quán)

　　知情權(quán)（right toknown），國(guó)內(nèi)又譯獲知權(quán)、知曉權(quán)等，指公民了解政府和行政機(jī)關(guān)的各種公共信息的權(quán)利。它是在當(dāng)代西方得到承認(rèn)的一項(xiàng)新的公民權(quán)利、民主權(quán)利，也是大眾傳播媒介所獲得的一項(xiàng)新的權(quán)利。與人民的獲知權(quán)相對(duì)應(yīng)的，則是政府和官員有“告知的義務(wù)”（obligation to inform）。

　　在民主社會(huì)，公民獲得參政的權(quán)利。但人民只能根據(jù)得到的信息作出決定，而這些信息主要是由媒介提供的。如果公民沒(méi)有得到充分、正確、全面的信息，也就沒(méi)有“充分知情的民主”（well-informeddemocracy）。向公民提供信息是參與過(guò)程的必要組成部分。對(duì)公民和媒介知情權(quán)的承認(rèn)，是使政治“白箱”化的有力保障。

　　“新聞自由的發(fā)展史告訴人們：新聞出版事業(yè)是屬于統(tǒng)治者。假如權(quán)力集中于一個(gè)君王或是一個(gè)貴族集團(tuán)之手，那么對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)就根本沒(méi)有必要去了解關(guān)于政治和社會(huì)問(wèn)題的情況和見(jiàn)解。的確，提供情況（新聞）給公眾，事實(shí)上會(huì)釀成對(duì)國(guó)家安全和穩(wěn)定的威脅�！�…如果公眾參與政府事務(wù)，則

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10