民主的三種規(guī)范模式

民主的三種規(guī)范模式 　　本文討論的是作為理想型的“自由主義”的政治理解和“共和主義”的政治理解�！白杂芍髁x”和“共和主義”這些說(shuō)法，今天在美國(guó)所謂的“共同體主義”爭(zhēng)論中是劃分立場(chǎng)的關(guān)鍵詞。我將首先根據(jù)米歇爾曼（F？Michelman）的觀點(diǎn)，來(lái)描述相互對(duì)立的兩種民主模式（著重點(diǎn)是公民概念和法律概念）以及政治意志形成過(guò)程的實(shí)質(zhì)，以便在第二部分對(duì)共和主義民主模式中過(guò)分的道德因素加以批判，并闡明另外一種民主概念，即程序主義的民主概念，我個(gè)人更愿意稱之為一種“話語(yǔ)政治”（deliberative Politik）。

　　1

　�。ㄗ杂芍髁x與共和主義的）主要分歧在于對(duì)民主進(jìn)程作用的不同理解�！白杂芍髁x”認(rèn)為，民主進(jìn)程的作用在于根據(jù)社會(huì)的不同利益來(lái)安排國(guó)家，其中，國(guó)家是公共管理機(jī)器，社會(huì)是私人及其社會(huì)勞動(dòng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行交換的系統(tǒng)。這里，公民政治意志形成意義上的政治，其作用在于聯(lián)合和貫徹私人的社會(huì)利益，用以對(duì)抗國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家追求的是用行政手段行使政治權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)。

　　“共和主義”則認(rèn)為，政治的功能不僅僅在于管理；相反，政治是整個(gè)社會(huì)化進(jìn)程的構(gòu)成因素。政治是一種道德生活關(guān)系的反思形式。政治是一種媒介，有了政治，自發(fā)的團(tuán)結(jié)共同體的成員就可以意識(shí)到他們相互之間的依賴性，就可以作為公民把已有的相互承認(rèn)的關(guān)系有意識(shí)、有意志地發(fā)展和塑造成為一個(gè)自由和平等的法人聯(lián)合體。自由主義關(guān)于國(guó)家和社會(huì)的建筑術(shù)因此而有了重大的改變。除了國(guó)家主權(quán)機(jī)關(guān)自上而下的管理機(jī)制和分散的市場(chǎng)管理機(jī)制之外，也就是說(shuō)，除了行政權(quán)力和私人利益之外，還有第三種社會(huì)一體化的源泉，這就是團(tuán)結(jié)（Solidaritaet）。

　　這是一種平面上的溝通或交往，由此而建立起來(lái)的政治意志，無(wú)論從發(fā)生或規(guī)范的角度，都應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先性。公民的自決實(shí)踐有了新的社會(huì)基礎(chǔ)，不再受公共行政管理和經(jīng)濟(jì)社會(huì)私人交往的約束。有了這個(gè)基礎(chǔ)，政治交往就可以避免被國(guó)家機(jī)器所消耗，以及與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相同化。在共和主義概念當(dāng)中，政治公共領(lǐng)域以及作為其基礎(chǔ)的公民社會(huì)獲得了一種策略意義。兩者都必須確保公民的溝通實(shí)踐具有整合力和自主性「1」。政治交往與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分離，符合行政權(quán)力與交往權(quán)力之間的結(jié)合，而交往權(quán)力來(lái)源于政治意見(jiàn)和意志的形成過(guò)程。

　　上述兩種相互沖突的命題導(dǎo)致了不同的結(jié)論：

　　a）首先，公民概念各不相同。自由主義認(rèn)為，公民的地位是由主體權(quán)利確定的，而主體權(quán)利是公民面對(duì)國(guó)家和其他公民所固有的。作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，公民受國(guó)家的保護(hù)，只要他們?cè)诜�律范圍�?nèi)追求自己的私人利益，就不受國(guó)家的非法干預(yù)。主體權(quán)利是消極權(quán)利（negative Rechte），它們確保法人在一定的活動(dòng)范圍內(nèi)不會(huì)受到外部的強(qiáng)制。政治權(quán)利具有相同的結(jié)構(gòu)：它們能使公民的私人利益得到充分的滿足，以致于這些私人利益最終經(jīng)過(guò)選舉、議會(huì)以及政府的形成與其他私人利益融合成為一種政治意志，并對(duì)行政權(quán)力產(chǎn)生影響。這樣，公民就可以斷定國(guó)家在行使暴力過(guò)程中是否代表了公民的利益「2」。

　　共和主義認(rèn)為，公民的地位不能按照消極自由（negative Freiheiten）的模式來(lái)確定，因?yàn)橄麡O自由是私人所享有的。公民權(quán)主要是政治參與權(quán)和政治交往權(quán)，因而更多的是積極自由（posotive Freiheiten）。它們不僅確保公民不受外在的強(qiáng)制，還確保公民能參與共同的實(shí)踐，而只有通過(guò)共同的實(shí)踐，公民才能讓自己成為自己希望成為的角色，即成為一個(gè)自由和平等的政治共同體中具有責(zé)任感的主體「3」。因此，政治過(guò)程的目的不僅是要讓公民來(lái)限制國(guó)家的行為-但這些公民必須在行使私人權(quán)利和享有前政治自由的時(shí)候，已經(jīng)獲得穩(wěn)定的自主性。同樣，政治過(guò)程在國(guó)家與社會(huì)之間發(fā)揮的也不主要是一種粘合的作用，因?yàn)槊裰鞯膰?guó)家暴力并不是原始意義上的暴力。這種暴力更多的是來(lái)源于公民在自決實(shí)踐中通過(guò)交往而行使的權(quán)力，其合法性基礎(chǔ)在于：通過(guò)公共自由的制度化，來(lái)保護(hù)公民的這種自決實(shí)踐「4」。國(guó)家的存在，原本不是要保護(hù)平等的主體權(quán)利，而是要保障意見(jiàn)和意志形成過(guò)程中的包容性。在此過(guò)程中，自由而平等的公民會(huì)就大家共同關(guān)心的目的和規(guī)范達(dá)成共識(shí)。這樣，共和主義理解的公民就遠(yuǎn)不是唯自己的利益是從了。

　　b）自由主義和共和主義圍繞著古典法人（作為主體權(quán)利的承擔(dān)者）所展開的爭(zhēng)論，暴露出了它們?cè)诜�律概念本身上的沖突。自由主義認(rèn)為，法律秩序的意義在于明確具體情況下一定主體所具有的實(shí)際權(quán)利；共和主義則認(rèn)為，這些主體權(quán)利應(yīng)歸功于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和相互尊重基礎(chǔ)上共同生活，并達(dá)成一致。在前者看來(lái)，法律秩序建立在主體權(quán)利基礎(chǔ)上；而在后者看來(lái)，主體權(quán)利的客觀內(nèi)涵更重要一些。

　　當(dāng)然，上述兩種截然對(duì)立的法律概念并沒(méi)有涉及到法律的主體間性內(nèi)涵，有了這些內(nèi)涵，對(duì)權(quán)利和義務(wù)的相互遵守才會(huì)在對(duì)等的承認(rèn)關(guān)系中成為可能。共和主義說(shuō)到底還是不能接受這樣一種法律概念：即個(gè)人的同一性及其主體權(quán)利與共同體的同一性同等重要，只有在共同體當(dāng)中，個(gè)人才有可能同時(shí)作為個(gè)體和集體成員而相互承認(rèn)。這種法律概念把法律的正當(dāng)性與法律形成的民主程序緊緊地聯(lián)系在一起，并由此而在民眾的自決實(shí)踐和法律的公正宰制之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系：

　　“對(duì)共和主義者來(lái)說(shuō)，權(quán)利說(shuō)到底不過(guò)是主要政治意志的抉擇，而對(duì)自由主義者來(lái)說(shuō)，權(quán)利則是超政治理性或啟示的‘更高法則’�！�…共和主義認(rèn)為，共同體的對(duì)象，共同的善，在于其政治成功地確定、建立、實(shí)現(xiàn)和堅(jiān)持了一系列的權(quán)利，而且十分合乎共同體的語(yǔ)境和習(xí)俗；而自由主義則不然，他們主張，更高的法律權(quán)利為權(quán)力要求提供了先驗(yàn)結(jié)構(gòu)和先驗(yàn)條件，以便使對(duì)不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”「5」。

　　被認(rèn)為是積極自由的選舉權(quán)之所以會(huì)成為權(quán)利的范式，不僅是由于它對(duì)政治自決實(shí)踐具有構(gòu)成意義，而且也是因?yàn)閺闹锌梢郧宄�地看到，同等�?quán)利的個(gè)體在共同體中的包容性與他們所捍衛(wèi)的自主性以及所堅(jiān)持的立場(chǎng)是如何聯(lián)系在一起的：

　　“要求在于，我們都很關(guān)心我們自己的利益，因?yàn)椋?）我們是在相互合作與相互隔離之間進(jìn)行選擇；（2）相互合作依靠的是彼此保證充分承認(rèn)各自所具有的利益；（3）在高度多元化的當(dāng)代美國(guó)社會(huì)里，這樣的保證之所以是可能的，僅僅是由于它起碼維護(hù)了一種偽裝的政治，即每個(gè)人都允許發(fā)出自己的聲音”「6」。

　　這種從政治參與權(quán)和政治交往權(quán)中體現(xiàn)出來(lái)的結(jié)構(gòu)，經(jīng)過(guò)由權(quán)利構(gòu)成的立法過(guò)程而滲透到了一切法律當(dāng)中。即便私法在允許私人自由追求自身目的的同時(shí)，也有義務(wù)對(duì)所有人都認(rèn)可的策略行為加以限制。

　　c）自由主義和共和主義關(guān)于公民角色和法律的不同概念表明，他們對(duì)政治過(guò)程本質(zhì)的理解還充滿著根深蒂固的分歧。自由主義認(rèn)為，政治就其本質(zhì)而言是圍繞著行政權(quán)力而展開的不同立場(chǎng)之間的斗爭(zhēng)。政治意見(jiàn)和政治意志在公共領(lǐng)域和議會(huì)中的形成過(guò)程，受到策略行為者的集體干預(yù)，而策略行為者的目的是為了捍衛(wèi)或爭(zhēng)取一定的權(quán)力。結(jié)果則是用選民對(duì)于個(gè)人和綱領(lǐng)的贊成來(lái)加以衡量。選民在投票過(guò)程中表達(dá)了自己的傾向性。他們的選擇和作為目的行為者的市場(chǎng)參與者的選擇行為在結(jié)構(gòu)上是相同的。各個(gè)政黨為了權(quán)力而你爭(zhēng)我?jiàn)Z，他們的目的都是一致的，但誰(shuí)最終能獲得權(quán)力，則要由選民來(lái)決定。選票的投入和權(quán)力的產(chǎn)出，同樣都是策略行為。

　　共和主義認(rèn)為，政治意見(jiàn)和政治意志在公共領(lǐng)域和議會(huì)中的形成過(guò)程所依循的，不是市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，而是一種獨(dú)特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是為了達(dá)成溝通。公民自決實(shí)踐意義上的政治范式不是市場(chǎng)（Markt），而是對(duì)話（Dialog）。由此看來(lái)，交往權(quán)力與行政權(quán)力之間有著結(jié)構(gòu)上的不同，前者來(lái)自政治交往，表現(xiàn)為建立在話語(yǔ)基礎(chǔ)上的多數(shù)意見(jiàn)；后者則為國(guó)家機(jī)器所掌握。即便是角逐國(guó)家權(quán)力的政黨，也必須依靠帶有對(duì)話性質(zhì)的政治話語(yǔ)：

　　“話語(yǔ)指的是對(duì)待社會(huì)協(xié)作的一種態(tài)度，一種開放的態(tài)度，它允許經(jīng)過(guò)論證接受他者和自己的要求。話語(yǔ)中介是平等交換觀點(diǎn)-包括參與者提交他們自己對(duì)于他們所尊重的利益的看法……，在此過(guò)程中，只要作出選擇，就表明贊同一種判斷”「7」。

　　因此，政治舞臺(tái)上上演的意見(jiàn)沖突所具有的就不僅僅是一種允許掌權(quán)的合法化力量，反復(fù)進(jìn)行的政治話語(yǔ)對(duì)于政治統(tǒng)治的方式也有著制約作用。行政權(quán)力的行使必須具備政治基礎(chǔ)，并且不能越出根據(jù)民主程序制定的法律的雷池。

　　2

　　以上是對(duì)兩種民主模式的比較，當(dāng)前，這兩種民主模式是美國(guó)所謂“共同體主義”與“自由主義”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。共和主義民主模式既有其優(yōu)點(diǎn)，也有其不足。優(yōu)點(diǎn)在于，堅(jiān)持通過(guò)交往把公民聯(lián)合起來(lái)，并堅(jiān)持社會(huì)自我組織的激進(jìn)民主意義，而且不把集體目標(biāo)完全還原為不同私人利益之間的“調(diào)和”。不足則是過(guò)于理想化，并讓民主過(guò)程依附于公民的道德趨向（Tugend）。因?yàn)檎�治的核心不僅僅在于，或者說(shuō)主要并不在于道德的自我理解問(wèn)題。用道德來(lái)約束政治話語(yǔ)，是大錯(cuò)特錯(cuò)的。

　　當(dāng)然，自我理解的話語(yǔ)可以讓公民清楚地認(rèn)識(shí)到他們之所以會(huì)是一個(gè)民族、一個(gè)社群或一個(gè)國(guó)家的成員，他們之所以會(huì)居住在一定的地區(qū)，他們屬于什么樣的傳統(tǒng)，他們相互之間如何相處，又該如何對(duì)待少數(shù)民族和邊緣群體，他們理想的社會(huì)究竟是什么一個(gè)樣子。這種自我理解的話語(yǔ)是政治的重要組成部分。但是，在多元文化社會(huì)里，在具有重要政治意義的目的背后，一般都隱藏著一些利益和價(jià)值取向，它們對(duì)于共同體的認(rèn)同，也就是說(shuō)，對(duì)于主體間共有的生活方式，沒(méi)有任何構(gòu)成意義。這些利益和價(jià)值取向在共同體內(nèi)部相互沖突，不會(huì)有什么達(dá)成共識(shí)的可能，因此需要加以均衡，而這是道德話語(yǔ)所無(wú)法完成的，即便這種不再具有話語(yǔ)性質(zhì)的均衡結(jié)果受到了如下限制，即不允許危及到一種文化的基本價(jià)值。利益均衡表現(xiàn)為不同政黨之間的妥協(xié)，而這些政黨都具有一定的權(quán)力基礎(chǔ)和認(rèn)可基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣一種協(xié)商把合作意愿當(dāng)作前提，也就是說(shuō)，把這樣一種意志當(dāng)作前提，即在尊重游戲規(guī)則的前提下獲得所有各方都能接受的結(jié)論，而不管各自是出于什么理由。但是，妥協(xié)過(guò)程并不表現(xiàn)為一種合理的話語(yǔ)形式，它把權(quán)力中立化，并且排斥策略行為。無(wú)論如何，妥協(xié)是否公平，關(guān)鍵要看前提和程序，而前提和程序本身又需要從公正的角度來(lái)加以合理論證和規(guī)范論證。與道德問(wèn)題不同，公正問(wèn)題并不是從一開始就涉及到某個(gè)集體。政治權(quán)利要想具有合法性，至少必須與道德的基本原則一致起來(lái)，而道德的基本原則要求超越一定的法律共同體，具有普遍有效性。

　　只有當(dāng)我們充分注意到交往形式的多樣性的時(shí)候，話語(yǔ)政治概念才能與經(jīng)驗(yàn)之間建立起關(guān)聯(lián)；而在這些交往形式中，共同意志的形成基礎(chǔ)不僅包括道德的自我理解，也包括利益的均衡與妥協(xié)、目的理性的手段選擇、道德論證以及法律關(guān)系的驗(yàn)證等等。這里，米歇爾曼作為理想型提出來(lái)的兩種政治類型，通過(guò)合理的方式相互滲透，相互補(bǔ)充。只要相應(yīng)的交往形式得到充分的制度化，對(duì)話性政治和工具性政治就可以在話語(yǔ)中介中融合起來(lái)。也就是說(shuō)，關(guān)鍵在于交往前提和程序，它們賦予了制度化的意見(jiàn)和意志形式以合法化的力量。我想提出第三種民主模式，它正是建立在一些交往前提之上，有了這些交往前提，政治過(guò)程就可以預(yù)測(cè)到它會(huì)帶來(lái)的理性后果，因?yàn)樗�在一種廣泛的意義上表現(xiàn)為話語(yǔ)樣式。

　　共和主義認(rèn)為，國(guó)家是一個(gè)道德共同體；自由主義則認(rèn)為，國(guó)家是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的守衛(wèi)者。如果把話語(yǔ)政治的程序概念提升為民主理論的核心內(nèi)涵，就可以看到，它與共和主義的國(guó)家概念以及自由主義的國(guó)家概念之間都存在著諸多差別。接下來(lái)我將從政治的角度對(duì)上述三種民主模式進(jìn)行比較。政治是我們迄今為止的討論中心，所謂政治，實(shí)際上就是民主的意見(jiàn)和意志形式，它是普選和代議的結(jié)果。

　　自由主義認(rèn)為，民主的意見(jiàn)和意志形成過(guò)程僅僅表現(xiàn)為不同利益之間的妥協(xié)。在此過(guò)程中，妥協(xié)的原則得到了自由主義基本原理的證明，它們應(yīng)當(dāng)通過(guò)普選權(quán)、代議制及其運(yùn)作程序來(lái)確保結(jié)果的公平。相反，共和主義認(rèn)為，民主的意見(jiàn)和意志形成過(guò)程應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為一種道德的自我理解；話語(yǔ)在內(nèi)涵上依靠的是公民的文化共識(shí)，這種共識(shí)在對(duì)共和國(guó)奠基儀式的回憶過(guò)程中反復(fù)出現(xiàn)。話語(yǔ)理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把它們?nèi)诤狭似饋?lái)。這種民主程序在協(xié)商（Verhandlung）、自我理解的話語(yǔ)（Selbstverstaendigungsdiskurse）以及公正話語(yǔ)（Gerechtigkeitsdiskurse）之間建立起了一種有機(jī)的聯(lián)系，并證明了這樣一種假設(shè)，即在這些前提下，合理乃至公正的結(jié)果是可以取得的。這樣，實(shí)踐理性就從普遍主義的人權(quán)或一定共同體的道德當(dāng)中抽身出來(lái)，還原成為話語(yǔ)原則和論證形式，它們從交往行為的有效性基礎(chǔ)，說(shuō)到底，就是從語(yǔ)言交往結(jié)構(gòu)當(dāng)中獲得了其規(guī)范內(nèi)涵「8」。

　　通過(guò)對(duì)民主程序的結(jié)構(gòu)描述，我們也為國(guó)家和社會(huì)的概念規(guī)范化明確了方向。但前提必須是一種公共行政，這種公共行政在現(xiàn)代早期與歐洲的政治系統(tǒng)一同形成，并與資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間有著功能上的互動(dòng)。共和主義認(rèn)為，公民的政治意見(jiàn)和意志的形成構(gòu)成了社會(huì)作為政治總體性的中介。社會(huì)的核心是國(guó)家；因?yàn)樵诠�民的政治自決實(shí)踐過(guò)程中，共同體對(duì)自己有了清楚的意識(shí)，并通過(guò)公民的集體意志對(duì)自身施加影響。民主與社會(huì)的政治自我組織是同等重要的。由此形成了一種政治觀念，并對(duì)國(guó)家機(jī)器提出疑問(wèn)。我們可以從阿倫特（Hannah Arendt）的政治著作中找到共和主義的論證思路：即必須充分激活政治公共領(lǐng)域，用以反對(duì)非政治民眾的公民私人主義（Privatismus）和政黨國(guó)家化所帶來(lái)的合法性，從而使得到恢復(fù)的公民資格具有非中心化的自我管理模式，并（重新）掌握官僚化的國(guó)家權(quán)力。

　　自由主義認(rèn)為，國(guó)家機(jī)器與社會(huì)之間的分離是不可避免的，但可以用民主程序來(lái)加以銜接。一定的權(quán)力和利益均衡具有微弱的規(guī)范意義，這種規(guī)范意義無(wú)論如何都離不開法治國(guó)家的補(bǔ)充。關(guān)注自身利益的公民必須具備起碼的民主意志，而這種民主意志是憲法中的一個(gè)因素，它通過(guò)強(qiáng)制性的規(guī)范，比如基本法、權(quán)力分配以及行政管理的法律依據(jù)等，對(duì)國(guó)家權(quán)力加以規(guī)訓(xùn)，并通過(guò)不同黨派以及執(zhí)政黨和反對(duì)黨之間的沖突，來(lái)促使國(guó)家權(quán)力充分關(guān)注到各種不同的社會(huì)利益和價(jià)值取向。這種以國(guó)家為中心的政治理解，肯定會(huì)放棄從實(shí)在論的角度認(rèn)為公民具有集體行為能力的觀點(diǎn)。它所看重的不是對(duì)合理政治意志形式的投入，而是國(guó)家行為均衡效果的產(chǎn)出。自由主義的矛頭所針對(duì)的是國(guó)家權(quán)力對(duì)于私人自主的社會(huì)交往的阻力。自由主義模式的核心不是話語(yǔ)公民的民主自決，而是法治國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的規(guī)范化；按照自由主義的理解，經(jīng)濟(jì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)滿足私人的幸福期待，積極地為公民提供非政治的公共福利。

　　話語(yǔ)理論與民主程序之間的聯(lián)系，比自由主義要更加具有規(guī)范色彩，但與共和主義比較起來(lái)則又要遜色一些。話語(yǔ)理論從自由主義和共和主義那里各吸收了一些因素，并把它們重新組合起來(lái)。話語(yǔ)理論同意共和主義的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把政治意見(jiàn)和意志的形成過(guò)程放到核心地位，但又不能把法治國(guó)家的憲法看作是次要的東西；相反，話語(yǔ)理論把法治國(guó)家的基本權(quán)利和原則看作是對(duì)如下問(wèn)題的必要回應(yīng)：即民主程序所具有的充滿種種要求的交往前提如何才能得到制度化。話語(yǔ)理論并不認(rèn)為，話語(yǔ)政治的現(xiàn)實(shí)必須依賴于具有集體行為能力的全體公民，而是認(rèn)為，話語(yǔ)政治必須依靠相應(yīng)程序的制度化。話語(yǔ)理論的核心已不再是把國(guó)家當(dāng)作中心的社會(huì)總體性概念，這種社會(huì)被認(rèn)為是具有一定目的的龐大行為主體。同樣，話語(yǔ)理論也不把總體性落實(shí)到憲法的規(guī)范系統(tǒng)當(dāng)中，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范在不經(jīng)意之間按照市場(chǎng)交換模式對(duì)權(quán)力和利益加以均衡。話語(yǔ)理論徹底告別了意識(shí)哲學(xué)的思維模式，意識(shí)哲學(xué)認(rèn)為，公民的自決實(shí)踐屬于一切社會(huì)主體，或者說(shuō)，法律的匿名統(tǒng)治與個(gè)別主體之間的沖突是聯(lián)系在一起的。一方認(rèn)為，公民是一個(gè)集體行為者，他代表整體，也服務(wù)于整體；而另一方則認(rèn)為，每一個(gè)行為者在權(quán)力過(guò)程中都是相互依賴的變量，權(quán)力過(guò)程是盲目的，因?yàn)樵趥�(gè)體的選擇行為之外，不可能有明確的集體抉擇（除非是在純粹比喻意義上來(lái)說(shuō)）。

　　相反，話語(yǔ)理論在更高的層次上提出了一種關(guān)于交往過(guò)程的主體間性，它一方面表現(xiàn)為議會(huì)中的商談制度形式，另一方面則表現(xiàn)為政治公共領(lǐng)域交往系統(tǒng)中的商談制度形式。這些無(wú)主體的交往，無(wú)論是在作出決策的政治實(shí)體之外或之內(nèi)，都構(gòu)成了一個(gè)舞臺(tái)，好讓關(guān)于整個(gè)社會(huì)重大議題和需要管理的內(nèi)容的意見(jiàn)和意志能夠形成，并且多少具有合理性。非正式的意見(jiàn)形式貫徹在制度化的選舉抉擇和行政決策當(dāng)中，通過(guò)它們，交往權(quán)力轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力。自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)之間的界限；而公民社會(huì)，作為自主的公共領(lǐng)域的社會(huì)基礎(chǔ)，與經(jīng)濟(jì)行為系統(tǒng)以及公共權(quán)力機(jī)關(guān)之間的區(qū)別同樣也在于此。根據(jù)這種民主概念，在規(guī)范意義上，要求把重心從金錢、行政權(quán)力轉(zhuǎn)移到團(tuán)結(jié)頭上，而金錢、行政權(quán)力和團(tuán)結(jié)這三種資源共同滿足了現(xiàn)代社會(huì)的一體化要求和控制要求。這里的規(guī)范意義是很明確的：團(tuán)結(jié)作為一種社會(huì)一體化的力量，不再是僅僅來(lái)源于交往行為，它必須通過(guò)自主的公共領(lǐng)域以及民主意見(jiàn)和意志在法治國(guó)家制度中的形成程序進(jìn)一步釋放出來(lái)，并且在面對(duì)其他兩種資源（金錢和行政權(quán)力）的時(shí)候能夠捍衛(wèi)自己的地位。

　　3

　　這種觀念對(duì)于我們理解合法性和人民主權(quán)有著深遠(yuǎn)的影響。自由主義認(rèn)為，民主意志形式的功能只是為了使政治權(quán)力的運(yùn)作具有合法性。選舉結(jié)果是獲得行政權(quán)力的許可證，而政府必須在公眾和議會(huì)面前證明對(duì)這種權(quán)力的行使具有合法性。共和主義認(rèn)為，民主的意志形式還有更重要的功能，就是把社會(huì)建構(gòu)成為一個(gè)政治共同體，并讓人們?cè)谌魏我环N選擇中都能深切地感受到這一建構(gòu)活動(dòng)的存在。政府之享有權(quán)力，成為不偏不倚的角色，不僅僅是經(jīng)過(guò)在不同的領(lǐng)導(dǎo)力量之間進(jìn)行選擇，而且也依靠貫徹一定的政策。政府與其說(shuō)是一個(gè)委員會(huì)，不如說(shuō)是一種國(guó)家機(jī)器，它是自我管理的政治共同體的一個(gè)部分，而不是分制的國(guó)家權(quán)力的頂端。話語(yǔ)理論還提出了另外一種理解：意見(jiàn)和意志具有民主形式，對(duì)于政府和權(quán)力機(jī)關(guān)依靠權(quán)利和法律作出決策而言，其程序和交往前提是最重要的話語(yǔ)合理化力量。合理化不代表就是合法化，但又不全是權(quán)力的結(jié)構(gòu)化。行政權(quán)力只要一直都與一種民主的意見(jiàn)形式和意志形式聯(lián)系在一起，就會(huì)不斷地發(fā)生變化，因?yàn)檫@種意見(jiàn)形式和意志形式后來(lái)不僅左右著政治權(quán)力的運(yùn)作，而且在一定程度上也規(guī)劃了政治權(quán)力的運(yùn)作。除此之外，只有政治系統(tǒng)還在“活動(dòng)”。政治系統(tǒng)是一個(gè)依靠集體決策的系統(tǒng)，公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)則是一個(gè)范圍極其廣闊的感應(yīng)網(wǎng)絡(luò)，它們對(duì)整個(gè)社會(huì)問(wèn)題的壓力作出反應(yīng)，并激發(fā)起許多意義重大的意見(jiàn)。公眾意見(jiàn)經(jīng)過(guò)民主程序成為交往權(quán)力，它自身不能發(fā)揮“宰制力量”，而只能把行政權(quán)力的行使引導(dǎo)到一定的路線上來(lái)。

　　人民主權(quán)概念來(lái)源于共和主義對(duì)現(xiàn)代早期主權(quán)概念的吸收和轉(zhuǎn)化。而現(xiàn)代早期的主權(quán)概念原來(lái)是和專制主義的統(tǒng)治聯(lián)系在一起的。國(guó)家是權(quán)力運(yùn)作合法化的手段，被認(rèn)為是權(quán)力的核心，可以凌駕于一切其他權(quán)力之上。盧梭把這一源于讓？博丹（Jean Bodin）的思想轉(zhuǎn)化成全體民眾的意志，并把它與自由和平等的原始自我統(tǒng)治觀念融合起來(lái)，從而使之上升為現(xiàn)代的自主概念（Autonomie）。盡管盧梭的這一做法具有規(guī)范色彩，但人民主權(quán)過(guò)去還是一直和體現(xiàn)在民眾身上的意見(jiàn)聯(lián)系在一起，當(dāng)然首先是和那些在場(chǎng)民眾的意見(jiàn)聯(lián)系在一起的。共和主義認(rèn)為，這些在場(chǎng)的民眾是不能被代表的主權(quán)的載體：也就是說(shuō)，這些民眾是自主的，就此而言，他們是不可代表的。逐步形成的權(quán)力，其基礎(chǔ)是公民的自決實(shí)踐，而不是其代表的自決實(shí)踐。自由主義用一種實(shí)在論的觀點(diǎn)對(duì)此提出了反駁意見(jiàn)，認(rèn)為在民主法治國(guó)家中，來(lái)自人民的國(guó)家權(quán)力只能“通過(guò)選舉和同意，由具體的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10