|
“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度”的可行性研究
“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度”的可行性研究律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，是指從法律上確立由有關(guān)責(zé)任方（過(guò)錯(cuò)方）承擔(dān)無(wú)辜方或無(wú)過(guò)錯(cuò)方因采取法律救濟(jì)措施（如提起訴訟、仲裁）而產(chǎn)生的律師費(fèi)（如由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)、刑事案件中的被告人確認(rèn)有罪后承擔(dān)受害人的律師費(fèi)等）的制度。
目前，我國(guó)對(duì)此還沒(méi)有做出明確的法律規(guī)定，學(xué)界和律師界不斷有人在呼吁出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，然而在司法實(shí)踐中，大多法院以沒(méi)有相關(guān)規(guī)定為由對(duì)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的訴訟請(qǐng)求不做判定，可喜的是已經(jīng)有一些法院在進(jìn)行這方面的嘗試。例如，200……
張?jiān)缆蓭熭^詳盡的闡述了這一制度的重要性,他說(shuō)：“除了符合立法本意，體現(xiàn)公平與正義外，還有以下重要意義：一、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，為依法行政創(chuàng)造更多的條件。在以前的司法實(shí)踐中實(shí)行“誰(shuí)請(qǐng)律師誰(shuí)花錢”的做法，使許多合法權(quán)益受到損害的當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)原因不能聘請(qǐng)律師提起訴訟，阻礙了經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常運(yùn)行，也不利于行政處罰的當(dāng)事人通過(guò)訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。二、維護(hù)國(guó)家民族利益，在涉外民商事案件中，由于外方當(dāng)事人的違約或侵權(quán)行為給我國(guó)當(dāng)事人造成了損失，由其承擔(dān)我方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用是符合國(guó)際慣例的，有利于維護(hù)我國(guó)的國(guó)家民族利益。三、有利于人民法院更好地解決公平與效率的問(wèn)題。四、當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中聘請(qǐng)律師的積極性會(huì)得到很大提高，從而促進(jìn)我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展。五、有利于減少經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不誠(chéng)信和故意違約行為。六、有利于有效遏制日益泛濫的惡意訴訟或纏訟。近幾年，一些訴訟的原告方并非出于權(quán)利受到侵害的原因而啟動(dòng)訴訟程序，其真實(shí)目的往往在于通過(guò)媒體對(duì)案件審判的關(guān)注來(lái)提高自己的‘知名度’或‘身價(jià)’，也有的將惡意訴訟當(dāng)作報(bào)復(fù)他人的一種手段行使。這樣，對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害等損失在實(shí)踐中通常難以得到補(bǔ)償，損害了其合法權(quán)益，也在很大程度上浪費(fèi)了本來(lái)就有限的司法資源。讓敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)，可以為惡意訴訟設(shè)置一道障礙�！痹橐辉凇吨袊�(guó)律師》上撰文說(shuō)這一制度是“中國(guó)司法改革的最佳切入點(diǎn)”。學(xué)界、律師界都在力圖推動(dòng)這一制度的最終出臺(tái)。但以上論述均沒(méi)有對(duì)這一制度中亟待解決的理論問(wèn)題和操作障礙進(jìn)行深入的思考，本文試從目下存在較多爭(zhēng)議的幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行可行性論證，并提出具體的操作性建議。 一、“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付”的法律依據(jù) 有人從委托代理關(guān)系的角度提出律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)不符合委托合同的基本原理，原因是：律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)而簽定的委托合同一般屬于有償委托合同，受托人是為了委托人的利益而服務(wù)，那么委托費(fèi)用自然也就由委托人來(lái)負(fù)擔(dān)。這符合委托代理的法學(xué)基本原理。委托人不支付委托費(fèi)用而由第三人支付，是不符合該法學(xué)基本原理的，從這個(gè)角度來(lái)講，律師費(fèi)用應(yīng)該由委托方承擔(dān)，而不是敗訴方。
持上述觀點(diǎn)的人混淆了委托法律關(guān)系和損害賠償兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，沒(méi)有理順律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的法律依據(jù)。勝訴方的律師費(fèi)確實(shí)應(yīng)該由勝訴當(dāng)事人支付，因?yàn)槁蓭熓菫槲腥说睦嫣峁┝讼鄳?yīng)的服務(wù)，我們這里討論律師費(fèi)轉(zhuǎn)付并不是要求敗訴方為直接為勝訴方律師買單，而是把律師費(fèi)視作勝訴方因?yàn)榇隧?xiàng)行為所造成的損失和合理開(kāi)支，而列入訴訟請(qǐng)求的追償范圍，有如下依據(jù)，《民法通則》一百一十二條：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失�！薄逗贤ā返谝话僖皇龡l：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，……”特別值得一提的是，在民法通則以后出臺(tái)的許多法律中，都明確規(guī)定了敗訴被告應(yīng)承擔(dān)勝訴原告的律師費(fèi)。２００１年修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為，而支出的合理開(kāi)支�！蓖晷薷牡摹吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額……包括被侵權(quán)人，為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支。”這里所說(shuō)的“合理開(kāi)支”當(dāng)然包括律師費(fèi)在內(nèi)。《中華人民共和國(guó)專利法》也有相同的規(guī)定。由此可見(jiàn)，敗訴被告承擔(dān)勝訴原告律師費(fèi)符合我國(guó)的立法趨勢(shì)。
而僅僅在這些特別法對(duì)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付做出明確規(guī)定，對(duì)其他案件當(dāng)事人是不公平的，既然為制止著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)的律師費(fèi)屬于合理開(kāi)支，那么制止其他侵權(quán)行為的律師費(fèi)就不屬于合理開(kāi)支？大家都知道最高人民法院公報(bào)公布的各類案例，都是經(jīng)過(guò)最高法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定，而精選出來(lái)的不少案例帶有判例性質(zhì)。１９９７年第三期最高法院公報(bào)刊登了“二十世紀(jì)福克斯公司訴北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案”。在該案的判決中明確寫(xiě)道：“原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟(jì)時(shí)，支出的合理費(fèi)用７５１４．５６元（其中包括４６６２．４１元的律師費(fèi)）也應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)�！绷硗�，１９９８年第二期最高法院公報(bào)刊登了“南京電力自動(dòng)化總廠訴南京天印電力設(shè)備廠不正當(dāng)糾紛案”。在該案的判決中明確支持了原告聘請(qǐng)律師費(fèi)用９１０６元由被告承擔(dān)。1999年10月20日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》指出：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論、決定有適用法律問(wèn)題的典型案件予以公布，供下級(jí)法院審判類似案件時(shí)參考。“《綱要》的出臺(tái)，無(wú)疑標(biāo)示著我國(guó)醞釀已久的判例制度的悄然生成。2003年3月31日最高人民法院發(fā)布的典型案例：陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案經(jīng)上海市靜安區(qū)法院一審已經(jīng)生效，被告美聯(lián)航賠償原告陸紅聘請(qǐng)律師支出的代理費(fèi)人民幣16595.10元、律師差旅費(fèi)人民幣11802.50元。最高人民法院2003年4月17日發(fā)布的典型案件：臺(tái)福食品有限公司與泰山企業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案經(jīng)福建省高院一審判決臺(tái)福公司賠償律師代理費(fèi)2萬(wàn)元，這一判決被最高人民法院維持。以上兩個(gè)案例都是最高法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定精選出來(lái)的判例，遺憾的是在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，但都進(jìn)一步暗合了我國(guó)的立法趨勢(shì)。 二、律師收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。 建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，就是要通過(guò)建立這種轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，將勝訴當(dāng)事人的損失降到最低，同時(shí)對(duì)違約行為予以懲戒，達(dá)到維護(hù)公平和正義的目的。有人擔(dān)心律師費(fèi)如果交由敗訴方承擔(dān)是否增加了律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中大量存在的贏了官司卻是空頭支票的尷尬現(xiàn)實(shí)。通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)根本不存在，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)仍然是由委托人支付，律師收費(fèi)與敗訴方并不發(fā)生直接的委托法律關(guān)系，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付是指當(dāng)委托人支付了相應(yīng)的律師費(fèi)后，將之作為對(duì)方違約賠償?shù)暮侠黹_(kāi)支或損失，追加為訴訟請(qǐng)求向?qū)Ψ阶酚憽?br>在這里可以發(fā)現(xiàn)，既然當(dāng)事人要把律師費(fèi)列為訴訟請(qǐng)求的一項(xiàng)內(nèi)容，就必須在起訴時(shí)舉出相應(yīng)的證據(jù)，并且有具體的數(shù)額。這樣一來(lái)，律師費(fèi)的收費(fèi)證據(jù)就必須庭前提交，這樣律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度對(duì)律師而言就不存在任何新增收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槁蓭熧M(fèi)的收付主體沒(méi)有發(fā)生任何改變。 三、“天價(jià)”律師費(fèi)的規(guī)范。 有人認(rèn)為，如果承認(rèn)律師費(fèi)用可以由敗訴方承擔(dān)，那么委托方可以盡情放心地委托律師尤其是花費(fèi)高額費(fèi)用委托知名律師。因?yàn)榈筋^來(lái)“官司”一旦贏了，律師費(fèi)還得由對(duì)方承擔(dān)。這樣一來(lái)，受托代理律師會(huì)很容易違規(guī)“漫天要價(jià)”，或者提供一些不必要的服務(wù)以此增加服務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可能為了避免承擔(dān)此律師費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，而在訴訟當(dāng)中采取一些不正當(dāng)手段，訴訟效率和訴訟效果可能會(huì)因此而受到影響。
其實(shí)這種擔(dān)心是可以通過(guò)相應(yīng)的規(guī)范來(lái)加以制約的。當(dāng)事人只有對(duì)勝訴充滿必勝的信心時(shí)才有可能花費(fèi)高額律師費(fèi)委托知名律師，而委托方在聘請(qǐng)律師之初并不能保證官司的勝訴，給付律師天價(jià)律師費(fèi)的可能性不大，一旦官司敗訴，或勝訴幾率不大時(shí)，給付高額律師費(fèi)只能使自己吃虧，況且在起訴時(shí)就要提交律師收費(fèi)證據(jù)，這樣就能比較有效的遏制這一可能性。再說(shuō)法官在判案時(shí)還要審查其收費(fèi)的真實(shí)、合理合法性，如果明顯超出合理范疇，可以行使自由裁量權(quán)予以裁減，以減少此種串通違法的可能性�！睹穹ㄍ▌t》“第一百一十四條當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�！薄逗贤ā贰暗谝话僖皇艞l當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，如果用規(guī)定的律師費(fèi)用可以請(qǐng)到律師為你服務(wù)，你花高價(jià)的律師費(fèi)用肯定不能得到支持。但是現(xiàn)實(shí)中存在的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，由于其收費(fèi)的特殊性質(zhì)，使得有必要在這一制度的設(shè)計(jì)中加以特別的考慮。
從我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)代理屬于協(xié)商收費(fèi)的范疇，從基本的法律原則上講，只要風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議能夠體現(xiàn)協(xié)議雙方真實(shí)的意思表現(xiàn)并且不違反法律、法規(guī)禁止性的強(qiáng)制規(guī)范，我們并不能找出使其無(wú)效的法律依據(jù)；并且這種做法對(duì)于當(dāng)事人與代理人雙方而言都的確具有相當(dāng)?shù)膶?shí)際價(jià)值，出于自身利益的考慮，他們之間的這種合意以及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定當(dāng)屬法律應(yīng)予保護(hù)的“處分自由”。
當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理的方式進(jìn)行訴訟，一般都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的窘迫或者對(duì)勝訴的信心不足，而律師之所以愿意選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，是因?yàn)閷?duì)勝訴充滿信心，并且以極小的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)，來(lái)謀求高額的對(duì)價(jià)。如果真的實(shí)行了律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，當(dāng)事人只要有了充分的勝訴信心，就不會(huì)擔(dān)心勝訴必須承擔(dān)的高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，因?yàn)檫@一風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了對(duì)方當(dāng)事人，從這一角度看事實(shí)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度會(huì)在客觀上鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理方式，但在敗訴時(shí)雖然不必?fù)?dān)心承擔(dān)本方的律師費(fèi)又有了承擔(dān)對(duì)方律師的高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的擔(dān)心，因此在通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，使得這一制度在一定程度上阻礙了當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的積極性。疑難案件的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)使當(dāng)事人放棄訴訟的選擇。
這樣一來(lái)，由于雙方當(dāng)事人都有這一利一弊的風(fēng)險(xiǎn)，在一般情況下不大會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人和律師串通謀求對(duì)方當(dāng)事人不當(dāng)利益的行為出現(xiàn)，但為了防止這種可能性的出現(xiàn)，可在出臺(tái)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的同時(shí)借鑒美國(guó)的做法，即當(dāng)當(dāng)事人選擇風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式時(shí)要經(jīng)法庭核準(zhǔn)，執(zhí)業(yè)律師也須提出證據(jù)，證明風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是合理的，涉及風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的合同都須得到法庭的認(rèn)可。同時(shí)，法院亦保留否決權(quán)，違反公共政策的風(fēng)險(xiǎn)代理合同，均不予批準(zhǔn)。使得這種違規(guī)能在庭前加以限制。 四、敗訴方、過(guò)錯(cuò)方含義的辨析。 敗訴方并不一定就是過(guò)錯(cuò)方，當(dāng)敗訴方并不是真正意義上的過(guò)錯(cuò)方時(shí)由該如何做到公平與正義？實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的初衷就是為了維護(hù)權(quán)利，維護(hù)公平正義，如果當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，被迫訴訟而請(qǐng)律師的合理費(fèi)用不能由對(duì)方承擔(dān)，即使法律判決全部勝訴了，因?yàn)楦冻隽艘徊糠直静辉摳冻龅馁M(fèi)用，從這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)益也沒(méi)有得到全部維護(hù)，是不公平不合理的。而實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的前提建立在法院的判決一定是公正的這樣一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，事實(shí)上，由于各種主客觀因素的限制，一定的錯(cuò)案率是不可避免的，在律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的情形下，將會(huì)對(duì)非過(guò)錯(cuò)方的敗訴方更加不公，這不就與維護(hù)公平正義的設(shè)計(jì)理念南轅北轍了嗎？
對(duì)于這樣一種質(zhì)疑的聲音，我們應(yīng)該采取辯證的態(tài)度來(lái)正確地看待。著名法學(xué)家賀衛(wèi)方說(shuō)得很好：“我們?cè)噲D尋找一種非常的、沒(méi)有錯(cuò)誤的司法體系，而我們?nèi)耸怯腥毕莸囊环N動(dòng)物，我們沒(méi)有辦法建立一種制度真正能夠達(dá)到有錯(cuò)必究、完美無(wú)缺的程度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官說(shuō)的話非常富有哲理性，體現(xiàn)了司法內(nèi)在的要求，他說(shuō)：‘我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻�！f(shuō)得多好啊!司法決策過(guò)程中，的確有許多東西我們都知道它可能是有問(wèn)題的，我們也可以說(shuō)一定比例的錯(cuò)案率是一個(gè)良好的司法制度存在的前提條件，我們必須要保證這一點(diǎn)。否則的話，我們要為糾正少量的錯(cuò)誤而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源巨大的浪費(fèi)，司法是用納稅人的錢支撐的一個(gè)機(jī)構(gòu)，它的運(yùn)作也必須遵循節(jié)約的原則�！睂�(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的理論前提是敗訴方與過(guò)錯(cuò)方重合，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)非過(guò)錯(cuò)方的敗訴方的錯(cuò)案一定是有的，但只要其所占的比例控制在一定的比例范圍之內(nèi)，我們就能使絕大多數(shù)的受害方的權(quán)益得到充分的維護(hù)，而司法改革的目標(biāo)就是盡可能的實(shí)現(xiàn)公平正義的最大化，實(shí)行這一制度的意義就已經(jīng)達(dá)到了。
敗訴方只是一個(gè)通俗的稱呼，其含義并不明晰準(zhǔn)確，很多官司的判決事實(shí)上沒(méi)有絕對(duì)的“勝負(fù)”之分。有的訴訟請(qǐng)求幾項(xiàng)滿足了一項(xiàng)，有的索賠數(shù)額很高只判了一點(diǎn)等，這樣的判決說(shuō)不上哪方輸哪方贏。當(dāng)沒(méi)有完全意義上的敗訴方時(shí)該如何處理？這也是把律師費(fèi)轉(zhuǎn)付作為一項(xiàng)制度加以明文規(guī)定所面臨的最現(xiàn)實(shí)、最棘手的操作性問(wèn)題。 五、具體操作方案的建議。 鑒于司法實(shí)踐中對(duì)敗訴方的標(biāo)準(zhǔn)比較含混，筆者以為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額來(lái)分擔(dān)律師費(fèi)用是一種比較切實(shí)可行的操作方法，因?yàn)榉ü賹?duì)任何一個(gè)案件的的判定，首先必須作出責(zé)任認(rèn)定，不管采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)還是公平歸責(zé)原則，總得對(duì)損失總額作出認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上劃分各自承擔(dān)的責(zé)任份額，筆者以為，可以以此作為分擔(dān)律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，不僅與責(zé)任分擔(dān)成正比，而且能比較徹底地解決雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)糾紛。當(dāng)然這里還存在如下兩種不同的計(jì)算方法，1、以原告的律師費(fèi)為基準(zhǔn)，乘以雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額，2、以雙方當(dāng)事人律師費(fèi)的總和為基準(zhǔn)，乘以雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額。以第一種方式計(jì)算對(duì)原告有利，但對(duì)被告不利，因?yàn)樵诨旌县?zé)任的情況下，原告同樣需要對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，既然原告的律師費(fèi)損失可以列入追償范圍，被告的律師費(fèi)也就應(yīng)該列入分?jǐn)偡懂�，這樣對(duì)雙方才公平，而且這樣能夠在一次訴訟中就兼顧原告和被告雙方的合法利益，以免這一問(wèn)題復(fù)雜化。
上訴、申訴時(shí)，律師費(fèi)又如何分?jǐn)偛殴胶侠砟�？由于我�?guó)實(shí)行兩審終審制，在一審中做出的律師費(fèi)分擔(dān)，如果當(dāng)事人不上訴就比較好計(jì)算。如果當(dāng)事人提出上訴，情形就會(huì)變得復(fù)雜起來(lái)，存在三種不同的情形：1、維持原判，實(shí)行一、二審分段計(jì)算的原則，一審律師費(fèi)分擔(dān)按原來(lái)的數(shù)額分擔(dān)，二審雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)全由上訴方承擔(dān)，因?yàn)槎䦟従S持原判就完全否定了上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人作為敗訴人承擔(dān)全部的律師費(fèi)合情合理。2、二審直接改判，這時(shí)不能采取一審、二審分段計(jì)算的原則，因?yàn)槎䦟徱呀?jīng)否定了一審對(duì)責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。這是律師費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)就必須把一審和二審的律師費(fèi)加以總和，律師費(fèi)的分擔(dān)比例相應(yīng)必須以二審的責(zé)任劃分作為標(biāo)準(zhǔn)。 3、二審發(fā)回重審，如果重審服判（依據(jù)法律規(guī)定，重審必須改判），就要把一審、二審、重審的律師費(fèi)總和，再乘以重審判決的責(zé)任分擔(dān)比例；如果重審又上訴，當(dāng)上訴維持重審判決時(shí)，計(jì)算方法也要采取分段計(jì)算原則，一審、二審、重審律師費(fèi)總和乘以重審判決的責(zé)任比例，再次上訴的律師費(fèi)全由上訴人承擔(dān)，原因和第1種情形相同。當(dāng)上訴改判時(shí)，律師費(fèi)基準(zhǔn)就應(yīng)把所有律師費(fèi)總和，乘以終審判決的責(zé)任比例。如果判決生效后申訴引起再審，有兩種結(jié)果：1、維持原判，新發(fā)生的律師費(fèi)全由申訴人承擔(dān)，因?yàn)樯暝V人是敗訴方。2、申訴改判，因?yàn)榉穸硕䦟徟袥Q的效力，二審已經(jīng)支付的律師費(fèi)應(yīng)該回轉(zhuǎn)，應(yīng)該把從一審到再審的律師費(fèi)總和乘以再審判決確定的責(zé)任比例。
六、完善律師過(guò)失賠償責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。
律師因執(zhí)業(yè)中的過(guò)失給委托方造成了不應(yīng)該的損失時(shí)，委托方可以對(duì)之提起賠償之訴，如果實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，也就在無(wú)形當(dāng)中加大了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槁蓭煵粌H要賠償當(dāng)事人的敗訴損失，還得承擔(dān)雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)，并且還面臨本訴的律師費(fèi)（因?yàn)閷?duì)律師的賠償之訴也應(yīng)遵循律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的約束），這一方面是一件好事，可以督促律師接受當(dāng)事人的委托后，更加盡職盡責(zé)的為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，提高律師素質(zhì)的整體提高，另一方面又使得律師承擔(dān)的責(zé)任過(guò)大，與收費(fèi)的低廉產(chǎn)生沖突，解決這一矛盾的較好方式就是律師協(xié)會(huì)為律師統(tǒng)一購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁這一過(guò)高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這就要求相應(yīng)的保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)一步完善，保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)更好滿足這一市場(chǎng)需求的保險(xiǎn)品種，解除律師風(fēng)險(xiǎn)的后顧之憂。 七、過(guò)渡階段的建議。 由于我國(guó)還沒(méi)有在法律、司法解釋中對(duì)這一制度做出明確的規(guī)定，為了更好地維護(hù)自己合法權(quán)益，可以事先在合同中約定：將來(lái)發(fā)生糾紛，由敗訴方承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)。這樣的約定不違反我國(guó)法律，法院一般會(huì)尊重當(dāng)事人意思自治原則，判律師費(fèi)由敗訴方出。
綜上所述，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度符合我國(guó)立法趨勢(shì)，符合我國(guó)的國(guó)情，而且不斷的由判例在支持這一制度的實(shí)踐，相信在不久的將來(lái)就可以看到明確的法律規(guī)定來(lái)更好地維護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)的公平和正義。
|