中德競爭法律制度比較研究

中德競爭法律制度比較研究　市場的本質(zhì)就是競爭，現(xiàn)代國家的競爭法律制度是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求而建立起來的，它主要表現(xiàn)在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法等方面的立法，其主要和直接的目的就是對限制競爭的壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)公平有效的市場競爭，從而保護(hù)市場主體的個人利益和社會利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，競爭法律制度對市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行至關(guān)重要，被德國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家路德維�！ぐ�哈德稱為“市場經(jīng)濟(jì)的生命和動力�！北疚臄M從以下幾個方面對中德競爭法律制……
　　一、立法背景的比較
　　由于對自由放任式市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生危機(jī)的深刻認(rèn)識，德國改為宏觀調(diào)控式市場經(jīng)濟(jì)。其目的之一是為了均衡社會經(jīng)濟(jì)利益，二是為了防止因壟斷而導(dǎo)致的限制競爭甚至扼殺競爭的現(xiàn)象。
　　德國早在1909年就制定了《反不合理競爭法》，1923年頒布了《反對限制競爭條例》和《經(jīng)濟(jì)力濫用防止法》。二戰(zhàn)后，在英、美、法占領(lǐng)區(qū)實(shí)施了《德國經(jīng)濟(jì)力過度集中排除令》，以對卡特爾和康采恩實(shí)行禁止。為了適應(yīng)建立和發(fā)展新的社會市場經(jīng)濟(jì)體制的需要，聯(lián)邦德國議院于1957年正式頒布了《反限制競爭法》即《卡特爾法》。此后，1965年進(jìn)行了第一次修改。以后，又于1973年、1976年和1980年分別針對當(dāng)時必須發(fā)揮市場機(jī)制功能、保護(hù)競爭等需要進(jìn)行了三次修改，從而使該法更具有核心地位，這為以后德國市場經(jīng)濟(jì)在有序的環(huán)境中穩(wěn)定而高速地發(fā)展提供了法律保障。
　　我國于50年代私有制改造完成后建立起了計劃經(jīng)濟(jì)體制。長期以來政企不分，產(chǎn)權(quán)模糊，市場機(jī)制的功能無法發(fā)揮。改革開放以來，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)主體的出現(xiàn)及其與公有制主體相對立，市場競爭才逐漸形成和發(fā)展，但由于長期傳統(tǒng)觀念的束縛，加之人們對競爭的認(rèn)識不足，在立法上只有宣言式的規(guī)定。如《廣告管理暫行條例》、《關(guān)于加強(qiáng)廣告宣傳的通知》、《中華人民共和國商標(biāo)法》等。直到1992年，在黨的十四大報告的基礎(chǔ)上，斷然拋棄一切陳舊的概念，實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，從而使競爭法律制度的立法納入日程，這表現(xiàn)在陸續(xù)制定和頒布了《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，并配套修改了《專利法》、《工商行政管理法》等，從而為中國第一次確立了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的競爭法律制度。
　　由此可見，中德兩國確立了各自的競爭法律制度，它們都是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、保障經(jīng)濟(jì)民主的要求。同時兩國都是通過對集權(quán)型、統(tǒng)治型的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改造。從制定過程看，競爭法律制度并非都是市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展而產(chǎn)生的自然要求，而是國家為了保證適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的動態(tài)發(fā)展和社會的變遷而以立法推動經(jīng)濟(jì)體制確立和進(jìn)步的舉措，它體現(xiàn)了國家的規(guī)劃市場經(jīng)濟(jì)的主體活動，宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的精神。而兩國的不同之處在于，二戰(zhàn)以后，德國在原有的市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展成為一套宏觀調(diào)控的市場經(jīng)濟(jì)制度，它使德國能夠重新躋身世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國之列。而中國則不同，它沒有經(jīng)過商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，在建立競爭法律制度方面顯然可以借鑒國外的經(jīng)驗，但必須強(qiáng)調(diào)與中國的具體實(shí)際相結(jié)合，走自己的道路。
　　二、立法的宗旨不同
　　競爭法律制度立法宗旨必須體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，即：維護(hù)市場秩序，保護(hù)公平競爭，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與協(xié)調(diào)發(fā)展。但中德兩國的立法宗旨不盡相同。
　　德國競爭法律制度的宗旨集中在《反限制競爭法》中關(guān)于立法宗旨的規(guī)定，該宗旨明確了反限制競爭法的結(jié)構(gòu)和整個競爭法律制度的目的，這是認(rèn)識德國競爭法律制度的入口，我們可以從橫向和縱向兩個角度來研究德國競爭制度的立法宗旨。
　　（一）反對橫向限制競爭
　　1.《反限制競爭法》第一條規(guī)定“基本禁止卡特爾”。是對防礙競爭的卡特爾作出規(guī)定。企業(yè)通過合同或協(xié)議以集體的形式采取競爭行為時，此類合同或協(xié)議均屬無效，在某個企業(yè)通過購買另一企業(yè)的股份實(shí)行兼并時，如果達(dá)到控制市場1/3的程度，卡特爾局則予以強(qiáng)行制止。2.如果若干企業(yè)對另一個企業(yè)聯(lián)合采取行動，用封鎖或歧視行為手段導(dǎo)致不平等競爭或限制了自由競爭，卡特爾局禁止此類行為。3.檢查不利市場競爭條件的企業(yè)間協(xié)議。
　�。ǘ�）禁止縱向競爭的限制。對縱向競爭的限制是指處于不同生產(chǎn)階段的企業(yè)之間達(dá)到協(xié)議，根據(jù)此類協(xié)議，生產(chǎn)者或供貨者在二次出賣產(chǎn)品時，有義務(wù)維持一定的出賣價格。它們也會限制與其他企業(yè)之間的公平競爭，因此必須禁止。
　　可見，德國《反限制競爭法》主要的、直接的目的是消除企業(yè)之間公平、自由競爭的藩籬，創(chuàng)造良好的競爭環(huán)境。通過從以上兩個方面對濫用市場權(quán)力的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，防止企業(yè)因控制力的過度集中而壟斷市場，從而確保市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效果。
　　中國競爭法律制度的宗旨主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》中有關(guān)立法宗旨的規(guī)定之中，可以從以下幾個方面加以理解。
　　（一）規(guī)范市場競爭行為，保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營。反不正當(dāng)競爭法為市場運(yùn)行設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了正當(dāng)經(jīng)營和不正當(dāng)經(jīng)營的界限，從而使經(jīng)營者主體懂得進(jìn)入市場應(yīng)履行的義務(wù)。迫使市場主體不實(shí)施法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，亦能使受害者及時得到應(yīng)有的救濟(jì)，行為人得到應(yīng)有的制裁，這樣競爭才能正常進(jìn)行。
　�。ǘ�）保護(hù)公平競爭，維護(hù)市場秩序。反不正當(dāng)競爭法的作用之一，就是在于它鼓勵經(jīng)營者采用先進(jìn)技術(shù)、上乘的管理和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。以質(zhì)優(yōu)價廉、適銷對路的商品去占有市場，而且不論企業(yè)的大小強(qiáng)弱、公有或私有都必須在法律范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動，依法規(guī)范自己的行為。從而使市場交易既生機(jī)勃勃，又井然有序，以利競爭機(jī)制正常發(fā)揮作用。
　�。ㄈ�）明確法律責(zé)任，維護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不正當(dāng)競爭行為在現(xiàn)實(shí)中所侵害的對象是復(fù)雜的，不僅直接侵害競爭對手的利益，而且間接地侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。反不正當(dāng)競爭法涉及到廣大消費(fèi)者，它規(guī)定了從事不正當(dāng)競爭者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這就能有效地制止不正當(dāng)競爭行為，為廣大消費(fèi)者和正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益提供有力的法律保障。
　　上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，為保護(hù)市場競爭機(jī)制的有效運(yùn)行，兼顧個人利益與社會公益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和健康地發(fā)展具有重要的意義。
　　從以上比較可以看出，中德兩國經(jīng)濟(jì)法的宗旨都是一致的，都是不斷地解決市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的個體利益和社會公益之間的矛盾，兼顧效益與社會公平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，推動經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。但由于兩國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度不同，其競爭制度所要解決的主要問題各有側(cè)重。德國處于市場經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展之中，其競爭法律制度主要解決的是限制競爭的問題。而中國則由于正處于向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，故與市場經(jīng)濟(jì)相配套的法律、法規(guī)尚不健全和成熟，不正當(dāng)競爭成為急待解決的問題。所以，在競爭法律制度宗旨方面，德國重于規(guī)制限制競爭行為，而中國則重于對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)范，這自然與兩國的經(jīng)濟(jì)及社會文化的發(fā)展水平密切相關(guān)。但由于經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷在中國的客觀存在，并且它們都成為中國市場經(jīng)濟(jì)體系建立與發(fā)展的攔路虎，反壟斷的任務(wù)必將變得日益艱巨。因此，我國反壟斷法的立法宗旨應(yīng)體現(xiàn)下列原則：其一，堅持公正原則，鞏固社會穩(wěn)定。第二，促進(jìn)改革，推動市場的一體化。第三，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，鼓勵經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步。第四，堅持互利合作，保護(hù)我國的國際經(jīng)濟(jì)利益。上述目標(biāo)中始終貫徹的靈魂是公正與效益，而公正目標(biāo)應(yīng)具有更加根本和優(yōu)先的意義。只有在公正的基礎(chǔ)上，才能有持久穩(wěn)定的效率。
　　三、反限制競爭（壟斷）制度的比較
　　反限制競爭法律制度是德國競爭法律制度的重心，經(jīng)過長期的修改與補(bǔ)充使之日臻完善和成熟。而中國由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，至今仍無形式意義上的反壟斷法，但中國已制定了相關(guān)的法律法規(guī)，二者比較如下：
　　德國的《反限制競爭法》構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)，它規(guī)定了該法的立法宗旨、規(guī)制對象、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、訴訟懲罰及管轄等多方面的內(nèi)容，便于實(shí)際操作。
　　德國政府深切地認(rèn)識到，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力就是競爭，因此《反限制競爭法》負(fù)有促進(jìn)和保護(hù)市場競爭順利進(jìn)行的一項重要任務(wù)。國家競爭不能如自由放任時期那樣放下不管，因為“放任競爭”會產(chǎn)生兩種損害競爭的情況情況，一是競爭的濫用，即不合理競爭；二是企業(yè)間達(dá)成協(xié)議而限制甚至?xí)�扼殺競爭�？梢姡�《反限制競爭法》主要體現(xiàn)兩個最終宗旨，其一，消除企業(yè)間達(dá)成的卡特爾協(xié)議；其二，對濫用市場權(quán)利行為進(jìn)行監(jiān)督。這包括三個步驟：第一步，要從時間、空間和商品種類方面界定市場。第二步，要確定有關(guān)企業(yè)是否確實(shí)具有控制市場的地位。第三步，卡特爾局必須提出企業(yè)濫用市場權(quán)利的證據(jù)，該宗旨體現(xiàn)在以下《反限制競爭法》的內(nèi)容之中。
　　1.原則上禁止一切卡特爾。2.對市場影響小的條件卡特爾、折扣卡特爾、沒落卡特爾、出口卡特爾除外。但對適用除外的卡特爾實(shí)行登記制度和濫用限制制度。3.原則上禁止維持再銷售價格。4.禁止支配市場的事業(yè)者（在某種市場上沒有直接競爭的事業(yè)者）的地位濫用行為。5.禁止拒絕交易。6.競爭規(guī)約制度規(guī)定，對違反規(guī)定者處100萬馬克的秩序罰金或者處非法收益金三倍以下數(shù)額的罰金。7.該法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)（聯(lián)邦卡特爾局及聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部）及其手續(xù)。8.郵政運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)、環(huán)保等部門適用除外。
　　德國《反限制競爭法》是一項綜合性很強(qiáng)的法律，具有突出的特點(diǎn)：其一，實(shí)體規(guī)定詳細(xì)，較為完備.不僅明確規(guī)定了受禁止的行為，以及制裁措施，而且還規(guī)定了具體的豁免條件，制裁納刑事、行政、民事處罰為一體，突出行政制裁；其二，實(shí)體與程序規(guī)定相結(jié)合，融為一體，有較強(qiáng)的獨(dú)立操作性，程序規(guī)定中又貫穿行政處罰與行政訴訟規(guī)定；其三，明確規(guī)定主管機(jī)關(guān)的職責(zé)與權(quán)力，將主管機(jī)關(guān)履行職責(zé)與法定程序緊密結(jié)合在一起。
　　中國的反壟斷法由于形成較晚，且立法遠(yuǎn)不及德國完備。其《反不正當(dāng)競爭法》中包含了一部分反壟斷法的規(guī)定，這為兩國競爭法律制度的比較提供了重要的立法前提。
　　我國處于社會主義初級階段，市場發(fā)育尚不完善和充分，但壟斷現(xiàn)象也已出現(xiàn)并十分嚴(yán)重，這種壟斷少數(shù)是在競爭中形成的，多數(shù)則為高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制的遺跡，只要舊經(jīng)濟(jì)體制向新經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變沒有完成，這種遺跡就會繼續(xù)存在。其表現(xiàn)形式有兩種，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷。而德國主要是禁止和規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷。不難看出，中國的行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷都是市場經(jīng)濟(jì)未充分發(fā)展的產(chǎn)物，它與計劃經(jīng)濟(jì)體制有著不可分割的關(guān)系，嚴(yán)重地阻礙著中國統(tǒng)一的市場經(jīng)濟(jì)體制的建立。而市場經(jīng)濟(jì)體制的有效建立，恰恰依賴于市場的完備，及對行政壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷的革除。而目前我國正處于由計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型階段，政府管理經(jīng)濟(jì)的職能未完全轉(zhuǎn)變，來自政府部門對競爭進(jìn)行行政性限制的力量仍然較為強(qiáng)大，以規(guī)范一般經(jīng)營者為主要目標(biāo)的反不正當(dāng)競爭法對此往往無能為力�；�于此，筆者認(rèn)為從某種意義上講，反壟斷法可被看成我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法立法的核心，與其它法律相比，它的重要地位是勿庸置疑的。
　　在反行政壟斷方面，我國的《反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定：政府及所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，限制其它經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。這其實(shí)和德國的《反限制競爭法》所禁止的排他性交易或獨(dú)家交易是一致的，而這里的獨(dú)家交易的形成是由于行政權(quán)濫用，并不像德國法中所限定的純經(jīng)濟(jì)上支配市場的狀態(tài)。但由于這種“超經(jīng)濟(jì)”的行政壟斷同樣會限制競爭，使其它參與競爭者處于不公平的地位，由此必須由反壟斷法加以禁止。此外，《反不正當(dāng)競爭法》在第七條中還規(guī)定，政府及所屬部門不得濫用行政權(quán)力限制外地商品進(jìn)入本地市場或本地商品流向外地市場。這對打破行政壟斷，建立起統(tǒng)一、有序的市場方面尤為重要，而在德國早已解決了此類問題。
　　在反經(jīng)濟(jì)壟斷方面，我國《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，禁止限購排擠，即：公用企業(yè)或者其它依法具有獨(dú)立地位的經(jīng)營者不得限定他人購買其指定的產(chǎn)品，以排擠其它經(jīng)營者的公平競爭，這主要是規(guī)制經(jīng)濟(jì)上居優(yōu)勢地位的壟斷企業(yè)濫用市場支配地位，排擠其它經(jīng)營者、獨(dú)家交易的行為。這與德國的《反限制競爭法》的基本精神和相關(guān)的規(guī)定是一致的。從以上可以看出，中國反壟斷法規(guī)方面還有諸多闕如，只在禁止行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷方面作出了部分規(guī)定，與德國《反限制競爭法》中有關(guān)禁止企業(yè)間橫向聯(lián)合獨(dú)占市場、排除不當(dāng)約束條件的交易及非法利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位方面的規(guī)定是一致的。而行政壟斷則是我國不同于德國的一大特色，所以根據(jù)我國具體情況吸納德國等國的先進(jìn)經(jīng)驗，頒布實(shí)施我國反壟斷法，是一項十分迫切的任務(wù)。我國未來的反壟斷立法應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)生活中制止各種各樣的經(jīng)濟(jì)性限制競爭行為，而且還迫切需要制止政府及其所屬部門濫用行政權(quán)搞地區(qū)封鎖或部門壟斷，制止公用企業(yè)及其它擁有特殊地位的企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位。再者，隨著我國改革開放的力度加大，大批外國企業(yè)和外國商品進(jìn)入了我國市場，與我國的企業(yè)相競爭�？梢�，制定一個符合國際慣例的反壟斷法，也有利于我國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)接軌，適合我國全方位的對外開放政策。
　　四、反不正當(dāng)競爭法律制度比較
　　在反不正當(dāng)競爭法律制度方面，中德兩國均有形式意義上的反不正當(dāng)法，而且都規(guī)定得比較詳盡，但如何界定不正當(dāng)行為范圍，則不盡相同，故比較如下。
　　德國《反不合理競爭法》又名《競爭法》，制定于1909年，以后又經(jīng)過多次修改和補(bǔ)充，它充分說明了德國政府早就認(rèn)識到了國家應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的意義。
　　該法把不正當(dāng)競爭分為四大類，第一種：誤導(dǎo)顧客，使人做出曲解或違犯刑法的廣告，使得顧客作出損害自己決定的種種不道德行為。如：通過誘惑性廣告進(jìn)行心理上或道德上強(qiáng)迫買賣等。第二種，妨礙對手，指通過毀滅性的價格戰(zhàn)，抵銷、誹謗他人的廣告，甚至以違法犯罪的手段降低對手的競爭能力。第三種，掠奪式競爭，指企業(yè)非法侵占他人的勞動，如，假冒他人的商標(biāo)、商號、名字等，模仿他人的廣告、盜用他人的聲譽(yù)、竊取或者出賣他人的商業(yè)秘密等。第四條，違法競爭，指企業(yè)有意識、有計劃地違背稅法、工商法等法律以謀取競爭優(yōu)勢獲取不正當(dāng)利益，如賄賂職員等。
　　中國的《反不正當(dāng)競爭法》與德國競爭法律普遍規(guī)定是相似的，主要表現(xiàn)在對以下九種不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制，一、混淆行為，指采取假冒行為，造成公眾對假冒商品與知名商品的混淆行為，類似于德國的第十六條，即假冒他人的成就模仿他人的廣告，盜用他人聲譽(yù)。二、行賄受賄，指經(jīng)營者為了推銷或購買商品，以金錢、物品或者其它不正當(dāng)利益為誘餌進(jìn)行賄賂的行為，內(nèi)容與德《競爭法》第十二條一致。三、虛假廣告，指商品經(jīng)營者對商品作虛假宣傳，廣告經(jīng)營者作虛假廣告同于德《競爭法》中的第四條。五、低價銷售，指為了排擠競爭對手，以低于成本的價格銷售商品的行為。在德國《競爭法》第十條、七條、八條中有同樣的規(guī)定，即通過不正當(dāng)價格戰(zhàn)（傾銷行為）降低對手的競爭能力。六、經(jīng)營者出賣商品時違背購買者的意愿，強(qiáng)行搭銷商品或者附加其它不合理條件的行為，意同于德《競爭法》第六條6a、6b及第七條。七、不合理有獎銷售，指經(jīng)營者采取巨額獎金和獎品促銷商品或者進(jìn)行欺騙性有獎銷售，或者利用有獎形式銷售假冒商品、質(zhì)次價高商品的行為，德《競爭法》中13a等條款包含有此內(nèi)容。八、毀譽(yù)行為，經(jīng)營者捏造、散布虛假事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，在德《競爭法》中稱為，禁止對競爭對手進(jìn)行抵毀和商業(yè)誹謗。九、串標(biāo)行為，指投標(biāo)者串通投標(biāo)或投標(biāo)者與招標(biāo)者相互勾結(jié)，實(shí)施損害競爭對手的行為。德《競爭法》中的第十二條的規(guī)定與此相同。
　　可見，中德兩國對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定基本相同，只是德國法對某些概念的界定范圍要廣泛得多，如該法第二條專門對商品作了概念性的規(guī)定。依照該規(guī)定，第一、二、三產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動實(shí)際上均被納入了商品，或者說商業(yè)交易的范疇�？傊�，兩國的競爭法比較說明，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)的地區(qū)都有類似的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)問題。從而導(dǎo)致人們所制定的法律、法規(guī)也類似，這就為探究競爭法律制度的共同規(guī)律奠定了基礎(chǔ)。在反不正當(dāng)競爭法律制度的研究過程中，我們應(yīng)當(dāng)不斷地加強(qiáng)與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的聯(lián)合研究，借鑒他人有益經(jīng)驗，以促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　　五、執(zhí)法機(jī)關(guān)的比較
　　德國《反限制競爭法》和《反不合理競爭法》的施行機(jī)關(guān)是聯(lián)邦卡特爾局及州特爾局。聯(lián)邦卡特爾局是對聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部負(fù)責(zé)的獨(dú)立的高級聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，專司《反限制競爭法》，其總部設(shè)在柏林，享有行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)和準(zhǔn)立法權(quán)等廣泛的權(quán)限。通過其執(zhí)法活動，維護(hù)聯(lián)邦競爭秩序，保護(hù)和促進(jìn)公平競爭。除此之外，還專門設(shè)立了一個獨(dú)立咨詢機(jī)構(gòu)——壟斷委員會，它由經(jīng)濟(jì)、商業(yè)管理、法律等領(lǐng)域的專家組成，其主要任務(wù)是對企業(yè)的聯(lián)合進(jìn)行控制并向聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部提供建議。
　　聯(lián)邦卡特爾局的行政權(quán)首先主要是對成立的卡特爾實(shí)行準(zhǔn)許制度。對已成立的卡特爾組織進(jìn)行調(diào)查，以確定它們是否能夠造成“支配市場地位”以及他們是否有“控制濫用”的情形。其次，卡特爾局享有準(zhǔn)司法權(quán)和準(zhǔn)行政權(quán)，即：如果經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)企業(yè)在市場上具有限制競爭的行為，則發(fā)布一個“聯(lián)合命令”宣布卡特爾行為無效，并將解散和行使罰款權(quán)。第三，對不合理競爭行為進(jìn)行制裁的司法機(jī)關(guān)是法院，它享有對屬于不合理競爭行為進(jìn)行判斷的權(quán)力，受害人可以依照法律事實(shí)向法院起訴。
　　反觀中國的《反不正當(dāng)競爭法》，沒有規(guī)定設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，僅在第三條規(guī)定，“各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競爭行為，為公正競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件�？h級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定”。這在一定的程度上承認(rèn)了我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》和反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)是工商行政管理部門，但對其執(zhí)法權(quán)限、活動程序、處理事件的程序則很少規(guī)定，所以工商行政管理機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性都受到了很大的限制。而且不少事實(shí)證明，很多地方的工商行政管理部門都不同程度地陷入地方保護(hù)主義。
　　可見，在設(shè)立專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)方面，德國有關(guān)規(guī)定是比較完備的，不僅規(guī)定了卡特爾局的形成原因、權(quán)限，而且還規(guī)定了對違法事件的處理程序，具有可操作性和科學(xué)性等特點(diǎn)，可資借鑒。所以，隨著中國政治體制改革的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)主體日益呈現(xiàn)多元化和多樣性，建立公平、有序、統(tǒng)一的市場競爭秩序亦愈發(fā)重要，這就使我國現(xiàn)階段設(shè)立一個具有高度權(quán)威性和獨(dú)立性的專門執(zhí)法機(jī)關(guān)顯得十分迫切。該機(jī)關(guān)必須滿足下列條件：1.同企業(yè)沒有隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。2.具有權(quán)威性，既可監(jiān)督處理企業(yè)的壟斷行為，也能處理行政限制競爭行為。3.同一般市場相合。
　　除以上幾個方面外，中德兩國在競爭法律制度方面，還有許多值得比較的具體制度，如適用除外制度、登記制度、特殊時效制度、通過仲裁解決爭端及管理制度、外國公司的待遇等。希僅借以上幾個方面的分析比較，取德國競爭法中先進(jìn)之長，更好地完善中國競爭法律制度，促進(jìn)中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康而穩(wěn)定地發(fā)展。

1

2

無因性概念，是德國概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國法學(xué)家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國立法的充分采納。在德國法上，無因行為并不以物權(quán)行為為限，所謂準(zhǔn)物權(quán)行為（如債權(quán)讓....

3

4

一、  什么是“儲蓄實(shí)名制”

2000年4月1日起由國務(wù)院頒布施行的《個人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》確立了我國的儲蓄實(shí)名制。
人存款賬戶是指公民個人在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營個人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)開立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關(guān)鍵詞：公路建設(shè)承包　合同　違約　責(zé)任
　　《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法....

9

10