完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考

完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考【內(nèi)容提要】公司監(jiān)事會(huì)制度是公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制的重要組成部分，是維護(hù)公司健康、穩(wěn)定發(fā)展的保證。然而，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，由于觀念、體制和立法等因素的影響，我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的功能難以發(fā)揮，甚至產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象。在全面分析公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的理論依據(jù)和價(jià)值功效的基礎(chǔ)上，從探討監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象產(chǎn)生的根源入手，本文試圖提出完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的立法對(duì)策，以期能為我國(guó)企業(yè)公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障
　　公司監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部專門(mén)行使監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的合理安排及有效行使，是防止董事獨(dú)斷專行、保護(hù)股東投資權(quán)益和公司債權(quán)人權(quán)益的重要措施。為了保障公司的順利運(yùn)營(yíng)，我國(guó)1994年施行的《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度。然而，令人困惑的是，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些公司的董事、經(jīng)理人員損害公司利益，給公司造成重大損失，以致于被繩之以法或者使公司倒閉的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，卻很少見(jiàn)到監(jiān)事在事前發(fā)現(xiàn)并加以制止。監(jiān)事會(huì)制度徒有虛名，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，已是公認(rèn)的事實(shí)。因此，在充分認(rèn)識(shí)公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的理論依據(jù)和價(jià)值功效的基礎(chǔ)上，探討我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象的根源，完善我國(guó)公司立法中監(jiān)事會(huì)制度的有關(guān)規(guī)定，使監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)合理、有效行使，無(wú)疑是我國(guó)企業(yè)進(jìn)行公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度急需解決的首要問(wèn)題。
　　  一、公司監(jiān)事會(huì)制度的法理學(xué)分析
　　  （一）公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生和發(fā)展的理論基礎(chǔ)
　　首先，代理成本理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則下，作為企業(yè)所有者的股東，由于不具備經(jīng)營(yíng)企業(yè)的能力與經(jīng)驗(yàn)或沒(méi)有足夠的時(shí)間與精力，以及由于股東分散化導(dǎo)致的直接管理成本的無(wú)限增大，需要將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)交給專業(yè)管理人員來(lái)掌管、執(zhí)行。基于此，股東與管理人員之間形成了私法上的委托代理關(guān)系。然而，在這種委托—代理關(guān)系中，股東（委托人）關(guān)心的是自己財(cái)產(chǎn)的安全、保值和增值，董事、經(jīng)理（代理人）卻有著自己的利益驅(qū)動(dòng)因素。正如亞當(dāng)·斯密所指出：“在錢(qián)財(cái)?shù)奶幚砩希�股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的伙員，則純是為自己打算。所以，要想股份公司的董事監(jiān)視錢(qián)財(cái)用途像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的�！保ㄗⅲ簛啴�(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1974年中譯本，第303  頁(yè)。）董事、經(jīng)理（代理人）在代人理財(cái)?shù)倪^(guò)程中，既擁有龐大的權(quán)力，又有自己的利益考慮所在，可以肯定，他們很難像企業(yè)主那樣追求公司資產(chǎn)的有效使用，甚至可能以犧牲公司及股東的利益來(lái)追求自己的最大利益，在這種情況下，決策不當(dāng)、濫用權(quán)力乃至中飽私囊的行為勢(shì)必引起公司及股東利益的損失，這種損失便是著名的“代理成本”（注：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，代理成本是指對(duì)委托人或?qū)Υ�理人而言，難以零成本（ZERO  COST  ）得以確保代理人所作決策可以永恒達(dá)到委托人所希望的最佳決策（OPTIONAL  DECISIONS）。其包括三項(xiàng)內(nèi)容，即（1  ）委托人所支出的監(jiān)控成本；（2  ）代理人所支出欲令委托人相信其將忠實(shí)履約的成本；（3）因代理人所作決策并非最佳決策，  致使委托人財(cái)產(chǎn)上所受的損失。）正是由于“代理成本”理論的提出，把如何在保證公司經(jīng)營(yíng)者擁有一定“彈性”權(quán)力的條件下，對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督約束，以減少代理成本和控制代理風(fēng)險(xiǎn)的難題擺在了各國(guó)立法者面前。在這種背景下，公司監(jiān)事會(huì)制度孕育而生，并通過(guò)各國(guó)公司立法的發(fā)展（主要是大陸法系國(guó)家）逐步趨于成熟與完善。
　　其次，分權(quán)制衡理論是指導(dǎo)公司監(jiān)事會(huì)制度逐步發(fā)展與完善的依據(jù)。分權(quán)制衡理論本是由英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩提出，美國(guó)的漢密爾頓等人發(fā)展的一種政治學(xué)說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，被確認(rèn)為憲法的一項(xiàng)基本原則。近代以來(lái)，由于受代理成本理論和分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)的影響，在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上體現(xiàn)了權(quán)力分立和制衡的原則，即公司的重大問(wèn)題決策權(quán)由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)行使，公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)由作為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事會(huì)行使，公司的監(jiān)督檢查權(quán)由作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)行使。近來(lái)年，隨著各國(guó)生產(chǎn)力水平的提高和現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，在經(jīng)營(yíng)的效率化、合理化、專業(yè)化前提下，將公司權(quán)力逐步集中于直接經(jīng)營(yíng)的董事身上成為時(shí)代的必然，于是股東會(huì)的權(quán)力弱化，董事會(huì)的權(quán)力不斷加大。常言道：權(quán)力趨于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。面對(duì)權(quán)力日益膨脹的董事會(huì)，公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力分立與制衡原則無(wú)疑將受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此西方主要國(guó)家，尤其是大陸法系國(guó)家的公司立法繼續(xù)貫徹“以權(quán)力制約權(quán)力”的思想，在加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)力的同時(shí)，逐步完善和強(qiáng)化了公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，防止董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理人員擁權(quán)自重（注：日本1994年修訂《商法典》時(shí)，側(cè)重對(duì)監(jiān)事會(huì)及個(gè)別股東監(jiān)督權(quán)作了調(diào)整和補(bǔ)充。將監(jiān)事人數(shù)下限從兩人提高到三人，以壯大監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督力量；將監(jiān)事的任期從至多兩年延長(zhǎng)為三年，以加強(qiáng)監(jiān)事的身份保障；規(guī)定監(jiān)事會(huì)中必須有公司外人員，以保證監(jiān)督工作的公正性；大公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，除行使法定的16項(xiàng)權(quán)力外，還可決定監(jiān)察方針，對(duì)公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)狀況的調(diào)查方法及其他有關(guān)監(jiān)督事項(xiàng)，以求得現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力均衡和協(xié)調(diào)。）。正是在分權(quán)制衡理論的指導(dǎo)下，西方各國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度逐步趨于成熟與完善，在規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、保護(hù)股東合法權(quán)益方面發(fā)揮著愈來(lái)愈重要的作用。
　　再次，公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使以出資者所有權(quán)為基礎(chǔ)。首先，從公司監(jiān)事會(huì)的權(quán)力來(lái)源看，出資者投資形成公司法人財(cái)產(chǎn)，但出資者不可能分散地行使公司各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，于是出資者依據(jù)分權(quán)制衡理論將監(jiān)督權(quán)授予自己選舉出來(lái)的機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)代表出資者行使對(duì)公司董事會(huì)和經(jīng)理人的監(jiān)督權(quán)。由此可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)行使的職權(quán)是出資者賦予的監(jiān)督權(quán)，是由出資者所有權(quán)決定的，是出資者所有權(quán)的延伸。其次，從監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)關(guān)系來(lái)看，一方面，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)分別代表不同的產(chǎn)權(quán)主體，監(jiān)事會(huì)所有權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，但是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)如果不能正確行使，出資者的投資就可能血本無(wú)歸。因此，出資者要派出自己的代表來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，保障出資者所有權(quán)不受法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。另一方面，監(jiān)事會(huì)以出資者的利益為導(dǎo)向，董事會(huì)以法人的利益為導(dǎo)向。在一般情況下，董事會(huì)作為股東會(huì)的意定托管人，股東利益和法人利益是一致的，但是如果股東對(duì)董事缺乏有效的監(jiān)督，董事會(huì)就有機(jī)會(huì)，也有可能做出不利于出資人的經(jīng)營(yíng)決策。因此，監(jiān)事會(huì)作為出資者監(jiān)督權(quán)的主體，是公司正確經(jīng)營(yíng)的保障。
　　  （二）公司監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值功效
　　從各國(guó)公司立法看，盡管對(duì)監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)稱謂不同：有的稱為監(jiān)察人，有的稱為監(jiān)事會(huì)，有的稱為監(jiān)察役，有的稱為審計(jì)員，有的稱為會(huì)計(jì)監(jiān)察人，但在本質(zhì)、功能上并無(wú)大差別（注：梅慎實(shí)著：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》（修訂本），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第504—505頁(yè)。）。從我國(guó)公司法看，監(jiān)事會(huì)是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的，履行監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況以及檢查公司財(cái)務(wù)狀況的權(quán)力機(jī)關(guān)。從理論上講，監(jiān)事會(huì)主要具有以下幾項(xiàng)價(jià)值功效：
　　第一，保護(hù)股東利益，防止董事會(huì)獨(dú)斷專行。眾所周知，董事會(huì)的成員一般都具有一定專長(zhǎng)和豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，但董事并不一定是股東。我國(guó)公司法也沒(méi)有規(guī)定董事一定是股東。這樣，不具有股東身份的人入選董事會(huì)，隨著董事會(huì)權(quán)力的日益擴(kuò)大，他們能否妥善的保護(hù)股東利益就成為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。雖然我國(guó)《公司法》第4條明確規(guī)定，  股東“享有所有者的資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策和選擇管理者等權(quán)力”，同時(shí)《公司法》第38條和第103條也明確指出股東會(huì)和股東大會(huì)享有要案決定權(quán)、人事任免權(quán)、聽(tīng)取報(bào)告權(quán)、行使確認(rèn)權(quán)和財(cái)務(wù)處理權(quán)等權(quán)限。但在實(shí)現(xiàn)生活中，公司規(guī)模，尤其是股份公司規(guī)模越來(lái)越大，股東人數(shù)增多，出現(xiàn)了大多數(shù)股東的投機(jī)股東化現(xiàn)象（注：周劍龍：《論股份有限公司經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制——  中國(guó)公司法發(fā)展之前瞻》，  載《法學(xué)評(píng)論》1995年第1期，第11—18頁(yè)。），股東關(guān)心的是自己在股市的投資收益，而不是公司的經(jīng)營(yíng)狀況，股東大會(huì)形同虛設(shè)，股東以及股東會(huì)、股東大會(huì)顯然不可能有效行使公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行情況。正是基于此，監(jiān)事會(huì)憑借出資者（股東）賦予的監(jiān)督權(quán)，代替股東專職行使監(jiān)督董事及董事會(huì)的職權(quán)，成為了保護(hù)股東利益、防止董事會(huì)獨(dú)斷專行的必然選擇。
　　第二，保護(hù)債權(quán)人利益，防止損害債權(quán)人利益行為的發(fā)生。依據(jù)《公司法》規(guī)定，無(wú)論是股份有限公司還是有限責(zé)任公司，承擔(dān)的均是有限責(zé)任，而這種有限責(zé)任制度是以犧牲債權(quán)人的利益為前提的。公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的任何虛假記載都是對(duì)債權(quán)人的欺騙，公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際減少也直接對(duì)債權(quán)人債權(quán)的收回構(gòu)成威脅。法律為了公司債權(quán)人的利益得到充分的保護(hù)，設(shè)立了監(jiān)事會(huì)制度，監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)狀況，防止公司違法行為的發(fā)生。
　　  二、我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象產(chǎn)生的根源：從觀念到機(jī)制之檢討
　　在代理成本、分權(quán)制衡和出資者所有權(quán)理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生、發(fā)展并不斷趨于完善的公司監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值功效越來(lái)越為人們所認(rèn)可，顯示出旺盛的生命力，成為了現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)中必不可少的組成部分。雖然我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的設(shè)置及職權(quán)的行使作出了規(guī)定，但在實(shí)踐中仍普遍出現(xiàn)監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象。監(jiān)事會(huì)僅作為公司的擺設(shè)機(jī)構(gòu)，并未發(fā)揮其在公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制中應(yīng)有的監(jiān)督職能。究其原因，筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象是由多種原因造成的，不僅包括觀念上的因素，也包括體制上的缺陷，還有我國(guó)公司立法上的漏洞。只有全面分析公司監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象的原因，才能使我們有的放矢地提出完善監(jiān)事會(huì)制度的法律對(duì)策，保障我國(guó)企業(yè)公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的順利進(jìn)行。
　　  （一）傳統(tǒng)觀念的束縛
　　首先，我國(guó)缺乏良好的商事公司傳統(tǒng)。作為一種法律制度，西方國(guó)家商事公司的雛形在中世紀(jì)時(shí)期就已存在。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，西方國(guó)家不但逐步形成完善的公司法律體系，而且還具有良好的商事公司傳統(tǒng)，公司內(nèi)部組織的種種運(yùn)作機(jī)制規(guī)范合理、為世人所熟知。而在我國(guó)，二十世紀(jì)初期，隨著西方現(xiàn)代思潮的涌入，商事公司作為陌生事物才逐步落足于中華大地。盡管1903年（光緒23  年）清政府頒行《公司律》，1929年國(guó)民黨政府頒布《公司法》，但由于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，加之連年戰(zhàn)亂，商事公司在我國(guó)并沒(méi)有較大的發(fā)展。1949年新中國(guó)建立以后，人民政府廢除了包括《公司法》在內(nèi)的國(guó)民黨政府頒布的所有法律，逐步在中國(guó)大陸建立起大批“政企合一”的全民所有制和集體所有制企業(yè)，企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)或政府機(jī)關(guān)承擔(dān)了包括監(jiān)督控制職能在內(nèi)的幾乎所有重要的企業(yè)職能。顯然，在這種情況下，公司監(jiān)事會(huì)失去了生存的土壤，更談不上有效地行使監(jiān)督職權(quán)了。改革開(kāi)放后，尤其1994年我國(guó)《公司法》頒布施行以后，越來(lái)越多的全民所有制和集體所有制企業(yè)參與公司化改造，公司制企業(yè)如雨后春筍般紛紛組建。然而，目前我國(guó)不少公司制企業(yè)僅僅徒有其表，內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，職權(quán)不清，尤其是監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象嚴(yán)重。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中要形成一種良好的商事公司傳統(tǒng)還有很長(zhǎng)的路要走，這無(wú)疑妨礙了我國(guó)公司中監(jiān)事會(huì)制度的完善及其監(jiān)督職權(quán)的行使。
　　其次，公司監(jiān)事會(huì)制度存在的理論依據(jù)和價(jià)值功效尚未被廣泛接受和認(rèn)可。一方面，“三權(quán)分立”、“分權(quán)制衡”作為一種資本主義國(guó)家的政治學(xué)說(shuō)，在我國(guó)長(zhǎng)期受到批判，公司監(jiān)事會(huì)制度作為政治學(xué)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域運(yùn)用的產(chǎn)物，雖然被《公司法》以立法的形式確認(rèn)，但仍有不少人思想僵化、因循守舊，本能的排斥監(jiān)事會(huì)制度在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的適用。另一方面，在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值功效還不能為人們深刻地認(rèn)識(shí)。有的公司將監(jiān)事會(huì)搞成養(yǎng)老院、休養(yǎng)所，認(rèn)為監(jiān)事會(huì)只是個(gè)“橡皮圖章”，是一個(gè)可有可無(wú)的咨詢機(jī)構(gòu)。甚至在理論界，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為公司股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理人三者之間已經(jīng)存在著監(jiān)督機(jī)制，沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)置一個(gè)監(jiān)事會(huì)（注：例如，我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授在《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》一書(shū)中說(shuō)：“公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和由高層經(jīng)理人員組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)三個(gè)部分組成�！边@里排除了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力。）。無(wú)疑，這些思想和觀念在公司實(shí)踐過(guò)程中，不利于貫徹《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會(huì)的立法精神，不利于監(jiān)事會(huì)順利地行使監(jiān)督職權(quán)。
　　  （二）現(xiàn)行體制的缺陷
　　我國(guó)以往長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，雖然1992年黨的十四大明確提出建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的宏偉目標(biāo)，但我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的深深印記并不是一朝一夕就能夠剔除干凈的。毫不例外，在我國(guó)企業(yè)進(jìn)行公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程中，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響也十分明顯。體制的缺陷成為了阻礙我國(guó)完善包括監(jiān)事會(huì)制度在內(nèi)的公司法人治理結(jié)構(gòu)的最基本因素。
　　第一，公司化改造過(guò)程中，國(guó)有股“股東缺位”問(wèn)題使監(jiān)事會(huì)制度存在著先天不足。一方面，在我國(guó)企業(yè)進(jìn)行公司化改造的過(guò)程中，諸多公司，尤其是國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)家控股公司，存在著嚴(yán)重的國(guó)家股和國(guó)有法人股的“股東缺位”問(wèn)題。另一方面，從所有制觀念出發(fā)，為了保證公司國(guó)有股對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)，理所當(dāng)然的要保障國(guó)有股東（實(shí)際上其正處于缺位狀態(tài)）選舉的人選占據(jù)包括監(jiān)事會(huì)在內(nèi)的法人治理機(jī)關(guān)的位置，將包括監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的所有公司權(quán)力牢牢把握在自家人手中。這樣不僅使公司中、小股東失去參與公司管理和監(jiān)督的可能性和積極性，而且也造成了公司監(jiān)事會(huì)中缺乏真正的資產(chǎn)代表者，監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)效益缺乏一種內(nèi)在的深切關(guān)系，他們很難做到象關(guān)心自己個(gè)人資產(chǎn)那樣去關(guān)心國(guó)家或法人的資產(chǎn)。
　　第二，監(jiān)事的人事任免體制缺陷使監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)計(jì)失靈。首先，我國(guó)公司監(jiān)事產(chǎn)生，除了國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)委派之外，一般主要來(lái)源于企業(yè)內(nèi)部（含一定職工代表），并主要出自長(zhǎng)官意志。在這種情況下，公司的最高決策者和經(jīng)營(yíng)者（公司董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、總經(jīng)理等）與公司監(jiān)事均來(lái)自于同一單位，原本就保留著一種殘存的上、下級(jí)關(guān)系。在這種隸屬關(guān)系未得到根本改變之前，在原關(guān)系中處于下級(jí)地位的監(jiān)事很難對(duì)仍為其上級(jí)的公司決策者或經(jīng)營(yíng)者大膽行使監(jiān)察權(quán)，否則他不僅有可能失去其監(jiān)事資格，還會(huì)使其在原單位的利益遭受損害。因此，在監(jiān)事任免機(jī)制和立法對(duì)監(jiān)事因行使監(jiān)督權(quán)可能受到的利益侵害未給予任何應(yīng)有保障的前提下，監(jiān)督權(quán)的行使，尤其是公司職工出任監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)的行使便不具有任何現(xiàn)實(shí)的意義。其次，由于監(jiān)事是以出資者各方推出為主，監(jiān)事的組合沒(méi)有科學(xué)搭配，懂經(jīng)營(yíng)、善管理、會(huì)理財(cái)、熟悉政策法規(guī)的人才沒(méi)有合理配置，以致對(duì)公司各種業(yè)務(wù)的監(jiān)督難以到位。在監(jiān)事會(huì)中，熟悉經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)者寡，指手劃腳者多，監(jiān)事會(huì)沒(méi)有權(quán)威。
　　  （三）公司立法的漏洞
　　我國(guó)現(xiàn)行《公司法》雖然從我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度改革的實(shí)際出發(fā)，對(duì)公司監(jiān)事會(huì)的設(shè)置及職權(quán)的行使做出了規(guī)定，但有關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，存在著這樣或那樣的漏洞，在實(shí)踐中缺乏應(yīng)有的可操作性，未能通過(guò)立法確立起一種確保監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)有效行使的法律保障機(jī)制。因此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行公司立法存在較多的漏洞是造成公司監(jiān)事會(huì)虛化的最主要原因（注：趙明：《我國(guó)股份有限公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)法律完善》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1997年第6期，第93—101頁(yè)。）。
　　首先，監(jiān)事會(huì)職權(quán)偏小，且法定職權(quán)缺乏必要的實(shí)施手段。西方國(guó)家的公司立法隨著董事會(huì)權(quán)限的擴(kuò)大和加強(qiáng)而逐步擴(kuò)充和強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，以期權(quán)力制衡。例如，《聯(lián)邦德國(guó)股份公司法》規(guī)定公司監(jiān)事會(huì)依法行使的職權(quán)主要有：（1）董事會(huì)成員的任命權(quán)；（2）對(duì)董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)；（3）對(duì)公司帳薄、文件的查閱權(quán)；（4）對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)；（5）股東會(huì)的召集權(quán)；（6）部分業(yè)務(wù)決策的同意權(quán)；（7  ）對(duì)董事會(huì)的起訴權(quán)（注：雷興虎：《我國(guó)公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀及重新配置的法律思考》，載《法商研究》1996年第6期，第23—28頁(yè)。）。而我國(guó)《公司法》第46條和第126  條雖然規(guī)定了公司監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán)，但卻存在著力度不足、缺乏必要實(shí)施手段的嚴(yán)重缺陷。其一，監(jiān)事會(huì)雖有權(quán)監(jiān)督公司董事、經(jīng)理的行為，卻沒(méi)有監(jiān)督措施的立法保障。其二，當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，但若董事、經(jīng)理依仗權(quán)勢(shì)不予糾正，該權(quán)又如何實(shí)現(xiàn)呢？其三，監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)或股東大會(huì)，但董事會(huì)拒不召開(kāi)，在現(xiàn)實(shí)立法未賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)股東會(huì)或股東大會(huì)享有特別召集權(quán)的情況下，監(jiān)事會(huì)的提議權(quán)也就變得毫無(wú)意義了。其四，監(jiān)事會(huì)不能以公司名義對(duì)董事、經(jīng)理行使起訴權(quán)，它的制約作用十分有限。其五，《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立地位缺乏保護(hù)性規(guī)定。其六，目前我國(guó)《公司法》強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司業(yè)務(wù)管理的監(jiān)督權(quán)，缺乏人事監(jiān)督權(quán)，這使得監(jiān)督缺乏力度，尤其是國(guó)有獨(dú)資公司，其本身沒(méi)有股東會(huì)，如果監(jiān)事會(huì)缺乏必要的人事彈劾權(quán)，不能對(duì)董事、經(jīng)理進(jìn)行人事制約，毋庸置疑，這種對(duì)公司的監(jiān)督本身就是軟弱無(wú)力的。
　　其次，監(jiān)事會(huì)激勵(lì)機(jī)制不健全，責(zé)任不明確。如前所述，公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)是由出資者所有權(quán)決定的，是出資者所有權(quán)的延伸。監(jiān)事本身作為出資者的代表，理所當(dāng)然，出資者的利益就是監(jiān)事的激勵(lì)要素。在實(shí)際中，公司監(jiān)事的擔(dān)當(dāng)者往往是公司中的工會(huì)工作人員或中層職員，要讓他們對(duì)“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”董事和經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督是困難的，或不敢監(jiān)督、或無(wú)力監(jiān)督。而在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中，也沒(méi)有一個(gè)制止監(jiān)事偷懶、激勵(lì)監(jiān)事忠實(shí)履行監(jiān)督職能的有效措施。此外，《公司法》只規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，卻沒(méi)有明確監(jiān)事的監(jiān)督責(zé)任，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)監(jiān)督不力者的處置措施�！豆�司法》雖規(guī)定了監(jiān)事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)，但對(duì)于如何負(fù)責(zé)不甚明了，更沒(méi)有對(duì)公司因經(jīng)營(yíng)不善而造成出資者損害時(shí)監(jiān)督者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的規(guī)定，似乎監(jiān)事會(huì)只有權(quán)力而沒(méi)有責(zé)任。
　　通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，造成公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)難以有效行使的因素是多方面的，不僅包括觀念上的因素，還包括體制和立法上的因素。目前我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革已經(jīng)進(jìn)入了攻堅(jiān)階段，企業(yè)公司化改造和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立呼喚公司法人治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，呼喚公司監(jiān)事會(huì)制度的完善。然而，從哪里入手扭轉(zhuǎn)監(jiān)事會(huì)工作不力的現(xiàn)狀，完善公司監(jiān)事會(huì)制度，進(jìn)而完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，無(wú)疑是一個(gè)艱難的抉擇。由于從觀念和體制入手，尤其是從觀念入手完善公司監(jiān)事會(huì)制度費(fèi)時(shí)長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大、見(jiàn)效慢，因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)著力于填補(bǔ)公司立法上監(jiān)事會(huì)制度的缺陷，通過(guò)立法的完善，逐步加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力，促使體制轉(zhuǎn)變和人們觀念更新，實(shí)現(xiàn)公司法人治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化，最終為我國(guó)企業(yè)公司改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障。
　　  三、完善我國(guó)公司監(jiān)理會(huì)制度之立法對(duì)策選擇
　　不少學(xué)者認(rèn)為，從立法方面完善公司監(jiān)事會(huì)制度，就是指完善《公司法》中有關(guān)監(jiān)事會(huì)的法律規(guī)定（注：在討論完善公司監(jiān)事會(huì)制度的問(wèn)題時(shí)，有不少學(xué)者僅僅著眼于《公司法》第57、58條、124條和第  54條、  126條有關(guān)監(jiān)事的任職資格、監(jiān)事的職權(quán)等法律條文的注解與完善，忽略了我國(guó)監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象產(chǎn)生時(shí)其深刻的觀念和體制因素影響的事實(shí)，多少有些就事論事，過(guò)于片面，與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。）。誠(chéng)然，公司立法中對(duì)有關(guān)監(jiān)事會(huì)的許多重要職權(quán)、職責(zé)未作規(guī)定或規(guī)定不全面，我們對(duì)公司監(jiān)事會(huì)制度的完善也必須首先從立法方面著手，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象的產(chǎn)生有其深刻的觀念和體制因素的影響。要從根本上解決監(jiān)事會(huì)虛化問(wèn)題，必然要求我們以立法的完善促進(jìn)體制與觀念的變革，以體制和觀念的轉(zhuǎn)變推動(dòng)立法的不斷進(jìn)步與發(fā)展。
　　  （一）以《公司法》為核心強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，制約和規(guī)范外部監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)作
　　監(jiān)督、制衡機(jī)制是一個(gè)科學(xué)的系統(tǒng)工程，其間涉及到傳統(tǒng)私法和公法領(lǐng)域諸項(xiàng)制度的磨合，也牽涉到公司股東、債權(quán)人以及其他社會(huì)組織、政府部門(mén)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的互相滲透、交叉及制約。如果把《公司法》中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督稱為“內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制”的話，那么，外部監(jiān)督機(jī)制則是指避免在公司內(nèi)部制衡和監(jiān)督機(jī)制失靈時(shí)可能發(fā)生的危害公司、股東及債權(quán)人利益的情況出現(xiàn)，防止公司腐敗、濫用權(quán)力造成對(duì)社會(huì)公眾利益的損害，通過(guò)公司、證券、反壟斷、審計(jì)、破產(chǎn)、刑事等立法，在公司之外構(gòu)筑的由政府部門(mén)、司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)中介組織為主體的監(jiān)控權(quán)力體系。
　　在西方國(guó)家，公司的監(jiān)督機(jī)制以內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制為主，以外部監(jiān)督機(jī)制為輔，內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制相得益彰，共同維護(hù)公司的正常運(yùn)作。僅就公司的外部監(jiān)督機(jī)制而言，雖因各國(guó)的法律傳統(tǒng)、公司制度以及市場(chǎng)環(huán)境的不同，其規(guī)定有很大區(qū)別，但其又蘊(yùn)含著諸多相似之處。一方面，西方國(guó)家的外部監(jiān)督機(jī)制大多是建立在成熟發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及濃厚的民商法律傳統(tǒng)之上的。另一方面，公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是公司的自我約束和監(jiān)督，而公司的外部監(jiān)督機(jī)制是憑借司法權(quán)和政府的行政權(quán)對(duì)受害人以權(quán)益救濟(jì)，防止公司權(quán)力的肆意，是一種事后救濟(jì)。此外，西方國(guó)家的外部監(jiān)督機(jī)制的啟動(dòng)具有嚴(yán)格的程序要求，一般較少以司法權(quán)、行政權(quán)干預(yù)公司微觀經(jīng)濟(jì)事務(wù)。
　　與西方國(guó)家不同的是，我國(guó)是在缺乏商事法律傳統(tǒng)，市場(chǎng)機(jī)制不健全的背景下開(kāi)始企業(yè)的公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度改革的。因此，在公司制衡關(guān)系中，外部監(jiān)督機(jī)制極其鮮明地帶有傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下企業(yè)監(jiān)督模式的烙印。以政府行政部門(mén)為主體，以行政權(quán)力對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)事務(wù)的直接或間接干預(yù)為主要行為方式，是我國(guó)公司外部監(jiān)督機(jī)制的顯著特征。以行政權(quán)為主體的公權(quán)監(jiān)控在公司制衡中發(fā)揮著主要作用，相比之下，公司內(nèi)部制衡機(jī)制的作用和影響則極其微弱。主要表現(xiàn)在：（1）法律制度的建設(shè)側(cè)重于在公司外部設(shè)置行政制衡力量，  而對(duì)完善《公司法》中公司內(nèi)部監(jiān)督制衡機(jī)制則關(guān)心不夠；（2  ）公司內(nèi)部制衡機(jī)制的形式化，也使得制衡目的的實(shí)現(xiàn)不得不過(guò)多的依賴于外部監(jiān)控力量（注：參見(jiàn)李燕兵《股份有限公司監(jiān)事會(huì)制度之比較研究》，載沈四寶主編：《國(guó)際商法論叢》（第2卷），法律出版社2000年版，第298—301頁(yè)。）。
　　毋庸置疑，公司外部監(jiān)督機(jī)制過(guò)于強(qiáng)大，是內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，即監(jiān)事會(huì)制度無(wú)法有效運(yùn)作的原因之一。依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，以及借鑒國(guó)外公司監(jiān)督機(jī)制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以《公司法》為核心強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，制約和規(guī)范外部監(jiān)督機(jī)制，作為公司監(jiān)事會(huì)法律制度建設(shè)的著力點(diǎn)，是完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的必然選擇。這種努力不僅與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程相協(xié)調(diào)，彌補(bǔ)現(xiàn)有體制的缺陷，而且能從根本上及時(shí)、有效、經(jīng)濟(jì)地

1

2

無(wú)因性概念，是德國(guó)概念法學(xué)的抽象思維的產(chǎn)物，最早發(fā)端于德國(guó)法學(xué)家薩維尼，并在其巨著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中得到系統(tǒng)闡述，而且得到德國(guó)立法的充分采納。在德國(guó)法上，無(wú)因行為并不以物權(quán)行為為限，所謂準(zhǔn)物權(quán)行為（如債權(quán)讓....

3

4

一、  什么是“儲(chǔ)蓄實(shí)名制”

2000年4月1日起由國(guó)務(wù)院頒布施行的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》確立了我國(guó)的儲(chǔ)蓄實(shí)名制。
人存款賬戶是指公民個(gè)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)個(gè)人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的人民幣、外幣存款賬戶，包括....

5

6

[案情]
原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。
被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號(hào)南豐大廈15樓。
原告訴稱，1999年1月，....

7

8

關(guān)鍵詞：公路建設(shè)承包　合同　違約　責(zé)任
　　《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法....

9

10