|
企業(yè)中小股東權(quán)利的保護(hù)/金湘
企業(yè)中小股東權(quán)利的保護(hù)/金湘 企業(yè)中小股東合法權(quán)益的保護(hù)
金湘
案情:
1996年,王某與劉某及其他三人共同出資成立了一個(gè)有限責(zé)任公司,注冊(cè)資金為30萬(wàn)元,公司成立后,劉某擔(dān)任公司的董事長(zhǎng),王某作為股東積極參與公司的各項(xiàng)設(shè)計(jì)與談判工作,經(jīng)過(guò)幾年的努力,公司開(kāi)始營(yíng)利.但到2000年時(shí),公司突然新吸收了一名新的股東,而作為出資3萬(wàn)元的股東王某對(duì)此事卻一直不知情,而且該名新股東進(jìn)入公司以來(lái),王某即被剝奪了作了股東的各項(xiàng)權(quán)利,依照公司章程本應(yīng)享有的按時(shí)查閱公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)的權(quán)利也沒(méi)有了,而且還發(fā)現(xiàn)了公司的股東會(huì)議決議有人假冒王某的簽名，公司還私刻了工商局的印章，從而制作了假的公司章程,上欺工商局,下瞞股東。所有上述事實(shí)，已明顯表明公司對(duì)作為股東的王某的合法權(quán)益進(jìn)行了嚴(yán)重的侵犯,其合法利益受到巨大損失。
分析：
原告為了維護(hù)其在公司中的合法權(quán)益,將公司及作為公司董事長(zhǎng)的劉某訴至法院，要求公司及其董事長(zhǎng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，然而到目前為止，已經(jīng)遇到了重重障礙。原告的合法權(quán)益競(jìng)?cè)灰驗(yàn)榉梢?guī)定的不完備而難以得到維護(hù)。
首先,公司法對(duì)于公司侵犯股東合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任規(guī)定得并不明確,而且如何確定賠償數(shù)額也不明確。從而導(dǎo)致了有相當(dāng)一部分審判人員及法律界人士認(rèn)為公司可能確實(shí)侵犯了股東的合法權(quán)益,但由于沒(méi)有給股東造成實(shí)際的損失所以不能進(jìn)行賠償.
然而我們認(rèn)為上述觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的:首先,我國(guó)的公司法確實(shí)在公司侵犯股東權(quán)益方面的法律規(guī)定得十分有限,到目前為止只在《公司法》第一百二十三條規(guī)定了董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位職權(quán)為自己謀取私利。同時(shí)在《公司法》第一百一十一條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。上述這兩條規(guī)定只是明確了股東的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)可以通過(guò)訴訟維護(hù)其權(quán)益，而且該法第六十三條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些規(guī)定均表明，公司對(duì)股東的侵權(quán)可以訴訟，而且也可以要求賠償。但是到了實(shí)際案件中，這些規(guī)定卻不是切實(shí)可行的。如何賠償成了這類(lèi)案件最難以解決的問(wèn)題。
那么，公司侵犯股東權(quán)益是否真的沒(méi)有一點(diǎn)損失呢？我們認(rèn)為并非如此，就本案而言，王某當(dāng)時(shí)之所以向公司投入資金，就是希望通過(guò)自己的投資而獲得更多的收益，也就是說(shuō)她是基于對(duì)公司其他股東的信任和對(duì)公司未來(lái)利益的期待而采取的投資行動(dòng)，但是當(dāng)其把金錢(qián)和精力投入到公司以后，不僅在幾年以來(lái)沒(méi)能得到一分錢(qián)的公司紅利，最基本的股東權(quán)利沒(méi)能享有。這些現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)嚴(yán)重悖離了當(dāng)時(shí)投資的初衷，公司股東會(huì)對(duì)他權(quán)利的侵害造成了她的投資款無(wú)法收回，而且也沒(méi)有辦法了解公司的獲利情況，這無(wú)疑對(duì)王某的投資行為造成了一種實(shí)際的損失和可得利益的損失。這種損失出現(xiàn)并不是投資中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所致，我們通常所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)時(shí)在價(jià)值規(guī)律的指引下，產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格的上漲或下降，及公司經(jīng)營(yíng)方法是否適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，而導(dǎo)致的公司營(yíng)利與虧損。而本案中王某的投資的可期待利益無(wú)法得到并不是上述原因所至，而完全是由于公司股東會(huì)違反公司章程，侵犯股東權(quán)益所造成的等人為原因所至，那么我們認(rèn)為造成這種不利后果的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種因投資享受不到應(yīng)有的權(quán)利和可期待利益的無(wú)法得到就是原告受到的損失。
有損失就應(yīng)該有賠償，那么這種情況如何賠償呢？首先困擾我們的就是可期待利益無(wú)法計(jì)算，股東的投資不能直接從公司撤出，這就為我們解決賠償問(wèn)題設(shè)制了障礙。我們?yōu)榱私鉀Q這一問(wèn)題，提出可以用股東的投資款及相應(yīng)利息進(jìn)行賠償觀(guān)點(diǎn)。首先，在《公司法》第三條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東是以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司是以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)《公司法》第四條還規(guī)定了“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。”同時(shí)，我們根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一至的原則，履行義務(wù)，當(dāng)然要享受權(quán)利。本案中，王某作為出資者履行了向公司投資的義務(wù)，成為了公司的股東，依法應(yīng)當(dāng)按照其投資額享受作為股東的權(quán)利。然而，其履行完出資義務(wù)后，為公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行了大量的工作，然而其卻沒(méi)有享受到任何作為股東的權(quán)利，公司的財(cái)務(wù)帳冊(cè)無(wú)法見(jiàn)到，公司的經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法了解，而且還股東冒用他的名字簽署股東會(huì)決議，這些已完全與他履行的義務(wù)不相對(duì)等了。既然股東會(huì)無(wú)端剝奪了他的股東權(quán)利，那么作為對(duì)公司的侵權(quán)的懲罰，他應(yīng)該有權(quán)利拒絕履行自己的出資義務(wù)，把自己的投資款收回。然而這就又出現(xiàn)了一個(gè)難題出現(xiàn)了，公司法不允許股東直接撤資，如果股東要撤出公司，就要將自己的股份轉(zhuǎn)讓給他人，而這種轉(zhuǎn)讓又必須要招開(kāi)股東會(huì)，而法院在判決中是不是能干涉公司的股東會(huì)決議呢，到現(xiàn)在為止沒(méi)有規(guī)定。這樣對(duì)此案來(lái)說(shuō)就難以操作。而如果只是以投資款作為一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，不從公司撤資，那即便真的能賠也只是從公司財(cái)產(chǎn)中賠，可是公司財(cái)產(chǎn)中還有一部份本身就是股東王某的，又如何區(qū)分哪部分錢(qián)是給他的賠償款呢？
另一方面，我們提出要賠償股東投資幾年來(lái)的利息，提出這一觀(guān)點(diǎn)的理由尚不成熟。主要是我們認(rèn)為如果股東向公司投資，在公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下是有可能有紅利的，如果真是由于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所至，公司沒(méi)有營(yíng)利，那么王某當(dāng)然無(wú)權(quán)要求公司支付。但是目前的狀況完全是由于公司的種種侵權(quán)行為，使公司喪失了商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)也使王某獲利的可能性喪失，而這時(shí)公司未獲利的風(fēng)險(xiǎn)不能由王某來(lái)共同承擔(dān)，為了對(duì)侵權(quán)人行為的懲戒，應(yīng)當(dāng)支付幾年來(lái)的利息。以免除王某承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。
|