|
地球是否需要拯救
地球是否需要拯救 【正 文】世界是否正在變得更綠?或者,我們是否為了一把美鈔正在賣空世界?顯然,即使真誠的環(huán)境保護(hù)主義者也可能持不同意見。當(dāng)卡爾·波普往門外看去時(shí),他看到極地冰帽正在融化,生態(tài)系統(tǒng)奄奄一息,而清潔的水正在消失�？墒�,比約恩·隆博格認(rèn)為,人類的后院看上去從未更美好。誰說得對(duì)?對(duì)年輕人和老年人、窮人和富人來說,答案可能是極其重要的。
卡爾·波普
我們的屋頂正在坍塌
全球環(huán)境困境既充滿風(fēng)險(xiǎn),也充滿機(jī)遇。世界正處在相當(dāng)大的危險(xiǎn)之中,但我們所面臨的問題的解決辦法就在我們的手邊。幾個(gè)世紀(jì)以來,我們已使地球的大氣充滿來自燃燒的煤、化工廠和采礦的汞。結(jié)果,在我們的海洋中捕到的魚現(xiàn)在對(duì)年輕婦女是一種健康風(fēng)險(xiǎn)。然而,我們擁有并且有能力負(fù)擔(dān)停止把汞排入環(huán)境的必要技術(shù)。訣竅在于找到實(shí)施這種解決辦法的意愿和審慎態(tài)度。目前,世界——尤其是美國——缺乏將這兩者聯(lián)系起來的領(lǐng)導(dǎo)能力。
請(qǐng)?jiān)试S我向你們證明我所指的是什么。來自95個(gè)國家的1300名科學(xué)家剛剛發(fā)表了一份報(bào)告,題為《千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估》(Millennium Ecosystem Assessment)。這份報(bào)告指出,對(duì)地球上的生命來說至關(guān)重要的24個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的15個(gè)目前處于退化或者透支的狀態(tài)。這就像一個(gè)醫(yī)生告訴你,你的器官的60%正在衰竭。然而,我們不能鼓起足夠的勇氣,從而找出簡單的解決辦法。例如,使美國的汽車輪胎保持適當(dāng)充氣所能節(jié)省的石油,就抵得上通過鉆探(和破壞)北極國家野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)所能發(fā)現(xiàn)的石油。
如果你不相信一份來自1300名科學(xué)家的報(bào)告,請(qǐng)考慮中央情報(bào)局的觀點(diǎn)。中央情報(bào)局認(rèn)為,到2015年,30億以上的人們將生活在從北非到中國的缺水地區(qū)。中國北方主要谷物產(chǎn)區(qū)的地下水位正在以每年5英尺的速度下降,而在下一個(gè)十年間,印度的人均可獲水量預(yù)計(jì)將下降50%至70%。在未來15年內(nèi),撒哈拉沙漠以南非洲患慢性營養(yǎng)不良的人數(shù)將增加20%。
這是引起恐慌的材料。但這種恐慌也是不必要的。這些令人擔(dān)憂的趨勢是否意味著天空正在墜落?不。如果天空正在墜落,我們除了躲避別無他法�？墒�,這些趨勢確實(shí)意味著,我們的屋頂將坍塌——除非它得到某些急需的修理。
請(qǐng)考慮美國的能源政策。美國消耗世界石油的25%。為什么?因?yàn)橄M(fèi)者缺乏選擇。
雖然工程技術(shù)已使汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的效率增加25%,增大的車身使燃料節(jié)約變得更糟糕。在某些美國城市,等待購買一輛使用電池和汽油的雙動(dòng)力汽車的名單比等待腎移植手術(shù)的名單更長。美國入侵伊拉克,威嚇委內(nèi)瑞拉,并向伊朗揮舞軍刀,而不是推行像雙動(dòng)力汽車這樣的新的解決辦法。同樣,中國正在熱切地建造將摧毀村莊并使成千上萬人變得貧窮的水壩,與此同時(shí),增加能源效率的低技術(shù)解決辦法未被利用。
這種全球領(lǐng)導(dǎo)能力的真空是危險(xiǎn)的。對(duì)更好的能源解決辦法與我們?nèi)狈︻I(lǐng)導(dǎo)能力之間的缺口感到憤怒的不僅僅是對(duì)樹木情有獨(dú)鐘的環(huán)境保護(hù)主義者。請(qǐng)聽羅納德·里根前總統(tǒng)的國務(wù)卿喬治·舒爾茨的說法:“在我們對(duì)這個(gè)尖銳問題采取什么行動(dòng)之前, 我們必定已被一根木棍擊中頭部多次……只要付出很小代價(jià)或者不用付出代價(jià),新的超輕型但安全的材料就能使燃料節(jié)約近一半�！�
世界具有選擇。我們可以放棄過去的陳舊技術(shù)和不計(jì)后果的做法,承認(rèn)解決問題比惶恐不安更有利,并等待科學(xué)使我們高興地大吃一驚�；蛘�,我們可以繼續(xù)采取否認(rèn)態(tài)度,堅(jiān)持認(rèn)為目前的適度變革比最終的災(zāi)難更痛苦,接著自食其果。
比約恩·隆博格
讓我們嘗試區(qū)分輕重緩急,而不是宣傳
是的,我們存在問題。但我們已解決的問題更多。是的,我們能夠解決剩余的那些問題,但不是一下子解決所有剩余的問題。我們需要區(qū)分輕重緩急。
你說地球60%的生態(tài)系統(tǒng)正在退化,卻沒有就人說很多話,并遺忘了貧困與污染之間至關(guān)重要的聯(lián)系。正如《千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估》所強(qiáng)調(diào)指出的,目前的基本情況是,無論在富裕世界,還是在發(fā)展中世界,人類命運(yùn)已得到引人注目的改善。在最貧窮的國家,平均壽命在過去100年間已翻了一番以上。全球營養(yǎng)不良率已從1950年的50%降至今天的17%,而生活在貧困線以下的人口比例已從50%降至不到25%。能夠獲得清潔飲用水的人口比例已從1970年的30%升至如今的80%。我們從來不對(duì)這種進(jìn)步感到滿足,情況有可能變得更好。
富裕世界已同步地改善了環(huán)境。在美國,最重要的環(huán)境指標(biāo)——粒狀物空氣污染——自1955年以來已下降一半以上,河流和沿海水域顯然變得更清潔了,而林地日趨增多。這些趨勢通常是發(fā)達(dá)國家所共有的。為什么?因?yàn)楦粐軌虺惺荜P(guān)心環(huán)境的開支。
正如你所指出的,在發(fā)展中世界,環(huán)境指標(biāo)正在惡化。在孟買和曼谷,空氣污染反而變得更嚴(yán)重了�？墒�,發(fā)展中世界的國家只是與100年前西方所做的一樣,正在區(qū)分輕重緩急。它們所關(guān)心的首先是讓孩子們有飯吃,而不是使空氣變得清潔。而且,如果你考察西方,這種戰(zhàn)略是起作用的。如今倫敦的空氣是自中世紀(jì)以來最清潔的。一些最富裕的發(fā)展中國家已經(jīng)在出現(xiàn)同樣的情況。在墨西哥和智利,空氣污染正在好轉(zhuǎn)。
我們必須根據(jù)輕重緩急處理環(huán)境問題,選出其中需要首先解決的。盡管美國的空氣污染已顯著減少,空氣污染仍構(gòu)成美國最嚴(yán)重的環(huán)境危害,并且每年殺死大約13.5萬人�？墒�,你談到汞,汞的危害性要小得多,即使加以凈化,能帶來的利益也少得多。這正是我提出區(qū)分輕重緩急的用意。發(fā)展中世界的情況同樣如此。是的,水是重要的。可是,你集中關(guān)注缺水,而缺水是一個(gè)管理問題。為什么不提獲得清潔的飲用水?盡管有了引人注目的改善,如今10億人在生活中得不到清潔的飲用水,每年造成200多萬人死亡(否則這些人的死亡是可以防止的)。你說,到2015年,在撒哈拉沙漠以南的非洲,將有3700多萬人患營養(yǎng)不良,但你疏于指出,營養(yǎng)充足的人數(shù)將增加10倍,超過3.74億人。
區(qū)分輕重緩急是重要的。世界最緊迫的環(huán)境問題也許是室內(nèi)空氣污染,這種污染每年殺死280萬人,僅次于艾滋病毒和艾滋病。造成室內(nèi)空氣污染的是窮人的做飯方式以及他們用家畜糞干和紙板在屋內(nèi)取暖。解決辦法不是環(huán)境的(證明燃燒家畜糞干有害),而是經(jīng)濟(jì)的,幫助這些人積累足以購買煤油的財(cái)富。
你說世界具有選擇。是的。但這幾乎不是你的非此即彼的選擇。我們能夠做幾乎一切事情,但我們不能一下子做所有事情。挑戰(zhàn)在于更好地區(qū)分輕重緩急。我已指出一些最需要優(yōu)先考慮的事情。你認(rèn)為我們應(yīng)該首先做什么,更困難的是,我們應(yīng)該等待什么?
卡爾·波普回答:
停止做假賬
是的,我們需要區(qū)分輕重緩急。而且,安全的飲用水應(yīng)該位于清單的開頭。我們也對(duì)每年殺死這么多美國人的空氣污染同樣感到苦惱,但這并不意味著汞可能不是一個(gè)更大的問題。歸根結(jié)底,兒童神經(jīng)系統(tǒng)的損傷是一件很大的事情。 區(qū)分輕重緩急并不始終意味著索菲的選擇(Sophie's choice)(指令人痛苦、甚至致命的選擇,源自威廉·索泰倫所著長篇小說《索菲的選擇》)。如果我們凈化燃煤發(fā)電廠,我們就能用一項(xiàng)投資既解決空氣污染,也解決汞的污染。我們不必在環(huán)境責(zé)任與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步之間作出非此即彼的選擇。既然我們有能力向巴基斯坦提供F—16戰(zhàn)斗機(jī),我們也有能力在卡拉奇提供清潔水和更好的學(xué)校。英國人花費(fèi)一個(gè)世紀(jì)時(shí)間,以破壞環(huán)境和工人生活的方式實(shí)行工業(yè)化。然而,臺(tái)灣地區(qū)和新加坡走出了一條更漸進(jìn)的和危害較少的道路。經(jīng)濟(jì)增長由創(chuàng)新提供動(dòng)力,而新技術(shù)不一定是破壞環(huán)境的。在印度,利用燃料電池、太陽能和農(nóng)業(yè)廢棄物開發(fā)村莊一級(jí)的動(dòng)力技術(shù),比對(duì)輸電線路和燃煤發(fā)電機(jī)進(jìn)行大規(guī)模投資具有更大的經(jīng)濟(jì)意義和環(huán)境意義。
問題在于,虛假核算造成不實(shí)計(jì)劃和失敗。人類福利能以兩種方式得到增強(qiáng)——通過獲得生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)以及人的創(chuàng)新,或者通過破壞生態(tài)系統(tǒng),從而使人類喪失未來。我們已經(jīng)破壞海洋漁業(yè),3/4的海洋漁業(yè)已不再能持續(xù)生存。比約恩, 這正是與《千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估》有關(guān)的令人驚恐的事情。正直的生態(tài)簿記證明,今天的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步也許是大量“賬外”交易的結(jié)果,這種交易將留給我們的孩子一個(gè)破產(chǎn)的星球。我的第一選擇是停止做假賬。
比約恩·隆博格回答:
索菲的選擇是現(xiàn)實(shí)的
你贊同區(qū)分輕重緩急,對(duì)此我感到高興。但我擔(dān)心,你的贊同是口頭上的。如果飲用水是頭號(hào)需要,缺水就不是。你承認(rèn),每年13.5萬美國人死于空氣污染是可怕的,但你接著認(rèn)為,汞可能更危險(xiǎn)。這顯然違背無論是美國環(huán)境保護(hù)署的還是環(huán)境監(jiān)察組織“未來的資源”(Resources for the Future)的估計(jì)。來自美國企業(yè)研究所和布魯金斯研究所的一項(xiàng)研究估計(jì),消除美國發(fā)電廠的汞排放能“使患有輕微神經(jīng)系統(tǒng)缺陷的美國兒童的人數(shù)每年減少1萬人左右”。難道每年有13.5萬人死于空氣污染不是更嚴(yán)重得多?
我這么詢問是因?yàn)?事實(shí)上,人們在原則上贊同區(qū)分輕重緩急,但接著拒絕面對(duì)索菲的選擇。區(qū)分輕重緩急實(shí)際上意味著某些事情必須最后實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,我們能夠在不犧牲經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的情況下對(duì)環(huán)境進(jìn)行某些投資,但我們不可能一下子完成對(duì)環(huán)境的所有投資。因?yàn)槊绹心芰μ峁〧—16戰(zhàn)斗機(jī)并不意味著,美國也有能力完成所有環(huán)境主動(dòng)行動(dòng)。我們必須謹(jǐn)慎地把我們的財(cái)力用于最能產(chǎn)生成效的地方。你所提倡的太陽能設(shè)施每臺(tái)很容易超過450美元。較好地建造的每臺(tái)10美元的爐子能夠大大減少室內(nèi)空氣污染。我們是希望對(duì)一個(gè)家庭提供一點(diǎn)幫助,還是希望對(duì)45個(gè)家庭提供很大幫助?
你再次提到那1300名科學(xué)家及其有關(guān)世界生態(tài)系統(tǒng)的報(bào)告。他們的研究成果所證明的是,當(dāng)人們?nèi)甜嚢ゐI、缺乏清潔飲用水、由于室內(nèi)空氣污染而中毒以及死于容易治愈的傳染病時(shí),他們同樣讓環(huán)境受到破壞。你的解決辦法是首先處理環(huán)境�？墒�,無論從道德上說,還是從實(shí)際出發(fā),難道我們不應(yīng)該首先幫助他們獲得財(cái)富,以便他們同樣能夠關(guān)心環(huán)境?
卡爾·波普回答:
戰(zhàn)斗機(jī)和其他虛假選擇
不,比約恩,索菲的選擇是可以避免的。使環(huán)境顯得像是繁榮的“交換物”的是人類的有害決定,而不是不可避免的現(xiàn)實(shí)。你有關(guān)汞的分析是草率的。你所利用的是2001年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,而從那時(shí)起布什政府就對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行壓縮。這種壓縮的數(shù)據(jù)表明,每年有63萬嬰兒、而不是1萬嬰兒在出生時(shí)體內(nèi)帶有危險(xiǎn)水平的汞。最后,我們必須在全球范圍消除汞排放。我們有能力使美國的發(fā)電廠實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。由布什的監(jiān)管沙皇約翰·格雷厄姆(John Graham)創(chuàng)辦的哈佛風(fēng)險(xiǎn)分析中心估計(jì),消除美國發(fā)電廠的汞排放每年能使衛(wèi)生保健開支節(jié)省約50億美元,而每年的花費(fèi)僅為7.5億美元。能產(chǎn)生600%回報(bào)的投資不是艱難的選擇。
窮國的良好環(huán)境管理能節(jié)省資金。為促進(jìn)旅游業(yè),馬爾代夫有目的地保留了其堡礁。2004年12月,當(dāng)海嘯襲擊這個(gè)南亞彈丸小國時(shí),這些堡礁吸收了海浪的沖擊,因此,襲擊這個(gè)群島的是溫和的漲潮,而不是致命的排山倒海般的海浪。中國因?yàn)槠湓愀獾沫h(huán)境管理,如今正在經(jīng)受災(zāi)難。中國“落后的”燃煤發(fā)電廠——毛澤東主義的紀(jì)念碑——既沒有經(jīng)濟(jì)意義,也沒有環(huán)境意義。為什么不幫助中國淘汰燃煤發(fā)電廠,并以風(fēng)力發(fā)電機(jī)取而代之?
比約恩·隆博格
與風(fēng)車作戰(zhàn)
現(xiàn)在,你建議資助中國的風(fēng)車?我建議首先分發(fā)高效率的炊具,從而減少室內(nèi)空氣污染。這么做能拯救更多生命,并且節(jié)省更多資金。你建議保留礁石和樹林,以便在萬一再次發(fā)生海嘯時(shí)拯救生命。我建議,我們首先解決可治愈的傳染病,從而拯救多出成千上萬倍的人們的生命。
你堅(jiān)持認(rèn)為,在環(huán)境與繁榮之間沒有現(xiàn)實(shí)的折衷方案。可是,用于風(fēng)車的錢不可能也被用于別的什么事情。這不是因?yàn)榄h(huán)境計(jì)劃是不值得的。這只是因?yàn)榄h(huán)境計(jì)劃不是我們必須做的惟一事情。往往存在必須首先實(shí)行的別的更好計(jì)劃。
你堅(jiān)持認(rèn)為,汞排放比微粒子污染更緊迫,這顯然是錯(cuò)誤的。你所提及的數(shù)據(jù)并未經(jīng)過布什政府“壓縮”,實(shí)際上自1999年以來就是眾所周知的。而且,他們說,63萬嬰兒處于“增強(qiáng)的危險(xiǎn)”之中。可是,并非所有這些嬰兒都將受到影響。美國的公用事業(yè)公司占到汞排放的不到25%,而我們所吃的魚的大部分來自汞的減少無關(guān)緊要的水域。所以,從最好的方面說,完全消除汞排放將有助于1萬名兒童。此外,你所說的7.5億美元只能解決1/3的汞排放。而且,你所說的哈佛研究比您更謹(jǐn)慎:減少汞排放的利益可能是50億美元與僅僅1億美元之間的任何一個(gè)數(shù)字, 很可能得不償失。我明白,為什么引起恐慌的統(tǒng)計(jì)數(shù)字容易被公布,但指出正確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字和優(yōu)先考慮并不是草率的——正確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字只是事實(shí)。
卡爾·波普回答:
別像對(duì)待安然公司那樣對(duì)待地球
如果你回顧這次意見交換的開始時(shí),我并不是說汞排放比微粒子污染更應(yīng)得到優(yōu)先考慮。我并不僅僅關(guān)注美國的發(fā)電廠。你卻是這樣。我引用海洋的汞問題作為我們的領(lǐng)導(dǎo)能力失敗以及這種失敗所造成的問題的象征。
你不斷地提出虛假選擇,諸如炊具與風(fēng)力發(fā)電機(jī)之間的選擇。這兩者都比落后的燃煤鍋爐更可取,也更節(jié)約。世界——或者美國——完全不是一次只能做一件事情。領(lǐng)導(dǎo)能力并不意味著一次只能摘下一個(gè)掛得最低的果實(shí)。領(lǐng)導(dǎo)能力意味著根據(jù)我們的更聰明的而不是我們的更貪婪的本能采取行動(dòng)。
我們從何處獲得資金?讓那些從全球共有物中獲利的人承擔(dān)費(fèi)用。如果排放汞的公司將賠償損失,它們就會(huì)被迫凈化排放,而世界就會(huì)變得更健康和更繁榮。美國目前的二氧化碳排放每年超過15億噸——占到全球二氧化碳排放總量的25%左右�？茖W(xué)家們的折衷估計(jì)是,在大氣的二氧化碳水平不發(fā)生不可接受的增加的情況下,世界范圍的吸附物——植物、樹木以及吸收二氧化碳的其他要素——能夠處理大約55億噸二氧化碳。由于僅占世界人口的5%,在全球二氧化碳排放中,美國應(yīng)占的公正份額是每年2.76億噸。根據(jù)每噸50美元的適度價(jià)值計(jì)算,僅就今年而言,美國二氧化碳排放者就欠世界窮國至少660億美元。
所以,比約恩,如果美國的二氧化碳排放者以及沙特阿拉伯、歐洲和日本的二氧化碳排放者為他們所造成的污染付錢,我們能夠?yàn)橛《惹鍧嵉娘嬘盟⑶鍧嵉霓r(nóng)村爐子、風(fēng)力發(fā)電機(jī)和燃料電池提供資助。當(dāng)然,如果我們在美國讓二氧化碳排放者付錢,經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)表明,他們所排放的二氧化碳將大大減少。公正地對(duì)二氧化碳排放收費(fèi)將減少美國的污染,為中國、非洲和其他發(fā)展中地區(qū)的發(fā)展籌集資金,并減少氣候的不穩(wěn)定性,而不是造成大規(guī)模的財(cái)富轉(zhuǎn)移。這種制度不會(huì)增加貧困,但可能損害石油公司。那么,怎么辦?對(duì)馬車制造商來說,亨利·福特是有害的。你詢問我的優(yōu)先考慮。我們應(yīng)該停止做假賬,使那些從全球共有物中獲利的人付錢,并且盡可能明智地把這種收入用作投資。這些步驟的結(jié)果不會(huì)是潘格洛斯博士(伏爾泰的諷刺小說《天真漢》中的人物——譯注)所說的“一切可能的世界中最好的”。但是,使我感到震驚的是,人人認(rèn)為,通過繼續(xù)像對(duì)待安然公司那樣對(duì)待地球,我們將獲得更好的結(jié)果。
比約恩·隆博格
不那么吸引人,卻是正直的
我們一致認(rèn)為,明智的投資將使世界變得更美好。可是,明智的投資實(shí)際上包括哪些建議?這個(gè)問題在去年得到“哥本哈根共識(shí)”(Copenhagen Consensus)計(jì)劃的回答。來自范圍廣泛的領(lǐng)域的30名專家與包括3名諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者在內(nèi)的8名一流經(jīng)濟(jì)學(xué)家通力合作,列出一份全球優(yōu)先項(xiàng)目的清單。他們的首要目標(biāo)是預(yù)防艾滋病毒和艾滋病,終止農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼,并與營養(yǎng)不良和瘧疾進(jìn)行斗爭。這是我們能使每個(gè)美元發(fā)揮最大效益的領(lǐng)域�！案绫竟沧R(shí)”斷定,對(duì)氣候變化的大量反應(yīng)(這是你所喜愛的)可能是以很高代價(jià)獲得很少收益。你說,我們應(yīng)該讓污染者付錢。這是一個(gè)極好的主意。但你有點(diǎn)過于興奮。大多數(shù)分析證明,二氧化碳的損害成本每噸不到10美元,從而表明稅收和收入流更小得多。此外,就像資金是一種稀缺資源一樣,政治意愿同樣是一種稀缺資源。鑒于世界極其不愿強(qiáng)征二氧化碳排放稅和強(qiáng)行實(shí)行貿(mào)易自由化,我們應(yīng)該把注意力集中于首先完成最好的一件事——貿(mào)易。你的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)表明,二氧化碳排放稅能對(duì)排放和氣候變化產(chǎn)生重大影響,但切合實(shí)際的經(jīng)濟(jì)模型所證明的是截然相反的情況。二氧化碳排放稅可能對(duì)排放和氣候變化產(chǎn)生的影響微不足道。
無論我們籌集多少資金,我們?nèi)詰?yīng)明智地使用這些資金。如果我們對(duì)炊具的投資比對(duì)風(fēng)車的投資具有更大的成本效率,我們應(yīng)該首先對(duì)炊具投資。這個(gè)道理實(shí)際上并不復(fù)雜。倡議團(tuán)體理所當(dāng)然地希望集中關(guān)注具有轟動(dòng)效應(yīng)的問題,諸如汞污染、非洲紅樹和全球氣候變暖�？墒�,如果我們強(qiáng)調(diào)某些問題,我們就會(huì)較少關(guān)注其他問題。讓你說世界不應(yīng)該首先做什么是困難的。這種策略自然不那么吸引人�？墒�,如果我們真的希望長期地做好事,以書面形式列出這些條件是更正直的。
最后你重申你的意見,認(rèn)為我們正在做環(huán)境假賬。不。我們知道存在環(huán)境問題。但是,我們同樣面臨其他挑戰(zhàn)。讓我們首先應(yīng)對(duì)我們能夠獲得最大效益的挑戰(zhàn)。富裕世界正在處理其許多環(huán)境問題,因?yàn)楦辉Ｊ澜缬心芰@么做。如果貧困世界變得更富裕,他們會(huì)跟著這么做。解決諸如疾病、饑餓和受污染的水等緊迫問題將產(chǎn)生明顯利益,并使窮人有機(jī)會(huì)改善自己的世界的狀況。
|