|
銀行跨營(yíng)證券業(yè)的利弊分析和法律監(jiān)管
銀行跨營(yíng)證券業(yè)的利弊分析和法律監(jiān)管 由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同,對(duì)銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異,大體上可區(qū)分為兩類(lèi)制度模式:一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式(亦稱(chēng)為銀證融合模式),在此模式下,銀行不僅可以經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù),而且可以跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù);二是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式(亦稱(chēng)為銀證分離模式),即銀行只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù),不能跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。理論界有種意見(jiàn)認(rèn)為,在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國(guó)家里,商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù),因而也就不存在銀行跨營(yíng)證券業(yè)的問(wèn)題。實(shí)際情況并非如此:即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家里,銀行本身雖無(wú)法透過(guò)“防火墻"進(jìn)入證券業(yè),但它可以以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過(guò)上述屏障,進(jìn)入證券市場(chǎng),參與證券業(yè)務(wù),因此,在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的國(guó)家中,同樣也存在著銀行跨營(yíng)證券業(yè)務(wù)的法律問(wèn)題。
之一:銀行跨營(yíng)證券業(yè)的動(dòng)因
在大多數(shù)國(guó)家中,銀行資本是最強(qiáng)大也是最有政治“捕獲力"的金融資本。近年西方主要國(guó)家的金融服務(wù)法律變革,如美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》和英國(guó)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》的出臺(tái),很大程度上是由銀行游說(shuō)“院外集團(tuán)"(lobby groups)所推動(dòng)的。銀行為何不滿足其固有的存貸和授信業(yè)務(wù),意圖染指證券業(yè)務(wù),并極力推動(dòng)金融一體化的進(jìn)程呢?深入分析起來(lái),主要有如下幾個(gè)原因:
1、出于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)因素的考慮。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的實(shí)證研究認(rèn)為,金融行業(yè)的平均成本曲線比一般行業(yè)平緩,因而具有更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)潛力,同時(shí)金融行業(yè)的資產(chǎn)專(zhuān)用性在降低,這意味著金融行業(yè)的同一資產(chǎn)完全可適用于不同金融業(yè)務(wù),說(shuō)明金融業(yè)具有越來(lái)越明顯的范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。作為金融業(yè)中資產(chǎn)規(guī)模最大、資力最雄厚的銀行業(yè),對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的追求,遠(yuǎn)甚于其它金融行業(yè),因而對(duì)金融一體化和自由化的積極性最高。
2、出于競(jìng)爭(zhēng)因素的考慮。銀行跨營(yíng)證券業(yè)所考慮的競(jìng)爭(zhēng)因素有兩個(gè)方面:一是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素。銀行的多元化經(jīng)營(yíng)為銀行的金融產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和業(yè)務(wù)市場(chǎng)開(kāi)拓提供了巨大的發(fā)展空間,從而使銀行能夠根據(jù)市場(chǎng)狀況的變化及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略,加強(qiáng)金融創(chuàng)新,拓展服務(wù)范圍,增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力。另一是制度性競(jìng)爭(zhēng)因素。銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不僅是市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng),還受制于各國(guó)的銀行管理制度,各國(guó)在制度寬嚴(yán)上的差異,容易使銀行業(yè)產(chǎn)生“制度性競(jìng)爭(zhēng)扭曲"現(xiàn)象。以歐美國(guó)家為例,由于長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)頑固的分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式與歐陸的全能銀行模式存在明顯的制度性落差,致使美國(guó)銀行的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力日漸衰微,國(guó)際排名一跌再跌,為了在制度性競(jìng)爭(zhēng)上重現(xiàn)均勢(shì),美國(guó)銀行業(yè)動(dòng)用其政治影響力,自20世紀(jì)80年代以來(lái)一再游說(shuō)國(guó)會(huì),最終促成了1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的出臺(tái)。
3、出于分散風(fēng)險(xiǎn)的考慮。金融界有句格言“不要把所有的雞蛋放在一個(gè)籃里",銀行業(yè)特有的高風(fēng)險(xiǎn)性使其對(duì)多元化經(jīng)營(yíng),分散風(fēng)險(xiǎn)的需求尤為強(qiáng)烈。與其他行業(yè)或金融業(yè)的其他部門(mén)相比,銀行的外部效應(yīng)表現(xiàn)得尤為突出,這是由于銀行將對(duì)全球各地分散存款人的流動(dòng)性債務(wù),轉(zhuǎn)化為對(duì)借款人的非流動(dòng)性債權(quán),從而具有較高的負(fù)債比率,對(duì)外部資金來(lái)源和公眾信任存在嚴(yán)重的依賴(lài)性。銀行跨營(yíng)證券業(yè)可以充分利用兩個(gè)市場(chǎng)、兩種資源,實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互用、劣勢(shì)互補(bǔ),從而緩沖或規(guī)避銀行業(yè)日漸放大的風(fēng)險(xiǎn)因素。
此外,以計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)為標(biāo)志的信息技術(shù)革命大大降低了金融通訊與金融數(shù)據(jù)處理成本,金融工程技術(shù)和金融衍生工具的發(fā)展為混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制提供了新穎有效的手段,法律界傳統(tǒng)分業(yè)管制“堅(jiān)冰"的破除為銀行跨營(yíng)證券業(yè)提供了前所未有的機(jī)遇。正是基于上述諸多因素的合力作用,使銀行一改以往小規(guī)模滲透證券業(yè)的謹(jǐn)慎作風(fēng),大規(guī)模地跨營(yíng)證券業(yè),一時(shí)間金融并購(gòu)浪潮風(fēng)起云涌,以銀行資本為主的多元化金融集團(tuán)的發(fā)展迎來(lái)了歷史性的黃金時(shí)期。
之二:銀行跨營(yíng)證券業(yè)的組織模式
銀行采取何種模式進(jìn)入證券市場(chǎng),受各國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、金融歷史、文化觀念及監(jiān)管理念等因素的影響而存在差異。即使是銀行業(yè)與證券業(yè)發(fā)展程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家,在準(zhǔn)入形式上也往往根據(jù)本國(guó)的國(guó)情作出迥異的選擇,概括起來(lái),主要有以下三種組織模式:
(一)以美國(guó)為代表的銀行持股公司模式
1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《格拉斯-斯第格爾法》(Glass-Steagall Act,以下簡(jiǎn)稱(chēng)G-S法),明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離,從而奠定了此后半個(gè)多世紀(jì)美國(guó)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本模式。盡管有G-S法的嚴(yán)格限制,但試圖尋求利潤(rùn)最大化的銀行業(yè)并沒(méi)有放棄進(jìn)入證券市場(chǎng)的努力,它們一直伺機(jī)繞過(guò)G-S法所確立的“格拉斯-斯第格爾墻"(Glass-Steagall Wall)從事證券業(yè)務(wù)。在此情勢(shì)下,銀行持股公司便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的定義,銀行持股公司是指直接或間接地控制一家或多家銀行25%以上表決權(quán)股份的公司。在某些情況下,盡管公司持有的股權(quán)低于25%,但它能通過(guò)其它方式有效控制銀行董事會(huì)的選舉,并有能力對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理決策施加決定性影響,這樣的公司也可稱(chēng)之為銀行持股公司。1956年出臺(tái)的《銀行持股公司法》規(guī)定,銀行持股公司可獲準(zhǔn)在其它金融業(yè)務(wù)中設(shè)立與銀行業(yè)務(wù)“密切相關(guān)"(closely related)的子公司,如證券經(jīng)紀(jì)人貼現(xiàn)公司、保險(xiǎn)公司、財(cái)務(wù)公司等。持股公司的設(shè)立并非為了控制銀行,它本身也并非經(jīng)營(yíng)實(shí)體,而是銀行用于實(shí)現(xiàn)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)地域的一種變通形式。
1999年11月,在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的辯論之后,美國(guó)國(guó)會(huì)最終通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》并經(jīng)克林頓總統(tǒng)簽署成為正式法律�！督鹑诜⻊�(wù)現(xiàn)代化法》對(duì)美國(guó)20世紀(jì)30年代以來(lái)有關(guān)銀行分業(yè)管制的法律規(guī)范作了突破性修訂,廢止和修改了諸如《格拉斯-斯第格爾法》、《銀行持股公司法》等一大批在美國(guó)金融體系中舉足輕重的金融法律,在放棄分業(yè)走向混業(yè)的道路上“整合"了美國(guó)的金融法制。與人們預(yù)先的猜測(cè)不同,該法并沒(méi)有廢止銀行持股公司這一分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下銀行變相從事證券業(yè)務(wù)的組織形式,而是從法律上減少既往立法對(duì)銀行持股公司在金融業(yè)務(wù)上的限制和要求,確立了銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)之間相互參股和業(yè)務(wù)滲透的合法性,將傳統(tǒng)的銀行持股公司升格為“金融控股公司"。
(二)以日本為代表的異業(yè)子公司模式
二戰(zhàn)之后,日本長(zhǎng)期實(shí)行銀行業(yè)務(wù)與證券、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的分隔管制,日本監(jiān)管當(dāng)局的分業(yè)管制主要基于以下三個(gè)原因:(1)實(shí)現(xiàn)資金的有效利用和配置;(2)防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),保持金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性;(3)避免重蹈二戰(zhàn)之前日本銀行業(yè)過(guò)度集中和利益沖突的覆轍。日本1981年《銀行法》將商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為限于存款、貸款、票據(jù)貼現(xiàn)和外匯交易,相應(yīng)地日本的銀行也被區(qū)分為三類(lèi):(1)承擔(dān)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)及提供短期金融的一般銀行;(2)從事5-7年期資本投資的長(zhǎng)期信用銀行;(3)提供長(zhǎng)期資本投資服務(wù)的信托銀行。其中,主要從事證券投資信托業(yè)務(wù)的只有信托銀行。
隨著金融服務(wù)國(guó)際化和自由化的發(fā)展,日本的銀行業(yè)迫切需要使用多種金融工具,提供多樣化服務(wù),以增強(qiáng)其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力,于是,跨業(yè)準(zhǔn)入的放寬便成為日本金融改革的首要議題。1998年6月,日本國(guó)會(huì)通過(guò)了被稱(chēng)為日本版“金融大爆炸"的標(biāo)志性法律——《金融體制改革法》對(duì)以往的證券交易法與銀行法作了重要修訂,該法的核心內(nèi)容之一是允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司"的形式相互滲透,實(shí)行業(yè)務(wù)交叉,即銀行可設(shè)立一個(gè)從事證券業(yè)務(wù)的子公司;證券公司也可設(shè)立一家銀行子行;銀行或證券公司可設(shè)立信托子公司;但不允許保險(xiǎn)公司參與其它金融業(yè)務(wù)。
1998年《金融體制改革法》允許日本銀行可以異業(yè)子公司的形式從事全能化金融業(yè)務(wù),并對(duì)該模式作了詳細(xì)的法律規(guī)定:
1、日本的異業(yè)子公司模式既不同于美國(guó)式的銀行持股公司制,也有別于德國(guó)的全能銀行制,是一項(xiàng)獨(dú)特的銀行跨業(yè)準(zhǔn)入模式。母行須建立子公司并控制子公司50%以上的股本方可參與其它業(yè)務(wù)。
2、新設(shè)異業(yè)子公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍須受一定限制。例如銀行的證券子公司在設(shè)立之初不得從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。
3、建立“防火墻"制度,例如要求銀行與其證券子公司或證券公司與其銀行子行在進(jìn)行交易時(shí)貫徹“無(wú)關(guān)聯(lián)"原則。
4、商業(yè)銀行可從事資產(chǎn)抵押類(lèi)的證券交易及私募發(fā)行業(yè)務(wù)。
5、擴(kuò)大解釋對(duì)“證券"的法律定義,以涵蓋股票、公司債券、商業(yè)票據(jù)等諸多領(lǐng)域,適應(yīng)資產(chǎn)證券化的發(fā)展需求。
(三)以德國(guó)為代表的全能銀行模式
德國(guó)的全能銀行最具開(kāi)放性和自由性,它可以涉足幾乎所有的金融業(yè)務(wù),不僅包括商業(yè)銀行的存、貸、匯業(yè)務(wù),投資銀行的債券、股票、外匯、期貨、衍生性金融產(chǎn)品業(yè)務(wù),還包括保險(xiǎn)、項(xiàng)目融資、投資咨詢(xún)、證券經(jīng)紀(jì)、基金管理、抵押、租賃等金融業(yè)務(wù)。德國(guó)也因此成為混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的典范。德國(guó)的全能銀行制具有深厚的經(jīng)濟(jì)、歷史、文化背景。歷史上德國(guó)重工業(yè)的誕生就得到銀行強(qiáng)有力的業(yè)務(wù)支持,二者形成了難以分離的血肉聯(lián)系。19世紀(jì)時(shí)新統(tǒng)一的德國(guó)對(duì)證券轉(zhuǎn)讓征收轉(zhuǎn)讓稅,為了逃避稅負(fù),股票所有人大多將股票存托于銀行,由銀行代其進(jìn)行交易,從而形成根深蒂固的銀證融合傳統(tǒng)。
盡管德國(guó)銀行法也允許銀行通過(guò)設(shè)立子公司的形式參與證券業(yè)務(wù),但德國(guó)銀行顯然認(rèn)為這種作法既不經(jīng)濟(jì)又繁瑣累贅,而寧愿自身直接從事證券業(yè)務(wù)。德國(guó)全能銀行模式最大限度地拓寬了銀行的利潤(rùn)來(lái)源,多元化經(jīng)營(yíng)客觀上也有分散風(fēng)險(xiǎn)的作用,從而有助于銀行“做大做強(qiáng)",成為跨國(guó)銀行普遍青睞的跨業(yè)準(zhǔn)入形式。
之三:我國(guó)銀行跨營(yíng)證券業(yè) 模式選擇與法律監(jiān)管
(一)我國(guó)商業(yè)銀行跨營(yíng)證券業(yè)的模式選擇
如前 銀行跨營(yíng)證券業(yè)的利弊分析和法律監(jiān)管所述,在商業(yè)銀行跨營(yíng)證券業(yè)的組織形式上,世界范圍內(nèi)存在著全能銀行制、銀行持股公司制、異業(yè)子公司制三種主要模式。三種模式各有利弊,并不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題,主要是看哪一種模式最契合中國(guó)的國(guó)情,最符合商業(yè)銀行證券業(yè)務(wù)的發(fā)展特點(diǎn)。
我國(guó)現(xiàn)行的金融經(jīng)營(yíng)體制,實(shí)際上屬于分業(yè)體制下的業(yè)務(wù)交叉,而非混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制,這決定了以金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)為生存環(huán)境的全能銀行制在我國(guó)不可能有立足之地。首先,全能銀行制不符合我國(guó)《商業(yè)銀行法》關(guān)于銀行不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)投資的禁止性規(guī)定,商業(yè)銀行不可能以“聯(lián)合型"的獨(dú)立法人資格兼營(yíng)傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù);其次,由我國(guó)現(xiàn)行的商業(yè)銀行制演化為全能銀行制,是一個(gè)劇烈的制度性變革,涉及金融資源重組、監(jiān)管體制變革、社會(huì)觀念更新等諸多方面,從中外的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看,體制性變革的風(fēng)險(xiǎn)是最大的金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),對(duì)此應(yīng)審慎行事;再次,全能銀行制將非銀行金融活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)引入社會(huì)金融公共安全網(wǎng)中,為最終貸款人增加了負(fù)擔(dān),并增加了金融體系的脆弱性和傳導(dǎo)性風(fēng)險(xiǎn),在缺乏存款保險(xiǎn)安全網(wǎng)的我國(guó),全能銀行經(jīng)營(yíng)失敗或倒閉的風(fēng)險(xiǎn)造成的損害尤其嚴(yán)重;最后,根據(jù)WTO金融服務(wù)協(xié)議的規(guī)定及我國(guó)的入世承諾,我國(guó)對(duì)外資銀行的業(yè)務(wù)范圍在入世后5年內(nèi)基本適用“國(guó)民待遇",如果此時(shí)引入全能銀行制,無(wú)疑外資銀行是最大的受益者,國(guó)內(nèi)銀行無(wú)論在規(guī)模、資源還是經(jīng)驗(yàn)上都難以與跨國(guó)銀行相抗衡。
銀行持股公司制與異業(yè)子公司制均屬“機(jī)構(gòu)分離型"模式,即主要從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均與銀行本身相分離,但二者的產(chǎn)權(quán)紐帶卻有很大的差異。銀行持股公司是持有銀行25%以上股權(quán)或?qū)︺y行實(shí)施“事實(shí)上控制"的公司,是銀行的持股母公司,而異業(yè)子公司是銀行創(chuàng)立并注資的從事非銀行金融業(yè)務(wù)的附屬機(jī)構(gòu),是銀行的子公司,二者與銀行間持股與被持股的關(guān)系截然相反。這一區(qū)別決定了銀行持股公司制是目前我國(guó)商業(yè)銀行跨營(yíng)證券業(yè)唯一可行的模式。因?yàn)槲覈?guó)《商業(yè)銀行法》第43條禁止銀行向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資,也就意味著在法律意義上商業(yè)銀行不得創(chuàng)設(shè)從事非銀行業(yè)務(wù)的子公司,直接堵塞了商業(yè)銀行運(yùn)用異業(yè)子公司開(kāi)展證券業(yè)務(wù)的途徑。但是,法律并未禁止銀行的股東,即銀行持股公司從事證券業(yè)務(wù),作為銀行的母公司,銀行持股公司既可以自行從事證券業(yè)務(wù),也可創(chuàng)設(shè)具有獨(dú)立法人資格的證券子公司開(kāi)展證券業(yè)務(wù)。在后一情形下,銀行持股公司很可能升格為“金融控股公司",甚至成為規(guī)模龐大,經(jīng)營(yíng)多種金融業(yè)務(wù)的多元化金融集團(tuán),目前我國(guó)的金融集團(tuán)已初具雛形,其中一些多元化金融集團(tuán)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)已初具規(guī)模。因此,雖然我國(guó)目前仍實(shí)行傳統(tǒng)的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理體制,但并不妨礙銀行業(yè)以銀行持股公司或是金融控股公司的形式參與證券業(yè)務(wù)。
(二)加強(qiáng)和完善我國(guó)對(duì)新興金融集團(tuán)的監(jiān)管
與銀行跨營(yíng)證券業(yè)步伐加快,金融集團(tuán)日漸興起的趨勢(shì)相對(duì)應(yīng),我國(guó)目前的監(jiān)管模式和監(jiān)管思路仍然停留在對(duì)單一金融機(jī)構(gòu)的單一業(yè)務(wù)監(jiān)管上,已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的監(jiān)管滯后和監(jiān)管落空態(tài)勢(shì)。因此,借鑒國(guó)際監(jiān)管規(guī)則,完善我國(guó)金融集團(tuán)監(jiān)管體制,已是目前的當(dāng)務(wù)之急。
首先,我國(guó)應(yīng)確定對(duì)金融集團(tuán)承擔(dān)主要監(jiān)管責(zé)任的主監(jiān)管機(jī)構(gòu)和進(jìn)行信息協(xié)調(diào)的協(xié)調(diào)員。
從我國(guó)目前金融集團(tuán)的發(fā)育情況來(lái)看,大多以銀行資本為主體,且與其它監(jiān)管機(jī)構(gòu)相比,中國(guó)人民銀行的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)和監(jiān)管資源較為豐富,因此目前宜由中國(guó)人民銀行承擔(dān)對(duì)金融集團(tuán)的主要監(jiān)管責(zé)任,并且可由其兼任協(xié)調(diào)員之職,定期召集央行、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)三大監(jiān)管部門(mén)的聯(lián)席會(huì)議,互通有無(wú),實(shí)現(xiàn)對(duì)金融集團(tuán)的協(xié)同監(jiān)管。有論者曾建議仿效英、日等國(guó),以一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)管理全能化金融集團(tuán),筆者認(rèn)為此模式在我國(guó)現(xiàn)階段并不足取,理由有三:第一,此模式雖可改變“分別監(jiān)管"帶來(lái)的弊害,實(shí)現(xiàn)對(duì)金融集團(tuán)的統(tǒng)一、綜合監(jiān)管,但涉及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的新建和監(jiān)管體制的變革,實(shí)現(xiàn)難度較大;第二,我國(guó)目前金融集團(tuán)的發(fā)展尚處起步階段,其風(fēng)險(xiǎn)因素尚不顯著,沒(méi)有必要以監(jiān)管體制的根本性變革為代價(jià)對(duì)其進(jìn)行金融監(jiān)管;第三,對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管雖有英、日模式,但也存在美國(guó)、法國(guó)的分離監(jiān)管模式,二者各擅勝場(chǎng),并不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。只要借鑒國(guó)際監(jiān)管規(guī)則,明確主監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé),再借助協(xié)調(diào)員的協(xié)調(diào)與中介,分別監(jiān)管模式同樣也能實(shí)現(xiàn)對(duì)金融集團(tuán)的有效監(jiān)管。
其次,參照國(guó)際慣例,建立和完善“兩墻"制度,防患于未然。
“兩墻"即"防火墻"和“中國(guó)墻",一直被認(rèn)為是防范銀證融合利益沖突,阻隔金融集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)蔓延的有力武器。我國(guó)目前僅有“法人防火墻"的原則性法律規(guī)定,“業(yè)務(wù)防火墻"和“中國(guó)墻"制度在立法上均付諸闕如。實(shí)踐中雖有一些金融集團(tuán)開(kāi)始模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)設(shè)“兩墻"制度,但并不完備,也不統(tǒng)一,嚴(yán)重阻礙了金融集團(tuán)在我國(guó)的發(fā)展。
從西方國(guó)家的立法看,一項(xiàng)完善的“防火墻"制度必須包含兩大構(gòu)成“法人防火墻"和“業(yè)務(wù)防火墻"。后者又可細(xì)分為“資金防火墻"、“身份防火墻"和“管理防火墻"。“資金防火墻"是指禁止或限制資金在金融集團(tuán)內(nèi)的任意流動(dòng),除了法定的股權(quán)投資之外,禁止以關(guān)聯(lián)交易的形式在集團(tuán)內(nèi)任意調(diào)配資金,如禁止將銀行存款拆入股市;“身份防火墻"是通過(guò)辦公場(chǎng)所、營(yíng)銷(xiāo)、設(shè)施上的分離實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)各個(gè)獨(dú)立法人的隔離,避免公眾的誤判,導(dǎo)致非接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo);“管理防火墻"要求嚴(yán)格貫徹競(jìng)業(yè)禁止,分設(shè)賬簿,實(shí)現(xiàn)管理機(jī)構(gòu)和人員的分離。
“中國(guó)墻"是一種信息隔離制度,目的是為了防止金融集團(tuán)各機(jī)構(gòu)間有害的信息流動(dòng),杜絕濫用信息和內(nèi)幕交易行為的發(fā)生。從英美銀行集團(tuán)的實(shí)踐來(lái)看,一項(xiàng)有效的業(yè)務(wù)防火墻機(jī)制至少應(yīng)滿足如下一些條件:
1、金融集團(tuán)各部門(mén)應(yīng)制訂和散發(fā)正式的行為守則。
2、集團(tuán)內(nèi)應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的部門(mén)或人員負(fù)責(zé)該守則的執(zhí)行。
3、上述專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)與人員應(yīng)定期、經(jīng)常地監(jiān)督、檢查守則的執(zhí)行情況。
4、應(yīng)確定可能存在嚴(yán)重利益沖突和信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)防范部門(mén),備有突發(fā)性事件的應(yīng)急處置方案。
5、對(duì)機(jī)構(gòu)職員進(jìn)行培訓(xùn),教育和警誡他們不得濫用或泄露內(nèi)幕信息。
6、應(yīng)當(dāng)制訂跨部門(mén)信息流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)程序,并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。
7、應(yīng)當(dāng)對(duì)公司所有的交易、咨詢(xún)及其它業(yè)務(wù)登記備案。
再次,以適宜性要求完善我國(guó)金融集團(tuán)管理層和重要股東的任職資格審查制度。
對(duì)于金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理層的任職資格,我國(guó)歷來(lái)是較為重視的。央行下發(fā)的兩份重要文件——2000年《金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》和2002年《外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》分別從學(xué)歷、資格證書(shū)、工作經(jīng)驗(yàn)、違法犯罪記錄、競(jìng)業(yè)禁止、個(gè)人操行、財(cái)務(wù)狀況等方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員的任職資格作了詳盡規(guī)定,其完備程度達(dá)到了甚至超過(guò)了金融集團(tuán)監(jiān)管的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。但是,對(duì)于金融集團(tuán)內(nèi)重要股東的任職資格,不僅立法上付諸闕如,實(shí)踐中也未引起監(jiān)管當(dāng)局足夠的重視,成為我國(guó)金融集團(tuán)適宜性要求的一項(xiàng)空白。許多不法公司利用上述漏洞,兼任多家金融機(jī)構(gòu)的股東,大肆從事違法違規(guī)投機(jī)活動(dòng)(如將信貸資金違規(guī)拆入股市等),嚴(yán)重危及金融集團(tuán)的穩(wěn)健性。因此,我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)法規(guī),從違法前科、商業(yè)信用和財(cái)務(wù)狀況等方面,對(duì)金融集團(tuán)重要股東的任職資格作出規(guī)定,以杜絕“害群之馬"混入金融集團(tuán)。
對(duì)管理層的處置可以通過(guò)辭退、解雇或執(zhí)業(yè)資格限制等方式進(jìn)行,但對(duì)不符合適宜性要求的股東如何處置,是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。就此,筆者不揣冒昧,提出幾種方案供監(jiān)管實(shí)踐中選擇適用:(1)強(qiáng)制退股或強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓,由于此種方式會(huì)改變金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu),并涉及公司法上的抽回投資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,故僅在極端情況(如大多數(shù)股東喪失了對(duì)該股東的信任感)下采用;(2)補(bǔ)齊任職資質(zhì),這種方式僅在情勢(shì)尚有挽回余地時(shí)適用,如不符合財(cái)務(wù)狀況要求的股東可尋求外部資金支持以改變財(cái)務(wù)狀況,但在不符合品質(zhì)條件的情況(如股東的商業(yè)信用不佳)下,這種措施便毫無(wú)用武之地;(3)以股東會(huì)決議的方式對(duì)股東權(quán)作出限制,這種方式有一定法理依據(jù):不符合任職條件而成為金融機(jī)構(gòu)股東,即股東資格有瑕疵,相應(yīng)地,為了避免該瑕疵影響其決策或因?yàn)E用權(quán)力給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)危害,就其股東權(quán)(如表決權(quán))作出一定限制是必要的,但這種作法似乎有違“同股同權(quán)"的原則,實(shí)踐中易招致?tīng)?zhēng)議;(4)外部制裁措施,即由監(jiān)管機(jī)關(guān)即予外部懲戒,如罰款等,這種措施的適用面廣,但似乎對(duì)不合格股東的懲戒作用并不明顯,也無(wú)法恢復(fù)金融集團(tuán)的穩(wěn)健性。
之四:利益沖突及其危害
客觀地說(shuō),銀行跨營(yíng)證券業(yè)實(shí)際上是一柄“雙刃劍",銀行兼營(yíng)證券業(yè),固然有利于銀行實(shí)施全能化和多樣化經(jīng)營(yíng),實(shí)現(xiàn)所謂“金融超市"的藍(lán)圖,但同時(shí)也使銀行的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源增多,風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)力和評(píng)估效果下降,風(fēng)險(xiǎn)的破壞力劇增,更重要的是,由于銀行業(yè)與證券業(yè)存在著利益沖突,銀行跨營(yíng)證券業(yè)實(shí)際上也打破了證券業(yè)固有的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
所謂利益沖突(conflicts of interest),是指受托人在接受委托人委托時(shí)同時(shí)擔(dān)任或嗣后擔(dān)任某個(gè)人、某些人或某類(lèi)利益集團(tuán)的利益代表,而導(dǎo)致對(duì)委托人在忠誠(chéng)和利害關(guān)系上發(fā)生矛盾的現(xiàn)象�；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)體制下存在的利益沖突一直是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的支持者反對(duì)銀證融合的有力理由,跨國(guó)銀行特有的國(guó)際背景則加劇了利益沖突的復(fù)雜性。力圖建成所謂“金融超市"的跨國(guó)銀行大力推行“一站式服務(wù)"(one-stop service),廣泛涉獵資金管理、證券經(jīng)紀(jì)、證券發(fā)行與交易等諸多領(lǐng)域,這些領(lǐng)域中的證券業(yè)務(wù)可能與銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生潛在的利益沖突,導(dǎo)致銀行客戶的利益由此受損,并危及東道國(guó)的金融秩序和金融安全。
其實(shí),歸根到底,銀行參與證券市場(chǎng)的利益沖突是由于信息不對(duì)稱(chēng)(asymmetric information)而引發(fā)的。這種信息不對(duì)稱(chēng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢(shì),掌控著有關(guān)自身金 銀行跨營(yíng)證券業(yè)的利弊分析和法律監(jiān)管融服務(wù)的全部信息,而其客戶的信息供給渠道則完全受制于銀行,因而強(qiáng)弱懸殊的信息差異可能誘使銀行及其工作人員為牟取利益而濫用信息優(yōu)勢(shì),從而損及客戶的利益;另一方面,雖然監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行有資料申報(bào)和信息披露的要求,但銀行在資本覓利性的驅(qū)動(dòng)下為了規(guī)避監(jiān)管,牟取暴利,經(jīng)常隱瞞或虛報(bào)信息資料,與監(jiān)管當(dāng)局玩起“貓鼠追逐"的博弈游戲,使“監(jiān)管落空"的局面頻頻發(fā)生。
首先,銀行、證券市場(chǎng)特質(zhì)迥異,若銀行過(guò)度介入證券業(yè)務(wù),將會(huì)增加銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),危及銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。若銀行自行承銷(xiāo)、買(mǎi)賣(mài)而持有的證券數(shù)額較大,在證券市場(chǎng)波動(dòng)頻繁時(shí),銀行的清償能力及經(jīng)營(yíng)體系將處于不穩(wěn)定狀態(tài),一俟股市暴跌,便會(huì)危及銀行的自身安全,進(jìn)而殃及整個(gè)信用體系。
其次,銀行相對(duì)于其客戶及監(jiān)管當(dāng)局的信息優(yōu)勢(shì)促使其肆無(wú)忌憚地從事內(nèi)幕交易,從而損害了投資者的利益,危及金融安全。
再次,銀行與其客戶的利益沖突,客觀上增加了證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn),危害了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。在混業(yè)體制下,銀行為了增加承銷(xiāo)收益或規(guī)避承銷(xiāo)風(fēng)險(xiǎn),往往利用優(yōu)惠的融資條件或其它誘惑吸引投資者從事證券交易,從而產(chǎn)生銀行信用擴(kuò)張的效果。
最后,利益沖突的發(fā)生會(huì)損害銀行在社會(huì)公眾中的聲譽(yù),降低銀行的信用,影響其籌資功能,尤其是跨國(guó)銀行如果在多個(gè)東道國(guó)同時(shí)危害了當(dāng)?shù)赝顿Y者或存款人的利益,東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可能基于金融安全的考慮而裁撤其準(zhǔn)入資格,其余擬接納該跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的東道國(guó)也會(huì)以跨國(guó)銀行有不良“前科"為由,拒絕跨國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券業(yè)務(wù)的申請(qǐng)。
之五:混業(yè)經(jīng)營(yíng)大勢(shì)所趨
考察世界各主要國(guó)家的立法和制度變革,混業(yè)經(jīng)營(yíng)已成為主流,這是不言而喻的。理論界關(guān)于銀行必須實(shí)現(xiàn)多元化經(jīng)營(yíng),跨營(yíng)證券業(yè)務(wù)的共識(shí)越來(lái)越清晰,關(guān)鍵是如何在既有法律框架下付出最小的成本實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)。在這一點(diǎn)上,不僅要借鑒國(guó)外的模式和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),更重要的是要考察中國(guó)的現(xiàn)行法制框架、市場(chǎng)發(fā)育狀況和金融業(yè)發(fā)展特點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)階段正處于分業(yè)經(jīng)營(yíng)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)渡時(shí)期,不宜一蹴而就地全面推行混業(yè)經(jīng)營(yíng),而應(yīng)有步驟有計(jì)劃地進(jìn)行改革試點(diǎn)。在立法未作出重大變更之前,不宜采用突破法律規(guī)范的形式進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng),而應(yīng)在現(xiàn)行法制框架內(nèi)探索最適宜我國(guó)國(guó)情的混業(yè)模式。同時(shí),過(guò)渡時(shí)期也對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出了更高的要求,監(jiān)管者不僅要更新觀念,積極努力地推進(jìn)銀行跨營(yíng)證券業(yè)務(wù),實(shí)現(xiàn)培育我國(guó)新型金融集團(tuán)的任務(wù),同時(shí)應(yīng)借鑒國(guó)際監(jiān)管慣例和國(guó)外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn),建章立制,加強(qiáng)合作,實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素的協(xié)同監(jiān)督,如此方能穩(wěn)健、高效、健康地推進(jìn)我國(guó)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)步伐。
|