|
中國(guó)公共財(cái)政論之特色
中國(guó)公共財(cái)政論之特色 我國(guó)自己的公共財(cái)政論的提出,顯然受到西方理論的強(qiáng)烈影響,是借鑒西方理論的結(jié)果,但它決不是單純對(duì)西方理論的模擬和抄襲。從根本上看,這是立足于我國(guó)國(guó)情,針對(duì)我國(guó)財(cái)政的改革實(shí)踐而形成的,有著鮮明的中國(guó)特色的理論。了解、分析和探討這些特色,對(duì)于我國(guó)財(cái)政改革的順利推進(jìn)、財(cái)政理論體系的重構(gòu)、財(cái)政學(xué)科的建設(shè)等,尤其是對(duì)于公共財(cái)政模式的構(gòu)建實(shí)踐,都具有重大的乃至根本性的意義。
一、有無“公共財(cái)政”的問題
是否存在“公共財(cái)政”,是我國(guó)構(gòu)建自己的公共財(cái)政論所首先要回答的問題。這是由我國(guó)與西方所處的經(jīng)濟(jì)體制背景的差異決定的。
西方的公共財(cái)政論,是在市場(chǎng)因素已經(jīng)歷了數(shù)百年發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)建立,而公共財(cái)政模式也已經(jīng)形成了的背景下提出的。因此,此時(shí)西方理論界要解決的,就不是公共財(cái)政的“有”和“無”的問題,而只需要對(duì)現(xiàn)存的公共財(cái)政現(xiàn)象進(jìn)行理論分析,把握其運(yùn)行機(jī)理和特性,以更好地指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的公共財(cái)政活動(dòng),就足夠了。正因如此,作為公共財(cái)政論創(chuàng)立者的亞當(dāng)·斯密,盡管分析的是政府如何為履行職能而收支,但卻是從市場(chǎng)失效和“社會(huì)一般利益”等角度去把握和認(rèn)識(shí)財(cái)政問題的,從而極為自然地以“公共性”(Public)一詞去概括財(cái)政活動(dòng)。對(duì)此,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界不僅絲毫沒有提出質(zhì)疑和反對(duì),反而在其后的200余年間,“公共性”一直是定義財(cái)政現(xiàn)象的不可替代的用詞。
我國(guó)的公共財(cái)政論,則是在改革開放還不到20年的背景下提出的。此時(shí)盡管政府已經(jīng)明確了建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)模式,但并未提出建立公共財(cái)政的問題。此外,至今為止,公共財(cái)政模式都還沒有建立起來。這些,都決定了我國(guó)財(cái)政理論界首先要解決的,是有無公共財(cái)政的問題。
公共財(cái)政是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政模式,在明確了建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)模式之后,按理說是不應(yīng)該發(fā)生有無公共財(cái)政之爭(zhēng)的。然而,我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)此的爭(zhēng)論卻是激烈的。其原因在于,一是幾十年來我國(guó)財(cái)政界一直在反對(duì)、否定乃至批判公共財(cái)政,一是人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的狐疑和否定態(tài)度在財(cái)政理論上的具體化。
為此,要建立我國(guó)的公共財(cái)政論,在有無公共財(cái)政的問題上,就必須創(chuàng)造性地回答以下的主要問題:
1.什么是公共財(cái)政?200余年來,西方財(cái)政學(xué)大體上都是將公共財(cái)政作為已知之物來介紹的。為此,它以“公共性”(Public)加諸于“融資”(Finance)或“經(jīng)濟(jì)”(Economy)之前,就給出了財(cái)政的定義,同時(shí)輔之以簡(jiǎn)單介紹各種財(cái)政現(xiàn)象,就回答了這一問題。而我國(guó)則必須進(jìn)行詳細(xì)的分析和說明并加以證明,為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上的財(cái)政是“公共”財(cái)政,公共財(cái)政類型與以往的家計(jì)財(cái)政類型和國(guó)家財(cái)政類型有什么根本的區(qū)別,等等,從而得出了“公共財(cái)政是為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的政府分配(經(jīng)濟(jì))行為,是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政類型”等結(jié)論。
2.公共財(cái)政有哪些基本內(nèi)涵?西方的公共財(cái)政學(xué)有著鮮明的市場(chǎng)性,諸如政府及其財(cái)政不能侵犯市場(chǎng),只能活動(dòng)于市場(chǎng)失效領(lǐng)域,只能著眼于共同消費(fèi)性質(zhì)的活動(dòng),只能提供公共服務(wù)等分析,就是其集中體現(xiàn)。由于西方社會(huì)在數(shù)百年發(fā)展中早已自動(dòng)做到了這點(diǎn),其公共財(cái)政論只是對(duì)這些現(xiàn)象作簡(jiǎn)單的說明,而無需大量詳細(xì)分析與闡述,更談不上為此而爭(zhēng)論。我國(guó)則不同。至今為止,不僅在實(shí)踐上,就是在理論上,也遠(yuǎn)談不上已解決了政府與市場(chǎng)關(guān)系、財(cái)政與市場(chǎng)關(guān)系。人們不得木大量探討公共財(cái)政的基本內(nèi)涵,詳細(xì)分析了以下主要問題:什么是市場(chǎng)失效?為什么公共財(cái)政只能活動(dòng)于市場(chǎng)失效領(lǐng)域?為什么公共財(cái)政必須對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)成份一視同仁?為什么公共財(cái)政只能進(jìn)行非盈利性活動(dòng)?為什么公共財(cái)政必須是法治化的財(cái)政?等等。
3.公共財(cái)政有哪些基本的運(yùn)行機(jī)理和活動(dòng)方式?這是西方公共財(cái)政學(xué)關(guān)注的主要問題和重心,并構(gòu)成了其最豐富的內(nèi)容。諸如對(duì)各個(gè)稅種和政府支出從效率與公平角度進(jìn)行了詳細(xì)分析,就是其最典型的表現(xiàn)。這部份內(nèi)容是我國(guó)目前的公共財(cái)政論所缺乏的,有的也只是對(duì)西方分析的生搬硬套,因而是其薄弱之處。這是與目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政尚未建立健全,理論缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)直接相關(guān)的。在明確了公共財(cái)政的改革目標(biāo)模式之后,人們應(yīng)當(dāng)從“有無公共財(cái)政”的無謂爭(zhēng)論中脫身出來,相信是能夠在這方面取得長(zhǎng)足進(jìn)展的。
二、姓“社”姓“資”的問題
姓“社”姓“資”的問題,是我國(guó)改革中必須解決的重大理論和實(shí)踐問題。這一問題在我國(guó)的財(cái)政學(xué)界爭(zhēng)論是異常激烈的,它具體表現(xiàn)為關(guān)于“公共”與“階級(jí)”、“剝削”關(guān)系的爭(zhēng)論。
建國(guó)后幾十年來,我國(guó)財(cái)政界一直對(duì)“公共”財(cái)政及其相關(guān)理論進(jìn)行了強(qiáng)烈批判,認(rèn)為它否定著財(cái)政的階級(jí)性,是一種反馬克思主義的財(cái)政觀。這樣,改革開放中對(duì)于我國(guó)公共財(cái)政論的構(gòu)建,曾經(jīng)遭受的典型非議,仍然是這種理論不講階級(jí)不講剝削。應(yīng)該說,如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)姓“社”姓“資”問題一樣,這也是加諸于公共財(cái)政頭上的一道緊箍咒。不解決這一問題,公共財(cái)政是無法在我國(guó)立足的。
在改革開放中,人們逐步達(dá)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不姓“社”也不姓“資”的共識(shí)。這就為公共財(cái)政姓“社”姓“資”問題的解決,提供了根本條件。公共財(cái)政是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政類型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,公共財(cái)政服務(wù)于市場(chǎng)的平等交換和既定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的充分發(fā)揮作用和資本的保值增值,對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常存在和運(yùn)轉(zhuǎn),都提供著必不可少的外部條件。既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在姓“社”姓“資”問題,那么對(duì)公共財(cái)政來說當(dāng)然也不存在這一問題。
公共財(cái)政姓“社”姓“資”的爭(zhēng)論,并不僅僅是理論問題,而且有著很大的實(shí)踐意義。它具體表現(xiàn)為我國(guó)財(cái)政制度逐步從原有的服務(wù)于國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和壓抑私有經(jīng)濟(jì),轉(zhuǎn)到了對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)成份一視同仁上來,從而極大地促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程。否則的話,如果這些年來我國(guó)政府繼續(xù)通過財(cái)政手段在各個(gè)經(jīng)濟(jì)成份之間筑起一道人為的鴻溝,繼續(xù)實(shí)行優(yōu)待國(guó)有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì),歧視私有經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的政策,則市場(chǎng)化改革就是一句空話。
三、價(jià)值理論與國(guó)家學(xué)說的問題
財(cái)政是政府的分配活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng),因而任何一種財(cái)政理論,都直接間接地涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論問題,涉及到國(guó)家學(xué)說問題,都必須建立在某一價(jià)值理論與國(guó)家學(xué)說基礎(chǔ)之上。
對(duì)此,公共財(cái)政論也不例外。這恰好又成為我國(guó)建立公共財(cái)政論必須突破的基本難點(diǎn)之一,因?yàn)槲鞣降墓藏?cái)政論是建立在邊際效用價(jià)值論和社會(huì)契約論,而不是勞動(dòng)價(jià)值論和階級(jí)國(guó)家觀的基礎(chǔ)之上的。后者是馬克思所持的基本觀點(diǎn),而前者則不是。這樣價(jià)值理論與國(guó)家學(xué)說問題,就似乎成為兩道橫亙于我國(guó)公共財(cái)政論之別的不可逾越的鴻溝。其實(shí)不然。這些問題,是可以隨著我國(guó)改革實(shí)踐的進(jìn)展而逐步解決的。
從價(jià)值理論來看。邊際效用分析深入到西方財(cái)政理論的每一領(lǐng)域和具體方面,成為其論證分析、建立數(shù)學(xué)模型和開展計(jì)量分析的理論基礎(chǔ)�？梢赃@么說,沒有邊際效用價(jià)值論,就沒有現(xiàn)代西方公共財(cái)政學(xué)。這就對(duì)我國(guó)公共財(cái)政論提出了是否也接受該價(jià)值理論的尖銳問題。
應(yīng)指出的是,公共財(cái)政論并不天然與勞動(dòng)價(jià)值論相對(duì)立,因?yàn)閬啴?dāng)·斯密就是以勞動(dòng)價(jià)值論,而不是以邊際效用價(jià)值論來構(gòu)建其公共財(cái)政論的。這就表明,至少我國(guó)也可以在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上來構(gòu)建自己的公共財(cái)政論。
當(dāng)然,問題到此并沒有結(jié)束,這里還需要回答若干問題:一是如何看待西方的公共財(cái)政論最終都轉(zhuǎn)到了邊際效用價(jià)值論基礎(chǔ)上來的問題;二是如何看待邊際效用價(jià)值論與西方公共財(cái)政論高度吻合并發(fā)揮了巨大作用的問題;三是如何看待以邊際效用價(jià)值論為基礎(chǔ)的公共產(chǎn)品論與公共財(cái)政論的關(guān)系問題;四是我國(guó)財(cái)政學(xué)如何與國(guó)際通行的財(cái)政理論體系接軌的問題,等等。所有這些,其癥結(jié)還是邊際效用價(jià)值論問題,因而我國(guó)的公共財(cái)政論仍然難以回避這一問題。
然而,這并不僅僅是財(cái)政理論,而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論都面臨的問題,是改革開放實(shí)踐對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論提出的尖銳挑戰(zhàn)。其典型的例子,是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算指標(biāo)體系問題。改革中,我國(guó)從原有的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值等指標(biāo)體系,改為采用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)、國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)等指標(biāo)體系。但這立即就涉及到價(jià)值理論的問題,因?yàn)榍罢呤且詣趧?dòng)價(jià)值論,而后者則是以邊際效用價(jià)值論為基礎(chǔ)的。對(duì)此,我國(guó)理論界是試圖通過創(chuàng)立社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論來擺脫窘境,但至今尚未達(dá)成共識(shí),因而問題仍遠(yuǎn)未解決。盡管如此,它絲毫也沒有影響我國(guó)對(duì)于GDP和GNP等指標(biāo)的采用。
由此可以得到的啟發(fā)是,對(duì)于我國(guó)公共財(cái)政論的價(jià)值基礎(chǔ)問題,是暫時(shí)可以存而不論的,而先重點(diǎn)解決構(gòu)建公共財(cái)政模式這一實(shí)踐問題。至于理論上的最終解決,則將依托于整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展,它不應(yīng)當(dāng)也無能力由財(cái)政理論來單獨(dú)完成的。
從國(guó)家學(xué)說來看。西方的公共財(cái)政論顯然是以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的,尤其是其關(guān)于公共性的分析更是如此。當(dāng)著人們從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度分析我國(guó)的公共財(cái)政問題時(shí),它實(shí)際上是不成其為問題的,因?yàn)樯鐣?huì)契約論實(shí)質(zhì)上是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的一種國(guó)家學(xué)說。眾所周知,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們的相互關(guān)系是契約關(guān)系,這是以契約關(guān)系來描述社會(huì)公眾與國(guó)家關(guān)系的“社會(huì)契約論”的客觀基礎(chǔ)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,這種從社會(huì)契約角度來考察全體人民與政府關(guān)系的理論,就很難說是錯(cuò)誤的。所以,就如“公共性”與“階級(jí)性”是兼容的一樣,“契約國(guó)家”學(xué)說與“階級(jí)國(guó)家”學(xué)說也應(yīng)是兼容的。這就是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看,它是契約國(guó)家,而從生產(chǎn)關(guān)系的角度看,則它是階級(jí)國(guó)家。
這一認(rèn)識(shí)對(duì)于我國(guó)的市場(chǎng)化改革也將是具有重大作用的。這是因?yàn)?20余年的改革過程,也就暈我國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程,是一個(gè)從“身份社會(huì)”向“契約社會(huì)”變化的過程。在這一過程中,企業(yè)從政府的行政附屬物、個(gè)人從企業(yè)的行政附屬物狀態(tài)解脫出來,成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系得以在我國(guó)形成和發(fā)展的根本條件之一。此時(shí)強(qiáng)調(diào)財(cái)政的公共性,承認(rèn)社會(huì)契約論是一種從契約角度對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的理論歸納和概括,就是必要的了。
四、新舊財(cái)政理論的關(guān)系問題
作為改革開放中形成的一種新型財(cái)政理論,我國(guó)的公共財(cái)政論不僅需要解決如何借鑒和吸收西方理論的問題,而且還存在著如何對(duì)待我國(guó)原有的理論,吸收其合理成份的問題。這其中的焦點(diǎn),則是公共財(cái)政論與國(guó)家分配論的關(guān)系問題。
我們認(rèn)為,在這一問題上有兩種截然相反的傾向都是不正確的。
一是將公共財(cái)政論說成是國(guó)家分配論的堅(jiān)持和發(fā)展,即仍然將公共財(cái)政論說成是國(guó)家分配論的組成部份,而實(shí)質(zhì)否定公共財(cái)政論。不管人們是否能夠從公共財(cái)政論中找到與國(guó)家分配論的共通之處,也不管人們作出怎么樣的努力以公共觀去補(bǔ)充、發(fā)展和完善國(guó)家分配論,都無法改變這一事實(shí),即國(guó)家分配論畢竟是國(guó)家分配論,而不是公共財(cái)政論。這點(diǎn),幾乎所有的人,其中包括作出這些努力的人們,也都是心知肚明的。否則的話,人們就不必一再?gòu)?qiáng)調(diào)要 中國(guó)公共財(cái)政論之特色堅(jiān)持和發(fā)展國(guó)家分配論,就不必作出巨大的努力,試圖將公共財(cái)政論說成是國(guó)家分配論的組成部份了。
國(guó)家分配論和公共財(cái)政論產(chǎn)生于不同的時(shí)代,要解決的是木同的問題,有著不同的立論基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)體制背景,顯然是兩個(gè)不同的財(cái)政論。它們一個(gè)是立足于計(jì)劃型的“國(guó)家財(cái)政”類型,而另一個(gè)則是針對(duì)市場(chǎng)型的“公共財(cái)政”類型而形成的,即一個(gè)是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政論,另一個(gè)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政論。因此,兩者顯然是不同的財(cái)政理論。
一是將國(guó)家分配論與公共財(cái)政論視為是截然對(duì)立的兩種理論,認(rèn)為公共財(cái)政論的提出就是對(duì)國(guó)家分配論的根本否定,甚至得出國(guó)家分配論原本就是錯(cuò)誤的結(jié)論。
其實(shí),對(duì)于任何一種理論來說,其正確與否,從來都不是絕對(duì)的,其正確性從來都只能是依據(jù)特定的歷史背景來判斷的。因此,隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)和發(fā)展,迫使人們重新認(rèn)識(shí)我國(guó)的財(cái)政問題,得出了只有公共財(cái)政才是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政類型的結(jié)論,從而形成了我國(guó)自己的公共財(cái)政論,但這并不等于說國(guó)家分配論就是錯(cuò)誤的,并不等于就是對(duì)國(guó)家分配論的否定。
應(yīng)當(dāng)指出,國(guó)家分配論從“國(guó)家”的角度,詳細(xì)地闡發(fā)與論證了在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)政的運(yùn)作方式及其機(jī)理,對(duì)于當(dāng)時(shí)的國(guó)家以計(jì)劃形式全面配置社會(huì)資源,對(duì)于我國(guó)財(cái)政理論和實(shí)踐的發(fā)展,對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成就等,都發(fā)揮了不可替代的作用,而有著巨大的歷史意義。然而,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國(guó)的逐步形成,繼續(xù)從“國(guó)家”的角度來認(rèn)識(shí)和開展財(cái)政活動(dòng),就日益與市場(chǎng)化的實(shí)踐相抵觸了。為此,順應(yīng)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)政理論提出的新要求,從“公共”的角度來把握和從事財(cái)政活動(dòng),來總結(jié)與歸納財(cái)政理論,是勢(shì)所必然的。這就是公共財(cái)政論在我國(guó)出現(xiàn)的歷史背景。
然而,如果由此而采取歷史虛無主義的態(tài)度,完全否定和無視國(guó)家分配論的合理內(nèi)核,也是不對(duì)的。在幾十年的時(shí)間內(nèi),我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)財(cái)政本質(zhì)問題進(jìn)行了大量的探討,其中國(guó)家分配論關(guān)于財(cái)政本質(zhì)的結(jié)論是正確的,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的財(cái)政就表現(xiàn)為是政府的分配活動(dòng)。所以,公共財(cái)政就是公共性質(zhì)的政府分配活動(dòng)。不過,此時(shí)的“國(guó)家”或“政府”是不能隨心所欲行事的,它必須服從于服務(wù)于市場(chǎng),它從事的只能是公共性質(zhì)的活動(dòng)。
五、如何構(gòu)建公共財(cái)政的問題
這是目前我國(guó)財(cái)政界應(yīng)著重解決的,它涉及到兩個(gè)方面的問題。
一是如何構(gòu)建的問題。20余年的市場(chǎng)化改革,已使我國(guó)財(cái)政發(fā)生了巨大變化。稅收、政府支出、公債、財(cái)政政策、財(cái)政體制和財(cái)政管理等所有方面,都明顯地向國(guó)際通行的形式、做法與制度靠攏了。就這個(gè)意義可以說,我國(guó)公共財(cái)政的基本框架已大致形成了,即改革實(shí)踐實(shí)際上已部分解答了這一問題。然而,基本框架的建成并不等于實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)具備,因而至今為止還不能說公共財(cái)政模式在我國(guó)已經(jīng)建成了。那么,什么是公共財(cái)政的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容呢?
我們認(rèn)為,只有真正的政府預(yù)算制度建成之日,才是公共財(cái)政實(shí)質(zhì)上建成之時(shí)。西方的歷史進(jìn)程表明,公共財(cái)政模式是與政府預(yù)算制度相伴隨而形成和發(fā)展的,正是政府預(yù)算制度為該模式的形成和存在提供了基本形式。政府預(yù)算制度的靈魂是法治化,而我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家預(yù)算制度恰好缺乏法治化的實(shí)質(zhì),因而它不是真正的政府預(yù)算制度。目前我國(guó)的財(cái)政改革重心已轉(zhuǎn)到政府預(yù)算制度的構(gòu)建上來,它意味著我國(guó)構(gòu)建公共財(cái)政模式的改革開始進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。政府預(yù)算制度的改革,是我國(guó)財(cái)政公共化改革的關(guān)鍵步驟與核心內(nèi)容,沿著目前的政府預(yù)算制度改革道路走下去,最終即可完成公共財(cái)政模式的構(gòu)建任務(wù)。
二是如何對(duì)待我國(guó)財(cái)政的盈利性內(nèi)容的問題。西方的公共財(cái)政是與私有制相伴隨而形成的,從一開始就沒有涉及盈利性領(lǐng)域。盡管幾百年來國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重大為擴(kuò)大,但國(guó)有經(jīng)濟(jì)只不過是政府執(zhí)行其公共政策,為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的手段,而不是政府自己直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),爭(zhēng)奪市場(chǎng)盈利的手段,西方的國(guó)有企業(yè)基本上是非盈利性的。這種性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)無論其相對(duì)規(guī)模有多大,都不否定財(cái)政的公共性。
我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)則不同。我國(guó)是在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占絕大部分比重的背景下進(jìn)行市場(chǎng)化改革的,時(shí)至今日我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍由盈利性和非盈利性兩大部分所組成,其中盈利性部分則是其主要的構(gòu)成部分。這樣,是否具有盈利性,就成為區(qū)分我國(guó)與西方國(guó)有企業(yè)的根本標(biāo)志,并由此而導(dǎo)致了我國(guó)與西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的種種差異。
我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的這種狀況,決定了我國(guó)財(cái)政直到目前為止,都包含著公共性和盈利性兩大組成部分,從而導(dǎo)致了對(duì)公共財(cái)政問題的認(rèn)識(shí)困難和混亂。由于公共財(cái)政具有非盈利性,盈利性財(cái)政活動(dòng)是不屬于公共財(cái)政范疇的,這就產(chǎn)生了我國(guó)財(cái)政的改革目標(biāo)究竟是單一的公共財(cái)政模式,還是雙元財(cái)政模式,即我國(guó)財(cái)政是公共財(cái)政和國(guó)有資本財(cái)政統(tǒng)一體的爭(zhēng)論。
近年來,我國(guó)提出了政府應(yīng)當(dāng)退出一般經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的改革目標(biāo),這將使得我國(guó)財(cái)政基本上不包括盈利性內(nèi)容,從而國(guó)有資本財(cái)政也將不存在了�；诖�,我們認(rèn)為,公共財(cái)政是我國(guó)財(cái)政改革的最終目標(biāo)模式。然而,政府退出一般經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的過程是復(fù)雜的,需要解決種種的矛盾和困難而曠時(shí)費(fèi)日。在目前還沒有退出的情況下,承認(rèn)雙重性質(zhì)財(cái)政的現(xiàn)實(shí)存在,將財(cái)政的公共性部分與國(guó)有資本性部份區(qū)分開來,形成公共財(cái)政與國(guó)有資本財(cái)政并存的格局,是解決我國(guó)目前財(cái)政困難,根除財(cái)政混亂狀態(tài)的根本步驟之一。這是因?yàn)?雙重性質(zhì)的財(cái)政活動(dòng)混于一體,使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)性與非市場(chǎng)性兩大部分通過財(cái)政直接混淆在一起,這是政府至今仍然插手和干預(yù)市場(chǎng),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制仍然難以真正建立的根本原因之一。因此,雙元財(cái)政是我國(guó)財(cái)政改革的過渡模式,只有經(jīng)過它的中介,才能加快并最終實(shí)現(xiàn)財(cái)政的公共化。
六、名詞之爭(zhēng)的問題
名詞和概念的分歧,還深深地卷入到關(guān)于公共財(cái)政論的爭(zhēng)議之中,并對(duì)之產(chǎn)生很大的影響,有時(shí)還嚴(yán)重地混淆人們視聽而導(dǎo)致困惑與迷惘。這在某種意義上也可以說是我國(guó)公共財(cái)政論所具有的特色之—。
這類問題首先是由財(cái)政本質(zhì)之爭(zhēng)引起的,是半個(gè)世紀(jì)來我國(guó)財(cái)政學(xué)界這一問題爭(zhēng)論的繼續(xù)。我國(guó)是在財(cái)政本質(zhì)爭(zhēng)論中,形成了自己獨(dú)特的財(cái)政理論和觀點(diǎn),提出了諸如“國(guó)家分配論”�！笆Ｓ喈a(chǎn)品決定論”、“社會(huì)共同需要論”、“再生產(chǎn)決定論”等,產(chǎn)生了我國(guó)財(cái)政學(xué)中最深?yuàn)W、理論性最強(qiáng)的內(nèi)容和組成部份。但這一探討有時(shí)也走向極端,出現(xiàn)了言必稱財(cái)政本質(zhì)的傾向,即只要一涉及財(cái)政基本理論問題,就不管對(duì)方是否探討財(cái)政本質(zhì)問題,都一概視為財(cái)政本質(zhì)之爭(zhēng),都認(rèn)為是對(duì)自己的財(cái)政本質(zhì)觀的否定。
至今回首過去的爭(zhēng)論,可以感到許多觀點(diǎn)并不探討財(cái)政本質(zhì)問題。典型的如“剩余產(chǎn)品決定論”和“再生產(chǎn)決定論”就如此,因?yàn)樗鼈兲接懙闹皇秦?cái)政存在的決定性因素,其名稱“決定論”就充分說明了這點(diǎn),但卻被當(dāng)作財(cái)政本質(zhì)問題爭(zhēng)啊批啊地?zé)狒[了許多年。這點(diǎn)對(duì)于公共財(cái)政論來說也如此。公共財(cái)政論涉及的只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政問題,而財(cái)政本質(zhì)論要解決的則是“什么是財(cái)政”的問題,它涵蓋多種經(jīng)濟(jì)體制,因而兩者是不同層次的問題。為此,對(duì)問題的考察必須集中在和局限于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一背景,才能獲得正確的答案,否則除了加劇理論混亂之外,是不會(huì)有什么結(jié)果的。
其次是由Public Finance一詞引起的問題�！柏�(cái)政”一詞是從Public Finance翻譯而來的,由于其中Public的中文涵義是“公共的”,因而人們認(rèn)為,“財(cái)政”一詞本身就包含了“公共的”涵義,如果將Public Finance譯為“公共財(cái)政”,則實(shí)質(zhì)上是“公共的‘公共財(cái)政”’,是一種同義反復(fù)。由此得出的結(jié)論是,“財(cái)政”就是“公共財(cái)政”,“公共財(cái)政”也就是“財(cái)政”,兩者是一而二、二而一的,也就沒有必要使用“公共財(cái)政”一詞了。“名木正則言不順”,如果“公共財(cái)政”連名稱都是錯(cuò)誤的,哪里還有什么公共財(cái)政及其模式!既然財(cái)政從來就是公共財(cái)政,幾千年來包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期公共財(cái)政部已存在了,哪里還需要進(jìn)行建立公共財(cái)政的改革!公共財(cái)政論又焉能是正確的!
理論來源于實(shí)踐,服務(wù)于實(shí)踐,受實(shí)踐的檢驗(yàn)以決定其正誤。改革開放前,我國(guó)形成了一整套與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)高度吻合的財(cái)政模式,當(dāng)時(shí)財(cái)政活動(dòng)都是圍繞著如何滿足國(guó)家直接安排和控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的財(cái)力需要來進(jìn)行的。這種“國(guó)家”財(cái)政模式不能不被市場(chǎng)化改革所改變和否定,而轉(zhuǎn)到與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政模式上來,由此而發(fā)生的種種財(cái)政變化,從總的看都可以用“公共性”來概括,從而昭示著我國(guó)向“公共”財(cái)政模式轉(zhuǎn)化的必然趨勢(shì)�？梢�,公共財(cái)政的改革目標(biāo)模式,是根源于和產(chǎn)生于我國(guó)財(cái)政改革實(shí)踐的。因此,從根本上看,我國(guó)的公共財(cái)政論是立足于我國(guó)財(cái)政改革實(shí)踐而提出的。
既然如此,“財(cái)政就是公共財(cái)政”,“Public Finance只能譯為‘財(cái)政’,而不能譯為‘公共財(cái)政’”等提法,就不正確了。那么,為什么會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤呢?
我們認(rèn)為,這是由于將 Public Finance作為分析的起點(diǎn),并機(jī)械地絕對(duì)地理解之所造成的。
就“財(cái)政”而言,它是人們用以概括國(guó)家或政府分配活動(dòng)的名詞。就如同一個(gè)小孩出生了,父母給其命名,不管名字文雅還是粗俗都不改變問題的實(shí)質(zhì)一樣,人們給政府分配活動(dòng)按上什么名詞,也是不改變問題的實(shí)質(zhì)的。簡(jiǎn)單地機(jī)械地從一個(gè)外文名詞出發(fā)去定義財(cái)政范疇,并由此得出我國(guó) 中國(guó)公共財(cái)政論之特色不存在“公共財(cái)政”的結(jié)論,顯然是本末倒置,是分析方法和思維邏輯的錯(cuò)誤,由此導(dǎo)致木正確的結(jié)論,就沒什么好奇怪的了。
對(duì)于西方財(cái)政學(xué)界來說,從亞當(dāng)·斯密于1776年以Public去界定各種政府收支,和巴斯塔布爾于 1892年以 Public Finance去概括整體政府收支,一直到今天,他們所面對(duì)的都只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和公共財(cái)政類型,其使用的術(shù)語都只是針對(duì)客觀存在的公共財(cái)政得出的,而不是先給出一個(gè)名詞,然而再去分析和探討它應(yīng)當(dāng)具有什么“本質(zhì)”。這樣,他們就沒有給出涵蓋不同的經(jīng)濟(jì)體制和財(cái)政類型的財(cái)政術(shù)語,因而嚴(yán)格地說,Public Finance也只能譯為“公共財(cái)政”。
我國(guó)則不同。財(cái)政范疇在我國(guó)已存在了數(shù)千年,其中經(jīng)歷了多種經(jīng)濟(jì)體制形態(tài),尤其是目前的改革,更是鮮明地表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)體制對(duì)財(cái)政類型的決定作用。這就很自然地要求我國(guó)理論界不僅從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而且還要從總體上對(duì)財(cái)政概念予以關(guān)注,從而產(chǎn)生了“公共財(cái)政”與“財(cái)政”的區(qū)分,這也是我國(guó)公共財(cái)政論的特色之一。
最后是關(guān)于“公共經(jīng)濟(jì)”[Public Economy(-ics)]的問題。這也是由西方理論所引起的,使人們陷入嚴(yán)重混亂之中的問題。極端者甚至認(rèn)為只有“公共經(jīng)濟(jì)”,而沒有“公共財(cái)政”,這樣連“財(cái)政”也沒有了,自我混亂達(dá)到了極點(diǎn)。
應(yīng)當(dāng)說,我國(guó)財(cái)政理論界從來是反對(duì)單純的財(cái)政觀點(diǎn)的。在市場(chǎng)化改革中,人們愈益認(rèn)識(shí)到必須從經(jīng)濟(jì)角度去把握和分析財(cái)政問題,但這并不等于可以簡(jiǎn)單地以“公共經(jīng)濟(jì)”一詞去替代“財(cái)政”。這是因?yàn)?從立足于、服務(wù)于和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度去把握和分析財(cái)政問題,與財(cái)政本身就是“經(jīng)濟(jì)”,顯然是兩個(gè)不同的問題,是不能等同而論的。
西方國(guó)家之所以使用了“公共經(jīng)濟(jì)”一詞,是有其理論根源和條件。而我國(guó)至今為止,都還不具有這一條件。
英語的Public Economy一詞,來源于德語的 Staatswirthschaft即“國(guó)家經(jīng)濟(jì)”一詞。這是一個(gè)組合詞,其中staat就是“國(guó)家’,而wirthschaft則是“經(jīng)濟(jì)”,并且是經(jīng)濟(jì)學(xué)完整意義上的“經(jīng)濟(jì)”概念。德國(guó)的尤斯蒂比《國(guó)富論》早10年出版的財(cái)政學(xué)專著,其書名就是staatswirthschaft。在英國(guó),稍遲的亞當(dāng)·斯密則沒以“經(jīng)濟(jì)”概念去界定財(cái)政活動(dòng),而使用的只是“收入”和“支出”等概念,即只是將財(cái)政說成是一種分配活動(dòng),而百余年后巴斯塔布爾使用的則是“融資”即Finance一詞。
之所以形成這種“經(jīng)濟(jì)”與“分配”的分歧,是由他們各自所持之價(jià)值論決定的。德國(guó)學(xué)者在效用價(jià)值論基礎(chǔ)上,認(rèn)為國(guó)家活動(dòng)是生產(chǎn)性的,從而國(guó)家收支活動(dòng)被認(rèn)為是一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程,因而尤斯蒂可以而且必須使用“經(jīng)濟(jì)”一詞去概括財(cái)政活動(dòng)。斯密所持的勞動(dòng)價(jià)值論,使得他認(rèn)為國(guó)家是非生產(chǎn)性的,財(cái)政只能是一種分配活動(dòng),這當(dāng)然就不能使用“經(jīng)濟(jì)”一詞了。至于巴斯塔布爾的財(cái)政定義未使用“經(jīng)濟(jì)”一詞,則是英國(guó)財(cái)政學(xué)界直至19世紀(jì)末為止,仍未將已被經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛接受的邊際效用價(jià)值論應(yīng)用到財(cái)政學(xué)上來的集中反映。
此后一直到1936年,“公共經(jīng)濟(jì)”(Public Economy)一詞才在馬爾科的《公共財(cái)政學(xué)基本原理》的英文譯著中出現(xiàn)。值得注意的是,譯者在這里不是將Staatswirthschaft譯為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)(State Economy),而是譯為“公共經(jīng)濟(jì)”。到了50年代,“公共經(jīng)濟(jì)”一詞開始為英語學(xué)術(shù)界廣泛接受,這是英語財(cái)政學(xué)界此時(shí)已完全轉(zhuǎn)到邊際效用價(jià)值論上來的必然結(jié)果。
這樣,英語的“公共經(jīng)濟(jì)”一詞,就既是引入德語“國(guó)家經(jīng)濟(jì)”一詞的結(jié)果,又加入了英語學(xué)術(shù)界自己的內(nèi)容,即采用了“經(jīng)濟(jì)”概念,同時(shí)將“國(guó)家”改為“公共”,而形成了“公共經(jīng)濟(jì)”。因此,它只是經(jīng)濟(jì)理論變化在財(cái)政理論上的反映,是由此而引起的財(cái)政概念術(shù)語變化,并且強(qiáng)調(diào)了財(cái)政的“公共性”。這些不同的術(shù)語所概括反映的,仍是同一的客觀范疇,這并不等于中文術(shù)語也必須相應(yīng)發(fā)生變化,尤其是在我國(guó)的價(jià)值論尚未發(fā)生相應(yīng)變化的背景下就更是如此。不了解這一變化的原因和過程,生搬硬套地以“公共經(jīng)濟(jì)”去取代“財(cái)政”概念,并由此推導(dǎo)出“公共經(jīng)濟(jì)”否定了“公共財(cái)政”的結(jié)論,反映的只是人們?cè)趯W(xué)習(xí)和引進(jìn)西方理論時(shí)的自我混亂和迷惘,對(duì)于現(xiàn)實(shí)的財(cái)政活動(dòng)是沒有什么意義的。
總之,建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我國(guó)的偉大創(chuàng)舉,構(gòu)建公共財(cái)政模式則是其具體內(nèi)容之一,這就是我國(guó)公共財(cái)政論必然具有自身特色的根本原因之所在。
|