|
外部性校正之爭(zhēng)與建立退耕還林還草補(bǔ)償機(jī)制
外部性校正之爭(zhēng)與建立退耕還林還草補(bǔ)償機(jī)制 退耕還林還草，作為一項(xiàng)具有“積極的”或“正的”外部性(PositiveExternalities)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，單純依靠市場(chǎng)機(jī)制，其產(chǎn)品的供給是嚴(yán)重不足，或供給本身可能是微不足道。在解決外部性問題上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)，一種是庇古等人的利益調(diào)整觀點(diǎn)，另一種是科斯等人的改變利益調(diào)整的初始條件的觀點(diǎn)。在解決退耕還林還草的外部性問題上究竟應(yīng)采取哪一種呢？筆者認(rèn)為應(yīng)采取利益調(diào)整的辦法�；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)加快建立退耕還林還草補(bǔ)償機(jī)制。本文就上述觀點(diǎn)做一個(gè)初步的論述。
一、退耕還林還草的外部性與市場(chǎng)供給的低效率
在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，資源最優(yōu)配置（即到帕累托最優(yōu)）的條件是，邊際私人成本等于邊際社會(huì)成本，邊際私人收益等于邊際社會(huì)收益，此時(shí)，社會(huì)福利也實(shí)現(xiàn)了最大化。在存在外部性的情況下，要達(dá)到社會(huì)福利最大化，其邊際條件就不是私人的邊際收益等于其他邊際社會(huì)收益，而應(yīng)是社會(huì)的邊際成本等于社會(huì)的邊際收益，把外部成本考慮進(jìn)去。為此，庇古提出了被后人稱為“黃金規(guī)則”(Golden Rule)的社會(huì)福利最大化的又一條件，作為對(duì)“帕累托邊際條件”的補(bǔ)充。
退耕還林還草，作為一項(xiàng)具有“積極的”或“正的”外部性(PositiveExternalities)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，單純依靠市場(chǎng)機(jī)制，其產(chǎn)品的供給是嚴(yán)重不足，或供給本身可能是微不足道。雖然退耕還林還草工程的實(shí)施也可能使農(nóng)戶獲得一定的“經(jīng)濟(jì)收益”，但更多的是發(fā)揮其生態(tài)、環(huán)境、景觀和社會(huì)等外部效益。后者被周圍和其他地區(qū)的人們無償享用了。因?yàn)�，一般而言，投資于退耕還林還草以外的其他經(jīng)濟(jì)為主體對(duì)退耕還林還草的需求，僅僅是林木和畜產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的需求，并且這種需求的依據(jù)是他的私人邊際收益（效用）。而社會(huì)或部分社會(huì)成員，對(duì)退耕還林還草的需求，多半是對(duì)退耕還林還草后生態(tài)環(huán)境的改善以及自然景觀的改善等作用的需求。這樣，在對(duì)退耕還林還草的個(gè)體需求和社會(huì)（或社會(huì)成員）需求之間就存在一個(gè)邊際外部效益問題。也就是說，個(gè)體需求僅考慮了其私人邊際效益問題，而沒有考慮這一邊際外部效益問題。
站在退耕還林還草投資經(jīng)濟(jì)行為主體的立場(chǎng)來看，如果他是作為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的以追求最大利益為動(dòng)機(jī)的“理性經(jīng)濟(jì)人”，那么，他投資的決定性動(dòng)機(jī)和目的將仍然是其邊際效益最大化，而一般不會(huì)去考慮這部分邊際外部效益。
如圖1所示，橫軸代表數(shù)量，縱軸代表價(jià)格，S代表供給曲線，D['']代表社會(huì)需求曲線，D[']代表個(gè)人需求曲線，Q[,1]是沒有考慮外部性的條件下的供給量，Q[,2]是考慮外部性條件下的供給量。Q[,2]-Q[,1]為具有正的外部性退耕還林還草在完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的供給缺口。這說明，由于存在著強(qiáng)烈的外部性，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制并不能自動(dòng)地引導(dǎo)以效益最大化為目的的農(nóng)戶及其他投資主體有效地把資源配置到退耕還林還草工程之中，從而達(dá)到國(guó)家實(shí)施這項(xiàng)工程的目的。因此，人們希望能尋找到一些有效的辦法或某些某種途徑以消除外部性。
附圖
具有真正的外部性如何引起退耕還林還草供給不足
二、外部性校正：兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)
�。ㄒ唬├嬲{(diào)整：庇古等人的觀點(diǎn)
主張政府利用經(jīng)濟(jì)手段解決外部性問題的傳統(tǒng)可以追溯到馬歇爾。（注：馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，中譯本，商務(wù)印書館，1964版。）其后，20世紀(jì)初期庇古又提出了著名的“庇古稅”來試圖消除外部性問題。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)引入政府干預(yù)力量來解決因外部性問題引起的資源帕累托最適度配置(Pareto Optimum)問題。而這種政府干預(yù)既可以是直接的行政控制，如由政府指令生產(chǎn)者提供最優(yōu)的產(chǎn)量組合，決定公共產(chǎn)品的價(jià)格等，也可以是間接的經(jīng)濟(jì)控制，如通過產(chǎn)生外部性問題的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征稅或提供補(bǔ)貼，使生產(chǎn)者或消費(fèi)者的私人成本與社會(huì)成本一致。
庇古(A.C.Pigou)提出了“邊際私人純產(chǎn)品”和“邊際社會(huì)純產(chǎn)品”這兩個(gè)概念，他把生產(chǎn)者個(gè)人從追加一個(gè)單位的投資所獲得的純產(chǎn)品，叫做“邊際私人純產(chǎn)品”，而從整個(gè)社會(huì)來看，該投資給社會(huì)帶來的純產(chǎn)品（不論這些純產(chǎn)品歸誰所有），叫做“邊際社會(huì)純產(chǎn)品”。他指出，一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給個(gè)人帶來的利益，與社會(huì)從這項(xiàng)活動(dòng)中獲得的利益有時(shí)可能是不一樣的，即“邊際私人純產(chǎn)值”和“邊際社會(huì)純產(chǎn)值”不一致。在這種場(chǎng)合，提高國(guó)家干預(yù)，主要是采取課稅的辦法來抑制“邊際私人純產(chǎn)值”大于“邊際社會(huì)純產(chǎn)值”的投資，用補(bǔ)貼的辦法來促進(jìn)“邊際社會(huì)純產(chǎn)值”大于“邊際私人純產(chǎn)值”的投資。對(duì)消極的外部性的產(chǎn)生者征收相當(dāng)于外部成本的稅收。這種稅收又稱為克提克稅，相當(dāng)于當(dāng)事人提供公共產(chǎn)品的成本和扣除繳稅人以外其他當(dāng)事人所報(bào)告的費(fèi)用總和之間的差額。（注：關(guān)于克提克的詳細(xì)論述，參見J·N·Tideman and G·Tullock、A New and Superior Process for making social choices,Journal of political
Economy,Eec,1976.）這樣，利潤(rùn)最大的原則就會(huì)迫使生產(chǎn)者，生產(chǎn)者將其產(chǎn)出水平限制在價(jià)格等于社會(huì)邊際成本之外，這正好符合有效配置的條件。另一方面，對(duì)“積極的”或“正的”外部性的生產(chǎn)者，政府提供相當(dāng)于外部效益的財(cái)政補(bǔ)貼，鼓勵(lì)產(chǎn)出量擴(kuò)大到社會(huì)最大效率的水平。
卡多爾(N.Kaldor)指出，英國(guó)“谷物法”的廢除會(huì)使一些人蒙受其利而使地主受損，在這種場(chǎng)合，如果得利總量超過了地主受到的損失，那么，我們可以設(shè)想：如果采取一些辦法，比如向得利人征收特定的稅，以之補(bǔ)償受到損失的人，如果補(bǔ)償以后還有剩余，這至少表示任何人都沒有受到損失，而一些人由此受到利益。
�。ǘ└淖兝嬲{(diào)整的初始條件：科斯等人的觀點(diǎn)
科斯(Ronald.H.Coase)在其著名論文《社會(huì)成本問題》(1960)中一文以國(guó)家干預(yù)解決外部性問題的庇古傳統(tǒng)，認(rèn)為損害具有“相互性質(zhì)”。他說：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所決定的是：如何制止甲？還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害”。（注：Coase,Ronald(1960),"The problem of Social Cost",Journal Law and Economics,3,1～44.）因此，“設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí)，我們應(yīng)考慮總的效果”。針對(duì)庇古將稅收和補(bǔ)貼作為解決外部性問題的兩大法寶，科斯認(rèn)為，“在稅收或獎(jiǎng)勵(lì)的辦法解決侵害效應(yīng)的問題這一建設(shè)中，可發(fā)現(xiàn)同樣的缺陷�！保ㄗⅲ篊oase,Ronald(1960),"The problem of Social Cost",Journal Law and Economics,3,1～44.）科斯提出了不同于庇古傳統(tǒng)的思路。他指出，在交易費(fèi)用(transaction cost)為零和對(duì)產(chǎn)權(quán)充分界定并加以實(shí)施的條件下，私人之間所達(dá)到的自愿協(xié)議可以使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私人成本和社會(huì)成本相一致，從而可排除導(dǎo)致外部性存在的根源，實(shí)現(xiàn)資源的帕累托最適度配置(Pareto Optimum)。這也就是所謂的著名的“科斯定理”(Coase Theorem)。（注：“科斯定理”(Coase Theorem)最初是由芝加哥大學(xué)的斯蒂格勒教授在1966年出版的《價(jià)格論》中提出的。）
我們認(rèn)為，其實(shí)“科斯定理”只是一道命題，即“當(dāng)不存在交易費(fèi)用時(shí)，不論產(chǎn)權(quán)作何種分配，經(jīng)濟(jì)效率不會(huì)受到影響；而當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的分配可能會(huì)對(duì)效率有影響”（注：Coase,Ronald(1960),"The problem of Social Cost",Journal Law and Economics,3,1～44.）�？扑姑}是針對(duì)外部效果理論的�！翱扑苟ɡ怼�，與其是說明了在“交易費(fèi)用”為零的條件下，效率結(jié)果與產(chǎn)權(quán)無關(guān)的結(jié)論，倒不如說它說明了在“交易費(fèi)用”大于零的條件下，產(chǎn)權(quán)制度質(zhì)量如何作用或影響了經(jīng)濟(jì)效率�！翱扑苟ɡ怼币瓿鰜淼慕Y(jié)論應(yīng)該是，只要“交易費(fèi)用”大于零，就可以通過合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組合形式的選擇來提高資源的配置效率，實(shí)現(xiàn)外部效應(yīng)的內(nèi)部化，而無需拋棄市場(chǎng)機(jī)制或引入政府的干預(yù)。其原因在于，只要產(chǎn)權(quán)關(guān)系明權(quán)化，交易各方就會(huì)力求降低“交易費(fèi)用”，使資源使用到產(chǎn)出最大、成本最小的地方，從而達(dá)到資源的最優(yōu)配置。
張五常更直接地說，外部性是一個(gè)沒有實(shí)際意義的概念，他以排污為例說明：外部性的程度是由界定排污權(quán)的費(fèi)用（外生交易費(fèi)用）和不界定排污權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)扭曲（內(nèi)生交易費(fèi)用）的兩難折衷決定的，市場(chǎng)上的自愿合約會(huì)自動(dòng)找到社會(huì)最優(yōu)的排污水平。（注：Cheng.S(1968),"Private Property Rights and sharecropping",Journal of Political Economy
Chicago,76,1117～1122.）這樣一來，所謂外部性問題就實(shí)際上不過是一個(gè)產(chǎn)權(quán)問題，外部性問題就自然消失了。
三、建立退耕還林還草補(bǔ)償機(jī)制的緊迫性
如上所述，在解決外部性問題上，有兩種截然不同的理論及辦法。對(duì)于退耕還林還草這樣的外部性問題，究竟應(yīng)依據(jù)什么樣的理論與辦法呢？這是值得進(jìn)一步思考的問題。
芝加哥大學(xué)的斯蒂格勒教授在1966年出版的《價(jià)格理論》將“科斯定理”簡(jiǎn)單地概括為“在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，私人成本將等于社會(huì)成本”。如前所述，張五常認(rèn)為，所謂外部效果的概念是沒有意義的，而問題的實(shí)質(zhì)是交易費(fèi)用，即節(jié)省界定產(chǎn)權(quán)的外生交易費(fèi)用與節(jié)省產(chǎn)權(quán)，界定不清引起的內(nèi)生交易費(fèi)用之間的兩難沖突問題。（注：楊小凱、張永生：《新興古典經(jīng)濟(jì)和超邊際分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第174頁(yè)。）這一論述給筆者很大的啟示性。也就是，外部性問題解決的辦法就是讓政府找到一種內(nèi)生交易費(fèi)用與外生交易費(fèi)用兩難沖突的最優(yōu)折衷方案，當(dāng)然，這一努力并不是一件容易的事。
就退耕還林還草來講，國(guó)內(nèi)一部分學(xué)者依據(jù)科斯的理論認(rèn)為，只要能界定其中的產(chǎn)權(quán)，在市場(chǎng)機(jī)制的作用下就能自動(dòng)地解決退耕還林還草所產(chǎn)生的外部性問題。筆者認(rèn)為，這只說對(duì)了一半。說它說對(duì)了一半，是因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)看到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)權(quán)的初始界定在于要解決外部性問題方面的顯著作用。但問題在于，假使我們能完全界定其產(chǎn)權(quán)，也未必能達(dá)到預(yù)期的目的。在這里，我們關(guān)鍵在于建立一個(gè)總交易費(fèi)用的概念。而總交易費(fèi)用是外生交易費(fèi)用與內(nèi)生產(chǎn)交易費(fèi)之和，用公式表示：
W=W[,1]+W[,2]
式中，W代表總交易費(fèi)用，W[,1]、W[,2]分別代表內(nèi)生交易費(fèi)用和外生交易費(fèi)用。
楊小凱和威爾斯認(rèn)為，如果人們支付更多的外生交易費(fèi)用來議定和執(zhí)行合約（如，花時(shí)間討價(jià)還價(jià)、必要時(shí)雇律師上法庭等），則每個(gè)交易的內(nèi)生交易費(fèi)用可能會(huì)減少，也就是說，這兩種交易費(fèi)用是可以相互替代的。（注：Yang,X.and Wills,I(1990),"A Model Formalizing the Theory of Property Rights",Journal of Comparative
Economics,14,144～198.）但節(jié)約這兩種交易費(fèi)用存在著兩難沖突。（注：楊小凱、張永生：《新興古典經(jīng)濟(jì)和超邊際分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第168頁(yè)。）許多學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)界定越明確越好，而新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，由于節(jié)約這兩種交易費(fèi)用存在著兩難沖突，產(chǎn)權(quán)并不是越明確越好，有時(shí)候，產(chǎn)權(quán)的模糊設(shè)計(jì)往往比清晰界定產(chǎn)權(quán)更有效率。（注：楊小凱、張永生：《新興古典經(jīng)濟(jì)和超邊際分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第176頁(yè)。）
退耕還林還草中所涉及的產(chǎn)權(quán)主要是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)、林權(quán)和草原使用權(quán)。對(duì)這些產(chǎn)權(quán)加以明確的界定，能否自動(dòng)解決其中的外部性問題嗎？不能！在我國(guó)，農(nóng)村土地屬于集中所有的土地所有制，由此形成了農(nóng)村土地的集體所有權(quán)。改革開放以后，在保持農(nóng)村土地的集體所有權(quán)不變的前提下，由農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)，農(nóng)戶取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。無論是從土地所有權(quán)主體來看，還是從生產(chǎn)生態(tài)產(chǎn)品即森林和草原的主體來看，農(nóng)戶在其中起著其他主體不可替代的作用。在這種情況下，如果按照產(chǎn)權(quán)論者的設(shè)計(jì)，應(yīng)從界定產(chǎn)權(quán)入手，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰了，一切問題就自然解決，也就是說，通過市場(chǎng)交易就可以解決問題，內(nèi)生交易費(fèi)用就可以降到任意程度。但問題是，實(shí)行退耕還林還草，如果單純從界定產(chǎn)權(quán)入手，必須面臨著巨大的外生交易費(fèi)用，例如長(zhǎng)江下游的居民與長(zhǎng)江上游的農(nóng)戶分別進(jìn)行市場(chǎng)交易，則交易不可能進(jìn)行，其原因不在于存不存在著這種可能，而在于外生交易費(fèi)用太多，以致使交易變得不可能。進(jìn)一步分析，我國(guó)的市場(chǎng)體系還非常不健全，目前還不存在一個(gè)所謂的有關(guān)生態(tài)產(chǎn)品交易市場(chǎng)，實(shí)際上，西方也沒有形成完全意義上生態(tài)產(chǎn)品交易市場(chǎng)，在這種情況下，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)產(chǎn)品的交易。所以，試圖按照依據(jù)科斯等人的理論而通過界定產(chǎn)權(quán)來解決退耕還林還草中的外部性問題是不現(xiàn)實(shí)的。
我們認(rèn)為，在長(zhǎng)江上下游地區(qū)甚至更大的范圍內(nèi)，保持產(chǎn)權(quán)模糊性是非常有利的，因?yàn)樗梢怨?jié)省大量的界定產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用，同時(shí)“有效率的界定產(chǎn)權(quán)模糊度就會(huì)通過自由的產(chǎn)權(quán)買賣而自發(fā)形成�！保ㄗⅲ簵钚P、張永生：《新興古典經(jīng)濟(jì)和超邊際分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第176頁(yè)。）在這種情況下，與其從有效地界定其初始產(chǎn)權(quán)，倒不如通過政府給退耕還林還草農(nóng)戶進(jìn)行必要的補(bǔ)貼，更為合理，因?yàn)檫@樣做，節(jié)省了大量的外生交易成本。實(shí)事上，我國(guó)政府正是這樣做了。（注：請(qǐng)參見中央政府頒發(fā)的相關(guān)文件。）這說明，庇古所闡述的有關(guān)理論及其相應(yīng)的辦法在解決退耕還林還草問題上有很強(qiáng)的解釋力，回到庇古思路上來，是一個(gè)明智的選擇。從這個(gè)角度來看，目前政府所作的政策安排是正確的。從這個(gè)角度講，建立退耕還林還草補(bǔ)償機(jī)制具有緊迫性。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 楊小凱、張永生.新興古典經(jīng)濟(jì)和超邊際分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.
[2] Yang,X.and Wills,I(1990),"A Model Formalizing the Theory of Property Rights",Journal of
Comparative Economics,14,144～198.
[3] Coase,Ronald (1960),"The problem of Social Cost",Journal Law and
Economics,3,1～44.
[4] Cheng.S(1968),"Private Property Rights and sharecropping",Journal
of Plitical
Economy Chicago,76,1117～1122.
[5] J·N·Tideman and G·Tullock、A·New and Superior Process for making social choices,Journal of political
Economy,Eec,1976.
[6] 馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].中譯本，北京：商務(wù)印書館，1964.
[7] 楊明洪.關(guān)于延長(zhǎng)退耕還林還草補(bǔ)償期限的思考[J].四川財(cái)政，2001,(4),34～36.
[8] 郭曉鳴，楊明洪.退耕還林還草補(bǔ)償機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2001(63):12～26.
[9] 范大路.生態(tài)農(nóng)業(yè)投資項(xiàng)目外部效益評(píng)估研究[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001.
|