關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中“流動(dòng)性陷阱”問(wèn)題的思考

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中“流動(dòng)性陷阱”問(wèn)題的思考一、什么是流動(dòng)性陷阱
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們一般是從利率下調(diào)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果來(lái)認(rèn)識(shí)流動(dòng)性陷阱的。按照貨幣—經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（包括負(fù)增）原理，一個(gè)國(guó)家的中央銀行可以通過(guò)增加貨幣供應(yīng)量來(lái)改變利率。當(dāng)貨幣供應(yīng)量增加時(shí)（假定貨幣需求不變），資金的價(jià)格即利率就必然會(huì)下降，而利率下降可以刺激出口、國(guó)內(nèi)投資和消費(fèi)，由此帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。如果利率已經(jīng)降到最低水平，此時(shí)中央銀行靠增加貨幣供應(yīng)量再降低利率，人們也不會(huì)增加投資和消費(fèi)，那么單靠貨幣政策就達(dá)不到刺激經(jīng)濟(jì)的目的，國(guó)民總支出水平已不再受利率下調(diào)的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把上述狀況稱為“流動(dòng)性陷阱”。
　　根據(jù)凱恩斯的理論，人們對(duì)貨幣的需求由交易需求和投機(jī)需求組成。在流動(dòng)性陷阱下，人們?cè)诘屠�率水平時(shí)仍愿意選擇儲(chǔ)蓄，而不愿投資和消費(fèi)。此時(shí)，僅靠增加貨幣供應(yīng)量就無(wú)法影響利率。如果當(dāng)利率為零時(shí)，即便中央銀行增加多少貨幣供應(yīng)量，利率也不能降為負(fù)數(shù)，由此就必然出現(xiàn)流動(dòng)性陷阱。另一方面，當(dāng)利率為零時(shí)，貨幣和債券利率都為零時(shí)，由于持有貨幣比持有債券更便于交易，人們不愿意持有任何債券。在這種情況下，即便增加多少貨幣數(shù)量，也不能把人們手中的貨幣轉(zhuǎn)換為債券，從而也就無(wú)法將債券的利率降低到零利率以下。因此，靠增加貨幣供應(yīng)量不再能影響利率或收入，貨幣政策就處于對(duì)經(jīng)濟(jì)不起作用狀態(tài)。
　　從宏觀上看，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)陷入流動(dòng)性陷阱主要有三個(gè)特點(diǎn)：(1)整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重的蕭條之中，需求嚴(yán)重不足，居民個(gè)人自發(fā)性投資和消費(fèi)大為減少，失業(yè)情況嚴(yán)重，單憑市場(chǎng)的調(diào)節(jié)顯得力不從心。(2)利率已經(jīng)達(dá)到最低水平，名義利率水平大幅度下降，甚至為零或負(fù)利率，在極低的利率水平下，投資者對(duì)經(jīng)濟(jì)前景預(yù)期不佳，消費(fèi)者對(duì)未來(lái)持悲觀態(tài)度，這使得利率刺激投資和消費(fèi)的杠桿作用失效。貨幣政策對(duì)名義利率的下調(diào)已經(jīng)不能啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，只能依靠財(cái)政政策，通過(guò)擴(kuò)大政府支出、減稅等手段來(lái)擺脫經(jīng)濟(jì)的蕭條。(3)貨幣需求利率彈性趨向無(wú)限大。
　　  二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)是否進(jìn)入流動(dòng)性陷阱
　　目前學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)是否進(jìn)入流動(dòng)性陷阱，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)完全進(jìn)入流動(dòng)性陷阱之中，貨幣政策已完全失效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)根本不存在流動(dòng)性陷阱。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。因?yàn)閺牧鲃?dòng)性陷阱的概念及其特點(diǎn)來(lái)分析，只能說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)已出現(xiàn)了流動(dòng)性陷阱的某些趨勢(shì)或跡象。然而，據(jù)此認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)完全進(jìn)入流動(dòng)性陷阱就更缺乏根據(jù)。
　　第一，從我國(guó)目前的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看。經(jīng)濟(jì)盡管增長(zhǎng)乏力，但并沒(méi)有陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)蕭條之中。在面臨全球金融危機(jī)的影響下，2000年和2001年我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然分別高達(dá)8%和7.3%。2001年的增長(zhǎng)速度與2000年相比雖有所回落，但落差不大，也明顯高于同期世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不足2%的速度。然而，我們也要看到，受世界經(jīng)濟(jì)衰退的不利影響，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也出現(xiàn)了減緩趨勢(shì)。與上年同期相比，2001年1季度GDP增長(zhǎng)8.1%，2季度增長(zhǎng)7.8%，3季度增長(zhǎng)回落到7.2%，4季度增長(zhǎng)進(jìn)一步回落到6.6%。呈現(xiàn)出逐季回落低速走勢(shì)。投資特別是更新改造投資增幅速度回升不大，將影響企業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)；價(jià)格沒(méi)有明顯回升，仍在低位運(yùn)行，消費(fèi)品市場(chǎng)增長(zhǎng)緩慢，進(jìn)出口增幅都出現(xiàn)了下落的趨勢(shì)，需求不足的矛盾仍然比較突出。這表明，人民幣利率下調(diào)的投資、消費(fèi)和出口效應(yīng)還在發(fā)揮作用，但利率下調(diào)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不十分明顯，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。顯然，就利率對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激作用正在減弱來(lái)看，我們不能不正視和警惕“流動(dòng)性陷阱”對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。當(dāng)然，連續(xù)八次人民幣利率下調(diào)屬于被動(dòng)的降息，帶有明顯的滯后性。加之，在運(yùn)行中又受到較多的抑制因素，使利率下降的刺激效應(yīng)遭到抑制效應(yīng)的抵消：一是住房、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育體制改革的抵消。二是政府機(jī)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中下崗分流的抵消。三是居民對(duì)收入和支出預(yù)期不確定的抵消。四是稅收政策緊縮效應(yīng)的抵消。五是物價(jià)仍在低位運(yùn)行的抵消。六是體制改革尤其是金融體制改革深化措施不到位的抵消。七是證券市場(chǎng)的不穩(wěn)定性和持續(xù)低迷影響的抵消。
　　第二，從我國(guó)利率水平看。在開放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，資本跨國(guó)流動(dòng)不斷提高，使國(guó)內(nèi)外利率水平接近。如果考慮匯率差異，則一國(guó)貨幣利率相對(duì)較高，等于本幣高估，不利于本國(guó)出口。因此，大多數(shù)國(guó)家都不輕易提高利率，許多國(guó)家的名義利率接近零利率，比如日本就是如此。我國(guó)已連續(xù)八次調(diào)低利率與國(guó)際社會(huì)普遍降低利率有關(guān)。過(guò)去，我國(guó)利率下調(diào)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不明顯，與世界各國(guó)普遍較低的利率水平有關(guān)，這就迫使人民幣利率只能進(jìn)一步降到國(guó)際平均水平后，才能通過(guò)降低實(shí)際利率水平以刺激出口帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從國(guó)際比較來(lái)看，我國(guó)的一年期1.98%的名義利率水平，如果再考慮一個(gè)-0.7%的通脹率，實(shí)際利率已接近或略低于2.5%-4%國(guó)際上正利率水平。如果單從利率水平的角度衡量，我國(guó)根本不存在流動(dòng)性陷阱所描述的零或負(fù)利率。因此，從理論上講利率仍有下調(diào)空間。但從我國(guó)的實(shí)際承受能力看，再次全面下調(diào)名義利率，就容易觸發(fā)資本外逃，從而影響人民幣匯率的穩(wěn)定性，也會(huì)影響到居民對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)前景的信心和投資與消費(fèi)的偏好。
　　第三，從我國(guó)居民對(duì)貨幣需求的利率彈性是不是很大來(lái)看。根據(jù)凱恩斯的流動(dòng)性陷阱理論，利率已經(jīng)達(dá)到最低時(shí)，此時(shí)居民對(duì)貨幣需求彈性為無(wú)窮大，就會(huì)使經(jīng)濟(jì)進(jìn)入流動(dòng)性陷阱。反之，貨幣需求的利率彈性越小，就越不可能存在流動(dòng)性陷阱。但從我國(guó)連續(xù)八次降息的實(shí)際情況分析，居民儲(chǔ)蓄存款增速放緩，有所分流，但降幅較小。這表明，我國(guó)居民貨幣需求的利率彈性一直都是比較低的。其原因在我國(guó)的利率形成機(jī)制還沒(méi)有完全市場(chǎng)化，經(jīng)濟(jì)主體對(duì)利率的敏感性不強(qiáng)。因而，連續(xù)八次降息的政策效應(yīng)不明顯，是與我國(guó)沒(méi)有達(dá)到利率和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化有關(guān)。
　　第四，流動(dòng)性陷阱概念的前提應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)的完全市場(chǎng)化。由于我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，利率變動(dòng)的杠桿作用就不像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣靈敏，這是一個(gè)體制問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單說(shuō)我國(guó)經(jīng)濟(jì)就陷入了流動(dòng)性陷阱之中。需要指出的是，在流動(dòng)性陷阱的情況下，利率和貨幣政策對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)作用低效或失效，對(duì)于像我們正處于體制轉(zhuǎn)軌的國(guó)家而言，并不意味著凡是利率杠桿不發(fā)生作用的情況都稱為流動(dòng)性陷阱。
　　流動(dòng)性陷阱理論盡管已由來(lái)已久，但在世界經(jīng)濟(jì)史上真正陷入進(jìn)去的國(guó)家只有日本等較少數(shù)國(guó)家。盡管戰(zhàn)后各國(guó)貨幣當(dāng)局在凱恩斯貨幣理論的影響下，在需求不足，經(jīng)濟(jì)處于下滑時(shí)都普遍偏好采取以財(cái)政政策為主的需求管理政策。筆者認(rèn)為，即便是一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了流動(dòng)性陷阱的某些趨勢(shì)或跡象，貨幣政策仍然是有效的。應(yīng)該看到，導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前需求不足的原因也是多方面的。雖然利率水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著直接的聯(lián)系，但不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一條件。因此，面對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退和通貨緊縮的新情況，雖然我國(guó)連續(xù)八次調(diào)低利率來(lái)促進(jìn)需求的效應(yīng)不十分明顯，單純依靠利率杠桿確實(shí)存在著局限性。但是，我們不應(yīng)由此否認(rèn)貨幣政策的效應(yīng)，而偏向單純地只求助于財(cái)政政策而放棄貨幣政策。而應(yīng)把財(cái)政政策與貨幣政策兩者搭配結(jié)合起來(lái)，才能同時(shí)對(duì)流動(dòng)性陷阱的出現(xiàn)起到預(yù)防作用，這樣才可能防止利率和貨幣政策低效或失效，以保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)

1

2

3

新西蘭的政府企業(yè)(GovernmentEnterprises)有時(shí)也被稱為皇冠公司(CrownCompanies)(參見CCMAU,  “Briefing  to  the &n....

4

5

6

7

8

9

10