建立法定的稅權(quán)劃分規(guī)則

建立法定的稅權(quán)劃分規(guī)則所謂稅權(quán)，是指稅收的管轄權(quán)。廣義上它包括三個方面的內(nèi)容：一是國家與居民之間的稅權(quán)關系；二是國家機構(gòu)與國家機構(gòu)之間的稅權(quán)關系；三是國家與國家之間的稅權(quán)關系。本文所研究的是國家機構(gòu)之間的稅權(quán)劃分問題，即稅收的立法、執(zhí)法和司法權(quán)，在中央與地方以及在同級國家機構(gòu)之間的合理配置問題。

目前我國稅權(quán)劃分存在的問題一、稅權(quán)縱向劃分上存在的問題

1、稅權(quán)的劃分缺乏一個穩(wěn)定的規(guī)則

在法治化程度較高的國家，稅權(quán)的縱向劃分一般在《憲法》

中都有明確的規(guī)定，或至少存在一個由最高立法機構(gòu)通過的基本法律來規(guī)范。而我國歷史上，稅權(quán)劃分一直沒有一個統(tǒng)一穩(wěn)定的規(guī)則。中央與地方稅權(quán)的劃分過程實際上是中央與地方博弈的過程。中央政府在改革中一直充當著“讓利者”的角色，并且中央政府可以從其自身需要出發(fā)，隨時改變讓利的大小。

2、中央集權(quán)過多，地方越權(quán)嚴重

這一點集中體現(xiàn)在稅收立法權(quán)的劃分上。按現(xiàn)行規(guī)定，除屠宰稅、筵席稅的開征、停征權(quán)下放地方以外，其他稅種的開征、停征、稅率、稅目、優(yōu)惠、減免等完全由中央統(tǒng)一規(guī)定。同時，由于中央集權(quán)程度的不同，造成地區(qū)之間稅權(quán)不一致，少數(shù)民族地區(qū)和沿海經(jīng)濟特區(qū)擁有比其他省市更大的稅權(quán)。由于存在地方相對獨立的利益格局，在稅權(quán)高度集中的狀況下，直接后果就是各地的越權(quán)、濫權(quán)。主要表現(xiàn)為地方政府為彌補財政收支缺口濫用收費權(quán)；地方領導受地方利益的驅(qū)動，以權(quán)代法、以言代法的現(xiàn)象大量存在。

3、稅權(quán)與事權(quán)不相適應

總的來說，我國地方政府的事權(quán)范圍相對較大，而財權(quán)范圍相對較小。事實上，這也是實行分稅制國家的普遍情況。問題的關鍵在于，首先，對各級政府的事權(quán)應有明確的界定；其次，中央可以通過規(guī)范的轉(zhuǎn)移支付制度彌補地方財力不足。我國在這兩方面都很欠缺。

二、稅權(quán)橫向劃分上存在的問題

1、稅收立法權(quán)

自1984年以來，我國確立了由全國人大及其常委會制定稅法，由國務院制定稅收行政法規(guī)，并受全國人大及其常委會委托制定各種稅的暫行條例；由財政部和國家稅務總局根據(jù)稅法、稅收暫行條例和行政法規(guī)，制定稅收實施細則和規(guī)章的中央稅收立法權(quán)橫向劃分復合模式。實際上，我國授權(quán)立法的比重很大。

在現(xiàn)行稅法體系中，除《個人所得稅法》、《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》、《稅收征管法》和《農(nóng)業(yè)稅條例》是由全國人大及其常委會制定的以外，其余都是國務院根據(jù)授權(quán)制定的暫行條例。立法機關的稅收立法權(quán)處于虛置和弱化地位，不符合稅收法律原則，使得稅收立法層次較低，稅法的權(quán)威性和嚴肅性被降低。另外，財稅機關對稅收行政法規(guī)和稅收法律作擴大或縮小的解釋，實質(zhì)上也變相分割了稅收立法權(quán)。

2、稅收行政執(zhí)法權(quán)

我國稅收行政執(zhí)法權(quán)劃分的主要問題表現(xiàn)在：其一，國稅、地稅、財政、海關、審計等多頭管稅，致使稅收執(zhí)法權(quán)分散，信息交流不暢；其二，由于相關法律沒有明確規(guī)定有關部門在稅收執(zhí)法中應承擔的法律責任和義務，稅收行政執(zhí)法缺乏其他經(jīng)濟管理部門的有效配合，執(zhí)法力度大打折扣。

3、稅收司法權(quán)

稅收司法權(quán)配置的不合理主要體現(xiàn)在，司法機關有權(quán)無力，稅務機關有力無權(quán)，使得稅收司法保衛(wèi)體系弱化。由于涉稅案件涉及稅務、財會、法律等多方面的內(nèi)容，專業(yè)性和技術性較強，而目前專司稅收案件的司法機關存在不熟悉稅收業(yè)務、辦案經(jīng)費不足和工作重點有限等問題，不能及時有效地辦理稅收違法案件。而相對具有辦理涉稅案件能力的稅務機關，卻因為法律沒有規(guī)定其享有司法權(quán)，因而影響了稅收執(zhí)法剛性。

完善我國稅權(quán)劃分的建議

一、充實憲法內(nèi)容，以依法治稅的原則規(guī)范稅權(quán)劃分

我國現(xiàn)行《憲法》是1982年制定的，其中專門針對稅收的條款很少，只規(guī)定“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務”。隨著市場化改革的深入，稅收在國民經(jīng)濟中的地位和作用日益提高。《憲法》中有關稅收的規(guī)定，已不能滿足新時期財稅改革的要求。就規(guī)范稅權(quán)劃分來看，《憲法》至少應充實以下內(nèi)容：

明確界定中央和地方各級政府的事權(quán)范圍，規(guī)定劃分中央與地方事權(quán)的標準、原則和內(nèi)容；

明確規(guī)定各級立法機構(gòu)的稅收立法權(quán)限、立法原則和立法程序；

明確規(guī)定納稅人的權(quán)利與義務。

總之，要為稅權(quán)的劃分提供一個基本的、穩(wěn)定的規(guī)則，對政府與納稅人的關系也應有明確的規(guī)定。

二、縮小授權(quán)立法的范圍，賦予地方必要的稅收立法權(quán)

按照稅收法定主義原則和依法治稅的要求，我國應加強立法在稅收立法中的主導地位，逐步縮小授權(quán)立法的范圍，提高稅收立法的層次。另外，我國正處于社會主義市場經(jīng)濟建設的初期，并且地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，這決定了我國稅收立法權(quán)的劃分應以中央立法為主，地方立法為輔。賦予地方必要的稅收立法權(quán)，有利于地方因地制宜地運用稅收手段改善地方財政狀況，促進經(jīng)濟發(fā)展，也有利于增強稅收法律的適應性。

三、明確稅收行政執(zhí)法的主體，加強稅務機關內(nèi)部及相關部門間的合作

首先，要從法律上明確，只有海關和稅務機關是稅收行政執(zhí)法的合法機關，其他單位和個人均沒有稅收執(zhí)法權(quán)。其次，應通過法律確立國稅與地稅機關的稅收執(zhí)法權(quán)限，建立起統(tǒng)一領導、相互獨立、相互協(xié)調(diào)的兩套征管機構(gòu)。此外，還應以法律的形式明確其他經(jīng)濟管理部門和司法部門的責任與義務，加強部門協(xié)作，建立完善的協(xié)稅護稅網(wǎng)絡。

四、賦予稅務機關一定的稅收司法權(quán)

稅收司法權(quán)應在司法機關和稅務機關之間進行合理的分配。

賦予稅務機關一定的稅收司法權(quán)，也就是限于刑事訴訟法規(guī)的立案、偵查、預審階段的權(quán)力，并沒有分割現(xiàn)在公安機關的偵察權(quán)，只是相對縮小了公安機關的受案范圍，其辦案程序按照《刑事訴訟法》的規(guī)定執(zhí)行，并不影響我國當前的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)和司法體系的完整性。

1

2

3

新西蘭的政府企業(yè)(GovernmentEnterprises)有時也被稱為皇冠公司(CrownCompanies)(參見CCMAU,  “Briefing  to  the &n....

4

5

6

7

8

9

10