|
轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟(jì)波動與社會發(fā)展
轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟(jì)波動與社會發(fā)展 前言
近幾十年來，可持續(xù)發(fā)展、人類發(fā)展等概念獲得更廣泛的認(rèn)同，對社會發(fā)展問題的關(guān)注明顯增強(qiáng)。（注：在發(fā)布反映世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r《世界發(fā)展報告》的十幾年之后，開始出現(xiàn)評價世界各國社會發(fā)展?fàn)顩r的報告，例如聯(lián)合國開發(fā)計劃署自1990年開始發(fā)布《人類發(fā)展報告》。）問題不在于經(jīng)濟(jì)增長是否重要。經(jīng)濟(jì)增長無疑非常重要，因為它是社會存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，是改善人類生存條件的物質(zhì)前提。但是，強(qiáng)調(diào)社會綜合發(fā)展的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式或質(zhì)量至少同樣重要，因為正是它們決定著經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終目標(biāo)的實現(xiàn)，即全體人類生存和福利狀況的不斷改善。
從縱向上說，社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡基本吻合，而橫向比較表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國家，人文發(fā)展水平也較高，反之亦然。但是，另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會發(fā)展并不是同義語，兩者之間不具有完全的對等或比例關(guān)系。處于同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家，社會發(fā)展方面依然存在差別，兩者一高一低的例子也不少見。有趣的是，社會發(fā)展指標(biāo)在發(fā)達(dá)國家往往比較接近，而在發(fā)展中國家則存在更大差別，包括那些處于同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家之間。
這個觀察并不出人意料。有研究表明，收入分配的平等程度和福利制度，在決定一國人口生存狀況中發(fā)揮不可替代的作用。收入分配越不平等，社會發(fā)展指標(biāo)就越有可能落在經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)的后面，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后的國家，如果那里的收入分配比較平等，同時伴隨可行的社會福利措施，它們的社會發(fā)展指標(biāo)往往顯著優(yōu)于同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國家，有的甚至超過比自己遠(yuǎn)為富裕的國家。在亞洲，常常提到的案例包括改革前的中國和斯里蘭卡，它們盡管都屬于人均收入最低的國家，但在社會發(fā)展方面取得的巨大進(jìn)步，使它們躋身于中等收入國家之列。印度的喀拉拉邦也是一個得到廣泛關(guān)注和研究的突出典型。（注：Jean Dreze and Amartya Sen,Hunger and Public Action,Oxford:Clarendon Press,1989;India Economic Development and Social Opportunity,Oxford:oxford University Press,1995;Thomas Isaac and Michael Tharakan,"Kerala:Towards a New Agenda",Economic and Political Weeldy,5-12 Augnst,1996;Richard W.Franke and B.H.Chasin,Kerala:Radical Reform as Development in an Indian State,New Delhi:Promilla and Co.,1994.）
本文討論前計劃經(jīng)濟(jì)國家在建立市場經(jīng)濟(jì)的過程中社會發(fā)展變動趨勢，探討這些變動與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系。應(yīng)該承認(rèn)，判斷社會發(fā)展不如判斷經(jīng)濟(jì)增長那么一目了然，原因之一是衡量標(biāo)準(zhǔn)比較復(fù)雜。本文第一部分討論人口發(fā)展，第二部分討論社會發(fā)展，第三部分討論體制轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展之間的關(guān)系，最后是簡要的結(jié)論。
人口發(fā)展指標(biāo)的變動
從20世紀(jì)70年代末開始，實行中央計劃經(jīng)濟(jì)的國家先后走上市場化道路。這個轉(zhuǎn)軌過程以建立市場經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，在一系列改革措施的推動下，對社會經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了重新安排，引起了經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域的深刻變化。由于各國初始條件、改革戰(zhàn)略、具體政策以及國際環(huán)境等方面的不同特點(diǎn)，體制轉(zhuǎn)軌的后果差異很大。
首先，各國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)大相徑庭，可謂幾家歡喜幾家愁。從經(jīng)濟(jì)增長速度看，中國和越南無疑屬于最成功的，改革以來維持了較高的年平均增長率，相反，中亞和中東歐國家?guī)缀鯚o一例外地經(jīng)歷了生產(chǎn)驟然下滑的劇烈痛苦。十幾年過去了，這些國家的經(jīng)濟(jì)先后走出低谷，其中一些國家獲得了連續(xù)幾年的增長勢頭，另一些國家仍處于低迷狀態(tài)，但大部分國家都未恢復(fù)到轉(zhuǎn)軌前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，尤其在前蘇聯(lián)地區(qū)。
其次，各國人口發(fā)展平均指標(biāo)發(fā)生了不同方向的變動。這些指標(biāo)通常表現(xiàn)在以下幾方面：(1)富裕程度，表明人口平均擁有的物質(zhì)財富，通常表現(xiàn)為人均收入，也反映在例如耐用消費(fèi)品、住房、食品等人均擁有量以及人均個人儲蓄等。(2)能力指標(biāo)，表明人口的社會平均行為能力，其中首先是預(yù)期壽命、死亡率和疾病率等，這些指標(biāo)對人類生命至關(guān)重要，因為人必須首先活著才能有所行動，而在活著的人當(dāng)中，病弱者比健康者在行為能力上通常受到更多限制。此外，在現(xiàn)代社會，人類潛能的充分發(fā)揮越來越依靠通過教育獲得知識和技能，因此，普遍教育水平是衡量能力強(qiáng)弱的重要標(biāo)準(zhǔn)。(3)人口變動指標(biāo)，例如生育率、結(jié)婚、離異等，這些雖然是個人行為，但總體變動趨勢往往與社會大環(huán)境有關(guān)，折射人口對未來的預(yù)期，這在社會處于相對動蕩時期尤其明顯。
從這幾方面來看，各國的變動大體與本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢是一致的，即主要福利指標(biāo)隨經(jīng)濟(jì)業(yè)績起伏。以亞洲轉(zhuǎn)軌國家為例，（注：Lu Aiguo and Manuel F.Montes,Poverty,Income Distribution and Well-Being in Asia During the Transition,Loodon:Palgrave,2002:In Aiguo,2001,"The Impact of Transition to the Market Economy on Welfare Changes:Lessons from the Experience of Asian Transitional Economies",World Economy & China,No.2,pp.46-54；冒天啟主筆，朱玲、羅德明副主筆：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會發(fā)展》，武漢：湖北人民出版社，2000年版。）經(jīng)濟(jì)高速增長的國家例如中國和越南，隨著人均收入增加，與經(jīng)濟(jì)資源總量有關(guān)的所有指標(biāo)都得到改善，例如人均熱量攝入以及人均消費(fèi)品、居住面積、公共消費(fèi)品等。物質(zhì)條件的改善有利于提高人均預(yù)期壽命，降低嬰兒死亡率，提高入學(xué)率。應(yīng)該承認(rèn)，這些方面的變化不完全取決于經(jīng)濟(jì)總量的變動，無論在中國還是越南，其中某些指標(biāo)的改善跟不上經(jīng)濟(jì)增長步伐，甚至出現(xiàn)種種問題，但就總體而言，還是向前發(fā)展的。
中國和越南的貧困人口大幅度減少。在中國這樣的人口大國，大量人口脫貧具有世界意義。過去一二十年間，包括不少轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)在內(nèi)，世界大部分地區(qū)的貧困人口不是在減少，而是在增加。在這種情況下，如果沒有東亞一些國家尤其是中國貧困人口的大幅度減少，整個世界的反貧困成績無疑更加遜色。（注：UNDP,2002,Human Development Report,Oxford:Oxford University Press,2002.）
在經(jīng)濟(jì)下降的亞洲轉(zhuǎn)軌國家，福利狀況或者得不到改善，或者出現(xiàn)倒退，這種情況在東中歐國家也很普遍。一系列數(shù)據(jù)和和跟蹤研究結(jié)果顯示，（注：UNICEF,Public Policy and Social Conditions,Economies in Transition Studies,No.1,Florence:UNICEF Internatinal Child Development Center,1993;UNICEF,Crisis in Mortality,Health and Nutrition.Economies in Transition Studies,No.2,Florence:UNICEF Internatinal Child Development Center,1994;UNICEF,Poverty,Children and Policy:Respanses for a Brighter Future,Economies in Transition Studies,No.3,Florence:UNICEF Internatinal Child Development Center,1995;World Bank,From Plan to Market: World Development Report 1996,New York:Oxford University Press,1996;Branko Milanovic,Income,Inequality,and Poverty during the Transition from Planed to Market Economy,Washington DC:The World Bank,1998;Lu and M.Montes,Poverty,Income Distribution and Well-Being in Asia During the Transition,London:Palgrave,2002.）轉(zhuǎn)軌開始的最初幾年，中亞和東中歐國家?guī)缀鯚o一例外地出現(xiàn)人口福利狀況急劇惡化。經(jīng)濟(jì)下滑越劇烈，人口平均富裕程度的下降幅度越大，生活水平受到的負(fù)面影響就越嚴(yán)重，一個明顯的后果是大量人口迅速陷入貧困，使各國在一定時期內(nèi)都或多或少地出現(xiàn)了所謂“過渡性貧困”問題。物質(zhì)條件的惡化還導(dǎo)致教育、醫(yī)療等領(lǐng)域資源萎縮，影響人口社會能力的提高。由于經(jīng)濟(jì)下降持續(xù)時間較短，或者由于政府采取了某些補(bǔ)救措施減輕沖擊，一些國家避免了更壞的后果，但另一些國家就不那么幸運(yùn)了。在俄羅斯，人口預(yù)期壽命大大下降，尤其男性人口，由此造成的人口數(shù)量減少不亞于一場戰(zhàn)爭。（注：Giovanni Andrea Comia and Renato Paniccia eds.The Mortality Crisis in Transitional Economies,Oxford:Oxford University Press,2000.）盡管各國情況不同，但總的說來，這些國家在經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展上遭受的嚴(yán)重挫折，或者說市場轉(zhuǎn)軌的代價之高，超過了大多數(shù)人的預(yù)料。
轉(zhuǎn)軌國家人口福利的變化改變了它們在世界人類社會發(fā)展中的位置。2002年《人類發(fā)展報告》顯示，1990年以來，中國在人類發(fā)展中的排名繼續(xù)上升。在中亞和東中歐，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌帶來的損失使大部分國家排名大幅度下降，其中，俄羅斯和烏克蘭1990年以來下降了20個名次，摩爾多瓦和塔吉克斯坦甚至下降了30多個名次，只有匈牙利和波蘭的排名有所上升。（注：2002年7月24日在馬尼拉關(guān)于《人類發(fā)展報告2002》的新聞發(fā)布，見"Norway,still First,US Sixth in Human Development",Press Kit,http://hdr.undp.org/reports/global/2002/en/。）
總的說來，上述人口福利指標(biāo)的變動與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r直接相關(guān)。在這個意義上，經(jīng)濟(jì)增長的作用是決定性的，假定人口數(shù)量一定，經(jīng)濟(jì)增長擴(kuò)大了財富總量，提供了人口得以分享的更多資源，從而為人類發(fā)展創(chuàng)造了更充分的物質(zhì)條件。但另一方面，人均或整體指標(biāo)并不能充分反映社會發(fā)展的全部真實面貌，有時甚至掩蓋了社會現(xiàn)實，因為現(xiàn)實中生活著的是具有性別、年齡等特點(diǎn)和各種社會屬性的人，不是抽象的統(tǒng)計數(shù)字。經(jīng)濟(jì)增長能否最大限度地為全社會分享，能否轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的人類社會發(fā)展，最終都會在社會成員的相互關(guān)系上表現(xiàn)出來，這些關(guān)系本身同樣是人類社會發(fā)展的重要標(biāo)志。
社會發(fā)展?fàn)顩r
社會發(fā)展包括以下內(nèi)容：(1)人口生存的自然環(huán)境和社會環(huán)境，或者說人類生態(tài)狀況，由社會保護(hù)、公共安全、個人安全、自然生態(tài)環(huán)境等內(nèi)容構(gòu)成。人類渴望生活在安寧、健康、有尊嚴(yán)的環(huán)境中，希望不受動亂、暴力、犯罪、污染、腐敗等侵犯和威脅，因此，保證人人享有和平、安全生活的權(quán)利無疑是社會發(fā)展的重要標(biāo)志。(2)社會分化狀況，它反映經(jīng)濟(jì)增長受益人口的分布。分享經(jīng)濟(jì)增長成果的人口越廣泛，社會成員分享的份額越平等，社會進(jìn)步的成就越顯著。毋庸置疑，轉(zhuǎn)軌國家一直存在各種社會差異，不但在階級、階層的意義上存在，同時具有性別、地域、民族、年齡等方面的特征。在轉(zhuǎn)軌過程中，社會差異的變動反映了社會成員分享經(jīng)濟(jì)增長成果模式的轉(zhuǎn)變。
在這些方面，轉(zhuǎn)軌國家發(fā)生的變化有驚人的相似之處，而這些變化似乎與經(jīng)濟(jì)增長或下降沒有直接關(guān)系。這首先是各國收入不平等顯著擴(kuò)大，其次是新形式犯罪和腐敗問題突出。目前，轉(zhuǎn)軌國家收入差距的迅速擴(kuò)大完全改變了這些國家原先的社會面貌。計劃經(jīng)濟(jì)時代，與同等發(fā)展程度的市場經(jīng)濟(jì)相比，轉(zhuǎn)軌國家的一個共同特點(diǎn)是收入分配相對平等，各國基尼系數(shù)最高不超過0.28。但在轉(zhuǎn)軌開始后的一二十年內(nèi)，情況發(fā)生了根本變化。例如，在改革前的中國，雖然城鄉(xiāng)之間存在較大收入不平等，但城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差別很小，基尼系數(shù)在20世紀(jì)70年代中期僅為0.26，以至中國的分配模式被稱做“平均主義”的“大鍋飯”。改革開放初期，中國一度取得了經(jīng)濟(jì)高速增長而不平等未見擴(kuò)大的良好局面，但80年代中期以后，收入不平等勢頭趨于強(qiáng)化，到21世紀(jì)初，基尼系數(shù)達(dá)到0.417的高度，超過了高收入國家的平均水平，也超過了0.4的所謂國際警戒線，使中國由一個以平均主義分配為特征的國家躍居為世界上收入高度不平等的國家之列�，F(xiàn)存的不平等既由于城鄉(xiāng)差距更為嚴(yán)重、地區(qū)差別擴(kuò)大，也由于城鄉(xiāng)內(nèi)部不同人群的收入差距顯著擴(kuò)大。（注：參見趙人偉、李實、卡爾·李思勤主編：《中國居民收入分配再研究——經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展中的收入分配》，北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年版，第8～22頁；李實、張平、魏眾、仲濟(jì)垠等著：《中國居民收入分配實證分析》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第2～20頁；Bjom Gustafsson and Wei Zhong,"Determinants of Rural Poverty in China",China & World Economy,No.5,2002,pp.41-49。）
在其他轉(zhuǎn)軌國家，盡管程度不同，但收入不平等都無一例外地擴(kuò)大了。前蘇聯(lián)地區(qū)各國在短短10年時間里，基尼系數(shù)急劇上升了10～20個百分點(diǎn)。（注：見本期科尼亞的文章；Branko Milanovic,1998，前引。）這些國家迅速形成了新富人和新窮人群體，后者雖然遠(yuǎn)不及前者那樣引人注目，但他們無疑是更為龐大的一群。
犯罪是迄今任何國家都不能根除的社會惡疾，轉(zhuǎn)軌國家即使在計劃體制下也不例外，但不同的是，轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的一些犯罪形式，例如販賣人口、吸毒販毒、嫖娼賣淫以及黑社會性質(zhì)的犯罪，以前或者根本不存在，或者從未達(dá)到如此泛濫的程度。犯罪率在各國不同，有的國家相對平穩(wěn)，不少國家出現(xiàn)上升趨勢，還有的國家形勢相當(dāng)嚴(yán)峻。例如，俄羅斯的犯罪率在20世紀(jì)80年代中期大約為10‰，轉(zhuǎn)軌開始后，從1990年到1993～1994年間直線上升到19‰，此后盡管有所起伏，到2001～2002年還是達(dá)到了超過21‰的高度。（注：見《蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)》和《俄羅斯統(tǒng)計年鑒》有關(guān)各期。）如果說俄羅斯的犯罪增加與經(jīng)濟(jì)衰退有一定關(guān)系的話，那么，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的中國，犯罪也成為人們最為關(guān)切的問題之一，改革以來，城區(qū)住宅防盜門窗由盛行到普及，反映出人們對遭受犯罪侵?jǐn)_的普遍擔(dān)憂，是安全感下降的一個明顯信號。
腐敗的滋長是轉(zhuǎn)軌國家面臨的另一個共同問題。1995年以來，在有關(guān)腐敗的一個國際比較研究中，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國家被歸入高度腐敗類型，而在最腐敗的10國中，轉(zhuǎn)軌國家年年榜上有名，1999年和2000年分別有3個和4個，俄羅斯、中國、越南在不同年度都曾不止一次地被列入其中。（注：見透明國際1995年以來各年度腐敗指數(shù)表，http://www.transparency.org/index.html。）當(dāng)然，這種排名受各種因素的影響，包括納入國家的數(shù)量、衡量標(biāo)準(zhǔn)等，因此，未必完全反映世界現(xiàn)狀，但在轉(zhuǎn)軌過程中，權(quán)錢交易、少數(shù)人合伙瓜分資源的猖獗卻是不爭的事實，這不能不導(dǎo)致大面積腐敗。在中國，嚴(yán)重腐敗甚至變成了司空見慣的現(xiàn)象，在公眾中引起強(qiáng)烈不滿。（注：見中國社會科學(xué)院：《中國社會形勢分析與預(yù)測》（《社會藍(lán)皮書》），北京：中國社會科學(xué)出版社，各年度版。）腐敗是對公平的經(jīng)濟(jì)活動、公正的政治運(yùn)作以及社會安全的嘲諷。難以遏止的腐敗為擴(kuò)大貧富差距推波助瀾，削弱公眾對政府權(quán)威的信賴，沖擊社會的基本價值和道德基礎(chǔ)。
轉(zhuǎn)軌過程還無一例外地帶來失業(yè)問題。勞動力市場的建立結(jié)束了轉(zhuǎn)軌國家完全就業(yè)的歷史，失業(yè)成為經(jīng)濟(jì)過程中的常規(guī)現(xiàn)象。正像在其他市場經(jīng)濟(jì)國家一樣，經(jīng)濟(jì)增長能夠減輕失業(yè)的壓力，但無法消除失業(yè)，中國的經(jīng)濟(jì)增長速度相當(dāng)迅速，吸收了大量新勞動力，但城市失業(yè)率卻不降反升，越來越成為導(dǎo)致城市貧困的重要原因。
市場化過程為社會邊緣人群的生成提供了肥沃的土壤，乞丐、妓女、吸毒者、童工、流浪者等這些絕跡多年的人群重新出現(xiàn)。這些處于社會最底層的人群面臨更多的生存和安全問題。由于他們處于合法和非法之間的邊緣地帶，更容易成為犯罪活動的犧牲品，他們的生存方式又往往使之游離于正式的社會組織和傳統(tǒng)的家庭網(wǎng)絡(luò)之外，從而得不到任何一方的保護(hù)。在轉(zhuǎn)軌國家，邊緣人群的存在呈現(xiàn)永久化趨勢。邊緣人群的重新生成以及包括更大量生活貧困、就業(yè)困難者在內(nèi)的所謂“弱勢群體”的出現(xiàn)，最直觀地反映了體制轉(zhuǎn)軌所帶來的社會分化后果。
當(dāng)然，在各國政治和社會生活中還有另一類變化，這類發(fā)展通常被認(rèn) 轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟(jì)波動與社會發(fā)展為具有積極意義。例如，不少轉(zhuǎn)軌國家在建立政治選舉制度方面邁出一大步，同時，所有國家在個人自由方面都變得更加寬松，民間社會或市民社會獲得更大的發(fā)展空間。如果把這些發(fā)展看做是社會進(jìn)步的話，那么，這些進(jìn)步顯然與社會領(lǐng)域發(fā)生的其他負(fù)面變化并行不悖，它們能否在推動人類社會發(fā)展、尤其是縮小收入差距中發(fā)揮積極作用還有待觀察。
體制轉(zhuǎn)軌和政策
經(jīng)驗表明，轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟(jì)發(fā)展好壞對人口基本福利狀況具有重大影響，特別是在人均收入、預(yù)期壽命、消除貧困等方面。這似乎進(jìn)一步證明，人文社會發(fā)展的停滯或倒退是經(jīng)濟(jì)衰退的必然結(jié)果，而較快的經(jīng)濟(jì)增長對人民福利帶來積極影響。（注：World Bank 1996,From Plan to Market:World Development Report 1996,New York:Oxford Unviersity Press,1996;Marie Lavigne,The Economics of Transition from Socialist Economy to Market Economy,New York:St.Martin's Press,1995.）但是，正如人們越來越認(rèn)識到的，經(jīng)濟(jì)增長固然重要，什么樣的經(jīng)濟(jì)增長（或者說經(jīng)濟(jì)增長模式）同樣重要甚至更重要，因為只有后者才決定經(jīng)濟(jì)增長在多大程度上轉(zhuǎn)化為人文社會發(fā)展的進(jìn)步。事實上，人們?nèi)栽谔剿�，什么樣的�?jīng)濟(jì)增長才能真正惠及社會各階層，例如在理論界，經(jīng)濟(jì)增長能否為社會各階層都帶來好處依然是沒有結(jié)論的問題，尤其是在經(jīng)濟(jì)增長能否改善窮人生存的問題上。（注：2000年，世界銀行發(fā)表一篇研究文章：《增長有利于窮人》，標(biāo)題指明的這個結(jié)論引起了非常大的爭議，反對和贊成的意見莫衷一是，例如，反對意見針鋒相對地提出，只有平等基礎(chǔ)上的增長才有利于窮人。這些爭論雖然加深了人們對增長和貧困之間關(guān)系的認(rèn)識，但問題本身并沒有解決，有待進(jìn)一步研究。見David Dollar with Aart Kraay,"Growth is Good for the Poor",Economic Growth Research Working Paper,The World Bank,March 2000;"Growth with Equity is Good for the Poor.A Response to the World Bank Report",Oxfam Policy Paper 6/2000,www.oxfam.org.uk。）
轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)驗表明，經(jīng)濟(jì)業(yè)績對某些人文社會發(fā)展指標(biāo)的影響比對另一些更直接、更重要，而在另一些領(lǐng)域，相對經(jīng)濟(jì)業(yè)績似乎并不發(fā)揮作用，例如，各國普遍存在的收入不平等和社會分化加劇并不依賴經(jīng)濟(jì)是否增長。事實上，決定這些領(lǐng)域變化的不是增長本身而是增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，即受政治經(jīng)濟(jì)體制和社會經(jīng)濟(jì)政策制約的增長模式。只有在適當(dāng)?shù)捏w制和政策配合下，經(jīng)濟(jì)增長才能從人文社會發(fā)展的必要條件轉(zhuǎn)化為充分條件。
不難看出，轉(zhuǎn)軌過程中的人類社會發(fā)展顯然與體制轉(zhuǎn)變有關(guān)。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家通過計劃配置資源，社會發(fā)展納入國家總體發(fā)展規(guī)劃，各國都建立了全國性福利制度。由于計劃經(jīng)濟(jì)比較強(qiáng)調(diào)平等的收入和福利分配，同時注重采取相應(yīng)的政策和福利措施實現(xiàn)政府對社會發(fā)展的承諾，教育、醫(yī)療衛(wèi)生和其他社會服務(wù)的覆蓋面得以擴(kuò)大，從而在一定的資源條件下，獲得了更大或“超前”的人類社會發(fā)展進(jìn)步。（注：中國一度被當(dāng)做發(fā)展中國家的成功典范，有研究認(rèn)為，自1949年以來“中國在健康和營養(yǎng)方面的變化是出類拔萃的�！币奐ean Drèze and Amartya Sen,Hunger and Public Action,p.204,1989,Oxford:Oxford University Press。越南和中亞5個國家轉(zhuǎn)軌前人類發(fā)展指數(shù)排名超過GNP排名的差距，從1到40不等，見Lu and M.Montes,Poverty,Income Distribution and Well-Being in Asia During the Transition,p.12,2002,London:Palgrave。）
隨著市場體制的建立，計劃體制中導(dǎo)致人類社會“超前”發(fā)展的條件已經(jīng)改變，原來的一套做法顯然不可能繼續(xù)下去。市場機(jī)制既有引發(fā)競爭、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面，同時具有分化社會、擴(kuò)大貧富差距的內(nèi)在沖動。一方面，在轉(zhuǎn)軌國家中，由于種種原因，市場機(jī)制刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能在各國表現(xiàn)不一，不少國家仍在等待它帶來“奇跡”；另一方面，市場機(jī)制的社會分化功能卻已經(jīng)表露無遺，到處形成了不平等擴(kuò)大的新局面。
擴(kuò)大的不平等不僅反映在收入差距上，而且反映在影響社會成員生活質(zhì)量的各個方面，其中，經(jīng)濟(jì)地位的不平等是最基本的要素，是其他社會問題產(chǎn)生的根源。轉(zhuǎn)軌過程中人類社會發(fā)展的各項主要指標(biāo)的變動，都或多或少地與不平等狀況聯(lián)系在一起，例如，在犯罪這個異常復(fù)雜的社會現(xiàn)象背后仍不難找到貧富差距或不平等的影子。
在市場體制下，既然市場機(jī)制本身具有擴(kuò)大收入不平等的傾向，而不平等阻礙了經(jīng)濟(jì)和社會的平衡發(fā)展，那么，依靠市場運(yùn)作本身就不會改變這種局面。加以矯正的力量只能主要來自社會、來自政府的社會經(jīng)濟(jì)政策。
實踐表明，在建立市場體制的過程中，在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，社會政策和福利體制對人類社會發(fā)展起到重要作用。例如在中亞和東中歐國家，人口福利狀況一度出現(xiàn)大幅度倒退或停滯，除了由于經(jīng)濟(jì)不景氣、政府采取措施削減福利開支之外，國家從福利責(zé)任中有意識地全面后退也是一個重要原因。事實上，甚至在經(jīng)濟(jì)增長的轉(zhuǎn)軌國家，政府也不同程度地減少了在提供、管理甚至協(xié)調(diào)社會福利和保護(hù)措施中的作用。
國家從社會領(lǐng)域的全面退卻帶來一系列連鎖反應(yīng)。原來完全依靠國家預(yù)算支持的學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其他福利機(jī)構(gòu)面臨很大困難。國家經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致教育和醫(yī)療服務(wù)體系迅速衰落或者服務(wù)質(zhì)量下降。非國有社會服務(wù)部門雖然有所發(fā)展，但無論就覆蓋面還是作用而言，都難以取代原有的社會服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，而由于服務(wù)價格昂貴，尤其無助于維持或提高服務(wù)的可及性。同時，由于社會服務(wù)部門在這些國家通常屬于低工資部門，國家退出進(jìn)一步擴(kuò)大了與其他部門的差距，使大量福利部門工作人員外流，甚至干脆流到國外，后者在越南和一些中亞國家一度比較突出。（注：Asian Development Bank,Arnual Report 1995,pp.27-28,1996,Manila:ADB.）
國家預(yù)算減少對福利的影響取決于多種因素，一般來說，原有的福利體制對國家預(yù)算的依賴越大，影響就越大。但是，兩種體制切換的機(jī)制仍然是重要的，在經(jīng)濟(jì)同樣出現(xiàn)大幅下降的地方，一些國家的福利狀況相對好于另一些國家，原因主要是這些國家的政府在削減福利方面采取更為謹(jǐn)慎的做法，至少在一段時期內(nèi)盡可能地維持原有體制下的保障措施，從而避免了人類發(fā)展可能遭到的更大損失。
但是，總體來看，在建立市場經(jīng)濟(jì)的過程中，轉(zhuǎn)軌國家的社會政策普遍落后于經(jīng)濟(jì)和體制變化，因而，無論各國經(jīng)濟(jì)業(yè)績?nèi)绾尾煌�，各國人口所享有的福利保障都不同程度地呈現(xiàn)一減再減的趨勢。在中國和越南，農(nóng)村社會安全網(wǎng)隨集體體制一道解體之后，很長時間未能建立起替代機(jī)制，廣大農(nóng)村人口長期缺乏任何形式的社會福利保障和保護(hù)。福利保障制度方面的缺陷，正是導(dǎo)致人類社會發(fā)展在某些方面滯后或未能跟上經(jīng)濟(jì)增長步伐的重要原因。
轉(zhuǎn)軌的教訓(xùn)告訴我們，在建立市場體制的過程中，國家作用的重新限定是不可避免的，但是，如果政府在福利領(lǐng)域無所作為或者主要著眼于削減國家福利支出，把社會發(fā)展問題長期置于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之后，而指望經(jīng)濟(jì)增長或市場機(jī)制自動提供解決辦法，要維持和擴(kuò)大人類進(jìn)步成果是非常困難或不可能的。社會領(lǐng)域的改革應(yīng)該加強(qiáng)而不是削弱國家在這個領(lǐng)域的作用，政府即使不扮演社會福利惟一或直接提供者的角色，也應(yīng)該承擔(dān)起推動和協(xié)調(diào)福利體系發(fā)展的主要責(zé)任。
總之，如果轉(zhuǎn)軌過程中的社會政策著眼于削減福利和社會保護(hù)，或者主要著眼于推向市場，而不是努力建立覆蓋面更廣、更行之有效的社會保障體系，充分保證全體社會成員增強(qiáng)能力的平等權(quán)利，這些國家的人類社會發(fā)展前景不容樂觀。
結(jié)論：經(jīng)濟(jì)和社會協(xié)調(diào)發(fā)展
從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)是一場社會大變革，涉及利益的重新分配，注定會引起種種矛盾、斷裂，甚至造成劇烈社會震蕩。在轉(zhuǎn)軌國家中，比較成功的如中國和越南，因取得了長足經(jīng)濟(jì)增長而減輕了轉(zhuǎn)軌可能帶來消極后果，但即使在這些國家，市場機(jī)制和經(jīng)濟(jì)增長也并沒有提供解決人類社會發(fā)展問題的答案。
以上討論指出，雖然經(jīng)濟(jì)增長為收入水平的提高和人民福利的改善創(chuàng)造了物質(zhì)條件，但社會發(fā)展并不能隨著經(jīng)濟(jì)的增長而自動地水漲船高，因為把經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)化為社會發(fā)展需要一系列條件，包括經(jīng)濟(jì)社會體制、經(jīng)濟(jì)增長模式、社會政策等，而在政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)軌過程中，決定政策導(dǎo)向的發(fā)展思路發(fā)揮很大作用。
目前，轉(zhuǎn)軌國家面臨的主要挑戰(zhàn)，一是如何保持經(jīng)濟(jì)增長，二是如何克服收入不平等擴(kuò)大問題，后者已經(jīng)越來越成為這些國家人類社會發(fā)展的嚴(yán)重障礙。
不平等的迅速擴(kuò)大，與轉(zhuǎn)軌過程中的一個主導(dǎo)思路有關(guān)，那就是發(fā)展經(jīng)濟(jì)、效率優(yōu)先的思路，平等往往至多被放在“兼顧”的位置上。這種思路相信，收入分配不平等有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和效率。這種觀點(diǎn)的依據(jù)是儲蓄導(dǎo)致增長，認(rèn)為由于富人比窮人具有更強(qiáng)的儲蓄邊際傾向，收入分配結(jié)構(gòu)向富人傾斜將提高儲蓄率，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)迅速和持續(xù)增長。（注：Nicholas Kaldor,"Altemative Theories of Distribution",Review of Economic Studies,Vol.23,No.1,pp.83-100,and 1978,Further Essays on Economic Theory,New York:Holmes & Meier,1956.）但是，這個理論受到很大質(zhì)疑，尤其近年來，由于擁有更多高質(zhì)量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)計量分析的改善，一些研究得出相反的結(jié)論，認(rèn)為減少不平等有利于經(jīng)濟(jì)增長，而不是相反。（注：Alberto Alesina and Roberto Perotti,"Income Distribution,Political Instability,and Investment.European Economic Review,Vol.40,No.6,pp.1203-1228,1996;Nancy Birdsall,Thomas C.Pinckney and Richard H.Sabol,"Why Low Inequality Spurs Growth:Savings and Investment by the Poor",1998;Klaus Schmidt-Hebbel and Luis Servin,"Income Inequality and Aggregate Savings:The Cross-Country Evidence",both in Andris Solimano ed.,Social Inequality:Values,Grouth and the State,Ann Arbor:University of Michigan Press,pp.68-81 and pp.82-119,respectively,1998.）貧富差距的擴(kuò)大導(dǎo)致大量人群缺乏支付能力，壓抑消費(fèi)品市場需求，在一定條件下可能造成供需失衡，從而制約生產(chǎn)力發(fā)展�？傊侥壳盀橹�，即使在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，關(guān)于增長和不平等的關(guān)系，無論在實證還是分析基礎(chǔ)上，都仍然存在很大分歧，并不能做出貧富差距有利于經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。把效率和平等對立起來，尤其以經(jīng)濟(jì)增長為由犧牲平等的觀點(diǎn)，是缺乏堅實的理論依據(jù)的。但在現(xiàn)實中，這種信仰似乎嚴(yán)重影響著轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)社會決策的思路，因而，我們才會看到，轉(zhuǎn)軌國家的貧富差距在各國政策放任下變得日益嚴(yán)重。
同樣的發(fā)展思路往往把解決貧富差距的希望寄托在經(jīng)濟(jì)增長上，但人均收入的提高并不會自動減少收入不平等，例如，南非和巴西的人均收入相當(dāng)于中國的2～3倍，而這兩個國家的基尼系數(shù)仍然比中國高出許多，是目前世界上收入分配最不平等的國家之一。（注：巴西、南非和中國的人均GDP（按PPP即購買力平價計算）在1999年分別為7037、8908和3617美元，而基尼系數(shù)分別為0.591（1997年）、0.593（1993～1994年）和0.403（1998年）。見UNDP,2001,Human Development Report 2001,Oxford University Press,pp.141-144,pp.182-185。）歷史表明，沒有社會力量的能動作用，收入不平等從來不會隨人均收入的提高自動減少。政策制定者應(yīng)該拋棄這種想法，即一個國家能夠依靠經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長來解決貧富差距問題，或者政府能夠等待一定的時機(jī)來面對這個問題。（注：在中國，我們常常聽到：雖然基尼系數(shù)迅速上升表明貧富差距問題嚴(yán)重，但并沒有超過社會的承受能力。在不能對所謂“社會承受能力”做出科學(xué)判斷的情況下，這種說法是完全缺乏依據(jù)的，作為指導(dǎo)政策的思路可能是危險的。）解決貧富差距的難度非常大，任務(wù)非常艱巨。在人類發(fā)展歷史上，消除甚至縮小不平等從來就是最困難、最棘手的難題之一，除非發(fā)生激烈的社會革命，沒有任何國家能在短期內(nèi)解決這個問題。要維持社會的長治久安，必須把扭轉(zhuǎn)不平等擴(kuò)大的趨勢、逐步縮小貧富差距作為一個緊迫任務(wù)提到政府的議程上來，采取必要措施，積極有效地推行矯正政策，并準(zhǔn)備為此進(jìn)行長期、艱苦、不懈的努力。無疑，對轉(zhuǎn)軌國家來說，如何在市場經(jīng)濟(jì)條件下克服收入不平等是一個新的課題，即使決心已定，方向明確，也仍然需要經(jīng)過不斷的實踐探索和借鑒各國成功經(jīng)驗，才有希望取得實質(zhì)性進(jìn)展。
說到底，所有這些討論涉及一個根本問題：體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。無論是體制轉(zhuǎn)軌還是經(jīng)濟(jì)增長，只有表現(xiàn)為促進(jìn)人口福利的改善、推動社會全面發(fā)展才有意義。建立市場經(jīng)濟(jì)本身，或者經(jīng)濟(jì)增長本身，都只是推進(jìn)人類社會發(fā)展的手段。只有在這個認(rèn)識基礎(chǔ)上，才能建立以人為本的發(fā)展思路，從而確定政策優(yōu)先，把維持和不斷擴(kuò)大人類社會領(lǐng)域的成就放到與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣重要的位置上，矯正市場運(yùn)作造成的偏差，實現(xiàn)改革向社會允諾的長期目標(biāo)。
|