|
美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化研究的述評.
美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化研究的述評. 美國經(jīng)濟是世界經(jīng)濟最重要的引擎,其經(jīng)濟波動對全球其他國家有深刻的影響,因此美國經(jīng)濟的走勢一直為全世界所關注。按照美國國民經(jīng)濟研究局的劃分方法,從1857年到2001年美國共經(jīng)歷了31次經(jīng)濟周期,其中每次周期波動的特點都有所變化。從GDP增長率、通貨膨脹率和失業(yè)率等指標來看,美國的經(jīng)濟周期變得越來越穩(wěn)定,其波動的幅度越來越小(其GDP增長率見圖1)。”其中20世紀80年代中期到現(xiàn)在持續(xù)20多年的時間沒有出現(xiàn)嚴重的衰退或通貨膨脹,因此這一時期被美國經(jīng)濟學界一度稱為“大穩(wěn)定”(Great Moderation)時期。那么美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的原因是什么?這種穩(wěn)定化的趨勢是否可以長期持續(xù)下去?美國經(jīng)濟學界對這些問題進行了深入和熱烈的爭論,這些問題已經(jīng)成為美國宏觀經(jīng)濟學領域非�；钴S的研究課題。
總結(jié)美國經(jīng)濟學界對這一問題的爭論,對于認識美國經(jīng)濟周期的特點、判斷美國經(jīng)濟的走勢是非常有幫助的。同時,我國的經(jīng)濟周期波動也表現(xiàn)出了“微波化”的趨勢(見圖2),因此這種討論對中國也有一定的借鑒意義。本文對近20年來美國這一領域最新的有關文獻進行綜述,對各種觀點進行梳理和比較,以期推動對這一問題的關注和研究。本文第一部分回顧了20世紀50年代到90年代初美國對這一問題的研究,這一時期主要的研究對象是二戰(zhàn)前后美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定性的比較;第二部分評述20世紀90年代以來的文獻,這一時期主要關注20世紀80年代以來的所謂“大穩(wěn)定”問題;第三部分從跨國比較、公司等角度進行補充和豐富;第四部分是結(jié)論和對中國的啟示。
一、關于美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的早期研究
曾經(jīng)擔任美國總統(tǒng)經(jīng)濟顧問、美聯(lián)儲主席的Bums(1960)很早已經(jīng)認識到,二戰(zhàn)以后到1959年美國共經(jīng)歷了4次衰退,其衰退的程度比戰(zhàn)前溫和許多,他樂觀地預測美國經(jīng)濟正在穩(wěn)定化的方向邁進。Bums認為主要有以下幾點促進了美國經(jīng)濟周期的穩(wěn)定化:所得稅在財政收入中的比重逐漸提高,其自動穩(wěn)定器的作用日益加強;失業(yè)保險、退休金等社會保障體系的完善可以平滑個人可支配收入的過度波動;就業(yè)結(jié)構(gòu)也在變得穩(wěn)定,管理人員、工程師、科研人員、財務(金融)等白領行業(yè)的就業(yè)比重逐漸加大,與制造、建筑和運輸?shù)葌鹘y(tǒng)行業(yè)相比,白領行業(yè)受經(jīng)濟衰退的沖擊相對較小;“大蕭條”以后建立起來的存款保險制度等增強了金融體系的穩(wěn)定性,可以防止金融恐慌的擴散。與當時經(jīng)濟學界的思潮相一致,Bums重視政府的干預和需求管理政策,其觀點帶有濃厚的凱恩斯主義色彩。
20世紀50—60年代美國經(jīng)濟處于高速增長時期,盡管后來70—80年代出現(xiàn)了“滯脹”和數(shù)次經(jīng)濟衰退,但是當80年代初美國經(jīng)濟學家們回顧經(jīng)濟周期問題的時候,基本上都認同二戰(zhàn)之后美國經(jīng)濟周期比二戰(zhàn)之前穩(wěn)定了,即使是扣除戰(zhàn)前的“大蕭條”、兩次世界大戰(zhàn)等特殊時期,20世紀50—80年代的經(jīng)濟波動也小于1893—1940年。經(jīng)濟學家們開始從各個角度對波動性下降的原因進行解釋。
Gordon(1986)關于美國經(jīng)濟周期研究的論文集在歷史上有重要意義,其中有數(shù)篇文獻涉及到經(jīng)濟周期穩(wěn)定化問題。與Bums(1960)相似,Gordon在論文集序言中強調(diào)政府規(guī)模的擴大、逆經(jīng)濟周期的調(diào)節(jié)政策、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化等對經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的作用。Taylor(1986)采用當時比較新穎的向量自回歸模型,運用沖擊—傳導機制分析方法,認為二戰(zhàn)之后的外部沖擊比戰(zhàn)前減小了,而沖擊的擴散機制本身并沒有弱化,因此Taylor認為是外部沖擊的減小導致了周期的穩(wěn)定化。這一時期一個爭論的話題是工資(價格)粘性問題,隨著工會的發(fā)展和企業(yè)規(guī)模的擴大,美國的工資(價格)的粘性在戰(zhàn)后有所增強,經(jīng)典的經(jīng)濟學教科書指出在工資(價格)粘性的情況下,名義沖擊會造成實際產(chǎn)出的波動,因此工資(價格)粘性是經(jīng)濟波動的一種根源,但是Delong與Lawrence則認為工資(價格)粘性的增強有助于宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定,其主要論點是在彈性價格下,實際利率會劇烈波動,因此對實際產(chǎn)出帶來沖擊。
Zarnowitz(1992)的專著對美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的原因做出了全面的總結(jié),他分8個類別列出了18種可能的因素,有的因素在Bums(1960)中已經(jīng)有所提及,有的在當時則是比較新穎的假說:比如信息技術的進步使庫存投資的波動性降低;公眾對國家克服經(jīng)濟衰退的信心有所加強,這種心理預期有利于擺脫衰退;居民需求偏好的穩(wěn)定性等等。Zarnowitz同時也對過去的一些假說進行了重新的審視,比如關于政府規(guī)模問題,歷史上國防開支對于美國克服經(jīng)濟衰退有過重要作用,人們也普遍接受有政府干預的混合經(jīng)濟是二戰(zhàn)后50—60年代美國“黃金增長”的重要原因,但是進入20世紀70年代以后,沉重而笨拙的“政府之手”受到了越來越多的譴責,這種觀點轉(zhuǎn)化無疑反映了新興的理性預期學派、貨幣主義等學派的主張。此外,Zarnowitz對前人強調(diào)的一些因素如個人所得稅的自動穩(wěn)定器作用、社會保障、就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、金融穩(wěn)定的作用等等給予了充分的肯定,并且從統(tǒng)計
數(shù)據(jù)上給予了新的支持。
二、20世紀90年代以來關于美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的文獻
在經(jīng)歷20世紀70年代的“滯脹”之后,80年代美國經(jīng)過努力成功地克服了通貨膨脹的困擾,20世紀90年代美國經(jīng)歷了近10年的高增長低通脹時期。Weber(1997)提出和研究了美國經(jīng)濟波動微波化問題。McConnell與perez-Quiros(2000)采用統(tǒng)計檢驗,發(fā)現(xiàn)美國經(jīng)濟的波動性存在結(jié)構(gòu)突變,突變點發(fā)生在1984年第1季度,在突變點之后美國經(jīng)濟波動性顯著變小。Kim與Nelson(1999)的計量分析也曾得出類似的結(jié)論。正是這兩篇文獻又引發(fā)了近期美國經(jīng)濟學界對經(jīng)濟周期穩(wěn)定化問題的熱烈探討。緊接著,Blanchard與Simon(2001)的研究指出美國GDP季度增長率的標準差從20世紀50年代的1.5%下降到了90年代的0.5%。Stock與Watson(2002)的統(tǒng)計檢驗也發(fā)現(xiàn)在20世紀80年代中期美國22個宏觀經(jīng)濟變量的波動性存在突變性下降。
那么為什么20世紀80年代中期以后美國經(jīng)濟的穩(wěn)定性會顯著增強?最直觀的一個解釋是80年代以后沒有發(fā)生70年代那樣嚴重的石油危機,或者說這種現(xiàn)象是好的運氣帶來的;有的學者則將這種現(xiàn)象歸因于貨幣政策,認為沃爾克和格林斯潘時期的貨幣政策成功地熨平了經(jīng)濟波動;有的學者則側(cè)重研究以信息技術為代表的“新經(jīng)濟”問題;有的則強調(diào)金融創(chuàng)新的貢獻等等,一時間眾說紛紜、莫衷一是。一般來講大部分經(jīng)濟學家都認可上述因素從理論上有利于宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定,爭論的焦點集中在到底是哪種因素起了更主要的作用,因此對這一問題的研究很大程度上是一個實證問題。下面分6個方面對有關文獻進行評述。
(一)外部沖擊的減弱(“運氣說”)
主張經(jīng)濟周期穩(wěn)定化“運氣說”的主要有Stock與Watson(2002)、Ahmed與Wilson(2004)以及Blanchard與Simon(2001)等,這些研究一般都采用上文中提到的向量自回歸模型,進行沖擊—傳導機制分析,把回歸模型中的誤差項看作是外部沖擊。實證結(jié)果顯示,與20世紀50—70年代相比,80—90年代回歸誤差項的方差變小了,因此就說明是外部沖擊減弱了。Stock與Watson(2002)的分析認為,如果將50—70年代的誤差項方差代人80—90年代的回歸模型,則80—90年代的波動性會接近50—70年代的水平。他們運用這種反擬法(Counterfactual)證明經(jīng)濟周期穩(wěn)定化是外部沖擊的減小造成的,因此主張“運氣說”。
向量自回歸模型注重數(shù)據(jù)擬合,它以變量本身的滯后期做解釋變量,理論基礎是比較薄弱的。模型估計出來的誤差項往往很難找到與之相對應的現(xiàn)實沖擊。因此正如Dynan等(2005)所指出的,這種分析方法盡管有所幫助,但結(jié)論的可靠性值得懷疑。Cecchetti等(2006)指出從現(xiàn)實看外部沖擊是否減弱是值得商榷的,20世紀80年代以來拉丁美洲和亞洲先后發(fā)生過嚴重的金融危機,美國長期資本管理公司的破產(chǎn)也曾經(jīng)引發(fā)巨大的金融動蕩,20世紀90年代初和90年代末石油價格也出現(xiàn)過劇烈起伏,因此Cecchetti等認為這種“運氣說”是難以令人滿意的。
(二)信息技術與庫存管理改善
美國在以信息技術為代表的高科技領域處于世界領先水平,信息技術是“新經(jīng)濟”的重要推動力量,很多學者從這個角度解釋美國經(jīng)濟周期的穩(wěn)定化。Kahn等(2002)注意到美國耐用消費品的生產(chǎn)波動性有明顯下降,但是其銷售額波動性并沒有下降(或者說是最終需求的波動性并沒有下降),因此認為信息技術和市場預測技術的改進使廠商可以預先應對市場的波動,平滑生產(chǎn),防止產(chǎn)出的劇烈波動。Kahn等在理論模型中假設廠商有一個預
期的存貨一銷售比例,根據(jù)廠商對需求沖擊的認知程度分為“低信息”和“高信息”情形,在“高信息”情形下同樣的需求沖擊可以產(chǎn)生較小的生產(chǎn)波動。
國內(nèi)學者對于“新經(jīng)濟”與美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的關系也有一些討論,如宋玉華(2002)、陳繼勇和彭斯達(2003)等等,他們指出在新經(jīng)濟條件下,投入要素的知識化使得經(jīng)濟增長對自然資源的依賴程度降低了;管理的網(wǎng)絡化和生產(chǎn)組織的柔性化(比如Just-in-time式的庫存控制方式)使廠商可以快捷地應對市場需求。這些因素都有利于宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定。
&nb 美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化研究的述評.sp; (三)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進與宏觀穩(wěn)定
如果經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中波動性小的成分占的比重增大了,就會帶來整體經(jīng)濟的穩(wěn)定。這種關系在早期有所討論,最近的文獻在這個問題上出現(xiàn)過一定的分歧,如Blanchard與Simon(2001)按照支出法GDP(投資、消費、政府開支和凈出口)的分解方法,否認了結(jié)構(gòu)變動對經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的貢獻,認為是每個組成部分自身波動性的減小造成了整體經(jīng)濟的穩(wěn)定。但是Eggers和Ioannides(2006)從直覺上堅持相信產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進對宏觀穩(wěn)定的促進作用,認為過去的文獻低估了這種效應。他們按照1位標準產(chǎn)業(yè)分類將GDP分為10個產(chǎn)業(yè),運用方差分解方法清晰地顯示,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進對經(jīng)濟穩(wěn)定貢獻的比例高達50%,其中起主要作用的是:波動性較大的制造業(yè)比例顯著下降,相對穩(wěn)定的金融業(yè)和服務業(yè)比例有所上升。因此有力地證明了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進對經(jīng)濟穩(wěn)定的促進作用。Eggers和Ioannides認為這種結(jié)論與GDP的劃分方法有很大關系,Blanchard與Simon按照GDP的支出法來劃分,但是美國支出法GDP的結(jié)構(gòu)在過去50年里變化并不大,所以很難考察結(jié)構(gòu)變動對經(jīng)濟穩(wěn)定的影響。
強調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與信息技術的文獻得出的結(jié)論是有一定說服力的,但是其缺陷在于:產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進和信息技術的進步是一個漸進的過程,不過很多計量檢驗卻認為美國宏觀經(jīng)濟波動性在20世紀80年代中期存在突變性下降,漸進的演進很難解釋這種突變性下降,現(xiàn)有文獻對這一問題尚沒有令人滿意的回答。
(四)貨幣政策的成功
關于相機抉擇的財政、貨幣政策是否能夠起到平抑經(jīng)濟波動的作用,各種經(jīng)濟學流派之間一直存在長期的爭論。但是絕大多數(shù)文獻都承認美國20世紀70年代的貨幣政策操作是比較糟糕的,而經(jīng)濟學界普遍對80年代以來沃爾克—格林斯潘的貨幣政策給予了較高的評價。尤其是格林斯潘時期,其靈活的調(diào)控方式、對央行獨立性的堅持、對信息的敏感程度使其贏得了“世界經(jīng)濟指揮”的贊譽。Clarida等(2002)對美國不同時期的貨幣政策進行了系統(tǒng)的實證研究,指出在70年代,當預期通貨膨脹上升的時候,美聯(lián)儲相對小幅的加息不足以抵消這種預期,從而引起實際利率下降,進一步引起總需求上升和通貨膨脹上升,因此這一時期存在著通貨膨脹預期的自我實現(xiàn)機制。而沃爾克—格林斯潘時期的調(diào)控方式則明顯不同,聯(lián)邦基金利率對通貨膨脹和產(chǎn)出缺口的反應力度顯著加大了,或者說貨幣政策的敏感度提高了,同時貨幣政策的信譽也比以前有所改善。
(五)金融創(chuàng)新與宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定
在過去50年里美國的金融體系發(fā)生了深刻的變化,其中涉及信用評估技術的改進、消費信貸的普及、信貸二級市場的發(fā)展,此外金融管制方面比較著名的有20世紀80年代初對銀行存款利率上限的廢除(即Q條款的廢除)等等,一些學者研究金融創(chuàng)新對美國宏觀穩(wěn)定的影響,如Dynan等(2005)指出金融創(chuàng)新和宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定之間的關系是比較復雜的,如消費信貸(或者小企業(yè)貸款)的普及,它一方面可以減弱家庭和企業(yè)的流動性約束,從而起到平滑消費和生產(chǎn)的作用;另一方面也可以使得他們方便地獲取資金進行投機,因此理論上對經(jīng)濟穩(wěn)定的影響是多方面的。Jermann與Quadrini(2006)強調(diào)債權(quán)與股權(quán)的轉(zhuǎn)換問題,當公司經(jīng)營不善的時候,可以通過出售股權(quán)來清償公司債務,如果這個過程非常順利(或者說交易成本較低),則對實際產(chǎn)出的影響較小;反之如果這個過程并不順暢,則公司被迫變賣資產(chǎn)或解雇工人以緩解債務壓力,從而對產(chǎn)出產(chǎn)生較大的破壞作用。Jermann與Quadrini認為金融市場的完善使得美國的金融體系更加靈活,債務重組與股權(quán)融資更加順利,從而有利于宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定,Jermann與Quadrin運用一般均衡模型對這個觀點進行了驗證。
(六)來自真實經(jīng)濟周期理論的解釋
真實經(jīng)濟周期理論(Real business cycle)重視微觀基礎,強調(diào)經(jīng)濟個體的跨期最優(yōu)化行為,這一理論從上個世紀80年代開始逐漸興起,現(xiàn)在已經(jīng)在宏觀經(jīng)濟學領域占據(jù)重要的地位。典型的真實經(jīng)濟周期理論認為,技術進步的隨機擾動是經(jīng)濟波動的根本來源,例如Arias等(2006)的真實經(jīng)濟周期模型就認為全要素生產(chǎn)率(TPP)波動性的下降是美國經(jīng)濟穩(wěn)定的最主要原因,其貢獻率高達50%。Leduc與Sill(2003)通過在真實經(jīng)濟周期模型中加入能源部門,強調(diào)TFP和能源價格穩(wěn)定這兩個因素對美國經(jīng)濟穩(wěn)定的作用;他們認為貨幣政策對于降低通貨膨脹的波動性有較大貢獻,但是對于實際產(chǎn)出波動性的下降貢獻不大。盡管真實經(jīng)濟周期理論的發(fā)展非常迅速,但是針對這一理論的批評和爭論也從未停止過,關于這一理論的評價可參見龔剛(2004)。
三、基于國別層面和公司角度的研究
經(jīng)濟周期的穩(wěn)定化趨勢并非只發(fā)生在美國,根據(jù)Blanchard與Simon(2001)的研究,七國集團中除了日本以外都存在這種趨勢,只是美國在這方面的表現(xiàn)更加典型。因此這一問題可以放在跨國背景下研究。Kraay與Ventura(2001)從發(fā)達國家和發(fā)展中國家的比較優(yōu)勢的角度進行了探討,從產(chǎn)品市場來看,發(fā)達國家的技術領先優(yōu)勢使得他們的產(chǎn)品有更強的市場支配力量,有更低的價格需求彈性,因此發(fā)達國家受需求沖擊的影響較小;發(fā)展中國家則正好相反,他們的傳統(tǒng)技術很容易被競爭對手模仿,面臨的國際市場競爭也更加激烈,因此受需求沖擊的影響會比較大。從勞動力市場看,發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)主要依靠技術程度較高的熟練勞動力,這種勞動力的供給彈性比較小,即使需求增加熟練勞動力也不可能過快增長,而發(fā)展中國家主要依靠供給彈性較大的非熟練勞動力,當市場需求波動的時候,這種勞動力的就業(yè)也會大幅度波動。Kraay與Ventura(2001)運用一般均衡模型對這種觀點進行了驗證。此外,Cecchetti等(2006)運用計量經(jīng)濟學模型,對25個國家的經(jīng)濟增長波動性進行了跨國比較,證實金融深化、央行通貨膨脹目標制會減小增長波動性,而貿(mào)易依存度對增長波動性的影響不顯著,換言之,經(jīng)濟開放程度對宏觀穩(wěn)定性的影響從經(jīng)驗上看是不確定的。
此外一個有趣的現(xiàn)象是:在美國宏觀經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的同時各種公司指標的波動性卻在加大,如Comin與Philippon(2005)計算表明,公司的銷售額、雇員、股本回報率等指標的波動性顯著地加大,公司在行業(yè)中保持領先地位的時間也比過去顯著縮短,這說明公司間的競爭比過去激烈了。那么宏觀波動性的下降和公司層面上波動性的上升是否是一種巧合呢?Philippon(2003)建立的理論模型認為,正是公司間競爭的加劇使這兩種現(xiàn)象間存在聯(lián)系。后來Comin與Philippon(2005)的研究進一步給出了很多有啟發(fā)性的結(jié)論,比如他們證明20世紀70年代末80年初美國對航空、市政、鐵路等行業(yè)管制的放松使這些行業(yè)的競爭程度顯著增加;研發(fā)(R&D)密集型行業(yè)的競爭比較激烈,公司指標的波動性也較大;研發(fā)密集型行業(yè)與其他行業(yè)增長的相關程度較低;Comin與Philippon(2005)還發(fā)現(xiàn),在OECD國家中公司層面的波動性和宏觀經(jīng)濟波動性之間存在顯著的負相關關系,這就進一步佐證了兩者之間的聯(lián)系。
四、結(jié)論與啟示
縱觀20世紀90年代以來關于美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定性的文獻,可以看出與早期的研究相比,最新的文獻已經(jīng)基本擺脫了過去純粹的凱恩斯主義的框架,各種新興的理論和計量經(jīng)濟學手段被廣泛采用。各個派別都試圖找出導致美國經(jīng)濟周期穩(wěn)定化的主導性原因。但是結(jié)果只有一個,原因可能有很多,各種原因之間還可能存在錯綜復雜的關系,因此要確定各種原因的相對重要性是很困難的,相信這場爭論在將來還會繼續(xù)下去。
通過評述以上文獻,可以對美國經(jīng)濟的特點有更深刻的理解。如果相信經(jīng)濟周期穩(wěn)定化是外部沖擊減弱帶來的,那么當相對溫和的國際環(huán)境發(fā)生變化、新的外部沖擊來臨的時候美國經(jīng)濟出現(xiàn)劇烈動蕩的可能性仍然較大;如果相信產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、信息技術、金融創(chuàng)新等因素的作用,那么美國經(jīng)濟周期的穩(wěn)定化趨勢可能還會繼續(xù)下去;如果將經(jīng)濟周期穩(wěn)定化歸功于沃爾克和格林斯潘的貨幣政策,那么無疑對將來的貨幣政策調(diào)控也提出了更高的要求。
這場爭論對中國的宏觀經(jīng)濟調(diào)控有一定的借鑒意義。關于中國經(jīng)濟周期波動也表現(xiàn)出的穩(wěn)定化問題,國內(nèi)學者亦有所探討。劉樹成(1996)指出,改革開放以來中國經(jīng)濟周期波動由過去的“大起大落”型轉(zhuǎn)化為“高位—平緩”型,“高位”說明我國經(jīng)濟的“增長力”增強,“平緩”說明我國經(jīng)濟的“穩(wěn)定性”增強。張立群(2006)將中國經(jīng)濟波動的“微波化”歸因于經(jīng)濟短缺現(xiàn)象消失、市場機制完善、宏觀調(diào)控水平提高三大因素。但是一般來講,宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性和經(jīng)濟發(fā)展階段、經(jīng)濟體制、宏觀經(jīng)濟政策等有密切關系,中國
作為一個發(fā)展中國家,其經(jīng)濟周期波動和穩(wěn)定性與美國等成熟市場經(jīng)濟國家相比,自有其本身的不同特點,需認真加以研究。
關于中國如何在保持經(jīng)濟快速增長的同時增強宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性,從美國的文獻中可以得到很多啟示,比如完善社會保障體系以平滑居民收入的波動;積極發(fā)展穩(wěn)定性相對較強的服務業(yè)(尤其是現(xiàn)代服務業(yè));積極推廣信息技術以平滑庫存投資波動;促進金融創(chuàng)新和金融市場的發(fā)展;規(guī)范和促進公司間的合理競爭;加強貨幣(財政)政策的調(diào)控等等。總之,很多“社會基礎設施”的建設不僅有利于解決若干社會問題,對宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定也是大有幫助的。
|