|
論1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化
論1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化 【英文標(biāo)題】The Differentiation of Peasant Economy of England 1350~1640
Huang Chungao
【內(nèi)容提要】本文討論1350~1640年英國農(nóng)民分化問題,對傳統(tǒng)的商品化導(dǎo)致兩極分化理論模式提出質(zhì)疑,認(rèn)為該模式不足以解釋英國農(nóng)民分化的復(fù)雜性;同時論證英國農(nóng)民分化乃是多種因素共同作用的結(jié)果,而且呈現(xiàn)出不同的類型。作者認(rèn)為,只有結(jié)合長期的人口變化趨勢和家庭人口周期以及商品化來考察,才能充分理解農(nóng)民分化的歷史實際。
【摘 要 題】世界經(jīng)濟史
【英文摘要】The paper discusses deeply the differentiation of peasant economy of England from 1350 to 1640.It questions directly the classical model of social polarization led by the commercialization about the differentiation of English peasantry,and points out that the model simplifies its complication;it expounds and proves that different elements have functioned to the peasant economy in many ways,and resulted the appearance of the different types of differentiation in England;it considers that it is proper to combine those elements,including the long trend of population change,the family-cycle of demographic change,and the market-orientated production,to investigate the historical differentiation of peasant economy during this period.
【關(guān) 鍵 詞】英國/農(nóng)民經(jīng)濟/兩極分化/人口分化/新馬爾薩斯主義/繼承制度
Social Polarization/Demographic Differentiation/Neo-Malthusians/Inheritance System
【 正 文】
1350~1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的變遷,涉及經(jīng)典的兩極分化模式、農(nóng)業(yè)資本主義起源等重大理論問題,其重要性不言而喻。國外學(xué)界歷年來對此問題時有討論,國內(nèi)學(xué)界則關(guān)注甚少(注:托內(nèi)、希爾頓、戴爾等幾代學(xué)者對英國農(nóng)民分化問題有并不充分的討論。最近,英國學(xué)者簡·懷特爾又探討了農(nóng)民分化與資本主義產(chǎn)生的關(guān)系。國內(nèi)學(xué)界雖然對中國農(nóng)民分化問題有相當(dāng)熱烈的討論,但對英國農(nóng)民分化較少關(guān)注。)。本文擬分兩個階段來分析1350~1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化,以揭示其復(fù)雜性。
一
1350~1500年是英國農(nóng)民經(jīng)濟分化的第一階段。此階段總體特征呈現(xiàn)上升趨勢。
列寧說:“農(nóng)民中一切經(jīng)濟矛盾的總和構(gòu)成了我們所謂的農(nóng)民的分化�！盵1](p.146)學(xué)者們通常根據(jù)份地的大小和動產(chǎn)的估計來判斷農(nóng)民經(jīng)濟的差異。份地變化的情形可以證明1350~1500年英國農(nóng)民經(jīng)濟的上升,例如在15世紀(jì)的伍斯特主教區(qū),中小份地較13世紀(jì)末明顯減少,大份地則明顯增加,顯然發(fā)生了較為明顯的上升運動[2](p.300)。
表1顯示出,中小份地的減少與大份地的增加相一致;中等份地向大份地上升,小份地向中等份地上升;但這種上升不是等量代替,故中小份地總的來看呈減少趨勢。此外,表1還明顯表現(xiàn)出,各個莊園總的農(nóng)民份地數(shù)有較大幅度減少,克里夫莊園減少43%,翰伯雷減少39.5%,哈特里伯雷減少41.5%,只有亨伯雷略有增加(4%)。這一方面說明,伴隨人口減少,承接份地的佃戶也減少了;另一方面,大佃戶的增加意味著兼并的存在。戴爾觀察到,這一地區(qū)30英畝以上的份地數(shù)“急劇增加”[3](p.141),[2](pp.299~300)。
表1. 1299年和15世紀(jì)的農(nóng)民份地規(guī)模
學(xué)者布里特內(nèi)爾發(fā)現(xiàn),在15世紀(jì)的東盎格利亞,30英畝以上的份地數(shù)占所有可計量份地的10%[4](pp.614~616)。普斯的研究證明,黑死病后東盎格利亞40英畝份地的比例從2.3%增加到4.6%[5](pp.16~19)。簡·懷特爾發(fā)現(xiàn),在諾福克郡,雖然不平等現(xiàn)象依然存在,但鄉(xiāng)紳以下諸階層人士的命運都有改善,盡管程度有所不同[6](p.224)。波斯坦認(rèn)為,關(guān)于15世紀(jì)農(nóng)村居民狀況的描述,“經(jīng)濟地位的上升”比“分化”更為真實且更方便。他還認(rèn)為,如果適當(dāng)?shù)厣险{(diào)份地的標(biāo)準(zhǔn),則中等農(nóng)民仍是主要代表[7](pp.156~157)。
1350~1500年間農(nóng)民經(jīng)濟地位的上升不僅體現(xiàn)為份地面積增加,還體現(xiàn)為生活水平提高。工資水平上升使農(nóng)民勞動力的生活大為改善,即使他們沒有多少土地,也并不意味著窮困。波斯坦認(rèn)為,黑死病的直接影響以及上升到佃戶之列,這兩個因素造成小土地持有者人數(shù)減少[7](p.158),[8]。戴爾認(rèn)為,1350年后伍斯特主教區(qū)的小土地持有者和工資勞動者不能被稱為窮人,所謂窮人是指那些年老體弱、無力謀生的人[2](p.350)。波爾頓認(rèn)為,工資勞動者生活不錯,是因為土地和人口之間的比率變得對他們有利[9](p.241)。14、15世紀(jì)的歷史證明,隨著人口減少,土地相對富余,無地少地的農(nóng)民人數(shù)減少了,他們的經(jīng)濟狀況也有所改善。
總之,1350~1500年英國農(nóng)民經(jīng)濟的發(fā)展趨勢是小份地減少,大、中份地增加。雖然仍存在大中小份地的差異,但總體來看這種差異或者分化相對緩和(注:從考古發(fā)掘的農(nóng)民房屋的一致性來看,農(nóng)民的社會或經(jīng)濟分化缺少證據(jù)。)[10](p.217);雖然不能像波斯坦等人那樣認(rèn)為15世紀(jì)乃是英國農(nóng)民的黃金時代,但總體來看英國農(nóng)民經(jīng)濟在14、15世紀(jì)確實出現(xiàn)了以上升為主的中農(nóng)化特征(注:希爾頓認(rèn)為,14、15世紀(jì),在英國農(nóng)民階級內(nèi)部,分化并沒有多少進展。)[11](pp.51~55,p.91)。
為什么1350~1500年間英國農(nóng)民經(jīng)濟出現(xiàn)了上升的趨勢?
最直接也最具說服力的解釋來自人口與土地資源比例的變化。黑死病造成英國人口劇減是一個不爭的事實。學(xué)者們一般認(rèn)為,英國人口在黑死病后損失了1/3~1/2。而且英國人口的減少是一個持續(xù)的過程,1348年的黑死病繼之以一系列影響程度不等的全國性鼠疫,如1361~1362年和1369年的兩次瘟疫使整個六十年代都被冠以“黑色”稱號,14世紀(jì)末、15世紀(jì)又有多次鼠疫發(fā)生[12](pp.568~569)。因此在1348年后近1個半世紀(jì)之中,英國人口都未能復(fù)原,遑論達到1340年代的水平。曾經(jīng)有人估計,1300年英國人口為4~4.25百萬,1375年則為2.25~2.50百萬,人口減少將近40%[13](p.234,p.402)。
人口減少了,土地卻基本沒有變化,于是農(nóng)民有了增加土地的機會。許多地方都出現(xiàn)的農(nóng)民土地平均規(guī)模擴大就是最好的例證。在萊斯特郡的凱伯沃斯哈科特(Kibworth Harcourt)村莊,黑死病后家庭份地平均規(guī)模從12英畝增加到24英畝[14](p.125)。在諾福克郡,13、14世紀(jì)該郡農(nóng)民的份地平均規(guī)模一般在3~5英畝之間,而到16世紀(jì)初,如黑文翰比紹普斯(Hevingham Bishops),1509年為11.7英畝;莫爾雷勛爵(Lord Morley)的土地上,1529年為13.9英畝;薩克索普邁克爾霍(Saxthorpe Mickelhall),1500年為19.4英畝。比較兩個時期,可以清楚地看出,農(nóng)民份地平均規(guī)模確實增加了[6](p.191)。
農(nóng)民土地平均規(guī)模的增加與各地直接佃戶數(shù)量的減少相伴隨。在格羅斯特郡,海福爾斯翰(Haversham)莊園1305年的佃戶數(shù)為52,1458年減少為35;克里夫莊園1299年佃戶數(shù)為94,1349年為61,1474/5年為53;比波雷1299年佃戶數(shù)為31,1349年為7,1431年為12。在伍斯特郡的翰波雷,1299年佃戶數(shù)為86,1349年劇減為31,1466年恢復(fù)為52[6](p.197)。這些數(shù)字變化可以說明,造成農(nóng)民平均份地規(guī)模增加最直接的原因,就是土地和人口比率發(fā)生了有利于農(nóng)民的變化。
但是,相對豐富的土地資源為何只是導(dǎo)致小份地農(nóng)民數(shù)量的減少,而沒有產(chǎn)生出更多的大農(nóng)場呢?對此問題的解釋要著眼于具體而微觀的農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為,其中繼承制度乃是最值得關(guān)注的。英國農(nóng)村社會實行以長子、幼子以及諸子分割繼承制為代表的繼承制度。一般來說,一子(長子或幼子)繼承最有利于家庭土地財產(chǎn)穩(wěn)定,諸子分割則相反。研究發(fā)現(xiàn),在土地充裕地區(qū)往往實行諸子分割繼承,而土地緊缺地區(qū)則多實行一子繼承。大量事實表明,在14、15世紀(jì)的英國農(nóng)村社會,一子繼承與諸子分割繼承之間的界限非常模糊。當(dāng)黑死病后土地資源相對豐富,土地市場價格相對便宜時,父親可以為其他孩子從市場獲得土地,而將主份地留給一個孩子。這樣既維持了家庭財產(chǎn)穩(wěn)定,又為不能繼承主份地的其他孩子建立起了新的經(jīng)濟[14](p.117)。因此,實行一子繼承并不排斥其他孩子獲得土地和財產(chǎn)的機會,甚至女兒也有陪嫁。通過這樣的繼承習(xí)俗,減少了無地、少地農(nóng)民的數(shù)量。人口減少之后土地資源相對豐富的優(yōu)勢就此體現(xiàn)出來。
除了繼承制度的模糊性,我們還注意到,在一些地區(qū),家內(nèi)繼承本身在農(nóng)民土地處分中不再特別重要。繼承水平低與土地易手快構(gòu)成了14世紀(jì)末、15世紀(jì)許多地方的鮮明特色。例如在坎普塞(Kempsey),每年有多達10%的份地易手。在西米德蘭地區(qū)的懷特斯通(Whitstones),1377~1389年家庭內(nèi)部的土地轉(zhuǎn)讓占16%,而家庭之間的土地轉(zhuǎn)讓占26%;到1390~1399年,前者變?yōu)? 論1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化5%,后者變?yōu)?9%;1430~1439年,前者是14%,后者是5%;1440~1449年,前者17%,后者45%;1450~1459年,前者15%,后者8%;1460~1469年,前者14%,后者20%;1470~1479年,前者21%,后者38%;1480~1499年,前者8%,后者56%[15](pp.283~286)。比較前后兩者數(shù)字變化,很可以看出農(nóng)民繼承重要性的降低。這種低水平繼承在很大程度上是農(nóng)民家庭沒有繼承人所致;也有不少是孩子們離開本地,到其他地方尋求發(fā)展的結(jié)果。因為土地資源相對富余,他們到其他地方也不難獲得土地,或者受到雇傭。
孩子們離開后,父親就不得不放棄份地。這說明一個家庭的人口減少往往意味著份地減少,而人口增加往往意味著份地增加。這種情形在中世紀(jì)晚期英國各地都很普遍。例如西米德蘭地區(qū)的農(nóng)民瓦爾特·茹什米爾(Walter Rushemere),1456年大約20歲時從寡母處繼承了9英畝土地;1478年作為“下佃戶”(sub-tenant)又得到半碼地(half-yardland)(注:1 yardland=30英畝。),這時他已有6個孩子,需要更多的土地來養(yǎng)活他們;1488年他的轉(zhuǎn)租協(xié)議結(jié)束;到1506年他死時還是只有9英畝土地[15](p.287)。很明顯,他的土地的擴大和縮減是與其家庭規(guī)模大小相一致的。這種模式甚至在幾代人身上重復(fù)。例如在前引坎普塞莊園,1450年代托馬斯·貝特(Thomas Bate)的土地最多時有18英畝,1456年被沒收12英畝,1464年他死時只剩下6英畝:他的兒子瓦爾特·貝特(Walter Bate)1456年得到了他父親失去的12英畝土地,1470年又從其寡母手中得到6英畝土地,1471年他從自營地中承租了一小塊土地,1477年又得到另一塊土地,在他32~39歲期間,家庭人口和土地都達到最大規(guī)模,但是像他父親一樣,他的孩子中沒人接手他的土地,他只能把土地分散出去,到1500年他死時也只剩下6英畝習(xí)慣持有地,且落入外人手中[15](P.288)。農(nóng)民的這種土地處分習(xí)慣,造成家庭大農(nóng)場難以興起。
因此,從微觀上,農(nóng)民的繼承制度以及他們謀生為主的經(jīng)濟選擇,造成他們能夠在土地資源相對豐富的時候利用有利條件改善生活,但是難以發(fā)展成更大的農(nóng)業(yè),尤其是資本主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)[16](pp.1~24)。然而繼承制度只是制約大農(nóng)場興起的原因之一,這一時期商品經(jīng)濟環(huán)境之不利乃是造成農(nóng)民不愿意擴大農(nóng)場經(jīng)營的主要原因。主要的經(jīng)營障礙有二,一是農(nóng)產(chǎn)品價格急劇下降,一是農(nóng)業(yè)勞動力工資迅速上升[12](p.587);這一升一降造成了經(jīng)營普遍衰落,領(lǐng)主因此而放棄大規(guī)模直接經(jīng)營,承租農(nóng)民也被迫面臨同樣的困難。我們注意到,在黑死病后相當(dāng)長一段時期,各地農(nóng)民承租土地的情形并不踴躍。
二
1500~1640年英國農(nóng)民的經(jīng)濟狀況主要體現(xiàn)出學(xué)者們經(jīng)常強調(diào)的兩極分化的特征。簡·懷特爾新近對諾福克郡的研究表明了兩極分化現(xiàn)象之突出。例如該郡的黑文翰比紹普斯莊園,以1509年和1573年相比較,這個莊園中50英畝以上的佃戶數(shù)從0增加到3,占總佃戶數(shù)的7.6%;1英畝以下的佃戶數(shù)則從3增加到7,從占總數(shù)的5.8%增加到17.9%,表明這里的富裕者和無地少地農(nóng)民都有明顯增加,兩極分化的特征很突出。而在莫爾雷勛爵的土地上,16世紀(jì)早期有53%的農(nóng)民持有土地少于5英畝,持有50英畝以上土地的農(nóng)民只占4.8%,可見這里兩極分化的特征也很突出[6](pp.182~190)。
馬格麗特·斯伯福德的研究證明,劍橋郡的農(nóng)民經(jīng)濟兩極分化現(xiàn)象也很嚴(yán)重。在該郡契潘翰(Chippenham)村莊,1279年農(nóng)民中根本沒有大份地(1碼地以上),但是16世紀(jì)中葉大份地的比例達到20%以上,到1636年契約租地和習(xí)慣租地中大份地比例更高達45.8%。13世紀(jì)該村莊小份地(1/2碼以下)所占比例多達88.8%,中份地(1/2碼地)占7.6%;到16、17世紀(jì),中份地略有增加,小份地的減少十分突出,而無份地家庭大量增加。1544年的資料顯示,該村莊中無份地家庭達到31.8%,1560年則達到45.3%[17](p.73)。
20世紀(jì)初托內(nèi)的研究證明了中世紀(jì)晚期英國農(nóng)民兩極分化存在的普遍性。他的研究涉及英格蘭10多個郡的74個莊園,共計有自由佃戶390戶,習(xí)慣佃戶1664戶(注:1664是原著的統(tǒng)計數(shù)字,有誤,應(yīng)該為1665。)。參見表2[18](pp.32~33,pp.64~65)。
表2. 16世紀(jì)農(nóng)民分化
從表中可以清楚看出16世紀(jì)農(nóng)民兩極分化的特征。自由佃戶中,5英畝以下者所占比例為44.1%,50英畝以上者為9%;習(xí)慣佃戶中,5英畝以下者占33.8%,50英畝以上者占11.2%。通過比較還可以發(fā)現(xiàn),自由佃戶的分化要比習(xí)慣佃戶更劇烈。
利用世俗補助稅報告單和遺產(chǎn)清單等材料,學(xué)者們還了解到份地之外的農(nóng)民財產(chǎn)情況。簡·懷特爾曾利用1522年、1524年和1525年的世俗補助稅資料來分析研究諾福克郡南埃爾平翰(South Erpingham)百戶區(qū)的農(nóng)民經(jīng)濟[6](p.211)。在該百戶區(qū),財產(chǎn)少于2英鎊的人數(shù)所占百分比超過50%,這是貧窮的一極;而在富有一極,有不足5%的人擁有財產(chǎn)在20英鎊以上。簡·懷特爾總結(jié)道:“很清楚,無論在土地占有,還是在動產(chǎn)方面,16世紀(jì)早期諾�？藮|北部的社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出強烈的極化�！盵6](p.224)該百戶區(qū)的情形絕非例外。在整個諾�？丝�,財產(chǎn)價值在2英鎊以下的農(nóng)民占總數(shù)的45.2%;在伯克郡,這個數(shù)字為47.7%;在白金漢郡為42.8%;在薩�？丝�40.2%;在埃塞克斯為42.1%;在蘇塞克斯為42.5%[6](p.224)。
總之,無論份地規(guī)模的變化還是財富分布的情形,都顯示了兩極分化特征之突出。
當(dāng)然,對于中世紀(jì)晚期英國農(nóng)民的分化還應(yīng)該進行更為細(xì)致的分析,不能籠統(tǒng)地以兩極分化來概括之。
一般說來,兩極分化出現(xiàn)在1500年以后,有些地方甚至在16世紀(jì)中期以后。例如諾�？丝�,兩極分化是從16世紀(jì)20、30年代開始的;在劍橋郡的歐維爾(Orwell)村莊,1607年公簿農(nóng)持有的大、中、小份地所占百分比分別為8.3%、52.7%、38.9%,中等份地占據(jù)主導(dǎo);1627年這個百分比變?yōu)?.4%、29.1%、62.5%,小份地占據(jù)了主導(dǎo);1670年百分比分別為12.1%、24.2%、63.7%,直到此時大份地才略有增加[17](p.100)�？梢�,兩極分化的發(fā)生是越到后來越劇烈。
即使是16世紀(jì)的農(nóng)民分化,也不能全以“兩極”來概括。在許多地方農(nóng)民發(fā)生兩極分化的同時,我們也可以發(fā)現(xiàn)不少非兩極特征的分化。例如在兩極分化嚴(yán)重的諾福克郡,薩克索普邁克爾霍莊園就呈現(xiàn)出相對較少極化的特征。這里20英畝以上的佃戶占比重最大(26.8%),每個佃戶占有土地的平均規(guī)模也最大(19.4英畝),小持有者的比重最小(4.9%)[6](p.182)。這個情況說明,16、17世紀(jì)在一些地方,農(nóng)民分化更多地表現(xiàn)為單極化:大份地和特大份地增加[4](p.662)。
分析前引劍橋郡的資料,可以發(fā)現(xiàn)這里無地少地農(nóng)民增加的現(xiàn)象更為突出。位于沼澤地帶的威廉翰(Willingham)村,17世紀(jì)初大份地只占1%,無地者占到54%,加上23%的小份地,則無地少地農(nóng)民占該村佃戶總數(shù)的77%。其他兩個村莊中無地少地農(nóng)民也占到60%以上[17](p.149,p.73,p.100)。在埃塞克斯郡的特爾林(Terling)教區(qū),1520年代至1670年代,人口從300多增長到接近600,其中貧窮勞工約占總?cè)丝诘?0%,而16世紀(jì)早期只占大約30%[19](pp.33~47)。這是與諾�？丝げ煌牧硪环N單極化:農(nóng)民貧困化。
總之,在16、17世紀(jì)的英國,“社會極化”是很突出的現(xiàn)象,一些人上升,另一些人則下降[20](p.140)。但是兩極未必同時出現(xiàn)于一地,此地以富裕一極為主,彼地則以貧困一極為主。下降者增加的速度和頻率遠比上升者更加引人注目。因此,16、17世紀(jì)的分化從更大程度上可以稱為農(nóng)民的“貧困化”或“半無產(chǎn)化”。
比較前后兩個時期的分化情形,不禁產(chǎn)生一個問題:為何1500年后出現(xiàn)了劇烈的兩極分化?
商品化是推動社會極化的主要動力。這一時期商品化得到較大發(fā)展,表現(xiàn)在市場數(shù)目增加、農(nóng)產(chǎn)品價格上升、農(nóng)業(yè)勞動力工資下降等等方面。16、17世紀(jì)被形容為一個利潤膨脹的世紀(jì)[21](p.609),市場和商品化以不同的方式作用于農(nóng)民經(jīng)濟。由于農(nóng)業(yè)商品化的地區(qū)差異,受商品化影響的農(nóng)民分化也有著地區(qū)特色。東南部低地的農(nóng)業(yè)商品化主要表現(xiàn)為種植業(yè)的商品化,其農(nóng)民分化多與種植產(chǎn)品商品化類型及其程度有關(guān)。啤酒生產(chǎn)使麥芽的行情看漲,故而16世紀(jì)牛津郡、伯克郡及白馬河(White Horse)河谷的富裕約曼們,如羅伯特·羅德爾(Robert Loder)者流便大面積種植大麥,據(jù)估計當(dāng)時在這些地區(qū)的農(nóng)場里,大麥的播種面積占總數(shù)的50%。據(jù)記載,1585年薩里郡有種植大青兩英畝者,扣除各種費用后可獲利5金幣(guineas),利潤額是種植谷物的6倍。利之所趨,種植大青等染料作物者如此普遍,以至人們擔(dān)心地力會枯竭[21](p.66,p.174)。林肯郡和貝德福德郡的約曼們種植大麻、亞麻獲利,薩�？丝ず涂咸乜さ募s曼則種植蛇麻子賺錢[22](p.178)。受倫敦市場的需求刺激,其周邊地區(qū)發(fā)展出各種類型的較為專業(yè)化的生產(chǎn)。薩�？讼騻惗毓⿷�(yīng)奶酪和黃油,蘇塞克斯和肯特供給糧食谷物,諾�？斯┙o麥芽,南米德蘭供給肉食,埃塞克斯供給燕麥[23](p.144)。這種商品化過程對于農(nóng)民分化的作用與影響相當(dāng)明顯[10](pp.214~215)。例如肯特郡的富裕約曼亞瑟·塞斯(Arthur Seath),敢于拿出一半的資本和100英畝以上的土地,專門為倫敦生產(chǎn)小麥[21](p.507)。西北部養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展對農(nóng)民分化產(chǎn)生了更大的影響。在約克郡的高地山谷,農(nóng)民們大量養(yǎng)殖羊和奶牛,為市場提供羊毛、羊羔、奶酪、黃油等產(chǎn)品[21](pp.30~31)。
從以上材料可以看出,商品化的發(fā)展對于富裕約曼農(nóng)乃至大租地農(nóng)場主的崛起確實發(fā)揮了重大作用。但是,僅僅商品化這一個因素,還難以解釋農(nóng)民兩極分化的復(fù)雜性。
首先,對于商品化促成富裕一極的興起,還必須結(jié)合農(nóng)民繼承制度來探討。人口增加意味著家庭消費增加,因此從人口周期來看,農(nóng)民家庭必須擴大份地規(guī)模。但值得注意的是,與14、15世紀(jì)不同,16、17世紀(jì)的農(nóng)民不再強調(diào)諸子分割繼承,而是提倡保持份地完整。證據(jù)之一就是農(nóng)民地產(chǎn)繼承重新成為土地處分中的重要部分。例如在西米德蘭的翰伯雷,農(nóng)民家庭內(nèi)部土地轉(zhuǎn)讓的比重從16世紀(jì)開始逐漸增加,而家庭外部的土地轉(zhuǎn)移則逐漸減少;1480~1499年,兩者的百分比分別為13%和22%;1500~1519年則變成37%和3%;1520~1540年更變?yōu)?7%和0%[15](pp.292~293)。此外,在 論1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化米德蘭地區(qū),由于長期的經(jīng)濟上升,一些農(nóng)民家庭開始逐漸有了積蓄;農(nóng)民家長更多地給不繼承土地的孩子以現(xiàn)金,讓其自謀出路,從而使大份地得以保持[14](p.117,p.155)。與此同時,富裕的約曼農(nóng)也隨處可見[24](pp.5~7)。
其次,在農(nóng)民貧困化一極增加的問題上,商品化的解釋存在一定困難。16世紀(jì)農(nóng)民勞工階層的數(shù)量和生活狀況并不與商品化發(fā)展相一致。西北高地茅舍農(nóng)的數(shù)量比低地少一半以上(在3600份遺產(chǎn)清單中,前者占4%,后者占9%),但西北部呢布業(yè)及羊毛業(yè)發(fā)展很快,商品化程度相當(dāng)高。東部低地林區(qū)的茅舍農(nóng)數(shù)量遠比耕作地區(qū)為多(林區(qū)茅舍農(nóng)最多時達18%,而耕作地區(qū)很少超過6%),但顯然耕作地區(qū)商品化的程度并不低于林區(qū)[25](Pp.184~185),[26](p.216)。這些說明,并不是商品化越發(fā)達,農(nóng)民貧困化這一極就越增加。事實上,16世紀(jì)的商品化發(fā)展主要是人口因素推動的,許多農(nóng)民家庭為緩解人口壓力而加大商品生產(chǎn)力度。例如圈地養(yǎng)羊、發(fā)展羊毛及毛紡織業(yè)生產(chǎn)[27](p.71)�？咸乜さ墓r(nóng)把小塊肥沃的腐殖質(zhì)土地圈圍起來種植水果,能夠吸納更密集的勞動投入,以獲取較高利潤[21](p.62)。伍斯特主教區(qū)的亞麻種植、赫特福德郡的谷物專業(yè)化生產(chǎn)為過剩人口提供了更多就業(yè)機會,使以家內(nèi)手工業(yè)緩解人口壓力的傳統(tǒng)方法不再特別重要[2](p.344)。同樣,在土地不足以維持生計時,約克郡山谷地區(qū)手工編織業(yè)的興起幫助農(nóng)民將勞動力從土地上轉(zhuǎn)移[27](p.233)。此外,在無地少地農(nóng)民家庭中,其家庭勞動力部分或全部外出掙工資,這可稱為勞動力部分商品化。但所有這些商品化都是被人口壓力推動的,具有“過密化”特征[28](pp.13~17)。這種“過密型”商品化反映了農(nóng)民家庭經(jīng)濟在人口及生存壓力下的存在狀態(tài);它帶來的是農(nóng)民家庭經(jīng)濟的鞏固而非消解。商品化維持了生存,生存又推動了商品化[29](pp.1~18)�？梢�,不同類型的商品化對農(nóng)民的作用是不同的。16世紀(jì)的貧困化與13世紀(jì)的情形頗為類似,其原因并不是商品化發(fā)達,也不是市場繁榮,而是人口增加導(dǎo)致人均土地減少,勞動力工資下降。從15世紀(jì)末開始,人口迅速增加,人地比例關(guān)系再次緊張起來,勞動力工資下降,物價上漲,于是我們看到,又有許多貧困的無地少地農(nóng)民出現(xiàn)了[21](p.402)。
在16、17世紀(jì),在英國許多地方,盡管父母仍然努力為所有的孩子提供析開的小塊土地、現(xiàn)金或?qū)嵨?但經(jīng)濟環(huán)境已不允許分割繼承繼續(xù)下去。土地資源不足且地價很高,使農(nóng)民家庭難以實行份地分割;農(nóng)產(chǎn)品價格飛漲,農(nóng)業(yè)勞動力工資下降,則為土地經(jīng)營提供了有利條件。許多農(nóng)民家庭不愿放棄這樣的機會,因而選擇一子繼承。其后果就是其他的孩子們沒有機會得到土地,或者只得到極少的土地,這樣就造成了大量無地或者少地農(nóng)業(yè)勞動力的存在。
三
不同的原因造成農(nóng)民經(jīng)濟分化的后果也不同。筆者以為,前后兩個時期都不是單一因素在發(fā)揮作用;在主導(dǎo)因素和非主導(dǎo)因素的共同作用下,英國農(nóng)民經(jīng)濟分化顯現(xiàn)出鮮明的階段性特征:由于人口長期趨勢和農(nóng)民家庭人口短時段周期的作用,再加以市場蕭條,乃使14、15世紀(jì)農(nóng)民經(jīng)濟呈現(xiàn)上升特征;由于商品經(jīng)濟的作用,再加以人口因素在長時段和短時段的變化,乃使16、17世紀(jì)農(nóng)民經(jīng)濟呈現(xiàn)兩極分化特征。
強調(diào)長時段人口變遷是新馬爾薩斯學(xué)派的觀點,他們對于人口變遷與農(nóng)民經(jīng)濟變遷之間的長時段的關(guān)系也有較好的闡釋。14、15世紀(jì)人口大幅度減少,土地資源豐富,各階層農(nóng)民都從中受益,因而出現(xiàn)了普遍上升;16世紀(jì)人口增加,人地關(guān)系又緊張起來,導(dǎo)致了農(nóng)民貧困化。由此而產(chǎn)生的分化是一種單極分化:前期為中農(nóng)化,后期為貧困化。
目前新馬爾薩斯學(xué)派的觀點儼然成為正統(tǒng)。但是,人口與土地資源的變動并沒有以波斯坦等人所認(rèn)為的理想類型出現(xiàn)。比如,15世紀(jì)人口減少,但并沒有出現(xiàn)繁榮的大農(nóng)業(yè);而16世紀(jì)人口增加,卻呈現(xiàn)了租地農(nóng)場經(jīng)營的興盛;正如我們所論證的,短時段的人口周期和商品經(jīng)濟發(fā)揮了很重要的作用�？梢�,人口的變遷必須落實到具體的歷史中來看。同樣的人口變化趨勢,為何在不同的地區(qū)會產(chǎn)生不同的后果,比如英國與法國、與德國等地區(qū)的不同?對此新馬爾薩斯主義者難以解釋[30](pp.13~24)。
以家庭人口周期來解釋農(nóng)民的經(jīng)濟行為是恰亞諾夫?qū)W派的理論。該派強調(diào)農(nóng)場規(guī)模隨著農(nóng)民家庭人口周期的變化而變化:人口多,農(nóng)場大;人口少,農(nóng)場小。這種因為家庭人口增減而引起的農(nóng)民經(jīng)濟的差異,被稱為“人口分化”[31](p.38,pp.20~40)。在恰亞諾夫的人口分化模式中,分化并不是決定性的東西,而只是農(nóng)民經(jīng)濟的自然現(xiàn)象;一些農(nóng)民富有,一些農(nóng)民貧困,都是由于家庭人口數(shù)量不同所致;在人口分化的情形下,農(nóng)民經(jīng)濟不會有實質(zhì)性的變化,農(nóng)民經(jīng)濟沒有因為人口分化而瓦解消亡。
恰亞諾夫?qū)W派的理論在中世紀(jì)以及近代早期英國農(nóng)民經(jīng)濟研究中得到了某些印證[32](pp.233~234),但是英國農(nóng)民的人口分化并沒有以恰亞諾夫理論的典型形式出現(xiàn)。波斯坦和希爾頓都曾明確指出,恰亞諾夫模式的前提——遠離市場、較少或不使用工資勞動——并不符合英國農(nóng)民經(jīng)濟的歷史事實。英國缺少俄國米爾村社的土地分配制度,而且土地市場相當(dāng)活躍[7](pp.30-44,p.135),[11](pp.6~7)。在信奉消費需求與勞動辛苦程度平衡理論的恰亞諾夫看來,農(nóng)民不具有謀利的動機和行為。但事實上,無論今天還是過去,農(nóng)民都不僅為了謀生而勞作,也為了謀利而勞作(注:作為農(nóng)民上層的約曼農(nóng)有著極其強烈的社會上升野心,每年他們總是追求最大收入。)[33](pp.167~168)。土地市場的存在為農(nóng)民提供了隨時隨地獲取或轉(zhuǎn)讓土地的機會,而不必等到家庭人口增加或減少時才采取行動。在獲取或轉(zhuǎn)讓土地方面,農(nóng)民的行為并非完全與人口壓力相關(guān)。位于伯明翰西部的海爾斯歐溫(Halesowen)教區(qū)有許多事例可以證明恰氏人口分化模式的不足。約翰·費舍爾(John Fisher,1363~1393年死)繼承了一個宅院和4第埃塔斯(dietas)土地,盡管他有兩個兒子,但他還是被迫減少而不是增加其土地;1368年他賣了一小塊地;他的兒子在繼承茅屋和一些零散土地時,因為太窮而免交繼承稅。而同樣有兩個兒子的約翰·德·穆魯(John de Moulowe,1348~1373年死)則可以讓其子繼承兩碼地。理查·德·穆魯(1348~1401年死)的土地規(guī)模難以估計,他與菲力普·希爾(Philip Hill)的寡婦結(jié)婚時獲得1碼地,后來又買進2塊宅地、2塊庭園、1塊宅院、2塊近宅園地和3/4維爾格特耕地,可能還購買了自由持有地;此外他還擁有大群牲畜;1391年他又買進了土地,且雇傭奴仆(注:說明兩點:其一,括號內(nèi)的年代系指佃戶出現(xiàn)在檔案中的時間,不是其生卒年代。其二,“Dietas”系拉丁文,意為日工作量;用作土地計量單位時不明其具體所指。)[34](pp.144~145)。上述這些事例說明,在多種因素作用下,農(nóng)民家庭會隨時隨地通過市場等方式來改變其土地規(guī)模。
商品化導(dǎo)致兩極分化乃是馬克思主義的經(jīng)典理論模式。1500~1640年英國農(nóng)民分化的歷史在一定程度上印證了這一經(jīng)典模式,但是,商品化模式并不能解釋1500年以前的農(nóng)民分化。學(xué)者們大都承認(rèn),1350~1500年間英國商品經(jīng)濟尤其是農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟處于低潮。這可以從當(dāng)時農(nóng)產(chǎn)品價格低落中得到證明。因此,難以設(shè)想當(dāng)時商品化之作用于農(nóng)民分化的程度會很大。其分化形式也不是極化,而是下層農(nóng)民人數(shù)減少,上層農(nóng)民人數(shù)增加。所以“商品化導(dǎo)致兩極分化”不是14、15世紀(jì)的寫照。至于16世紀(jì)的分化,雖然商品化可以較好地解釋富裕農(nóng)民階層的興起,但必須結(jié)合農(nóng)民繼承習(xí)俗和整個人口變化態(tài)勢來考察;而貧困的無地少地農(nóng)民數(shù)量增加則很大程度上是人口壓力的結(jié)果,與其相伴隨的商品化也表現(xiàn)出過密化的特征。因此,這個時期的農(nóng)民經(jīng)濟分化并不與商品經(jīng)濟發(fā)展相一致。商品化不是造成分化的唯一動力。商品經(jīng)濟也可以鞏固和加強農(nóng)民經(jīng)濟,而不只是瓦解農(nóng)民經(jīng)濟。專業(yè)化生產(chǎn)、經(jīng)濟作物生產(chǎn)、毛紡織業(yè)、家庭勞動力密集投入、家庭勞動力外出打工掙錢等具有市場特征的行為,在不同類型的農(nóng)民家庭都可以成為鞏固其經(jīng)濟的重要手段。因此,筆者以為,不宜將商品化的作用估計過高。科斯敏斯基曾說:“如果將所有的分化都?xì)w之于商品和貨幣關(guān)系的發(fā)展,那么就會走上歧路……農(nóng)民分化最深層的原因可能要追溯到封建時期各個家庭的土地所有權(quán)�！盵35](p.207)確實,在商品化與農(nóng)民分化之間存在相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系,難以用“商品化導(dǎo)致兩極分化”一言以蔽之。
更重要的是,新的階級關(guān)系的出現(xiàn)存在困難。無論是資本家的產(chǎn)生,還是無產(chǎn)階級的產(chǎn)生,都存在巨大困難,更不能期望農(nóng)民階級迅速消亡。在都鐸王朝和斯圖亞特王朝曾發(fā)達一時的約曼,甚至許多大租地農(nóng)場主,實際上仍然屬于傳統(tǒng)的農(nóng)民,他們與真正的資本家相距甚遠。無論是從雇傭關(guān)系還是生產(chǎn)力水平來看,絕大多數(shù)使用雇傭勞動的農(nóng)場與家庭農(nóng)場沒有什么區(qū)別(注:筆者認(rèn)為,過去國內(nèi)學(xué)界對租地農(nóng)場的資本主義性質(zhì)有所夸大。參見黃春高:“14~16世紀(jì)英國租地農(nóng)場的歷史考察”,原載于《歷史研究》1998年第3期。),只有極少數(shù)使用雇傭勞動的農(nóng)場達到了資本主義生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)力水平。在都鐸王朝和斯圖亞特王朝早期,勞工占整個鄉(xiāng)村人口的1/4或1/3,貧窮的少地?zé)o地農(nóng)民隨處可見,但他們并不是馬克思所說的“無產(chǎn)階級”。絕大多數(shù)貧窮的農(nóng)業(yè)勞動者,無論被稱作“勞工”還是“仆傭”(labourers,servants),他們?nèi)匀皇寝r(nóng)民(注:希爾頓將他們定義在農(nóng)民的范疇是可取的。)[11](p.13)。并且,從雇傭勞動的自由特征來看,他們?nèi)匀槐桓街谕恋厣蟍36](p.3)。雖然圈地暴力造成一定范圍與程度上的農(nóng)民與土地分離,但是顯然缺乏可吸收他們的職業(yè)。按照波斯坦的估計,即使在呢布業(yè)最繁榮時,它所能雇傭的最高人數(shù)也只有5萬,即僅有5%~7%的鄉(xiāng)村小土地持有者被雇傭于呢布制造業(yè)中[7](pp.227~228)。因此,當(dāng)時英國存在著與中國相同的“半無產(chǎn)”窮人,他們不是無產(chǎn)階級,而是無產(chǎn)階級的“近親”(注:簡·懷特爾認(rèn)為,這些工資勞動者不是自由的資本主義的工人,因為他們并不完全依賴市場。關(guān)于15世紀(jì)工資勞動者的性質(zhì),戴爾有同樣的結(jié)論。)[6](p.303),[16](p.20)。不少學(xué)者強調(diào)中小農(nóng)民消失的普遍性規(guī)律。托內(nèi)就認(rèn)為:“16、17世紀(jì)農(nóng)業(yè)問題的歷史主要是小農(nóng)(小耕作者)為反對大地產(chǎn)增長所引起的變遷、保護自己利益而不斷掙扎的歷史�！盵18](p.231)但是農(nóng)民的消失是一個漫長的過程。許多材料證明,農(nóng)民家庭能夠利用一切可以利用的手段來維持其生存,如工業(yè)、家庭手工業(yè)、商業(yè)、公有地上享有的多種權(quán)利等等,并利用習(xí)慣和法律來維護自己的利益[37](p.18)。在肯特郡,有些莊園的地主甚至主動保護小持有農(nóng), 論1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化以免他們的土地或者公有地上的權(quán)利落入那些貪婪的佃戶之手[38](p.218)。歷史證明,直到19世紀(jì)中后期,英國的農(nóng)民都沒有消亡。即使強調(diào)農(nóng)民消失的約翰遜也承認(rèn):“如果說16世紀(jì)和17世紀(jì)早期是小所有者和佃戶的災(zāi)難,中等規(guī)模的自耕農(nóng)則似乎沒有受到嚴(yán)重影響。我們知道那些大自由持有農(nóng)和公簿農(nóng)本身就是莊園中的圈地者,而且有許多證據(jù)表明,在犧牲了特大自耕農(nóng)和特小自耕農(nóng)之后,中等規(guī)模的自耕農(nóng)增加了�！盵39](p.75)有鑒于此,過分強調(diào)由商品化所導(dǎo)致的階級分化、強調(diào)中小農(nóng)民被消滅顯然是違背歷史事實的。經(jīng)典作家也沒有將階級分化模式教條化。在批評俄國學(xué)者米海洛夫斯基將自己的研究教條化、歷史哲學(xué)化時,馬克思曾經(jīng)說過:“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論……但是我要請他原諒,他這樣做,會給我過多的榮譽,同時也會給我過多的侮辱�！盵40](p.130)
總之,1350~1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟分化的歷史表明,造成分化的原因不是單一的,分化的類型也不是單一的,任何單一的分化類型都難以揭示其分化的實際。無論是新馬爾薩斯學(xué)派的長期人口趨勢觀點,還是恰亞諾夫?qū)W派的家庭人口周期模式,抑或馬克思主義的商品化經(jīng)典理論,在解釋英國農(nóng)民分化問題時都存在某些不足;而每種理論或模式的不足,又得到其他學(xué)派不同程度的補充。事實上,即使是著力強調(diào)人口土地資源關(guān)系的波斯坦等人,也從來不承認(rèn)自己忽視社會因素的作用[30](pp.64~78);強調(diào)人口周期的恰亞諾夫也鄭重聲明:“在任何時候家庭對于某一特定農(nóng)場的規(guī)模都不是唯一的決定因素,我們只是在一般意義上討論家庭的決定作用�！彼�說:“采用這一術(shù)語(按指人口分化),自然,并不是說我們正在放棄使用社會分化的概念,社會分化在農(nóng)村相當(dāng)普遍地存在著�！盵31](p.40,p.38)馬克思本人以及許多馬克思主義學(xué)者都從未否認(rèn)人口對農(nóng)民經(jīng)濟變遷所起的作用。希爾頓說:“應(yīng)該承認(rèn),在重申封建生產(chǎn)方式中領(lǐng)主與農(nóng)民之間的剝削關(guān)系的同時,也應(yīng)強調(diào)波斯坦學(xué)派對我們了解晚期中世紀(jì)經(jīng)濟的合理貢獻,即農(nóng)民人口與土地資源的相互關(guān)系。”[41](p.230)布瓦也指出:“波斯坦和勒羅瓦·拉杜里不應(yīng)該為了賦予人口因素以太多的重要性而受到批評。相反,他們應(yīng)該為了在中游而停止人口學(xué)的過程,以及為了不把人口因素并入包含一切的整體,即社會經(jīng)濟制度,而受到批評�！盵30](p.117)馬克思主義歷史學(xué)家遵循馬克思所強調(diào)的“每一種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式都有其特殊的、歷史地起作用的人口規(guī)律”[42](p.692),他們只是反對抽象地談?wù)撊丝凇?br> 因此,筆者以為,必須將所有這些不同的原因以及不同的分化類型結(jié)合起來,對1350~1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化進行考察。既要重視商品化所導(dǎo)致的階級分化,也要注意人口因素(長期和短期人口趨勢)所導(dǎo)致的人口分化。二者結(jié)合,庶幾能夠理解英國農(nóng)民分化的復(fù)雜性之所在。
[參考文獻]
[1]列寧.俄國資本主義的發(fā)展(第3卷)[M].北京:人民出版社.1984.
[2]C. Dyer,Lords and Peasants in Changing Society:The Estates of Bishopric of Worcester 680—1540[M]. Cambridge,1980.
[3]C. Dyer,Standards of living in the later Middle Ages:Social Change in England c.1200-1520[M].Cambridge,1989.
[4] E. Miller,ed.,Agrarian History of England and Wales,vol.Ⅲ,1348-1500[M].Cambridge,1991.
[5]L. R. Poos,A Rural Society:After the Black Death,Essex 1350-1525[M]. Cambridge,1991.
[6]Jane Whittle,The Development of Agrarian Capitalism:Land and Labour in Norfolk 1440-1580[M].Clarendon Press,Oxford,2000.
[7]M. M. Postan,The Medieval Economy and Society[M].London,1986.
[8]M. M. Postan,“Some Economic Evidence of Declining Population in the Later Middle Ages,”Economic History Review,Vol.Ⅱ,No.3(1950).
[9]J. L. Bolton,The Medieval English Economy 1150-1500[M].London,1980.
[10]G. Astill&J. Langdon,eds.,Medieval Farming and Technology:The Impact of Agricultural Change in Northwest Europe[M].Brill,1997.
[11]R. Hilton,The English Peasantry in the Later Middle Ages[M].Oxford,1975.
[12]M. M. Postan,ed.,The Cambridge Economic History of Europe,Vol.I:The Agrarian of the Middle Ages[M].Cambridge,1966.
[13]B. M. S. Campbell,English Seigniorial Agriculture 1250-1450[M].Cambridge,2000.
[14]J. Goody,J. Thirsk & E. P. Thompson,eds.,Family and Inheritance:Rural Society in Western Europe,1200-1800[M].Cambridge,1976.
[15]R. M. Smith,ed.,Land,Kinship and Life-Cycle[M].Cambridge,1984.
[16]Jennifer Kermode,ed.,Enterprise and Individuals in Fifteenth-Century England[M].Alan Sutton,1991.
[17]M. Spufford,Contrasting Communities:English Villagers in the Sixteenth and Seventeenth Centuries[M].Cambridge,1974.
[18]R. H. Tawney,The Agrarian Problem in the Sixteenth Century[M].Longmans,1912.
[19]Keith Wrightson“Aspects of Social Differentiation in Rural England,c.1580-1660,”Journal of Peasant Studies,Volume 5,Number 1,October 1977.
[20]Keith Wrightson,English Society 1580—1650[M].London,1993.
[21]J. Thirsk,ed.,The Agrarian History of England and Wales 1500-1640,Vol.IV[M]. Cambridge,1967.
[22]M. Campbell,The English Yeoman[M].New York,1968.
[23]E. M. Carus-Wilson,Essays in Economic History[M].London,1954.
[24]W. G. Hoskins,The Leicestershire Farmer in the Sixteenth Century[M].Harvard University Library 1945年收藏,沒有注明出版者和出版年代.
[25]C. G. A. Clay,Rural Society:Landowner,Peasants and Labourers 1500-1750[M]. Cambridge,1990.
[26]H. C. Darby,A New Historical Geography of England [M]. Cambridge,1973.
[27]J. Thirsk,The Rural Economy of England:Collected Essays [M]. London,1984.
[28]黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村的發(fā)展[M].北京:中華書局,2000.
[29]R. B. Outhwaite,“Progress and Backwardness in English Agriculture 1500-1650”,Economic History Review,Vol. XXXIX(1986).
[30]T. H. Aston & C. H. E. Philpin,eds.,The Brenner Debate:Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe[M].Cambridge,1990.
[31]恰 論1350～1640年英國農(nóng)民經(jīng)濟的分化亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].北京:中央編譯出版社,1996.
[32]C. Howell,Land,Family and Inheritance in Transition Kibworth Harcourt 1280-1700[M]. Cambridge,1983.
[33]R. Horrox,ed.,Fifteenth-Century Attitudes:Perceptions of Society in late Medieval England[M].Cambridge 1994.
[34]J. A. Razi,Life,Marriage and Death in a Medieval Parish:Economy,Society and Demography in Halesowen,1270-1400[M].Cambridge,1980.
[35]E. A. Kosminsky,Studies in the Agrarian History of England in the Thirteenth Century[M].Oxford,1956.
[36]馬克思著,日知譯.資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)[M].北京:人民出版社,1956.
[37]R. W. Hoyle,“Tenure and the Land Market in Early Modem England”,Economic History Review,2[nd]series,Vol.XLⅢ(1990).
[38]D. M. Palliser,The Age of Elizabeth:England Under the Later Tudor 1547-1603[M].Longmans,1992.
[39]A. H. Johnson,The Disappearance of the Small landowner:Ford Lectures,1909[M].Oxford,1909.
[40]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第19卷)[M].北京:人民出版社,1972.
[41]R. Hilton,Class Conflict and the Crisis of Feudalism[M].London,1985.
[42]馬克思.資本論(第1卷)[M].北京:人民出版社.1975.
|