|
明清時(shí)期“合伙”經(jīng)濟(jì)中的兩種不同實(shí)現(xiàn)形式的討論
明清時(shí)期“合伙”經(jīng)濟(jì)中的兩種不同實(shí)現(xiàn)形式的討論 【內(nèi)容提要】明清時(shí)期的合伙經(jīng)濟(jì)具有一般合伙與股份合伙兩種不同的實(shí)現(xiàn)形式。一般合伙通常只是二三人間的合伙,合伙資本也不等分為等額的股份;股份合伙的合伙人通常情況下多于一般合伙,合伙資本均分為一定等分的“股份”,資本以股份的形式存在。在股份合伙中最具重要意義的是除了貨幣資本入股外,還包括有生產(chǎn)物、土地、無形資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的人力資本等其它要素入股;由此而產(chǎn)生的結(jié)果是,股份合伙的股份指向除了資本意義上的“資本股份”外,還存在收益分配意義上的“收益股份”,而且在不少場(chǎng)合中,收益股份的意義甚至超過資本股份;最后,股份合伙中資本股份與收益股份雙重區(qū)分最重要的結(jié)果和作用之一,是在合伙經(jīng)濟(jì)組織中形成了極為行之有效的約束激勵(lì)機(jī)制,這一約束激勵(lì)機(jī)制對(duì)于合伙資本和合伙企業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)起到了十分重要的保證作用。
【關(guān) 鍵 詞】合伙/股份/明清時(shí)期
【 正 文】
明清時(shí)期資本的組織形式,在以往的研究中,學(xué)者們多將其歸結(jié)為獨(dú)資、合資、合伙以及合股4種。(注:參見汪士信《明清時(shí)期商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的變化》,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期;劉秋根:《論中國(guó)古代商業(yè)、高利貸資本組織方式中的“合資”與“合伙”》,《河北學(xué)刊》1994年第5期。)實(shí)際上,按現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論,資本的組織形式不外乎獨(dú)資、合伙、合作以及公司制度4種基本類型,在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中,每一基本類型又都可以具有各自不同的表現(xiàn)形式或者說實(shí)現(xiàn)形式。據(jù)我們的研究和理解,明清時(shí)期的合伙經(jīng)濟(jì)具有“一般合伙”與”股份合伙”兩種不同實(shí)現(xiàn)形式。本文所要討論的就是這一迄今為止尚未為學(xué)術(shù)界明確區(qū)分和深入分析的問題。
一、股份合伙與一般合伙的區(qū)別
合伙從最一般的意義上來說是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人對(duì)他們貢獻(xiàn)的資本或其它力量的數(shù)量及可能得到的利潤(rùn)分配,以協(xié)議形式(包括口頭協(xié)議與書面協(xié)議)組織,并承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)組織。其最基本的特點(diǎn)是合伙人間的協(xié)議,以及以合伙協(xié)議形式確立的合伙的資本構(gòu)成、收益分配、盈虧責(zé)任。因此從本質(zhì)上看,合伙就是一種協(xié)議形式的契約關(guān)系。在現(xiàn)存有關(guān)的記載中,合伙往往又多被稱之為“合本”,唐宋時(shí)代已經(jīng)盛行。唐代張建《算經(jīng)》有“合本治生”的記載,宋代時(shí),合伙往往被稱之為“連財(cái)合本”。而實(shí)際上,合本經(jīng)營(yíng)只是古代的一種說法,性質(zhì)上仍然屬于“合伙”;至于史料中的其它相關(guān)稱謂,如“合資”等,也都只是合伙的一種別稱而已。
在以往的研究中,人們對(duì)于明清時(shí)期乃至古代中國(guó)經(jīng)濟(jì)組織中的“合伙”通常并不再作“一般合伙”與“股份合伙”的區(qū)分,而往往或者是把“合伙”與“合股”等同起來,或者是將“合伙”與“合股”看成兩種不同的資本組織形式。這種說法,籠統(tǒng)地看似乎亦無不可。但是我們認(rèn)為,一方面,明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)組織中的合伙,不論其名稱如何,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容同樣都是“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人對(duì)他們貢獻(xiàn)的資本或其它力量的數(shù)量及可能得到的利潤(rùn)分配,以協(xié)議形式(包括口頭協(xié)議與書面協(xié)議)組織,并承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)組織”。另一方面,由于其實(shí)現(xiàn)形式的不同,它們確實(shí)又可以進(jìn)一步區(qū)分為“一般合伙”與“股份合伙”兩種,其中最重要的差別就是“股份合伙”的合伙資本或其它力量劃分為等額的股份,而“一般合伙”則并不劃分為等額的股份。股份合伙與一般合伙的相同之處在于,兩者同樣都是由一個(gè)以上的出資人共同出資和經(jīng)營(yíng),在財(cái)產(chǎn)組織形式上,都存在不同出資人之間的協(xié)議制約;其不同之處則在于,一般合伙的出資人在出資合伙時(shí),其合伙的要素并不等分成多少個(gè)等分,各自的出資也并不一定按照比例,而僅僅只是視出資者各自的資金情況而定,如一般合伙合約中常見的“憑中見各出本銀若干”,并無一定的資本或要素等分可言。而股份合伙則從合伙之日起,就明確地將全部合伙資本,或者是日后的分配權(quán)益,都等分成若干的“股”、“份”,每個(gè)合伙人的出資都等分成一定的份額,并按一定的份額獲取分配權(quán)益。一般來說,合伙人越多,按“股”或“份”分?jǐn)傎Y本或要素投入以及分派經(jīng)營(yíng)收益的要求就會(huì)越強(qiáng)烈。由此可見。與合伙資本不等分為“股份”的一般合伙相比,股份合伙有著明顯的實(shí)現(xiàn)形式上的區(qū)別。在明清時(shí)期的中國(guó)社會(huì)中,股份合伙不僅是合伙經(jīng)濟(jì)組織中內(nèi)容最豐富、形式最完備的資本組織實(shí)現(xiàn)形式;而且在某些方面還與近代中國(guó)早期的公司制度有一定的共通之處。
二、一般合伙的基本形式與特點(diǎn)
一般合伙既有資本與資本的合伙,也有資本與勞動(dòng)的合伙。資本與資本的合伙也就是合伙人各出一定資本的合伙,這在理論上并無太多難解之處。資本與勞動(dòng)的合伙在明清社會(huì)較為普遍,表現(xiàn)形式也多種多樣,其中最為典型的就是史料中經(jīng)常出現(xiàn)的“東伙合作”。
“東伙合作”最主要的特點(diǎn)是“東家出資,伙計(jì)經(jīng)營(yíng)”。它們之所以屬于“合伙“的范疇,是因?yàn)檫@是一種東家出資、伙計(jì)出力的資本與勞動(dòng)的合伙。“東伙合作”的經(jīng)營(yíng)形式至少在宋代時(shí)已經(jīng)流行。明代時(shí),這種以合伙形式共同經(jīng)商者,互相之間也稱之為“伙計(jì)”,或者“火計(jì)”。陸容《菽園雜記》稱:“客商同財(cái)共聚者,名火計(jì)�！边@里所稱的伙計(jì)互相之間應(yīng)該是一種合伙人的關(guān)系,而不是東家與雇員之間的關(guān)系。現(xiàn)存史料中如“與一個(gè)伙計(jì)合本生理”,“搭伙作伴”等等,都是以伙計(jì)名義合伙經(jīng)營(yíng)的事例。其中為研究者使用最多的是明人沈思孝在《晉錄》中所說,王士性《廣志繹》中也收錄的內(nèi)容:“平陽、澤、潞豪商大賈甲天下,非數(shù)十萬不稱富……其合夥而商者名曰夥計(jì),一人出本,眾夥共而商之,雖不誓而無私藏�！痹谶@里,出本者雖是“東家”,但出力經(jīng)營(yíng)的“伙計(jì)”也同樣具有合伙者的身份,“合伙而商者”十分明確地表明了存在于財(cái)東與伙計(jì)之間的合伙關(guān)系。
在反映同樣情況的其它一些史料中,也有將東家的“出本”稱之為伙計(jì)的“領(lǐng)本”,財(cái)東在出資的同時(shí),就已經(jīng)決定不是由自己來經(jīng)營(yíng)而是由作為合伙人的伙計(jì)來經(jīng)營(yíng),故而這種“東伙合作”的經(jīng)營(yíng)也可以稱之為“領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)”。一般來說,在實(shí)行“東伙合作”的合伙制下,財(cái)東選擇作為經(jīng)營(yíng)伙伴的伙計(jì)大致上有兩個(gè)基本條件,這就是:一、領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)的伙計(jì)必須具有足夠的經(jīng)營(yíng)才能;二、領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)的伙計(jì)必須具有足夠的信用。這類事例在現(xiàn)存史料中可以見到許多。于慎行《谷山筆塵》載:有一賈“為章丘巨室行錢,舊嘗不售而歸。巨室信此賈,不以為罪。復(fù)畀之若干再賈。賈人感其義,獲利數(shù)倍,誓盡歸主人,比分一緡,以是為報(bào)”。不料再喪此錢,“又往謁主人,主人口:此亦數(shù)也,已而復(fù)畀金若干再賈”。賈“入海為市”,大獲其利,“遂與主人中分之”。類似的合伙也存在于云南銅礦業(yè)中,這就是一種稱之為“親身弟兄”的礦工與投資者合伙的形式。礦工在未采得礦石前,不領(lǐng)取工錢,等到礦井出礦石后,即按照一定的比例與礦主(硐主)分成。這種礦工即被稱之為“親身弟兄”。(注:彭澤益:《中國(guó)近代手工業(yè)史資料)第1卷,三聯(lián)書店1957年版,第338頁。)
明清時(shí)期的資本組織在采用合伙經(jīng)營(yíng)時(shí),通常都會(huì)訂立稱之為“合約”的合伙協(xié)議,合伙協(xié)議可以是書面的也可以是書面之外的其它形式,如口頭約定等,但通常情況下大多采用書面形式。明代中葉以后,在當(dāng)時(shí)流行的一些民間實(shí)用書牘中已多刊有“同本合約”、“合伙約”之類的標(biāo)準(zhǔn)合約文書格式,呂希紹《新刻徽郡補(bǔ)釋士民便讀通考》就記載有當(dāng)時(shí)通行的這類合約的標(biāo)準(zhǔn)樣式�，F(xiàn)存明清時(shí)期徽商的文書契約中,我們也能看到不少類似的合伙文約。(注:參見謝國(guó)楨《明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料選編》下冊(cè),福建人民出版社1980年版,第275頁;張海鵬、王廷元主編:《徽商研究》,安徽人民出版社1995年版,第555~556頁)由于合伙協(xié)議的存在,合伙方相互間就形成了契約上的信任和約束。如明后期山西商人在西北邊地與當(dāng)?shù)赝林倘说暮匣锞褪侨绱�。“有山西運(yùn)商前來鎮(zhèn)城,將巨資交與土商朋合營(yíng)利,各私立契券,捐資本者,計(jì)利若干,躬輸納者,分息若干,有無相資,勞逸共濟(jì)。”(注:龐尚鵬:《清理延綏屯田疏》,《明經(jīng)世文編》第359卷。)
合伙經(jīng)濟(jì)中的一般合伙可以發(fā)生在資本組織的形成之初,也可以是獨(dú)資經(jīng)濟(jì)組織在經(jīng)營(yíng)過程中,作為對(duì)原獨(dú)資組織形式的一種調(diào)整。這種調(diào)整的發(fā)生,一般來說大多是原有的獨(dú)資商人由于種種原因無法維持原有的經(jīng)營(yíng),而不得不吸收新的合伙人�，F(xiàn)存清前期北京著名萬全堂藥鋪乾隆、嘉慶年間資本組織形式的變化就是這方面的一個(gè)極好例子。萬全堂藥鋪相傳由樂性商人創(chuàng)立于明永樂年間,在清乾隆以前一直是由樂姓商人獨(dú)資經(jīng)營(yíng)。到乾隆十一年時(shí),由于歷年所欠“官銀、私債、客帳、束修,不能支持……挽中邀請(qǐng)索姓進(jìn)鋪料理”(注:《崇文門外萬全堂藥鋪資料輯錄》,《清史資料》第1輯,中華書局1980年版。)。這樣,這家以前一直由樂姓獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的萬全堂藥鋪由于外姓資本的加入,也就從昔日的獨(dú)資企業(yè)改組成了先是由樂、索兩姓,后由樂、管兩家合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè),其資本的組織形式也從獨(dú)資的商人資本轉(zhuǎn)變成了合伙經(jīng)營(yíng)的商人資本。
除了上述獨(dú)資企業(yè)由于各種原因邀人入伙而轉(zhuǎn)變?yōu)楹匣锲髽I(yè)外,由于中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)制度,一些原本屬于一個(gè)業(yè)主所有的獨(dú)資企業(yè),由于分家析產(chǎn)而在若干年后就有可能成為兄弟子侄數(shù)個(gè)業(yè)主所共同擁有的企業(yè),企業(yè)的組織形式也就從原來的獨(dú)資轉(zhuǎn)變成了合伙,盡管這種合伙一開始還只是具有親緣關(guān)系的兄弟子侄之間的合伙。如著名的徽商胡開文墨店,在其創(chuàng)始人胡天注時(shí)代是完全為胡天注一人所有的獨(dú)資企業(yè),以后僅僅經(jīng)過第一次分家析產(chǎn),原來的獨(dú)資企業(yè)至少在理論已經(jīng)成為合伙企業(yè)(注:《徽商研究》,第566~571頁。)。
明清時(shí)期的合伙資本組織中,還有一種較為特殊的現(xiàn)象是“多重合伙”。所謂多重合伙指的是一個(gè)參與合伙協(xié)議的合伙者,他所加入合伙的資本往往并不完全是他個(gè)人的資本、或者是以他個(gè)人名義借貸而得的資本,而是由其發(fā)起并由數(shù)個(gè)人湊集的資本。發(fā)起人將這些實(shí)際上由若干人湊集的資本以其個(gè)人(或者某一堂記)的名義作為合伙資本入伙,并在資本的湊集者之間,再另行訂立合伙契約,由此而在合伙企業(yè)的第一層合伙關(guān)系之外,又形成了某一方合伙資本內(nèi)部的又一重合伙關(guān)系。此類多重合伙的事例在現(xiàn)存的契約文書中可以找到不少。如康熙六十一年,徽商汪乾初、汪五全兩人各出本銀240兩合伙開設(shè)雜貨布店字號(hào),其中汪五全所出本銀并不全為其個(gè)人所有,而是“系蒙親友邀會(huì)之項(xiàng)”,而在汪乾初的本銀內(nèi),也有屬于張熙彩的50兩。因此盡管合伙契約中正式載明的是汪乾初、汪五全兩人的合伙,但是在他們倆人的首重合伙關(guān)系之外,事實(shí)上還存在兩人各自與其它出資者的又一重合伙關(guān)系(注:《徽商研究》,第556頁。)。
明清時(shí)期的合伙經(jīng)營(yíng)中,還存在一種類似西方中世紀(jì)后期“匿名合伙”的“附本”經(jīng)營(yíng)。所謂“附本”是指投資者將一定數(shù)量的合伙資本(資本額通常都只占全部合伙資本的一個(gè)較小部分)交與主要投資人,附于主要出資人的資本中經(jīng)營(yíng),故稱“附本”。投入附本的出資人通常并不參與、過問經(jīng)營(yíng)者任何的經(jīng)營(yíng)方針和具體的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),而只是按期分享經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。如明代時(shí)徽商程神保在經(jīng)商中,“宗人楊與從兄貴通各以百金附神保行賈”;徽商吳某為其奴仆某甲詭稱他人附股的500兩本銀“經(jīng)營(yíng)數(shù)年,計(jì)子母得一千八百矣”;明末清初歙縣人江國(guó)政“業(yè)賈淮揚(yáng),親友見公謹(jǐn)厚,附本數(shù)千金于公,公 明清時(shí)期“合伙”經(jīng)濟(jì)中的兩種不同實(shí)現(xiàn)形式的討論誠(chéng)實(shí)持躬,絲毫不茍”(注:《大泌山房集》卷73;《見只篇》卷中;張海鵬等主編《明清徽商資料選編》,黃山書社1985年版,第64、60~61頁。)。乍一看來,這種“附本”形式有些像經(jīng)營(yíng)者的對(duì)外借款,但實(shí)際上它們與資本借貸有著本質(zhì)的區(qū)別,出資者的投入不是以借貸的形式,而是以資本入伙的形式存在,所分享的也不是固定的借貸利息,而是對(duì)資本經(jīng)營(yíng)紅利的分潤(rùn)。因此通常情況下,它們有著較借貸利息更高的投資回報(bào)。這從上述500兩本銀經(jīng)營(yíng)數(shù)年即可連本帶息增殖為1800兩而見一斑。
通常情況下,合伙經(jīng)濟(jì)中的一般合伙僅適用于合伙者數(shù)量不多情況下,二三人間的合伙經(jīng)營(yíng)。如果合伙者數(shù)量增多,一般合伙在對(duì)入伙資本的劃分以及收益權(quán)的分配上都會(huì)顯得力不從心(注:在現(xiàn)存的史料中,我們確實(shí)可以看到,在對(duì)合伙資本以及收益權(quán)不進(jìn)行“股份”等分的合伙制中,除了前面提到的最簡(jiǎn)單的“勞動(dòng)合伙”之外,合伙者通常都只有二到三人左右。參見四川省檔案館等主編《清代乾嘉道巴縣檔案選編》,四川大學(xué)出版社1989年版,第383頁。)。這種情況下,合伙者就會(huì)將合伙資本以及合伙后的收益權(quán)分配,以均分成一定等分“股”的形式固定下來。這樣,傳統(tǒng)合伙制中的“一般合伙”就邏輯地演進(jìn)成為股份形式的“股份合伙”。
三、股份合伙中的“資本股份”與“收益股份”
股份合伙的最大特點(diǎn)在于合伙資本與收益的股份化,而股份化中最明顯的特色又在于在以前的研究中均為人們所忽略的,資本意義上的“股份”與收益分配意義上的“股份”的雙重區(qū)分。為了便于論述,我們?cè)谖闹袝呵野堰@兩種不同含義的股份分別稱之為“資本股份”和“收益股份”。
所謂資本意義上的股份,即“資本股份”,指的主要是對(duì)資本化的貨幣或?qū)嵨?即對(duì)合伙人所出合伙資本(主要是貨幣資本和實(shí)物資本)的等分,如1000兩合伙資本等分為10股,每股100兩等等,它們也是股份合伙中“股份”的原始意義,在史料中通常被稱之為“銀股”,意即由貨幣資本構(gòu)成的股份。從理論上講,資本股份的所有者不僅擁有合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而且還必須對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)負(fù)連帶清償?shù)臒o限責(zé)任。
收益分配意義上的股分,即“收益股份”,指的是對(duì)股份合伙中收益分配權(quán)益的等分,如合伙生意若有盈余,照10股或20股分派等等。一般來說,收益分配意義上“股份”的確定,最主要是取決于資本意義上的“股份”,因此在很多場(chǎng)合下,它們兩者往往是重合的,即有多少資本股份,也就有多少收益股份。但是,在實(shí)際的合伙中,當(dāng)合伙人對(duì)合伙的投入是以貨幣或?qū)嵨镆酝�、其它較難進(jìn)行資本量化的要素時(shí),這些要素往往就不是反映為資本股份,而是直接體現(xiàn)為收益股份。這樣就會(huì)出現(xiàn)收益股份份額與資本股份份額的不重合,收益股份勢(shì)必多于資本股份。
對(duì)于研究者來說,資本股份并沒有更多需要特別說明之處,需要較多解釋的是收益股份。雖然,從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上看,收益股份的存在,本質(zhì)上也是合伙要素資本化的一種表現(xiàn),其最終依據(jù)說到底還是合伙者的要素投入,以及投入的要素在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的重要性和稀缺程度。但是,就當(dāng)時(shí)合伙的商事習(xí)慣而言,收益股份并不完全代表真正資本意義上的股份,某些收益股份的持有者也并不被認(rèn)為是真正意義上的股東(即財(cái)東)。與資本股份的劃分和確定只須簡(jiǎn)單地以出資額為據(jù)不同,收益股份劃分的依據(jù)不僅僅只是對(duì)合伙企業(yè)的真實(shí)出資及其比例,而是基于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益發(fā)生影響力的全部生產(chǎn)要素,它們包括貨幣或?qū)嵨镔Y本以外的其它要素,如經(jīng)營(yíng)、技術(shù)、無形資產(chǎn)等等。但是,在當(dāng)時(shí)的股份合伙中,這種以貨幣或?qū)嵨镔Y本以外的其它要素的投入通常情況下并不作為合伙企業(yè)的資本股份量化,也無法以資本股份的形式體現(xiàn)。作為一種合伙的投入,這些要素必然也要求得到如同資本股份一樣的回報(bào),于是它們就只能以收益股份的實(shí)現(xiàn)形式,體現(xiàn)為一定比例的企業(yè)收益權(quán)益。事實(shí)上,在當(dāng)時(shí)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中,對(duì)于要素的投入者來說,他們真正關(guān)注的往往也并不是在合伙企業(yè)的資本總額中各自占有多大的份額(從現(xiàn)存的合伙契約文獻(xiàn)來看,當(dāng)時(shí)許多合伙企業(yè)對(duì)于企業(yè)的資本總額往往并沒有明確的界定),而是在企業(yè)的總收益中占有多大的份額。因此本來是各種生產(chǎn)要素的合伙,但在合伙的實(shí)現(xiàn)形式上,即在合伙的契約中,合伙股份指向的往往不只是“資本”而是“收益”,并最終以“收益股份”的外在形式表現(xiàn)出來。而且,由于收益股份較之于資本股份更能反映股份合伙企業(yè)的全部要素投入,因此在實(shí)際的合伙經(jīng)營(yíng)中,收益股份的劃分往往比資本股份的劃分顯得更為重要。
資本股份與收益股份在股份合伙中的并存以及收益股份在合伙經(jīng)濟(jì)中的重要性,在現(xiàn)存的許多史料中都可以找到充分的佐證。
在過去對(duì)于山西商人資本的大量研究中,人們幾乎一致認(rèn)為其最大的特點(diǎn)之一就是財(cái)股與身股的并存。這種并存實(shí)際上就是一種資本股份與收益股份的雙重區(qū)分。在現(xiàn)存有關(guān)山西商人資本的史料中,資本股份(銀股)與收益股份(身股)在股本合約中大多有明確的界定。如清代志成信商號(hào)的股本合約載明,“志成信,設(shè)立太谷城內(nèi)西街,以發(fā)賣蘇廣彩綢雜貨為涯,共計(jì)正東名下本銀三萬四千兩,按每二千兩作為一俸,統(tǒng)共計(jì)銀股十七俸。眾伙身股,另列于后。自立之后,務(wù)要同心協(xié)力……日后蒙天賜福,按人銀俸股均分”(注:《山西票號(hào)史料》,山西人民出版社1990年版,第590~591頁。)。在這里,“銀股”就是以銀錢為資本的出資者、即真正意義上的股東所持有的股本,銀股的持有者由此而多稱之為財(cái)東;“身股”則是本身并無實(shí)際出資,只是以在商號(hào)中任職的高低和服務(wù)年限的長(zhǎng)短作為人力資本投入而占有的一定比例的賬期分紅份額。身股以“分”、“厘”為基本單位。一分即為一股、或稱一俸,是身股擁有者能擁有的最高份額,“厘”為1/10分。企業(yè)員工初有身股時(shí),一般多從一二厘開始。一個(gè)字號(hào)內(nèi),銀股和身股各占有多大比重,并無一定規(guī)定。通常情況下,商號(hào)創(chuàng)立之初,銀股數(shù)量大多多于身股,但是隨著時(shí)間推移以及員工中頂身股人員的增加,身股的數(shù)量往往會(huì)超過銀股。因此,與資本股份不經(jīng)股本擴(kuò)張總是恒定不變不同,收益股份在每個(gè)不同的賬期往往會(huì)有數(shù)量上的變化。據(jù)清后期的材料,山西票號(hào)中的大德通,1889年時(shí)有銀股20股,身股9.7股,身股分別為23名從業(yè)人員所持有;而到1908年,銀股依舊,但身股已經(jīng)從9.7股上升到了23.95股,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過銀股的數(shù)量,擁有頂身股的從業(yè)人員也從23名增加到了57人。身股雖然并無真正的出資,但它們?cè)诶麧?rùn)的分配上卻同銀股享有完全一樣的權(quán)利。每屆賬期分配之時(shí),不論銀股、身股,持有者均按持股份額多少,每股平均分配紅利,銀股、身股一視同仁。這種狀況即使在20世紀(jì)以后的中國(guó)社會(huì)中仍然存在(注:參見《山西商人的生財(cái)之道》,中國(guó)文史出版社1986年版,第131~132頁。又據(jù)《文史資料選輯》第49輯閻子奉《閻錫山家族經(jīng)營(yíng)的企業(yè)》一文記載,20世紀(jì)時(shí),“閻昌春在河邊村開設(shè)的慶春茂、慶春泉兩家商號(hào),共有店伙二十余名,也隨舊例,不立伙食。規(guī)定三年算一次小帳,五年算一次大帳,伙計(jì)、東家是按四、六分紅,即身股四成,財(cái)股六成。凡未定收益股份者,在年終酌給津貼,最多亦不超過五十元”。)。
在京西的采煤業(yè)中,采用股份合伙形式的礦業(yè)資本,其收益分配通常只是在資本主與土地出租者之間進(jìn)行,因此合伙資本中的資本股份與收益股份從理論上說應(yīng)該是一致的,通常由“日分”(工本股)和“地分”(地分股)構(gòu)成。但事實(shí)上在對(duì)合伙股份的劃分中,股份所指向的通常也不是資本,而是收益。據(jù)方行先生的研究,清代京西地區(qū)的手工煤窯,一般是向地主租地集資合伙經(jīng)營(yíng)。投資人在當(dāng)?shù)亟凶龉け局?他們是煤窯的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者,擔(dān)負(fù)全部投資,掌握企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán),并根據(jù)投資數(shù)額按比例分取企業(yè)收益。由于有些煤窯是停閉了又重新開做,于是投資人又有新出工本主和舊出工本主之分,其所持有的“日分”分別叫做“新業(yè)”和“舊業(yè)”。地主是煤窯用地的所有者,在出讓煤窯用地后不是按年收取固定的租金,而是在煤窯出煤后按約定的“日分”比例分取收益,所取得的“日分”通常稱作為“地分”。乾隆四十四年,一份焦之信等人的合伙采煤契約載明:“窯按一百二十日為則,去焦之信、潤(rùn)開地主業(yè)二十日,去安增、瑞開舊業(yè)十日,去孫景懋開舊業(yè)十日,徐出工本開新業(yè)八十日,言明出工本錢八百吊正。如再工本不接,公同窯伙借辦,按月三分行息。煤出之日,先回借錢,后回工本。除回完之外,見利按日分均分�！闭f的就是將對(duì)收益的分配權(quán)等分為120份,然后按各自擁有的收益股份獲取收益(注:《清代的礦業(yè)》下冊(cè),第422頁。方行在《清代北京地區(qū)采煤業(yè)中的資本主義萌芽》中引湯明燧等人的意見也認(rèn)為,“日”是確定煤窯各權(quán)益人在賣煤收益中所占份額的單位,而不是確定各權(quán)益人在投資中所占股份的單位,但對(duì)于投資者卻大體可以反映其所投資的比例(湯明燧等:《對(duì)鄧拓同志“從萬歷到乾隆”一文的商榷和補(bǔ)充》,《歷史研究》1958年第1期)。)
在合伙形式的手工采礦業(yè)中,股份劃分不是指向資本而是指向收益有其客觀的原因。首先,在傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)方式下,企業(yè)投入的生產(chǎn)要素(工本)處于一種不確定的流動(dòng)狀態(tài)之中,在企業(yè)形成時(shí)并未都能資本化,從而也就談不上完全的股份化,股份化的只能是對(duì)收益權(quán)益的劃分。其次,手工采礦業(yè)中的股份合伙,普遍實(shí)行先還本、后分利的“還本經(jīng)營(yíng)”。這就是當(dāng)企業(yè)正式投產(chǎn)并開始有營(yíng)業(yè)收入后,必須將贏利先行歸還出資人的前期投資(即所謂的“工本”投入)和借用的其它款項(xiàng),然后才是按股份派發(fā)紅利(注:如京西地區(qū)的煤窯業(yè),“都是在出煤之后,投資人先收回工本,然后再在各權(quán)益人之間分配賣煤收益”,煤窯業(yè)合伙契約中“煤出之日,先回完工本,然后得利,按日分均分”幾乎已成定例。重慶的采煤業(yè)中也通行“墊用本銀,生意中公認(rèn)用利,每月每?jī)啥中邢�。其原本并�?出炭時(shí)先即楚償無遺,方照股份分利”(方行:《清代北京地區(qū)采煤業(yè)中的資本主義萌芽》;《清代的礦業(yè)》下冊(cè),第415、418、420頁;《清代乾嘉道巴縣檔案選編》第268頁)。)。這樣,原先屬于資本性質(zhì)的投資,由于投產(chǎn)營(yíng)業(yè)后向投資人的歸還,實(shí)際上就成了對(duì)合伙生意的一種債權(quán)。當(dāng)投資人(實(shí)際上只是債權(quán)人)按約定股份獲取收益時(shí),他對(duì)企業(yè)的工本墊支事實(shí)上已經(jīng)收回,故而股份劃分所指向的也只能是收益而不是資本。
與京西煤窯業(yè)相比,自貢井鹽業(yè)中普遍實(shí)行的更是典型的、基于“收益股份”意義上的股份合伙。其收益股份(即“日份”,也稱“鍋份”)分成三種:即提供開鑿鹽井所用土地的地主所持有的“地脈日份”、出資者持有的“工本日份”、以及經(jīng)營(yíng)管理者持有的“承受日份”。鹽井不論大小、收益不論多少,其收益股份(日份)通常都以30“天”的“日份”或者24“口”的“鍋份”相計(jì)(注:在自貢鹽井業(yè)早期的“日份”劃分中,所謂“日份”是指一個(gè)月中所分?jǐn)偟纳a(chǎn)天數(shù)。在這些天數(shù)中,日份的持有者享有鹽井全部生產(chǎn)資料的經(jīng)營(yíng)權(quán)以及相應(yīng)的收益權(quán)。參見彭久松主編《中國(guó)契約股份制》,成都科技大學(xué)出版社1994年版.第173、265頁;《清代乾嘉道巴縣檔案選編》第268頁。)。這里的“天”或“鍋”都不是資本股份的計(jì)算單位,而是收益股份的計(jì)算單位,即一口鹽井的全部收益權(quán)或者分為30份,或者分為24份。合伙者擁有一天的“日份”也就是擁有鹽井全部收益權(quán)的1/30,擁有一口“鍋份”也就是擁有1/24的收益權(quán),依此類推。由于相對(duì)于全部收益,一份“日份”或“鍋份”都均較大,因此一份完整的“日份”或者“鍋份”往往還可以拆分成更多、更細(xì)碎的份額(注:參見自貢市檔案館等合編《自貢鹽業(yè)契約檔 明清時(shí)期“合伙”經(jīng)濟(jì)中的兩種不同實(shí)現(xiàn)形式的討論案選輯》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年,第49頁。)。
自貢井鹽業(yè)中,鹽井的固定資產(chǎn)主要由土地和其它生產(chǎn)設(shè)施兩大部分組成,此外,鹽井在開鑿以及運(yùn)營(yíng)過程中,還必須有一定數(shù)量的流動(dòng)資本以支付員工的食宿以及其它必要的開支。但是,從現(xiàn)存史料反映,以股份合伙形式組織起來的鹽井企業(yè),從來就不曾對(duì)企業(yè)資本進(jìn)行過股份上的界定和劃分。而實(shí)際上由于資本投入形態(tài)的多樣化,投入時(shí)間上的遞延性,以及傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)理念和舊式簿記的局限,井鹽企業(yè)事實(shí)上也很難進(jìn)行資本股份的劃分。股份合伙事實(shí)上所能做到的只能是按照約定俗成的慣例,對(duì)鹽井產(chǎn)出的收益權(quán)實(shí)行股份劃分。通常情況下,并基土地提供者大致上可以分得5~7天的日份,約合全部收益權(quán)的16~23%;經(jīng)營(yíng)者大致上可以得到2~4天的日份,占全部收益權(quán)的6~13%;其余部分則由以現(xiàn)金或?qū)嵨锿度氲墓け局靼凑崭髯酝度氲谋壤峙?注:同治8年的一份窯分契約表明,在全部24口“鍋份”中.地主分得4口,占17%,投資人分得18口,占75%,經(jīng)營(yíng)者分得2口,占8%。這是比較通常的收益權(quán)劃分方法(《中國(guó)契約股份制》第51~52頁。))。在這里,所謂的“日份”并不代表多少數(shù)量的資本額(雖然在其轉(zhuǎn)讓、買賣過程中,總有約定俗成的交易價(jià)格),而只是代表多大比例的收益權(quán)。因此它們只能是收益股份,而不是資本股份。
與一般合伙一樣,通常情況下,股份合伙也多訂有合股契約。但是在股份合伙的合股契約中,合股契約對(duì)股份劃分的中心問題,往往不是對(duì)合股資本的等分,而是對(duì)收益分配的等分。合股契約上對(duì)股份的確定,往往不是表現(xiàn)為將全部合伙資本等分成多少“股”,以及每個(gè)合伙人各自在其中占有多少“股份”,而往往是將未來的經(jīng)營(yíng)收益劃分成多少“股”,以及不同類型的合伙者各自在全部的經(jīng)營(yíng)收益中占有多少“股份”。道光四年,四川巴縣陳敏中等人一紙“開挖煤炭生理”合伙約記載,“此生意派作十股,胡姓得四股,陳姓得四股,王氏昆仲共得一股,黃姓名下得一股,共成十股生意。見(煤)炭之日,獲息均照成股分?jǐn)?不得爭(zhēng)議多寡”(注:《清代乾嘉道巴縣檔案選編》第268頁。)。即表明合約中所稱股份指向的不是資本,而是收益。道光年間北京宣武門內(nèi)劉、趙、曹等5人合股重開義木本廠的合股契約則對(duì)此表述得更為明白:“劉德泰將此鋪底連所存木料等,作為鋪底一股;趙、新、自每位各出錢四百吊作為一股,三位共入錢壹千貳百吊,作為三錢股;曹為政領(lǐng)成做,作為一人股。鋪底、錢股、人股共作為五股。一年一算。天賜得利,按五股均分�！�(注:引自楊國(guó)楨《明清以來商人“合本”經(jīng)營(yíng)的契約形式》,《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期。)由此可見,在當(dāng)時(shí)的股份合伙中,由于合伙企業(yè)要素投入的多樣化,以及“委托代理制”的盛行,收益分配意義上的“股份”劃分,其影響力及實(shí)際意義似乎反而蓋過了資本意義上的“股份”劃分。
股份合伙中資本股份與收益股份雙重區(qū)分的最重要作用是在傳統(tǒng)企業(yè)制度中形成了行之有效的約束激勵(lì)機(jī)制。明清時(shí)期的合伙經(jīng)濟(jì)組織,它們?nèi)粘５慕?jīng)營(yíng)管理都可以或者是由出資人自身經(jīng)營(yíng),或者是由出資人延請(qǐng)專人經(jīng)營(yíng),如自貢井鹽業(yè)中的承受日份的所有者,山西商人資本中身股的持有者等等。在前一種運(yùn)作方式中,出資人與用資人合二而一,資本的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)同樣也合二而一;而在后一種方式中,由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)委托給了專門的經(jīng)營(yíng)者,因此資本的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)也就發(fā)生了分離,并由此而形成了傳統(tǒng)資本組織中獨(dú)特的“委托代理制”。在資本的財(cái)產(chǎn)治理結(jié)構(gòu)中也出現(xiàn)了相應(yīng)的兩個(gè)階層,即通俗被稱之為“財(cái)東”的出資人階層,以及除了前述手工采礦、井鹽等行業(yè)中存在的“承首人”等之外,還有被稱之為“朝奉”、“掌計(jì)”、“掌柜”的經(jīng)理者階層。史料表明,在販運(yùn)貿(mào)易以及遠(yuǎn)地的聯(lián)號(hào)生意中,財(cái)東對(duì)于合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)根本無法實(shí)行有效的監(jiān)督,同時(shí)在某些特定的行業(yè)中,如采礦業(yè)、鹽井業(yè)、票號(hào)業(yè)等等,都要求經(jīng)營(yíng)者具有相當(dāng)?shù)膶ｉT知識(shí)和專業(yè)技能,而這些技能往往又并不是每一個(gè)出資者都能具備的,由此必然出現(xiàn)專門的經(jīng)營(yíng)管理者,形成職業(yè)化的經(jīng)理階層。這種基于資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則下,高度信任和權(quán)責(zé)分明的委托代理制,已經(jīng)成為明清時(shí)期傳統(tǒng)資本組織中最富效率也最為合理的經(jīng)營(yíng)制度和財(cái)產(chǎn)治理模式。這樣,在企業(yè)的制度建設(shè)上,唯一的辦法就只有對(duì)企業(yè)的經(jīng)理階層及主要員工實(shí)行以收益股份為核心內(nèi)容的約束激勵(lì)機(jī)制,并通過這種機(jī)制來實(shí)現(xiàn)資本和企業(yè)的最有效運(yùn)轉(zhuǎn)。
|