|
宋代戶(hù)數(shù)探研1
宋代戶(hù)數(shù)探研1 內(nèi)容提要:宋朝各級(jí)政府對(duì)戶(hù)數(shù)的掌握十分重視,對(duì)地方政府、地方官員而言,戶(hù)數(shù)的多少更與切身利益密切關(guān)聯(lián)。宋代戶(hù)數(shù)問(wèn)題是解開(kāi)宋代人口數(shù)量之謎的關(guān)鍵。本文羅列了北宋歷年戶(hù)數(shù),既提供了完整的、經(jīng)過(guò)鑒別的資料,更發(fā)現(xiàn)許多數(shù)字是不全面的、有錯(cuò)誤的。宋初兩朝的戶(hù)數(shù),除《太平寰宇記》所載之外,都不是包括主客戶(hù)在內(nèi)的總戶(hù)數(shù)。經(jīng)過(guò)鑒別的其他宋朝總戶(hù)數(shù),基本符合實(shí)際情況及所處的歷史階段,與宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展相適應(yīng)。
關(guān)鍵詞:宋代 總戶(hù)數(shù) 主戶(hù) 統(tǒng)計(jì)表
宋代戶(hù)數(shù)問(wèn)題是解開(kāi)宋代人口數(shù)量之謎的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。關(guān)于宋代戶(hù)數(shù),傳世有大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),我們所要考證研究的是,這些數(shù)據(jù)是否客觀或比較客觀地反映著真實(shí)情況?哪些數(shù)據(jù)是不全面、不可靠的?澄清這一問(wèn)題的意義之重大,是不言而喻的。對(duì)此,已有一些學(xué)者做了有價(jià)值的研究,并取得了新成果,以葛劍雄教授《宋代人口新證》(載《歷史研究》1993年第6期)及何忠禮教授《宋代戶(hù)部人口統(tǒng)計(jì)考察》(載《歷史研究》1999年第4期)為代表。本文再做探討,以為新證,并有重要問(wèn)題揭示。
一、戶(hù)數(shù)在宋代社會(huì)中的作用
一個(gè)政府存在的基礎(chǔ)和規(guī)模,決定于人口,人口生存和組織的基本形式,是家庭。作為社會(huì)細(xì)胞,家庭數(shù)量還直接關(guān)系到政府的母奶---賦役的征調(diào),因?yàn)橘x役主要是以戶(hù)為單位征調(diào)的。宋朝各級(jí)政府對(duì)戶(hù)數(shù)的掌握十分重視,對(duì)地方政府、地方官員而言,戶(hù)數(shù)的多少更與切身利益密切關(guān)聯(lián)。
1.定諸縣等級(jí)。
自唐代以來(lái),為便于管理,將各州縣制定了等級(jí)�？h一級(jí)大體為7等,依次為:赤、畿、望、緊、上、中、中下。其中赤、畿兩等,通常是京師、大都會(huì)及附近的縣,屬特殊的政治地位,其余5等,均按戶(hù)數(shù)確定。宋太祖剛登基的建隆元年冬,為適應(yīng)新形勢(shì)和戶(hù)口變化,即詔天下除赤、畿外,重新制定諸縣等級(jí):4000戶(hù)以上為望縣,3000戶(hù)以上為緊縣,2000戶(hù)以上為上縣,1000戶(hù)以上為中縣,1000戶(hù)以下為中下縣。并自此每3年升降一次。[1](卷1建隆元年十月壬申);[2](《職官》11之58)以此可知縣的大小及地位,不在于疆域,而在于戶(hù)數(shù)。林駉指出:“建隆之元年也,版籍來(lái)上,嚴(yán)定升降;至明年也,戶(hù)口增耗,申嚴(yán)殿最。夫開(kāi)基立極,豈無(wú)急政?一則曰定版籍之升降,二則曰嚴(yán)戶(hù)口之殿最者,深知本固邦寧之意歟!”[3](卷10《戶(hù)口》)由此急迫性可知各縣戶(hù)數(shù)多少及變化,對(duì)于穩(wěn)定局勢(shì)、加強(qiáng)統(tǒng)治的重要性。
2.定州縣官編制。
地方官員的編制,各地并不統(tǒng)一,而是根據(jù)戶(hù)數(shù)確定的。如州一級(jí)的通判,只設(shè)于萬(wàn)戶(hù)以上的州郡。宋真宗景德三年,“復(fù)置解州通判一員。舊制:州不及萬(wàn)戶(hù)者省其通判,此時(shí)(解)州戶(hù)盈萬(wàn)數(shù)”[1](卷64景德三年十月庚寅)。解州原來(lái)曾有通判,由于戶(hù)數(shù)減少喪失了資格,至此又按制度重設(shè)�？梢�(jiàn)這一制度是切實(shí)執(zhí)行的。400戶(hù)以下的小縣則不設(shè)縣令,由主簿兼知縣事。宋神宗時(shí),令20000戶(hù)以上的縣增設(shè)縣丞一員,宋徽宗崇寧時(shí)各縣均設(shè),但至大觀三年,除萬(wàn)戶(hù)以上縣或雖不足萬(wàn)戶(hù)但有山澤、坑冶之利的縣之外,其余皆罷去。主簿之設(shè)遵循同樣原則,開(kāi)寶三年規(guī)定千戶(hù)以下、400戶(hù)以上縣不設(shè)主簿。[4](卷167)當(dāng)然,地方官品位的高低,也與所出任的地方戶(hù)數(shù)相適應(yīng)。如宋真宗天禧元年規(guī)定,江南諸縣5000戶(hù)以上者,派京朝官擔(dān)任長(zhǎng)官。[1](卷90天禧元年十一月乙未)
3.定州縣官俸祿。
宋代州縣官的俸祿,主要由朝廷格式司“用《十道圖》較郡縣上下緊望,以定俸給”[1](卷81大中祥符六年十月丁亥)。例如:50000戶(hù)以上的州錄事參軍20千(即貫),30000戶(hù)以上的州錄事18千,10000戶(hù)以上的州錄事15千,5000戶(hù)以上的州錄事12千,不滿(mǎn)5000戶(hù)的州錄事10千。又如:10000戶(hù)以上的縣令20千,主簿、縣尉12千;7000戶(hù)以上的縣令18千,主簿、縣尉10千;5000戶(hù)以上的縣令15千,主簿、縣尉8千;3000戶(hù)以上的縣令12千,主簿、縣尉7千;不滿(mǎn)3000戶(hù)的縣令10千,主簿、縣尉6千。[4](卷171)俸錢(qián)之外的職田也是如此。如縣令職田:10000戶(hù)以上者6頃,5000戶(hù)以上者5頃,不滿(mǎn)5000戶(hù)者4頃。主簿、縣尉的職田是:10000戶(hù)以上者3頃,5000戶(hù)以上者2.5頃,不滿(mǎn)5000戶(hù)者2頃。[4](卷172)戶(hù)數(shù)的多少,與地方官的收入多少直接掛鉤。
4.定州縣賦役。
賦役來(lái)自人戶(hù),主要是按戶(hù)等高下為標(biāo)準(zhǔn)征調(diào)的,其前提當(dāng)然是官府對(duì)戶(hù)數(shù)的掌握,勿需多言。在此主要介紹州縣的差役數(shù)量。直接為地方官府服務(wù)的州縣吏人、弓手等,朝廷并不允許地方隨意抽調(diào)、招募,而是有定額限制,定額的標(biāo)準(zhǔn)仍是戶(hù)數(shù)。如州郡吏人,開(kāi)寶六年確定為30000戶(hù)以上州80人;散從官,咸平年間確定為30000戶(hù)以上州100人。諸縣吏人數(shù)額規(guī)定的更詳細(xì)。如諸縣曹司吏人,20000戶(hù)以上縣30人,10000戶(hù)以上縣25人,7000戶(hù)以上縣20人,5000戶(hù)以上縣17人,3000戶(hù)以上縣15人,1000戶(hù)以上縣12人,不滿(mǎn)1000戶(hù)縣10人。[5](卷12)建隆年間用法令形式規(guī)定的還有弓手?jǐn)?shù)額:10000戶(hù)以上縣50人,7000戶(hù)以上縣40人,5000戶(hù)以上縣30人,3000戶(hù)以上縣25人,2000戶(hù)以上縣20人,1000戶(hù)以上縣15人,不滿(mǎn)1000戶(hù)縣10人。宋真宗大中祥符七年又依次遞增20至10人。[6](卷13《州縣役人》)顯然,戶(hù)數(shù)決定著統(tǒng)治的力度和工作量。
此外,地方常平、廣惠等倉(cāng)的設(shè)置規(guī)模,也因戶(hù)數(shù)多少而不同。如宋仁宗嘉右二年在全國(guó)設(shè)廣惠倉(cāng),規(guī)定10000戶(hù)以下州留田租1000石,10000戶(hù)以上州2000石,20000戶(hù)以上州3000石,30000戶(hù)以上州4000石,40000戶(hù)以上州5000石,50000戶(hù)以上州6000石,70000戶(hù)以上州8000石。100000戶(hù)以上州10000石。[4](卷176)
5.考核地方官。
宋政府把戶(hù)數(shù)的增減列為考核地方官政績(jī)的主要指標(biāo)。地方官在任期內(nèi)若戶(hù)數(shù)增加,會(huì)受到提前升遷、加俸等獎(jiǎng)勵(lì),反之則會(huì)受到延緩升遷等責(zé)罰。宋代初年“初著令:州縣戶(hù)口準(zhǔn)見(jiàn)戶(hù)十分增一,刺史、縣令進(jìn)考;若耗一分,降一等�！苯∪暧忠�(guī)定:“凡千戶(hù)以下(縣)能增百戶(hù),(主要官員)減一選。減及三選以上,令賜章服,主簿升秩進(jìn)階�！盵4](卷160)宋仁宗皇佑元年,三司制定了考課轉(zhuǎn)運(yùn)使、副的5項(xiàng)指標(biāo),第l項(xiàng)即“戶(hù)口之登耗”,規(guī)定考核等級(jí)為6等,考入上上第1等者,“與轉(zhuǎn)官升陟差遣”,考入下下最低等者,“與展磨勘及降差遣”[1](卷166皇佑元年二月戊辰)。在整個(gè)兩宋時(shí)代,屢屢有專(zhuān)以戶(hù)數(shù)或戶(hù)口增減為唯一考核指標(biāo)的規(guī)定,災(zāi)荒及戰(zhàn)亂年代尤為重視。
以上事實(shí)表明,戶(hù)數(shù)對(duì)于各級(jí)政府、各地方官是極為重要的�？跀�(shù)固然也至關(guān)緊要,但口一般不是賦役征收單位,而且“口尤難計(jì)”[7](卷上《戶(hù)口》),所以相比而言,宋代的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)更規(guī)范認(rèn)真。宋太宗至道元年重造版籍時(shí)頒于天下的格式,主要即“凡一縣管幾戶(hù)夏秋二稅”[1](卷38至道元年六月己卯),而不計(jì)口數(shù)。宋孝宗時(shí)衢州司戶(hù)趙希言曾“合郡民以計(jì),表其里,標(biāo)其戶(hù)數(shù),為圖以獻(xiàn)于守,守才之”[4](卷247《趙希言傳》)。所計(jì)也是戶(hù)數(shù)。因此我們認(rèn)為,研究宋代的人口數(shù)量,最宜于從戶(hù)數(shù)而不是從口數(shù)統(tǒng)計(jì)資料入手。
二、宋代戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)評(píng)估
眾所周知,宋代戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)也存在許多問(wèn)題。以下幾個(gè)方面,就是其突出的表現(xiàn)。
其一,官方問(wèn)題。一些地方官吏不能按時(shí)清查統(tǒng)計(jì),或統(tǒng)計(jì)時(shí)敷衍塞責(zé),還有的地方官吏為升遷加俸,虛報(bào)戶(hù)數(shù),導(dǎo)致戶(hù)數(shù)不準(zhǔn)確和不能反映增減變化。再者即多系統(tǒng)戶(hù)口統(tǒng)計(jì),目的不一,導(dǎo)致同一地方、同一時(shí)期的戶(hù)數(shù)差異較大。一些數(shù)據(jù)不做考證辯別難以適從。
其二,詭名戶(hù)問(wèn)題。形勢(shì)戶(hù)尤其是官戶(hù),為逃避賦役,用種種手段弄虛作假,使宋代出現(xiàn)嚴(yán)重的詭名戶(hù)現(xiàn)象。影響戶(hù)數(shù)的主要是詭名子戶(hù),即一戶(hù)分作數(shù)戶(hù)、十余戶(hù)乃至數(shù)十戶(hù),以分散財(cái)產(chǎn)、降低戶(hù)等,達(dá)到減免賦役的目的。這一現(xiàn)象導(dǎo)致戶(hù)數(shù)虛假增多。
其三,脫漏戶(hù)問(wèn)題。所謂脫漏戶(hù),即不在官方戶(hù)籍的人家。這一現(xiàn)象同樣嚴(yán)重,情況也更復(fù)雜。其中有的是自有田產(chǎn)本應(yīng)在主戶(hù)籍內(nèi)而隱瞞不報(bào),仍為客戶(hù),所影響的是戶(hù)口類(lèi)別比例而不是戶(hù)數(shù),暫且不論。另一種確屬“黑戶(hù)”,即謊稱(chēng)逃亡、絕戶(hù)而隱瞞起來(lái)的“逃絕戶(hù)”。宋神宗元豐三年,三司戶(hù)部判官李琮受命專(zhuān)門(mén)調(diào)查清理江東、兩浙二路的逃絕戶(hù),結(jié)果駭人聽(tīng)聞:僅清查出的逃絕戶(hù)就多達(dá)401332戶(hù);同年改任淮南路轉(zhuǎn)運(yùn)副使的李琮又在當(dāng)?shù)厍宀?“凡得逃絕、詭名挾田(佃)、簿籍不載并闕丁”475965戶(hù)、丁,[1](卷300元豐二年九月癸酉注文)其中脫漏的戶(hù)數(shù)當(dāng)是個(gè)不小的數(shù)字。這一現(xiàn)象導(dǎo)致戶(hù)數(shù)虛假偏低。
統(tǒng)計(jì)不實(shí),戶(hù)數(shù)虛假地偏高或偏低,在當(dāng)時(shí)就是一大無(wú)法解決的難題,更使現(xiàn)在的研究陷入困境。如何走出困境呢?對(duì)于官方統(tǒng)計(jì)公布的戶(hù)數(shù),我們應(yīng)有三點(diǎn)基本認(rèn)識(shí):一是必須利用已有的戶(hù)數(shù)資料為研究的出發(fā)點(diǎn),否則宋代人口數(shù)量之謎根本無(wú)法破解。二是具體的數(shù)字肯定不精確,這是一個(gè)普遍的問(wèn)題,古今中外,概莫能外。三是傳世的宋代百余個(gè)總戶(hù)數(shù),由于種種原因不可全信,其中有的不是總戶(hù)數(shù),有的明顯錯(cuò)誤,但經(jīng)過(guò)鑒別的大部分?jǐn)?shù)字,宏觀上基本可靠。
具體再談戶(hù)數(shù)虛假的偏高偏低問(wèn)題。一些學(xué)者認(rèn)為宋代戶(hù)數(shù)偏高,多以詭名子戶(hù)為證據(jù)。但如果同時(shí)充分認(rèn)識(shí)到還有大量的脫漏戶(hù)數(shù),那么偏多的估計(jì)就難以成立。二者相較,當(dāng)然難說(shuō)互相抵消,但由于無(wú)法量化,不能確證,所以應(yīng)另辟蹊徑,轉(zhuǎn)換視角來(lái)認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。例如,從宏觀的歷史角度考察,將宋代戶(hù)數(shù)與唐代、元代戶(hù)數(shù)作一比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn)宋代戶(hù)數(shù)的發(fā)展是正常的、合乎規(guī)律的。
唐玄宗開(kāi)寶十三載(754年),戶(hù)數(shù)峰值為9069154戶(hù)。[8](卷217);[9](卷84)宋真宗大中祥符七年(1014年),總戶(hù)數(shù)為9055729戶(hù)。宋朝版圖不及盛唐,但所轄地區(qū)全是人口稠密之地,所缺邊遠(yuǎn)地區(qū)人口稀少,不影響大局。這時(shí)的戶(hù)數(shù)之所以歷經(jīng)260年尚未達(dá)到盛唐峰值,主要是唐中后期及五代多年戰(zhàn)亂,人口損失慘重,宋初幾十年尚處于恢復(fù)時(shí)期。此后經(jīng)過(guò)80多年的自然增長(zhǎng),至宋徽宗大觀三年(1109)年,宋代戶(hù)數(shù)達(dá)到20882258戶(hù)。如果從唐玄宗末年算起 宋代戶(hù)數(shù)探研1,成倍增加的戶(hù)數(shù)其實(shí)是300多年以來(lái)的結(jié)果,或者說(shuō)是彌補(bǔ)了宋以前200多年戰(zhàn)亂所造成的損失,不足為奇。
再與后世的元代相比較�！对贰さ乩碇拘颉份d:元世祖至元二十七年(1290年),“南北之戶(hù)總書(shū)于冊(cè)者”為13196206戶(hù)。但這一數(shù)字并不能與宋代比較。一是其數(shù)根本不是“總書(shū)于冊(cè)者”。10行省中,缺云南、嶺北二行省的戶(hù)數(shù),其余8行省僅河南、江浙、江西、湖廣4行省數(shù)字相對(duì)完整,另外4行省戶(hù)數(shù)多有殘缺遺漏。而就相對(duì)完整的河南而言,也缺汝寧府、歸德府、襄陽(yáng)路、高郵府的戶(hù)數(shù)。二是當(dāng)時(shí)剛經(jīng)過(guò)大戰(zhàn)亂,戶(hù)口損失嚴(yán)重,戶(hù)籍制尚未完善,地廣人稀現(xiàn)象普遍存在。如汴梁路領(lǐng)38縣,僅有20018戶(hù),每縣平均不足790戶(hù);南陽(yáng)府路領(lǐng)13縣,僅有692戶(hù),每縣平均53戶(hù)。由此一斑,可窺至元二十七年的戶(hù)數(shù)既不是當(dāng)時(shí)的總戶(hù)數(shù),更不能代表元代戶(hù)數(shù)峰值,也就不能與北宋末年總戶(hù)數(shù)相比。實(shí)際上,據(jù)估計(jì)元代中后期全國(guó)約有27650000戶(hù),[10](P141、150)與宋代相對(duì)應(yīng)的領(lǐng)土上戶(hù)數(shù)峰值相比,應(yīng)無(wú)多大差距。
再舉兩個(gè)具體地區(qū)戶(hù)數(shù)變化的例子,均按與宋代相應(yīng)地區(qū)對(duì)比。
1.兩浙
時(shí)代
戶(hù)數(shù)
資料來(lái)源
唐天寶十載(754年)
1010092
《新唐書(shū),地理志》五
宋元豐二年(1079年)
1778953
《元豐九域志》卷五
宋祟寧元年(1102年)
1975041
《宋史·地理志》四
宋紹興三十二年(1162年)
2243548
同上
元至元二十七年(1290年)
3161028
《元史·地理志》五
2.河北
時(shí)代
戶(hù) 數(shù)
資料來(lái)源
宋元豐二年(1079年)
1232659
《元豐九域志》卷二
宋崇寧元年(1102年)
1195461
《宋史·地理志》二
金朝(不詳年)
1976033
《金史·地理志》
從以上情況可以看出,宋代兩浙的戶(hù)數(shù)高于唐代,低于元代,河北的戶(hù)數(shù)也低于其后的金代。均與其所處的歷史階段相適應(yīng)。
看一下北宋及其他朝代戶(hù)數(shù)的年遞增率,更證明這一點(diǎn)。
從東漢光武帝中元二年(57年)的4279634戶(hù),到東漢質(zhì)帝本初元年(146年)的9348227戶(hù),[11](《郡國(guó)志五》,應(yīng)邵注)中經(jīng)90年,年遞增率為8.7‰。
從唐太宗貞觀十三年(639年)的3041871戶(hù),到唐玄宗天寶十三載(754年)的9069154戶(hù),[12](《地理志》);[9](卷84)中經(jīng)115年,年遞增率為9.5‰。
從宋太宗時(shí)的《太平寰宇記》(成書(shū)年代約為980--989年,暫取其中間年代984年)所載的6499145戶(hù),到宋徽宗大觀三年(1109年)的2088225戶(hù),[2](《食貨》69之71)中經(jīng)約125年,年遞增率約為9.3‰。
綜上所述,宋代的總戶(hù)數(shù)符合歷史發(fā)展規(guī)律,基本可信。
三、北宋歷年戶(hù)數(shù)表分析
北宋一朝,全國(guó)總戶(hù)數(shù)傳世有50多個(gè)年代的具體數(shù)據(jù),為我們的研究提供了比較豐富的資料。但其中有虛有實(shí),有對(duì)有錯(cuò),不能隨便引用。因此,有必要將其排列為表,以便比較鑒別(附后) 。[1]
1.同一年代不同戶(hù)數(shù)分析。
我們?cè)诒碇惺紫劝l(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是,同一年代的戶(hù)數(shù)并不相同,共有20處,有的差距相當(dāng)大。主要有3個(gè)原因造成這種現(xiàn)象。
其一,傳抄刊刻之誤。古籍文字在千百年的傳錄過(guò)程中,不可避免地會(huì)出現(xiàn)訛誤衍漏,其中數(shù)字筆劃少又枯燥,更是如此,而且不易理校。典型如《宋會(huì)要·食貨》一一和六九兩部分有內(nèi)容基本重復(fù)的《戶(hù)口》,二者個(gè)別地方互有詳略,更有不一致的數(shù)字。如天圣七年、嘉佑八年、治平三年、大觀三年的數(shù)字即各不相同。不同書(shū)籍中同一年代的戶(hù)數(shù)不同,也有同樣的原因。建隆元年4個(gè)數(shù)字,開(kāi)寶九年2個(gè)數(shù)字,“太祖朝”3個(gè)數(shù)字,至道二年3個(gè)數(shù)字,景德三年3個(gè)數(shù)字,“真宗朝”4個(gè)數(shù)字,天圣七年2個(gè)數(shù)字,寶元元年4個(gè)數(shù)字,嘉佑八年3個(gè)數(shù)字,治平三年2個(gè)數(shù)字,熙寧八年2個(gè)數(shù)字,元豐元年前2個(gè)數(shù)字,元佑三年3個(gè)數(shù)字,元符二年2個(gè)數(shù)字,大觀三年2個(gè)數(shù)字,均屬此類(lèi)錯(cuò)誤。類(lèi)似不同,大多差異在千位數(shù)左右,其中嘉佑八年的3個(gè)數(shù)字僅是個(gè)位之別,影響不大,可存而不論。極個(gè)別差異在百萬(wàn)位左右者,經(jīng)前后年代的數(shù)字參照比較,則可以檢驗(yàn)出訛誤者。共2例:1.《宋會(huì)要·食貨》一一之二八所載元符二年數(shù)17915555戶(hù),與前一年的19435570戶(hù)和后一年的19960812戶(hù)參照,顯系錯(cuò)誤,是第2位和第3位數(shù)字顛倒造成的,應(yīng)以《長(zhǎng)編》等書(shū)所載的19715555戶(hù)為準(zhǔn)。2.《宋會(huì)要·食貨》六九之七九所載大觀初數(shù)為29010000戶(hù),前后年代數(shù)字比較,也是同樣錯(cuò)誤,應(yīng)以《通考》所載的20910000戶(hù)為準(zhǔn)。
其二,同一書(shū)中單列的總戶(hù)數(shù)與各地或分類(lèi)具體數(shù)字之和不同。共3例:1.建隆元年�！堕L(zhǎng)編》卷l載:朝廷根據(jù)各地提供的戶(hù)數(shù)升降天下縣望,“凡望縣五十,戶(hù)二十八萬(wàn)一千六百七十;緊縣六十七,戶(hù)二十二萬(wàn)八千六百九十三;上縣八十九,戶(hù)二十一萬(wàn)八千二百八十;中縣一百一十五,戶(hù)一十七萬(wàn)九千三十;中下縣一百一十,戶(hù)五萬(wàn)九千七百七十�？偩攀f(wàn)七千三百五十三戶(hù)。注:按總數(shù)不符,應(yīng)作九十六萬(wàn)七千四百四十三戶(hù)�！狈诸�(lèi)數(shù)之和多出90戶(hù)�！队窈！匪d分類(lèi)數(shù)與《長(zhǎng)編》同,但總數(shù)作967553戶(hù),反而少110戶(hù)。另有《宋會(huì)要·食貨》六九之七七所載總數(shù)與《長(zhǎng)編》同,但其分類(lèi)數(shù)中緊縣戶(hù)數(shù)作271693戶(hù),差別更大。唯有《宋會(huì)要·方域》七之二五所載兩類(lèi)一致,都是967353戶(hù),與《長(zhǎng)編》、《玉�！返姆诸�(lèi)數(shù)對(duì)照,可知這兩書(shū)的望縣戶(hù)數(shù)應(yīng)為“二十八萬(wàn)一千六百七”,中縣戶(hù)數(shù)應(yīng)為“一十七萬(wàn)九千三”,原末尾均衍出“十”字。此數(shù)應(yīng)以《宋會(huì)要·方域》所載為準(zhǔn)。2.元豐二年�！段墨I(xiàn)通考》所引畢仲衍的《經(jīng)進(jìn)中書(shū)備對(duì)》內(nèi),全國(guó)總戶(hù)數(shù)為14852684,但下載各路戶(hù)數(shù)之和卻為14543264,相差309420戶(hù)。主要原因之一,是各路戶(hù)數(shù)不完整,缺開(kāi)封府、梓州路、夔州路3地的客戶(hù)數(shù)。而《元豐九域志》所載這3地的客戶(hù)總數(shù)為480427戶(hù),若借此補(bǔ)加,則為15023691戶(hù),又比總數(shù)多出171007戶(hù),仍不一致。故而此數(shù)存疑。是年應(yīng)以《元豐九域志》戶(hù)數(shù)為準(zhǔn)。3.崇寧元年�！端问贰さ乩碇拘颉份d崇寧元年總數(shù)為20264307戶(hù),但下載各州戶(hù)數(shù)之和則為17301008戶(hù),相差2963299戶(hù)。主要原因是,《宋史·地理志》中,廣東、廣西、夔州路的戶(hù)數(shù)并非崇寧元年的戶(hù)數(shù),而是元豐年間的戶(hù)數(shù);福建的福州、泉州、南劍州、漳州、汀州、邵武軍6地,雖標(biāo)明為崇寧數(shù),實(shí)際上也是完全抄自《元豐九域志》,[13]以上各地22年戶(hù)數(shù)變化情況沒(méi)有得到如實(shí)反映;更應(yīng)指出的是,另有28州軍(不含南宋所置者)根本沒(méi)有戶(hù)數(shù)記載。因此崇寧元年總戶(hù)數(shù)應(yīng)以《宋史·地理志序》所載的為準(zhǔn)。
其三,不同書(shū)籍的差異。同一年代的戶(hù)數(shù)在不同書(shū)籍中不同,是一個(gè)最為復(fù)雜而且難以判別的問(wèn)題。除了上述傳抄刊刻之誤等原因外,另一主要原因就是戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)來(lái)源不同,因而差異較大。天圣七年2個(gè)數(shù)字相差40萬(wàn),前后相比,應(yīng)以《通考》等書(shū)所載為準(zhǔn)。慶歷二年前2個(gè)數(shù)字相差12余萬(wàn),因?yàn)椴町愋?前后數(shù)比較難以判斷孰是孰非,暫可存疑。慶歷八年2個(gè)數(shù)字相差24萬(wàn)余,經(jīng)前后年代戶(hù)數(shù)參照,應(yīng)以《長(zhǎng)編》等書(shū)所載為準(zhǔn)。元豐元年后2個(gè)數(shù)字相差164萬(wàn)余,當(dāng)以《宋會(huì)要》所載為準(zhǔn)。元豐三年后3個(gè)數(shù)字相差265萬(wàn)余,應(yīng)以《元豐九域志》所載為準(zhǔn)。崇寧元年前2個(gè)數(shù)字相差24萬(wàn)余,經(jīng)與前后年代戶(hù)數(shù)年遞增率測(cè)算比較,《宋史·地理志序》等書(shū)所載數(shù)較為適宜,應(yīng)以為準(zhǔn)。
2.宋初兩朝戶(hù)數(shù)揭秘。
表中顯 宋代戶(hù)數(shù)探研1示的宋初兩朝戶(hù)數(shù),呈現(xiàn)出一大特點(diǎn),即起伏很大。以《太平寰宇記》所載戶(hù)數(shù)為高峰,前后都很低。此前戶(hù)數(shù)低,原因之一是因?yàn)樗翁娉�有3個(gè)割據(jù)政權(quán)沒(méi)有收復(fù),但建隆元年的總戶(hù)數(shù)過(guò)低,則是令人生疑的。此后戶(hù)數(shù)又大幅度下降,宋太宗至道年間突然減少230余萬(wàn),更是不合常理,需要認(rèn)真研究。
宋太祖朝戶(hù)數(shù)的劇增,主要是統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的結(jié)果。乾德元年(963年)平荊南,得142300戶(hù);平湖南,得97388戶(hù)。乾德三年(965年)平后蜀,得534029戶(hù)。開(kāi)寶四年(971年)平南漢,得170263戶(hù)。開(kāi)寶八年(975年)平南唐,得655065戶(hù)。所收復(fù)的5國(guó),共得1599045戶(hù)。馬端臨將此數(shù)與宋初戶(hù)數(shù)相加,為2566398戶(hù),指出這是引自《長(zhǎng)編》但與引自《宋會(huì)要》的開(kāi)寶九年總戶(hù)數(shù)3090504不合,以為“當(dāng)考”。[14](卷11《戶(hù)口二》)其實(shí)這并非二書(shū)數(shù)據(jù)來(lái)源不同的誤差,戶(hù)數(shù)不能如此機(jī)械相加。開(kāi)寶九年多出的524106戶(hù),當(dāng)是宋政府原有戶(hù)數(shù)及較早收復(fù)的諸國(guó)戶(hù)數(shù)自然增長(zhǎng)的結(jié)果。表中所列“太祖朝”的2508965戶(hù),則可能是建隆元年戶(hù)數(shù)與收復(fù)的諸國(guó)戶(hù)數(shù)相加所得,由于上述5國(guó)戶(hù)數(shù)在許多書(shū)中不相同,故有數(shù)萬(wàn)差別,也在情理之中。
宋太宗時(shí)又收復(fù)3國(guó)。太平興國(guó)三年(978年)陳洪進(jìn)獻(xiàn)出漳、泉二州,得151978戶(hù)。同年錢(qián)叔以吳越歸宋,得550680戶(hù)。次年平北漢,得35220戶(hù)。共得737878戶(hù)。加上宋太祖末年的戶(hù)數(shù),約為380余萬(wàn)戶(hù),再加上至太平興國(guó)末年的自然增長(zhǎng)戶(hù)數(shù),約為400萬(wàn)戶(hù)左右。然而,《太平寰宇記》的統(tǒng)計(jì)卻是6499145戶(hù),七八年間竟然猛增200多萬(wàn)戶(hù),增長(zhǎng)率為62%,這是絕對(duì)不可能的。定有異常。
在宋代史籍中,《太平寰宇記》是各種戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)最詳細(xì)的,表中所列戶(hù)數(shù),是當(dāng)時(shí)宋朝版圖之內(nèi)州郡的戶(hù)數(shù),相當(dāng)可靠。那么,這就意味著宋太祖朝的戶(hù)數(shù)有問(wèn)題。事實(shí)上果然有問(wèn)題。
上文說(shuō)到建隆元年的戶(hù)數(shù)過(guò)低,并非主觀臆斷,而是與后周戶(hù)數(shù)相比得出的疑問(wèn)。趙匡胤陳橋兵變,繼承的是后周的江山。后周顯德五年十月,“命左散騎常侍艾穎等三十四人,下諸州檢定民租。周顯德六年春,諸道使臣回,總計(jì)檢到戶(hù)二百三十萬(wàn)九千八百一十二�！盵15](卷146《食貨志》)則顯德六年的總戶(hù)數(shù)為2309812戶(hù)。顯德六年(959年)距建隆元年(960年)僅1年,但宋初的戶(hù)數(shù)為何僅僅96萬(wàn)余呢?
一個(gè)重大問(wèn)題就這樣被揭露出來(lái)了。建隆元年公布的戶(hù)數(shù),如前文所說(shuō),目的是“有司請(qǐng)據(jù)諸道所具版籍之?dāng)?shù),升降天下縣望”,故而先制定的是“以四千戶(hù)以上為望……”,再公布各等縣的數(shù)量和戶(hù)數(shù),最后公布的是總戶(hù)數(shù)。[1](卷1建隆元年十月壬申)問(wèn)題的關(guān)鍵在于,縣望等級(jí)的確定,依據(jù)的并不是總戶(hù)數(shù),而僅是主戶(hù)。《宋會(huì)要·方域》七之二五所載與上文內(nèi)容相同,但講的更具體明確:“今欲據(jù)諸州見(jiàn)管主戶(hù)重升降地望”;《吏部格式》引建隆元年敕云:“應(yīng)天下縣據(jù)見(jiàn)管主戶(hù)重升降地望”[6](卷10《戶(hù)口》);《宋會(huì)要·食貨》六九之七七也載:“欲據(jù)諸州見(jiàn)管主戶(hù)重升降,取四千戶(hù)已上為望……”;宋真宗景德四年又重申:“詔諸路所供升降戶(hù)口,自今招到及創(chuàng)居戶(hù),委的開(kāi)落得帳上荒稅合該升降,即撥入主戶(hù)供申。內(nèi)分煙析生,不增稅賦及新收不納稅浮居客戶(hù),并不得虛計(jì)在內(nèi),方得結(jié)罪保明,申奏升降。[2](《食貨》11之2、69之78)特意強(qiáng)調(diào)必須是納稅的主戶(hù)才算數(shù),并要地方官結(jié)罪擔(dān)保,違者即受法律制裁,以示嚴(yán)肅性。宋神宗熙寧七年,梓夔路察訪司向朝廷提交申請(qǐng)報(bào)告說(shuō):“遂州青石縣、合州赤水縣主戶(hù)各及三千已上,昨并廢為鎮(zhèn),人不以為便,乞仍舊為縣�！彼飓@批準(zhǔn)。[1](卷252熙寧七年四月甲午)主戶(hù)3000以上,已符合中下縣的標(biāo)準(zhǔn),因而重又恢復(fù)縣制。表明以主戶(hù)數(shù)量升降縣等是切實(shí)長(zhǎng)期執(zhí)行的。以上情況證實(shí),建隆元年的戶(hù)數(shù)只是主戶(hù)數(shù),根本不包括廣大客戶(hù),而后周顯德六年的戶(hù)數(shù)才是總戶(hù)數(shù),也可視為建隆元年的宋朝總戶(hù)數(shù)。
除此之外,還有一個(gè)更重要的問(wèn)題,即建隆元年的主戶(hù)也不是全部州縣的戶(hù)數(shù)。我們已知,宋初統(tǒng)計(jì)的戶(hù)數(shù)是從重新升降天下縣望而來(lái)的,而當(dāng)時(shí)明確詔令“天下縣除赤、畿、次赤畿外,重升降地望�！彼挡⒔y(tǒng)計(jì)主戶(hù)數(shù)的是其余5等縣,凡望縣50,緊縣67,上縣89,中縣115,中下縣110,共431縣。但當(dāng)時(shí)實(shí)有638縣,[2](《方域》7之25,《食貨》69之77,《職官》11之75、58);[4](卷85《地理志序》)也即還有207個(gè)為赤、畿、次赤、次畿縣的戶(hù)數(shù)沒(méi)有統(tǒng)計(jì),因?yàn)椴恍柚匦律?尤其是不必因戶(hù)數(shù)而確定等級(jí)。一般而言,這些地望高的縣多屬大縣,都是京都或大州府所在地和屬縣,至少可以說(shuō),還有32%的戶(hù)數(shù)不在總數(shù)之內(nèi)。因此宋初的戶(hù)數(shù)非但不是總戶(hù)數(shù),也不是主戶(hù)的總數(shù),與應(yīng)有戶(hù)數(shù)存在很大差距,因而意義不大。[2]
接下來(lái)的戶(hù)數(shù)比較復(fù)雜。我們發(fā)現(xiàn),平定諸國(guó)的戶(hù)數(shù)與《太平寰宇記》相應(yīng)州郡的戶(hù)數(shù)相比,差距很大。請(qǐng)看下表(收復(fù)時(shí)戶(hù)數(shù)據(jù)《宋史·地理志序》)。
地區(qū)
年代
收復(fù)時(shí)戶(hù)數(shù)
《太平寰宇記》相應(yīng)地戶(hù)數(shù)
荊南
963年
142300
總 70450 主戶(hù) 40284
湖南
963年
97388
總 165931 主戶(hù) 85923
后蜀
965年
534039
總1030356 主戶(hù) 817559
南漢
971年
170263
總 144323 主戶(hù) 89188
南唐
975年
655065
總1083016 主戶(hù) 671286
漳泉
978年
151978
總 120588 主戶(hù) 71786
吳越
978年
550680
總 474517 [3] 主戶(hù) 185730
北漢
979年
35220
總 84270 主戶(hù) 64535
表中顯示兩種情況。其一,《太平寰宇記》所載戶(hù)數(shù)少于收復(fù)時(shí)的戶(hù)數(shù),荊南、南漢、漳泉、吳越4地即是。這種現(xiàn)象,與滅國(guó)后戶(hù)口逃亡、遷移有一定關(guān)系,各國(guó)當(dāng)時(shí)所報(bào)戶(hù)數(shù)也可能有虛夸,或者可能有誤。如據(jù)《隆平集》卷一二載,漳泉戶(hù)數(shù)為110021,吳越戶(hù)數(shù)為334932,與《宋史·地理志序》等書(shū)所載戶(hù)數(shù)差距很大,但與《太平寰宇記》所載戶(hù)數(shù)倒是前后相適應(yīng)。暫此存疑,更俟詳考。其二,《太平寰宇記》所載戶(hù)數(shù)大大高于收復(fù)時(shí)的戶(hù)數(shù),湖南、后蜀、南唐、北漢即是。其中與湖南、后蜀的戶(hù)數(shù)相距20余年,與南唐的戶(hù)數(shù)相距10余年,與北漢的戶(hù)數(shù)相距不足10年,自然增長(zhǎng)的戶(hù)數(shù)不可能差距太大乃至成倍增加。但《太平寰宇記》所載的主戶(hù)數(shù),則接近而且都高于收復(fù)時(shí)的戶(hù)數(shù)。也即這4國(guó)收復(fù)時(shí)的戶(hù)數(shù),極可能是主戶(hù)數(shù)。
《太平寰宇記》中,指明是主戶(hù)的有3625366戶(hù)。另有主客不分戶(hù)390510戶(hù),按當(dāng)時(shí)主戶(hù)占總戶(hù)數(shù)的58%計(jì),其中約有226495戶(hù)應(yīng)屬主戶(hù)。則當(dāng)時(shí)約有主戶(hù)3851861戶(hù)。此數(shù)與宋太祖末年的總戶(hù)數(shù)接近,也與宋太宗至道年間的400余萬(wàn)戶(hù)較適應(yīng)。下列兩條史料,證實(shí)了我們的判斷。
《宋史》卷八五《地理志序》:“天下主客戶(hù):自至道末四百一十三
萬(wàn)二千五百七十六,天禧五年主戶(hù)六百三萬(wàn)九千三百三十一,客戶(hù)不
預(yù)焉……”
《玉海》卷二0《嘉佑戶(hù)口》:“開(kāi)寶末天下戶(hù)三百九萬(wàn)五百四,至
道末戶(hù)四百十三萬(wàn)二千五百七十六,天禧末戶(hù)六百三萬(wàn)九千三百三十一,
客戶(hù)不預(yù)�！�
史料表明,除了《太平寰宇記》的戶(hù)數(shù)是主客各類(lèi)人戶(hù)的總戶(hù)數(shù)外,宋初兩朝的戶(hù)數(shù)盡管有的標(biāo)明是“主客戶(hù)”但實(shí)際上都是主戶(hù)或主要是主戶(hù)數(shù)。這樣,表中天禧五年的8677677戶(hù)是總戶(hù)數(shù),除去上述主戶(hù),另有2638346戶(hù)為客戶(hù)。表中顯示的另一個(gè)奇怪現(xiàn)象也得以解開(kāi):宋太宗至道三年戶(hù)為4132576,至宋真宗咸平六年卻為6864160,6年間猛增2731584,增長(zhǎng)率為66%,年均增長(zhǎng)455430戶(hù),顯然是不可能的,說(shuō)明后者是總戶(hù)數(shù)而前者并非總戶(hù)數(shù)。而從《太平寰宇記》的6499145戶(hù)到宋真宗咸平六年(1003年)的6864160戶(hù),約19年間增長(zhǎng)365015戶(hù),增長(zhǎng)率約為5.6%,平均每年增 宋代戶(hù)數(shù)探研1長(zhǎng)約19211戶(hù),便是正常態(tài)勢(shì)了。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 本表參考了陳樂(lè)素先生的《主客戶(hù)對(duì)稱(chēng)與北宋戶(hù)部的戶(hù)口統(tǒng)計(jì)》(載《求是集》第二集,廣東人民出版社84年版)和梁方仲先生的《歷代戶(hù)口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》甲表32《北宋各朝戶(hù)口數(shù)、每戶(hù)平均口數(shù)及戶(hù)口數(shù)的升降百分比》(上海人民出版社80年版)。其中后者一書(shū)影響最廣泛,因此有必要將本表與其主要不同做些說(shuō)明。
其一,本表更為詳細(xì)。就戶(hù)數(shù)而言,比其多出20個(gè),其中比較有價(jià)值的數(shù)字4個(gè)。就資料來(lái)源而言,比其多出79次,其中新增書(shū)或梁表未曾引用的有關(guān)章節(jié)10種,后者典型如《宋會(huì)要·食貨》六九之七0至七一《戶(hù)口》中有大量數(shù)字,梁表僅引用1處,《宋史》本紀(jì)及《食貨志》中的數(shù)字、《長(zhǎng)編》中個(gè)別年代的數(shù)字也未引用。
其二,訂正了一些錯(cuò)誤。戶(hù)數(shù)兩處:天禧四年,梁表作9716716,尾數(shù)應(yīng)為2;治平四年,梁表作14181485,尾數(shù)應(yīng)為6。資料來(lái)源及注解4處;寶元二年數(shù)字后,注云:“《長(zhǎng)編》卷125有誤記數(shù)字,今不取”。此處實(shí)際上并無(wú)任何誤記。嘉佑八年數(shù)字后云:“《宋志》1作‘主戶(hù)’22462531,顯然錯(cuò)誤。《長(zhǎng)編》卷119戶(hù)數(shù)作12462310�！贝颂幱袃蓚�(gè)錯(cuò)誤:《宋史·地理志序》即《宋志》1是年戶(hù)數(shù)為12462311;《長(zhǎng)編》卷119應(yīng)為199。治平四年數(shù)字后作“《源流至論集》卷10”,應(yīng)為《源流至論后集》卷10。
[2] 本文作于1999年,定稿后,通過(guò)吳松弟《中國(guó)人口史》第3卷(復(fù)旦大學(xué)出版社2000年12月版)得知,宋初戶(hù)數(shù)不計(jì)客戶(hù)已有陳智超、汪圣鐸在《中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》(田昌五、漆俠總主編)第3卷(陳智超、喬幼梅主編,齊魯書(shū)社、文津出版社1999年版第20-22頁(yè))中揭示,只計(jì)部分縣的戶(hù)數(shù)則由胡道修在《宋代人口的分布與變化》(《宋遼金史論叢》第2輯,中華書(shū)局1991年版)中論述。特此說(shuō)明。
[3] 內(nèi)有主客不分戶(hù)170987。
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].
[2] 宋會(huì)要[M].
[3] 古今源流至論.后集[M].
[4] 宋史[M].
[5] 趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].
[6] 淳熙三山志[M].
[7] 澉水志[M].
[8] 資治通鑒[M].
[9] 唐會(huì)要[M].
[10] 王育民.中國(guó)歷史地理概論[M].北京:人民教育出版社,1988.
[11] 后漢書(shū)[M].
[12] 舊唐書(shū)[M].
[13] 吳松弟.《宋史·地理志》戶(hù)口年代[J].歷史地理研究,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1990年第2輯.
[14] 文獻(xiàn)通考[M].
[15] 舊五代史[M].
|