“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”討論和思考1

“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”討論和思考1

    關(guān)于“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的再評(píng)價(jià)”的討論是二十世紀(jì)九十年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)史壇引人注目的事情。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者以不同方式參與了這一討論。我的發(fā)言僅對(duì)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”有關(guān)討論情況作簡(jiǎn)要的介紹,并談?wù)勎业囊恍┧伎肌?
    一、“再評(píng)價(jià)”討論的背景、緣起和特點(diǎn)
    中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇是以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所、歷史所、首都師范大學(xué)等單位為中心,由京內(nèi)外學(xué)者自行結(jié)合、自由討論的開(kāi)放式的研討方式。它的肇始可以追溯到1993年�！拔母铩苯Y(jié)束后史學(xué)界一度把經(jīng)濟(jì)史作為史學(xué)發(fā)展的突破口,經(jīng)濟(jì)史受到空前的重視。建國(guó)以來(lái)人們關(guān)注的重大課題的研究繼續(xù)深入,又圍繞現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)代化建設(shè)提出的問(wèn)題開(kāi)拓了新領(lǐng)域,形成了新熱點(diǎn),如對(duì)中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)、中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)市場(chǎng)等問(wèn)題先后展開(kāi)了熱烈的討論,實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)及其現(xiàn)代化道路作全面的再認(rèn)識(shí)。但這些問(wèn)題的討論在熱鬧了一陣子以后,八十年代后期趨于沉寂。為了推動(dòng)討論的繼續(xù)深入,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》編輯部與其他研究和教學(xué)單位合作,從1993年開(kāi)始,以“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代化”為總主題,陸續(xù)召開(kāi)了一系列小型學(xué)術(shù)研討會(huì)。1997年,在林甘泉、方行、寧可等同志的倡導(dǎo)和推動(dòng)下,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所、歷史所、近代史所、世界史所、首都師范大學(xué)等單位的學(xué)者正式組成“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”。論壇規(guī)模不大,但議題比較集中,準(zhǔn)備比較充分,參加會(huì)議的有不同斷代、不同學(xué)科的學(xué)者,大都有較好的研究基礎(chǔ),也很投入,因而能夠比較深入地探討一些長(zhǎng)時(shí)段的、全局性問(wèn)題,使得研討會(huì)有較高的學(xué)術(shù)含量,對(duì)推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展起了一定的作用。
    “中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇的中心議題之一,論壇已經(jīng)分別于2001年12月、2002年9月和2004年5月召開(kāi)以此為主題的三次學(xué)術(shù)研討會(huì)。實(shí)際上,與此有關(guān)的討論還可以追溯到1993年對(duì)黃宗智學(xué)術(shù)理論的討論和1997年關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)前后期經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較的討論。可以說(shuō),這是論壇歷時(shí)最長(zhǎng)、涉及面最寬、探討有關(guān)理論問(wèn)題最多的一個(gè)討論系列。
    這一討論具有以下特點(diǎn):
    1、這是在對(duì)既往研究的“反思”尤其是對(duì)西歐中心論批評(píng)中產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)論。
    在中國(guó)史的研究中,西歐中心論和中國(guó)停滯論曾經(jīng)長(zhǎng)期發(fā)生著重大的影響。西歐中心論和中國(guó)停滯論可以說(shuō)是一對(duì)雙胞胎;后者是站在以近代西歐為中心的立場(chǎng)上觀察和剪裁中國(guó)歷史而形成的偏見(jiàn)。二十世紀(jì)三四十年代,它甚至成為日本帝國(guó)主義侵華的借口和依據(jù)之一。二戰(zhàn)以后,西歐中心論和中國(guó)停滯論在日本和歐美都受到了批判。中國(guó)學(xué)者也對(duì)中國(guó)停滯論及其形形色色的變種提出批判。二十世紀(jì)八十年代,吳承明首先掲出了徹底發(fā)展論的旗幟,批評(píng)近代經(jīng)濟(jì)史研究中的“沉淪觀”。1993年6月,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》編輯部組織了關(guān)于“中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的學(xué)術(shù)研討會(huì),整理了一個(gè)相當(dāng)詳細(xì)的有關(guān)討論的述評(píng),述評(píng)中有“‘增長(zhǎng)’論與發(fā)展論”一節(jié),介紹了圍繞中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)是否有所發(fā)展問(wèn)題的不同觀點(diǎn)[1]。時(shí)值黃宗智發(fā)表了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)》一文的中譯本[2],這個(gè)問(wèn)題遂成為討論中的熱點(diǎn)。又由此引出對(duì)黃宗智有關(guān)理論的兩次討論:1993年7月《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》編輯部召集經(jīng)濟(jì)所部分學(xué)者討論黃宗智的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論;同年12月,《史學(xué)理論研究》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》、《中國(guó)史研究》聯(lián)合舉辦的關(guān)于黃宗智學(xué)術(shù)理論的研討會(huì)。黃宗智在對(duì)華北和長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)證研究基礎(chǔ)上提出:中西學(xué)界的中國(guó)史研究雖然存在不同的以至對(duì)立的理論模式,如中國(guó)的“封建主義”模式和“資本主義萌芽”模式,西方的“傳統(tǒng)中國(guó)”模式(“沖擊—反應(yīng)”模式)和“近代早期中國(guó)”模式,但實(shí)際上卻共同默認(rèn)某種“不言自明”的規(guī)范認(rèn)識(shí),例如,認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展和近代化。這些規(guī)范認(rèn)識(shí)是建立在西歐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的;中國(guó)經(jīng)濟(jì)史卻出現(xiàn)了一系列與之相悖的現(xiàn)象,如明清以來(lái)高度的商品化和糊口農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期并存,有增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展,城市工業(yè)化和農(nóng)村不發(fā)展并存等等,對(duì)這種規(guī)范認(rèn)識(shí)提出了挑戰(zhàn)。因此,必須對(duì)商品化理論本身進(jìn)行反思,在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)新的理論體系。對(duì)黃宗智上述學(xué)術(shù)理論的討論實(shí)際上揭開(kāi)了關(guān)于“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”討論的序幕。在討論中存在各種不同意見(jiàn),但論辯的各方都對(duì)西歐中心論持批評(píng)態(tài)度,都力圖找出中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和自身發(fā)展的軌跡。
    2、國(guó)內(nèi)和國(guó)外有關(guān)學(xué)術(shù)研究的相互激蕩和相互呼應(yīng)。
    如前所述,這次討論的掲幕是由國(guó)內(nèi)外有關(guān)研究相互激蕩所引起的。而在整個(gè)討論中,中西有兩股學(xué)術(shù)潮流最為引人注目,成為這次討論的重要推動(dòng)力量。在國(guó)內(nèi),以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所為中心的一些學(xué)者,認(rèn)為清代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比原來(lái)的估計(jì)要高,不但沒(méi)有走下坡路,反而是中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高峰。1997年夏天,在方行提議下論壇召開(kāi)了“中國(guó)封建社會(huì)前期和后期經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較”學(xué)術(shù)研討會(huì),主要批評(píng)對(duì)象就是“明清停滯論”和“宋代高峰論”[3]。方行等人的觀點(diǎn)是在長(zhǎng)期實(shí)證研究的基礎(chǔ)上形成的,其綜合性成果是《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·清代卷》(上中下三冊(cè))[4]。該書(shū)的主要撰稿人之一的李伯重在他的關(guān)于明清江南農(nóng)業(yè)的專著中著重批判了明清停滯論。他又發(fā)表了關(guān)于宋末明初江南農(nóng)業(yè)發(fā)展的系列文章,否定“宋代經(jīng)濟(jì)革命”說(shuō),并在這基礎(chǔ)上撰文從方法論高度批判“宋代經(jīng)濟(jì)革命”論[5]。這些論述實(shí)際上都是圍繞著“清代是中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的高峰”這一軸心展開(kāi)的。在國(guó)外,“加州學(xué)派”最為活躍,他們相繼問(wèn)世的一系列著作很快介紹到中國(guó),如王國(guó)斌的《轉(zhuǎn)變的中國(guó)——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》[6]、安格斯·麥迪森的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》[7]、貢德·弗蘭克的《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》[8]、彭慕蘭的《大分流:歐洲,中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[9]等。這些著作對(duì)中國(guó)前近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了與傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然相反的高度評(píng)價(jià)。例如,弗蘭克認(rèn)為中國(guó)直到1800年仍然是世界經(jīng)濟(jì)的中心,明清在世界貿(mào)易中曾吸引了世界生產(chǎn)的白銀的一半。彭慕蘭認(rèn)為西歐在19世紀(jì)以前并不具有比世界其他地區(qū)的優(yōu)勢(shì),中國(guó)的江南在許多方面甚至優(yōu)于西歐;西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展拉開(kāi)與中國(guó)的差距(“分流”或“分岔”)是在1800年以后,原因是煤礦離經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)較近和開(kāi)拓了海外殖民地這兩個(gè)偶然的因素。在以上兩股學(xué)術(shù)潮流中,雖然各人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不完全一樣,但顯然是相互呼應(yīng)的。加州學(xué)派大量引用了吳承明、方行、李伯重等人的研究成果;有人甚至把李伯重列為加州學(xué)派的一員。論壇正式以“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”為主題的第一次研討會(huì),重點(diǎn)就是由李伯重、史建云、張芝聯(lián)、馬克垚等人介紹了西方學(xué)者的這些新論。第一次研討會(huì)結(jié)束以后,第二次研討會(huì)開(kāi)始以前,美國(guó)學(xué)界發(fā)生了圍繞彭慕蘭“分流論”的大辯論。先是《亞洲研究評(píng)論》2002年第一期刊登了黃宗智等人對(duì)彭慕蘭《大分流》的批評(píng)及及李中清等人的回應(yīng)文章,接著,2002年6月3日加州大學(xué)UCLA社會(huì)理論與比較史中心以“大分岔?:中歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展與不發(fā)展的根源”為題,組織了兩派不同觀點(diǎn)的學(xué)者(分別以黃宗智和彭慕蘭為代表)面對(duì)面的辯論。這次辯論的信息很快反饋到國(guó)內(nèi)。張家炎發(fā)來(lái)了有關(guān)辯論情況的第一手材料[10],龍登高也根據(jù)李伯重、李中清等人提供的材料撰寫(xiě)了《加州學(xué)派與研究范式革命》一文[11];這兩篇文章都作為“中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再評(píng)價(jià)”第二次學(xué)術(shù)研討會(huì)材料印發(fā)與會(huì)代表,而對(duì)彭慕蘭“分流論”和黃宗智“內(nèi)卷論”的評(píng)價(jià)也就成為討論中的重要議題。第三次研討會(huì)前,黃宗智發(fā)來(lái)了他對(duì)彭慕蘭反批評(píng)的回應(yīng)[12]。國(guó)內(nèi)外研討活動(dòng)的這樣緊密的聯(lián)系和互動(dòng),在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的發(fā)展史上是空前的。
    3、討論以清代經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)為中心輻射到傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面。
    如前所述,這次討論的緣起與西方學(xué)者和中國(guó)學(xué)者提出的新論有關(guān),所以討論聚焦于對(duì)明清(主要是清前期)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評(píng)估上。不過(guò),討論不是孤立進(jìn)行的,而是從封建社會(huì)不同發(fā)展階段的比較以及中西比較中探討清代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地位和特點(diǎn)。同時(shí)討論不是就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì),而是涉及到政治、社會(huì)、文化等各種方面。這就使得討論具有綜合性和長(zhǎng)時(shí)段研討的特點(diǎn)。
    4、具體歷史問(wèn)題的討論與理論方法和研究范式的檢討相結(jié)合。
    這次討論很大程度上是從檢討以往的研究范式開(kāi)始的。經(jīng)濟(jì)史研究應(yīng)該采取什么樣的理論方法,經(jīng)濟(jì)史學(xué)科應(yīng)該如何繼續(xù)發(fā)展,始終為與會(huì)學(xué)者所關(guān)注。即使是具體問(wèn)題的討論,也無(wú)不與有關(guān)理論方法聯(lián)系在一起。例如,評(píng)價(jià)清代經(jīng)濟(jì)是發(fā)展還是停滯,首先就弄清發(fā)展與增長(zhǎng)的關(guān)系和衡量發(fā)展與否的標(biāo)準(zhǔn);討論勞動(dòng)生產(chǎn)率高低,不能不涉及如何理解勞動(dòng)生產(chǎn)率的概念以及它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位;討論商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不能不涉及中國(guó)封建地主制下商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)以及商品經(jīng)濟(jì)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,等等。討論既立足于具體的歷史問(wèn)題,又超越具體的歷史問(wèn)題,使得它帶有濃厚的理論探討的色彩,并大大增加了它的學(xué)術(shù)深度。
    關(guān)于這次系列討論的具體情況,我們已經(jīng)整理了一個(gè)比較詳盡的綜述[13],有興趣的同志可以參閱。在這里,僅就討論中的若干問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議。
    [1] 葉茂、藍(lán)鷗、柯文武:《傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代化——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究述評(píng)(上)》,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第3期。
    [2] 該文載《史學(xué)理論研究》1993年第1期。
    [3] 當(dāng)時(shí)孫達(dá)人撰文提出,戰(zhàn)國(guó)秦漢的“五口百畝之家”的“個(gè)體農(nóng)民”,不同于明清時(shí)期“小、少、散”的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)(《重評(píng)“五口百畝之家”》,《中國(guó)史研究》1997年第

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10