|
資本形成、工業(yè)化與經(jīng)濟增長：中國的轉(zhuǎn)軌特征
資本形成、工業(yè)化與經(jīng)濟增長：中國的轉(zhuǎn)軌特征 一、引 言
眾所周知，1978年以來的中國經(jīng)濟增長是在沒有完整改革方案的背景下發(fā)生的，這本身就構(gòu)成一個重要的理論問題。因為在西方世界形成的正統(tǒng)的“轉(zhuǎn)型教義”里，增長是徹底的私有化和自由化的產(chǎn)物。不過，雖然正統(tǒng)的轉(zhuǎn)軌政策強調(diào)“一步到位”的改革計劃，但俄羅斯和東歐的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗已經(jīng)說明，它們的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟在這種方案下所經(jīng)歷的卻是長時間的衰退而不是增長。正因為如此，早期對經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的研究多集中于轉(zhuǎn)軌的比較學(xué)。這類文獻試圖說明的更多的還是中國的轉(zhuǎn)軌政策為什么避免了像俄羅斯和東歐那樣的經(jīng)濟衰退。在這些比較研究中，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的“增量”特征對于理解中國的經(jīng)濟增長的意義得到了普遍的認同（盛洪主編，1995）。但是，由于這個所謂的“增量”主要表現(xiàn)在新興工業(yè)化部門（特別是農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的迅速擴張，因此，對于中國的漸進主義的轉(zhuǎn)軌政策究竟以什么可辨認的方式以及在多大程度上解釋了中國的經(jīng)濟增長，在經(jīng)濟學(xué)家內(nèi)部便存在著解釋上的分歧。這個分歧基本上可表述為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門的擴張在中國究竟應(yīng)該理解為一種典型的經(jīng)濟發(fā)展過程還是應(yīng)該解釋為一種制度創(chuàng)新的努力？（注：威茲曼和許成鋼（Weitzman and Xu，1996）就典型地在制度創(chuàng)新的意義上來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的擴張。）
我們認為，理解上述分歧的一個關(guān)鍵問題是，中國在改革后的持續(xù)經(jīng)濟增長是否已經(jīng)顯示出顯著的“工業(yè)化”特征？為了回答這個問題，我們顯然不應(yīng)該再像很多研究那樣僅僅考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門，相反，我們需要研究經(jīng)濟的增長學(xué)本身。因為在增長經(jīng)濟學(xué)的框架里，增長過程中是不是表現(xiàn)出“資本深化”的趨勢是反映“工業(yè)化”特征的重要信息。
在本文，我們構(gòu)造和依賴的基本理論是，對于一個以重化工業(yè)的過度發(fā)展為特征的計劃經(jīng)濟而言，“增量改革”或鼓勵新興工業(yè)部門的橫向進入所導(dǎo)致的直接結(jié)果是改善資源在部門間的配置效率。因此，在邏輯上，中國在改革后的高速增長似乎就應(yīng)該主要由資源在部門間的再配置所產(chǎn)生的靜態(tài)收益增量來解釋�？墒�，根據(jù)一般均衡的原理可以推知，靜態(tài)配置效率的改進對經(jīng)濟增長的貢獻會隨著市場化程度的提高而趨于下降。例如，農(nóng)產(chǎn)品計劃價格的自由化在其初期雖然將大大提高產(chǎn)出水平，但是隨著計劃價格向市場價格的“并軌”，產(chǎn)出的增長將遞減。（注：感謝美國華盛頓州立大學(xué)經(jīng)濟系的哈勒根（W.Hallagan）博士在與我討論時提到的這個論點。）以此而論，資源從低收益率部門向高收益率部門的轉(zhuǎn)移所推動的增長在很大程度上就可能是“一次性的”。在這種情況下，一旦缺乏持續(xù)的和動態(tài)的改進機制（通常可以由“動態(tài)效率”的度量指標TFP的估計來檢驗），那么，資本的迅速而持續(xù)的積累就不可避免地成為推動經(jīng)濟進一步增長的源泉，而這個過程也就是通常所謂的“工業(yè)化”。當然，我們知道，正如東亞的增長模式所表明的那樣，依賴持續(xù)的“工業(yè)化”的增長方式不是可以長期維持下去的（Young，1994）。
本文認為，這個解釋框架對于理解中國經(jīng)濟增長的實現(xiàn)機制具有重要的意義。為了尋找支持這個解釋框架的證據(jù)，在經(jīng)驗上，一個重要的觀察量標是資本形成相對于產(chǎn)出的速度和全要素生產(chǎn)率（TFP）的時間變動模式。因為，根據(jù)由索洛（Solow，1962）發(fā)展起來的標準的理論，假如動態(tài)效率或“全要素生產(chǎn)率”（TFP）的增長率表現(xiàn)顯著，那么，正如大多數(shù)市場經(jīng)濟所經(jīng)歷的那樣，資本的形成與產(chǎn)出將保持基本一致的增長關(guān)系，從而資本—產(chǎn)出比率在長期將維持穩(wěn)定和下降的動態(tài)模式（布蘭查德和費希爾，中文版，1998；Young，1994）。因此，檢驗經(jīng)濟的增長是否主要為持續(xù)的工業(yè)化所維持的一個重要依據(jù)是觀察資本-產(chǎn)出比率是否經(jīng)歷了典型的上升趨勢。
在中國，增長的可持續(xù)性引起了我們的特別關(guān)注（張軍，2002）。改革以來中國的經(jīng)濟雖然保持了高速的增長記錄，但是在過去的10年，增長率似乎表現(xiàn)出持續(xù)下降的趨勢，而且要繼續(xù)維持第一個轉(zhuǎn)軌10年的增長速度變得越來越困難。在圖1，GDP的增長速度已經(jīng)在20世紀90年代持續(xù)朝均值靠近并在90年代中期以來持續(xù)低于均值。作為一個完整的增長畫面，圖1不僅顯示出了中國經(jīng)濟在改革初期所經(jīng)歷的高速增長的波動曲線，而且我們還注意到了過去10年來這個增長曲線所表現(xiàn)出的持續(xù)下降的表征。我們認為，解釋改革后期中國經(jīng)濟增長的任何經(jīng)濟理論不僅要能夠解釋它的持續(xù)的高速增長，而且要能夠解釋它的增長的可持續(xù)性。
附圖
圖1 中國的GDP增長率（1979-2001，離差值）
本文安排如下：在第2節(jié)，我們將討論一個簡單的概念框架，借助于它，我們可以更好地認識和理解市場化轉(zhuǎn)軌過程與轉(zhuǎn)軌后的經(jīng)濟增長的關(guān)系。對中國經(jīng)濟增長的工業(yè)化特征的實證分析安排在第3和第4節(jié)，在那里，我們分別計算和估計了資本—產(chǎn)出比率和全要素生產(chǎn)率的增長率的時間變動軌跡，并考察了資本深化的進程。最后是本文的結(jié)論。
二、簡單的理論框架
為了從理論上厘清中國改革后時期的經(jīng)濟增長是怎樣發(fā)生的，我們首先在理論上區(qū)分靜態(tài)的“配置效率”概念與“動態(tài)的”或“技術(shù)的”效率概念，然后我們說明并演示靜態(tài)的配置效率的改善對經(jīng)濟增長的影響方式。我們認為，配置效率的改進在以“增量改革”為特征的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌初期可能推動經(jīng)濟的增長，但它可能最終導(dǎo)致資本的深化過程，提高資本-產(chǎn)出比率，從而降低產(chǎn)出增長率。
附圖
圖2 配置效率、動態(tài)效率與增長
圖2中，生產(chǎn)的可能性邊界為PPF，橫軸表示產(chǎn)品H的數(shù)量，H為資本密集的產(chǎn)品或者重化產(chǎn)品�？v軸為產(chǎn)品L的數(shù)量，L是勞動力要素比較密集的產(chǎn)品或者為消費品。PPF可以理解為一個經(jīng)濟所可能實現(xiàn)的最大的潛在生產(chǎn)能力。假設(shè)兩種產(chǎn)品H和L之間的市場價格線由通過C點的切線表示，其斜率即為兩種產(chǎn)品的價格比率。我們在這個圖上給出點B、C和D。改革前的初始經(jīng)濟結(jié)構(gòu)用過度投資重化工業(yè)的點B來表示。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的一般定義，我們把B點向C點的移動定義為靜態(tài)的配置效率的改善，因為這個移動將滿足兩種產(chǎn)品的轉(zhuǎn)換率之比與它們的價格比率相等這個均衡條件（在C點，PPF線的斜率與市場比價線的斜率相等）。另外，我們把從D點向C點的移動被稱為“動態(tài)的”或者“技術(shù)的”效率改進。因為點C處于PPF線之內(nèi)，因而從C點向A點的移動可以理解為生產(chǎn)可能性邊界線（PPF）的外移。
現(xiàn)在我們可以來刻畫并討論中國的“增量式”轉(zhuǎn)軌與經(jīng)濟增長之間可能的關(guān)系。所謂“增量改革”，是相對于“存量改革”而言的，是指用新增加的資源或收入按市場信號進行配置并從邊際上對被扭曲的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行修正，從而改善資源的配置效率，實現(xiàn)產(chǎn)出的增長（林毅夫等人，1994）。根據(jù)這樣的定義，我們在圖2中用B點向A點的過渡來表示這個“增量”改革的含義。很顯然，根據(jù)這一定義，“增量改革”是通過將新增的積累向受抑制的部門配置，即通過在邊際上矯正被扭曲的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的方式來推動產(chǎn)出增長的。（注：林毅夫等人（1994）指出：“新增積累越是向受壓抑部門傾斜，增長速度越快。事實上，由于在傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略下，重工業(yè)被置于優(yōu)先發(fā)展的位置，農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)和第三次產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受到抑制，使后者得以在改革開始后成為承擔(dān)增量改革功能的主導(dǎo)部門，并獲得了迅速的增長，使改革及時獲益�！保�
但我們在這里將指出的是，產(chǎn)出的增長速度將會隨著B點向A點的逐步接近而減緩。有趣的是，這個關(guān)于增長的持續(xù)性問題在已有的文獻里面并沒有被關(guān)注。這主要是因為大多數(shù)文獻試圖解釋的還只是中國的改革方式在轉(zhuǎn)軌初期為什么避免了經(jīng)濟衰退之類的問題。而我們之所以在本文進一步關(guān)注增長的持續(xù)性問題，不僅因為中國的經(jīng)濟增長在過去10年表現(xiàn)出了增長下降的時間模式，而且近年來對東亞經(jīng)濟增長的大量研究也幾乎一致地發(fā)現(xiàn)，過度依賴“工業(yè)化”的高速增長不具有持續(xù)的動態(tài)改進機制（Young，1994；Lau and Kim，1992）。所以，我們認為，在以“增量改革”或者以新興工業(yè)化來推動產(chǎn)出增長的初始階段，增長將會更多地表現(xiàn)為“資本生產(chǎn)力”的顯著提高，這是配置效率或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改善的結(jié)果。而根據(jù)一般均衡的原理，當資源配置的結(jié)構(gòu)逐步遠離B點以后，也就是說，在不斷加速的市場化進程中，產(chǎn)出的增長率將可能出現(xiàn)遞減。從理論上說，這可以是缺乏技術(shù)或動態(tài)效率改進機制的結(jié)果，或者從另一個角度看也可以理解為持續(xù)的“工業(yè)化”導(dǎo)致資本的生產(chǎn)力遞減的結(jié)果。在現(xiàn)有的文獻里，這個過程常常被定義為“資本深化”過程。
通常，“資本深化”過程的量標特征可以依據(jù)索洛在1957年發(fā)展出來的關(guān)于增長來源的一個簡單分解方法來討論。根據(jù)索洛（Solow，1957）的方法，在不變的規(guī)模報酬、外生的技術(shù)進步和競爭市場的假設(shè)下，產(chǎn)出增長率可以分解成：（注：這里參考了布蘭查德和費希爾（中文版，1998）使用的表達式。）
g[，y]=αg[，n]+（1-α）g[，k]+e
其中，g[，y]、g[，n]和g[，k]分別是產(chǎn)出、勞動和資本的增長率。α是勞動的產(chǎn)出彈性，e為索洛余值，或者稱為全要素生產(chǎn)率（TFP）的增長率，在我們這里，它可以表示技術(shù)或動態(tài)效率的變化速度。經(jīng)過變換，上述表達式又可以改寫成：
�。╣[，y]-g[，n]）=（（1-α）/α）（g[，k]-g[，y]）（1/α）e
此式表明，人均產(chǎn)出的增長率可以分解為資本-產(chǎn)出比率的增長率和TFP增長率之和。如果TFP不能顯著增長，甚至有惡化的趨勢，但如果能不斷提高資本-產(chǎn)出比率的增長速度，即加快資本的積累進程，人均產(chǎn)出也會實現(xiàn)一定的增長。可是，我們知道，資本的形成速度最終受制于遞減的邊際報酬定律并導(dǎo)致產(chǎn)出的增長不可長期維持。因此，在“粗放的”經(jīng)濟增長的過程中，資本-產(chǎn)出比率的持續(xù)上升應(yīng)該是一個非常重要的總量特征。這個量標在現(xiàn)有文獻里常常以不同的方式被提到。例如，楊格（Young，1994）在論文中粗略地比較了東亞經(jīng)濟與其他經(jīng)濟地區(qū)的增長方式，他發(fā)現(xiàn)：“在1960-1985年間，每一個新興工業(yè)化經(jīng)濟都經(jīng)歷了投資占GDP比率的顯著上升。在1960到1980年，臺灣的投資/GDP比率上升了1倍，韓國上升了兩倍，而新加坡則上升了3倍……這個比率的上升并不是世界經(jīng)濟的典型特征，因為在其他經(jīng)濟里，投資/GDP比率是不變的或者下降的，只有表現(xiàn)非凡的亞洲地區(qū)是個例外�！辈继m查德和費希爾（中文版，1998年）在分析美國經(jīng)濟從1874年到1984年的資本-產(chǎn)出比率的變動時也提到：“對資本的度量表明，資本與產(chǎn)出大體以相同的速度增長，所以，g[，y]-g[，x]（即資本增長率與產(chǎn)出增長率之差，引者注）接近于零……產(chǎn)出-資本比率的相對不變蘊涵了一個正的索洛余值，大體等于勞動份額乘以勞動生產(chǎn)率的增長率�！币虼�，我們接下來對中國經(jīng)濟增長的經(jīng)驗討論將集中在資本-產(chǎn)出比率這個量標上。
三、資本-產(chǎn)出比率
為了觀察改革以來中國經(jīng)濟的資本-產(chǎn)出比率的時序變動，我們首先計算“資本-產(chǎn)出比率”（K/L）及其增長率。為此，我們使用了關(guān)于“資本-產(chǎn)出比率”增長率的下列定義：
附圖
我們在這里使用了張軍和施少華（2000）整理的總量數(shù)據(jù)來計算資本-產(chǎn)出比率。在那里，我們從中截取了中國經(jīng)濟在1978-1998年間的產(chǎn)出、資本和勞動力的總量統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中產(chǎn)出數(shù)據(jù)取自歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》，并且產(chǎn)出（GDP，單位為億元）按照1990年的不變價格指數(shù)做了折實換算。對于資本存量數(shù)據(jù)，首先，1978—1990的數(shù)據(jù)來自賀菊煌（1992）對中國資產(chǎn)存量規(guī)模的估計研究，為了保持一致性，我們按照他的方法并根據(jù)1991年—1998年各年度的全社會固定資產(chǎn)投資總額進一步推算出1991—1998年各年度的資本存量數(shù)據(jù)。（注：一般來說，估算按可比價格計算的資本存量最常用的方法通常為：（1）通過普查或根據(jù)一定的假定估算出某一計算基期的全社會資本存量；（2）取得各年份產(chǎn)業(yè)部門的投資數(shù)字，并將按當年價格計算的各年投資額分別換算成按可比價格計算的投資額；（3）按每年投資額中各類資產(chǎn)的投資構(gòu)成，以專門調(diào)查測算的各類資產(chǎn)的平均使用年限（即投入使用到完全報廢的時間）為依據(jù)，測算出每年資本報廢的價值，并予以匯總；（4）從歷年投資額中扣除報廢總值，得出各年資本的實際增量；（5）根據(jù)上年資本存量加本年資本增量等于本年資本存量的原理，推算出歷年資本存量的數(shù)字。）
1979—1998年間中國的實際資本—產(chǎn)出比率及其增長率的計算結(jié)果由表1和圖3給出。圖3比較清晰地顯示，如果我們將1989—1991這個特殊的時段排除在外，那么基本上可以看出，在1994年前，資本—產(chǎn)出比率的增長率基本上為負，這意味著，在改革后的將近15年時間里，中國的經(jīng)濟實際上經(jīng)歷了資本—產(chǎn)出比率的下降而不是上升。例如，1979—1994年資本—產(chǎn)出比率的平均增長率為-0.89％。根據(jù)表達式（1），這意味著全要素生產(chǎn)率（TFP）一個顯著的增長。根據(jù)我們第2節(jié)的理論框架，這個增長可以用轉(zhuǎn)軌初期的配置效率的改善過程來解釋。然而，大概在1994年以后，資本—產(chǎn)出比率開始有顯著而持續(xù)的上升趨勢。其中在1995—1998年間，資本—產(chǎn)出比率年增長1.92％。（注：根據(jù)伊斯特里和費希爾（Easterly and Fischer，1994）提供的資料，由于長期外延增長的結(jié)果，前蘇聯(lián)的資本—產(chǎn)出比率在蘇聯(lián)解體前的1950—1987年間平均每年上升約2.5％。）
表1 中國的資本—產(chǎn)出比率（1978—1998）
┌────┬────────┬────────┬───────┬────────┐
│ 時間│ K（資本存量） │ Y（產(chǎn)出） │ K/Y 比率 │ K/Y增長率 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1978│ 24501 │ 6584.4 │ 3.721068 │ │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1979│ 26574 │ 7083.1 │ 3.751747 │ 0.008245 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1980│ 28654 │ 7637.6 │ 3.751702 │ -1.2E-05 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1981│ 30596 │ 8038.5 │ 3.806183 │ 0.014522 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1982│ 32717 │ 8766.2 │ 3.732176 │ -0.01944 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1983│ 35076 │ 9718.8 │ 3.609088 │ -0.03298 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1984│ 37936 │ 11192.4 │ 3.389443 │ -0.06086 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1985│ 41828 │ 12699.6 │ 3.293647 │ -0.02826 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1986│ 45937 │ 13824 │ 3.322989 │ 0.008909 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1987│ 50254 │ 15424.7 │ 3.258021 │ -0.01955 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1988│ 55119 │ 17165.1 │ 3.211109 │ -0.0144 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1989│ 59955 │ 17862.1 │ 3.356548 │ O.045293 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1990│ 64850 │ 18547.9 │ 3.496353 │ 0.041651 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1991│ 70045 │ 20253.2 │ 3.458466 │ -0.01084 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1992│ 76553 │ 23137.1 │ 3.308669 │ -0.04331 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1993│ 84872 │ 26258.1 │ 3.232222 │ -0.02311 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1994│ 94695 │ 29583.1 │ 3.200983 │ -0.00966 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1995│ 105590 │ 32690.9 │ 3.229951 │ 0.00905 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1996│ 117585 │ 35825 │ 3.282205 │ 0.016178 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1997│ 130420 │ 38978.9 │ 3.345913 │ 0.01941 │
├────┼────────┼────────┼───────┼────────┤
│ 1998│ 145089 │ 42019.3 │ 3.452913 │ 0.031979 │
└────┴────────┴────────┴───────┴────────┘
資料來源：張軍和施少華（2000）。
附圖
圖3 中國的實際資本-產(chǎn)出比率（1978-1998）
關(guān)于中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的技術(shù)或動態(tài)效率的變動模式，現(xiàn)有的文獻提供了不少有價值的研究。例如，我們可以很容易地找到對20世紀80年代以來中國工業(yè)部門（特別是國有工業(yè)部門）的技術(shù)效率變動的經(jīng)驗研究文獻（如，Chen and et al，1988；Jefferson and et al，1992，1996）。盡管這些文獻中不乏對已有經(jīng)驗估計的批評和針鋒相對的爭議（這些爭論涉及到數(shù)據(jù)的來源和可靠性，涉及到研究所遵循的理論及處理數(shù)據(jù)的方法和技術(shù)），但是已有的這些研究成果對于我們了解改革以來技術(shù)效率的變動是很有意義的。
考慮到現(xiàn)有的大多數(shù)研究主要是分所有制部門進行的，于是，我們在另一項研究中利用現(xiàn)成的數(shù)據(jù)資料選擇對整個經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率的變動做了總體性的估計（張軍和施少華，2000）。在那個研究中，為了從總體上觀察改革對全要素生產(chǎn)率的影響，我們把估計的時段擴大到了1952—1998年。與很多研究一樣，我們使用了規(guī)模報酬不變的總量生產(chǎn)函數(shù)：
ln（Y[，t]/L[，t]）=lnA[，0]+α[，T]t+α[，K]ln（K[，t]/L[，t]）+β[，1]D[，1]+β[，2]D[，2]+β[，3]D[，3]+β[，4]D[，4]+ε[，t]其中D[，1]、D[，2]、D[，3]、D[，4]這四個虛擬變量分別控制四個比較特別的時期。D[，1]代表1961—1964年，由于所謂的“三年自然災(zāi)害”和前蘇聯(lián)撤回對華援助的影響，這幾年的產(chǎn)出明顯較低；D[，2]代表1967—1969年，這是文化大革命的頭幾年。1978年之后開始推行的經(jīng)濟改革政策則分成兩個階段分別用D[，3]和D[，4]來代表。之所以把這一階段分為兩部分，是因為1984年之前主要是農(nóng)業(yè)的改革，而工業(yè)改革實際上是在1984年之后開始的。
我們對上述計量方程實施了最小二乘法（OSL）的回歸。估計出的資本的產(chǎn)出彈性為α[，K]=0.499，勞動的產(chǎn)出彈性為α[，L]=1-α[，K]=0.501。然后，將第t年的全要素生產(chǎn)率或TFP定義為：
TFP[，t]=Y[，t]/（k[0.499][，t]L[0.501][，t]）
第t年的TFP的增長率為：
tfp[，t]=（TFP[，t]/TFP[，t-1]）-1
根據(jù) 資本形成、工業(yè)化與經(jīng)濟增長：中國的轉(zhuǎn)軌特征這個公式，同時令1952年的TFP指數(shù)為100，我們計算出1952—1998年的TFP指數(shù)及具增長率。這里僅將1978—1998年間的計算結(jié)果描繪在圖4中。我們發(fā)現(xiàn)，改革后的1979—1998年間的平均TFP增長率上升到大約2.81％，TFP的增長對產(chǎn)出增長的貢獻也上升到了大約31％，（注：我們的這一估計結(jié)果與李京文等人（1993）的結(jié)果也有著驚人的相似之處。）這說明經(jīng)濟改革對生產(chǎn)效率的改善起了顯著的和積極的影響。（注：我們還注意到，1977～1988年，平均TFP增長率大約為4.1％，TFP增長對產(chǎn)出增長的貢獻大約為41.9％，這是中國經(jīng)濟TFP增長的黃金時期：在這12年中，TFP一直保持著正增長。）但是，計算表明，TFP的增長率在1992年以后有明顯遞減趨勢。正如圖4所顯示的那樣，盡管TFP指數(shù)還在緩慢增長，但是它的增長率在1992年以后卻顯著惡化了。事實上，這個計算結(jié)果使我們想到了大琢啟二郎、劉德強和村上直樹（2000）對國有部門的TFP在90年代以后增長減慢的估計結(jié)果，同時我們的結(jié)果也與謝千里、羅斯基和鄭玉歆（1995）對國有和集體工業(yè)部門1988—1992年間TFP增長率下降趨勢的估計相當一致。他們對這個估計結(jié)果的含義有過這樣的評論：
附圖
圖4 中國經(jīng)濟的TFP增長率（1978—1998）
“對于中國工業(yè)生產(chǎn)率增長出現(xiàn)減慢趨勢的更深層原因也應(yīng)該引起足夠注意，這一趨勢是否意味著中國在改革的潛力釋放之后最終要象東亞新興國家和地區(qū)曾經(jīng)歷過的那樣，走外延增長的道路？其內(nèi)在必然性如何？這是一個值得研究的問題”。
四、資本形成與過度的工業(yè)化
以上從經(jīng)驗上說明，改革以來，中國的經(jīng)濟實際上經(jīng)歷了資本的快速積累過程，這個過程到20世紀90年代初以后已經(jīng)典型地影響了經(jīng)濟增長的持續(xù)性和TFP的增長率。由于中國經(jīng)濟的改革后增長主要是由以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門的擴張為代表的新興工業(yè)化進程所推動的，因此，資本形成的加快與持續(xù)的工業(yè)化有著密不可分的關(guān)系。
為了在經(jīng)驗上檢驗過度工業(yè)化現(xiàn)象是否存在，我們打算觀察中國不同所有制工業(yè)部門的資本-勞動比率的變動模式。我們在表2中給出了1980—1996年國有部門、集體部門和大中型企業(yè)部門的資本—勞動比率增長率的變化。在計算資本—勞動比率時，我們分別使用了官方公布的名義資本數(shù)據(jù)值和按固定資產(chǎn)價格指數(shù)平減的實際資本數(shù)據(jù)值。在計算實際值時，我們使用了盧荻（Lo，1999）在“對中國國有工業(yè)企業(yè)績效的再評價：1980—1996”一文中提供的數(shù)據(jù)。在這個總量數(shù)據(jù)中，資本存量和勞動力均按國有部門、集體部門和大中型部門做了細分。其中資本的數(shù)據(jù)按照資本的價格指數(shù)做了平減。1980—1991年的資本的價格指數(shù)來自于謝千里等人（Jefferson，etal，1996）的研究，而1992—1998的資本價格指數(shù)則是作者根據(jù)資本的價格指數(shù)與出廠前的工業(yè)產(chǎn)出價格指數(shù)之間的穩(wěn)定關(guān)系推算出來的。將名義值換算成實際值的方法如下：第一，△K[，t]=K[，t]-K[，t-1]；第二，△K′[，t]=△K[，t]/P[，k]；第三，K′[，t]=K′[，t-1]+△k′[，t]，其中K為名義值，而K′為實際值，P[，k]為資本的價格指數(shù)。
我們發(fā)現(xiàn)，在1980—1996年間，特別是80年代后期以來，無論是國有企業(yè)部門還是集體企業(yè)部門都經(jīng)歷了資本—勞動比率的持續(xù)而顯著的上升趨勢。但是，值得注意的是，集體企業(yè)部門的資本—勞動比率上升得比國有部門更快，而且無論是按名義值計算的資本—勞動比率還是按實際值計算的資本—勞動比率，結(jié)果均為如此。這說明，集體企業(yè)部門在20世紀80年代后期以來實際上經(jīng)歷著非常迅速的資本深化過程。考慮到農(nóng)村地區(qū)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”是“增量改革”中新興部門的主要代表，這個結(jié)果的含義自然就再清楚不過了。那就是說，新興的工業(yè)化部門的資本—勞動比率實際上上升得更快，這自然意味著一個資本不斷深化的工業(yè)化過程。
我們的這個觀察結(jié)果與現(xiàn)有的一些研究也是一致的。例如，陳劍波（1999）的研究也發(fā)現(xiàn)，80年代中后期以來（特別是進入90年代），鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展開始表現(xiàn)出令經(jīng)濟學(xué)家不能完全預(yù)料的特征，那就是它的技術(shù)選擇道路開始出現(xiàn)偏差，它的技術(shù)變化并沒有如正統(tǒng)的理論所期望的那樣沿著技術(shù)中性或節(jié)約資本要素的路徑發(fā)展，相反，資本的密集卻有不斷提高的趨勢。在陳劍波的數(shù)據(jù)里，鄉(xiāng)村兩級企業(yè)在1978-1996年間經(jīng)了資本-勞動比率以及平均資產(chǎn)規(guī)模的顯著上升。
表2 中國工業(yè)部門的資本-勞動比率的增長率（1981-1996）
名義值 實際值
國有企業(yè) 集體企業(yè) 大中型企業(yè) 國有企業(yè) 集體企業(yè) 大中型企業(yè)
1981 0.8 12.62 -0.01 1.74 5.27 0.33
1982 3.61 6.07 2.62 2.28 9.56 1.67
1983 6.23 10.64 13.45 5.03 10.10 12.06
1984 4.41 7.62 8.07 3.76 4.15 6.99
1985 13.75 14.81 4.74 5.48 4.97 0.78
1986 8.23 12.77 8.34 6.37 7.82 3.34
1987 11.54 15.52 10.25 5.47 8.85 2.76
1988 12.14 18.02 12.06 6.55 11.41 5.58
1989 13.91 19.02 13.52 6.51 12.52 4.38
1990 13.23 14.21 11.78 6.73 10.24 4.50
1991 14.62 12.70 13.80 6.01 6.32 4.08
1992 13.84 15.16 13.04 6.83 7.23 3.10
1993 9.01 20.04 2.22 7.39 11.78 1.25
1994 21.37 31.05 27.56 13.50 19.29 13.21
1995 31.66 8.20 22.89 16.91 21.26 10.83
1996 30.88 23.09 23.65 15.50 13.29 10.45
平均增長率 13.08 15.10 11.75 7.25 9.06 5.39
（1981-1996）
平均增長率 17.85 17.94 15.61 9.55 10.47 6.37
（1988-1996）
注：本表的單位為％。計算時僅保留了小數(shù)點以后兩位，未做四舍五入處理。
資料來源：根據(jù)盧荻（LO，1999）提供的數(shù)據(jù)計算而得。
除了國有部門和集體部門外，在表2中我們還計算了大中型企業(yè)的資本—勞動比率的增長率。結(jié)果顯示，大中型企業(yè)部門的資本—勞動比率的增長率明顯低于國有企業(yè)和集體企業(yè)部門。出現(xiàn)這個結(jié)果的一個原因自然是，在改革初期，大中型企業(yè)本身已具有相當高的資本—勞動比率并始終保持著與小型企業(yè)在資本—勞動比率上的差距。例如，我們在計算中發(fā)現(xiàn)，在1980年，大中型企業(yè)部門的資本—勞動比率幾乎是集體企業(yè)部門的7倍。眾所周知，由于計劃經(jīng)濟體制和長期執(zhí)行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的策略，在大多數(shù)工業(yè)部門，國有企業(yè)不僅規(guī)模大而且裝備了資本非常密集的技術(shù)。但是，由于集體部門的資本深化速度非常快，所以到1996年，集體部門的資本—勞動比率已經(jīng)上升到大中型企業(yè)部門的1/4。當然，大中型企業(yè)的資本—勞動比率仍在增長，否則，按照現(xiàn)有的增長模式，集體企業(yè)部門在資本—勞動比率上很快就會趕超大中型企業(yè)。
這里我們想指出的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資本—勞動比率的快速上升并不是主要因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨的勞動力價格上升過快（陳劍波，1999；大琢啟二郎等人，2000，中文版）。而是一個“過度進入”和“過度競爭”的結(jié)果。我們的含義是，由于特定的財產(chǎn)制度和需求環(huán)境，特別是地方政府的介入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向工業(yè)部門的進入遵循了“古典競爭”的特征，從而導(dǎo)致過度進入和不斷升級的投資。根據(jù)這一解釋，不斷提高的資本密集度主要不是勞動力實際價格的上升或上升過快的結(jié)果，而是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門過度投資的產(chǎn)物。
誠然，在70年代后期到80年代中期之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的技術(shù)來源主要還依賴于與國有企業(yè)的非正規(guī)聯(lián)系而獲得。國有企業(yè)淘汰的設(shè)備以及來自于國有企業(yè)的工程技術(shù)人員成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得技術(shù)的重要來源。因為如此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實際上選擇了勞動高度密集的產(chǎn)品的生產(chǎn)。典型的情況是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)不同，它往往不是生產(chǎn)許多產(chǎn)品，而是集中單個產(chǎn)品的生產(chǎn)，而大多數(shù)生產(chǎn)是向城市國有企業(yè)分包來的（Naughton，1995，p155；陶友之，1988）。然而，這種分包關(guān)系并沒有演變?yōu)榉�(wěn)定的分工和合作的契約關(guān)系。不僅如此，在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達的地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)試圖減少和擺脫對國有企業(yè)依賴的動機非常強烈。據(jù)江蘇省社會科學(xué)院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在無錫鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值中，向城市國有企業(yè)的分包所占的比重在1981年超過了70％，而在1985年下降到了21％。（注：這一數(shù)字是從世界銀行的研究出版物中間接得到的。參見波德和林青松主編的英文版《中國的鄉(xiāng)村工業(yè)：結(jié)構(gòu)、發(fā)展與改革》（Bvrd and Lin，1990）第5章“市場關(guān)系與工業(yè)結(jié)構(gòu)”的有關(guān)論述（尤其是第97頁）。
事實上，在80年代中后期，作為政策，雖然政府鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)進行廣泛的所謂“橫向聯(lián)合”，但是這個努力并未得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的積極響應(yīng)，最后以失敗而告終。（注：復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟研究中心在1987年組織了對上海地區(qū)的國有企業(yè)與外地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“橫向聯(lián)合”的大型調(diào)查，為我們了解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)之間聯(lián)合的復(fù)雜動機和方式提供了大量值得認真分析的信息。參見這一調(diào)查的研究報告《企業(yè)改革與發(fā)展新路：上海工業(yè)企業(yè)橫向聯(lián)合調(diào)查報告集》（復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟研究中心，1988）。）而如果沒有與國有部門之間形成特定的分工和合作的穩(wěn)定契約關(guān)系，那么，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進入在事實上就成為了國有企業(yè)的競爭對手，我們認為，認識到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)兩大部門的這種進入—競爭關(guān)系對于解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門快速的資本深化是非常重要的。為國有企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的競爭方式提供任何理論的解釋并不是本文的目的，相反，我們希望為這個競爭方式提供一些經(jīng)驗的描述，以幫助說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資本—勞動比率快速上升的原因。
為了描述這種競爭方式，首先我們必須指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大規(guī)模進入并不能簡單地和孤立地用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)較之國有企業(yè)的“比較優(yōu)勢”來解釋。由于在80年代初期，計劃經(jīng)濟體制下的種種扭曲還存在，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進入既可能是因為它們有較之國有企業(yè)的所謂“比較優(yōu)勢”，也可能是對要素和產(chǎn)品市場上現(xiàn)存的一些經(jīng)濟扭曲的理性反應(yīng)。具體而言，在一些國有部門留下的未被滿足的需求場合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進入有助于矯正過于重化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。在這些勞動非常密集的生產(chǎn)領(lǐng)域，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的確發(fā)揮了它們在利用廉價勞動力方面的比較優(yōu)勢。
而在另外一些場合，如紡織業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進入則更可能是因為被扭曲的高利潤環(huán)境所吸引，而且它們的進入實際上爭奪了國有企業(yè)的產(chǎn)出和利潤。世界銀行出版的中國企業(yè)改革的研究報告（Byrd，1992）提供了反映80年代中國工業(yè)組織結(jié)構(gòu)特征的一些背景資料。例如，中國的紡織行業(yè)典型地表現(xiàn)出了多種所有制和不同規(guī)模的企業(yè)并存的組織格局。盡管有大量的國有大型企業(yè)，但80年代初，在17100家紡織企業(yè)中，有2/3的企業(yè)為地方小企業(yè)，僅有1/3隸屬于紡織工業(yè)部和地方政府的紡織工業(yè)局。這當中，國有企業(yè)為3261家，城市集體企業(yè)2314家，國有與集體聯(lián)營以及與香港企業(yè)合資的有66家（Sabin，1987，p231）。（注：從分部門來看，1990年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進入黑色金屬和有色金屬冶煉及壓延加工行業(yè)的企業(yè)數(shù)量分別為5648和3839家，進入交通運輸設(shè)備制造業(yè)和電子及通訊設(shè)備制造業(yè)的企業(yè)數(shù)量分別7603和3506為家。在鋼鐵工業(yè)這個規(guī)模報酬遞增并以國有大企業(yè)為主導(dǎo)的部門，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也占有相當?shù)谋戎�。這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要生產(chǎn)最終產(chǎn)品（鋼材）�！吨袊y(tǒng)計年鑒（1995）》（國家統(tǒng)計局，1995）顯示，1994年生產(chǎn)鋼鐵的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)達到17455個，它們提供了鋼鐵工業(yè)總產(chǎn)值的26％。）在這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進入是否在總體上提高了經(jīng)濟的效率，似乎是不能肯定的（注：哈勒根和張軍（Hallagan and Zhang，1998）發(fā)展起來的關(guān)于“過度進入”的福利分析的理論模型討論了這種過度進入的福利后果。最近楊格（Young，2000）關(guān)于中國區(qū)域生產(chǎn)結(jié)構(gòu)趨同問題的統(tǒng)計分析似乎也支持這樣的觀點。）。不僅如此，由于過度的進入和競爭，該部門的贏利能力實際上惡化了。諾頓（Naughton，1995）曾經(jīng)分析了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進入紡織業(yè)的情況。他發(fā)現(xiàn)，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)過度使用了勞動力，其生產(chǎn)并不比國有企業(yè)更有效率。因此他也傾向于認為，在一些制造業(yè)部門，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進入和增長實際上可能惡化了社會福利水平。
對于前一種情況，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)揮了比較優(yōu)勢，但是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的競爭非常激烈，而且更重要的是，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的社區(qū)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)所決定，這種競爭往往帶有典型的“新古典調(diào)整”的特征；一個新的市場機會將迅速誘使大量的模仿者進入，價格和邊際利潤隨之下降，直至市場飽和，利潤趨于為零，出現(xiàn)均衡（Bvrd and Zhu，1991）。這種競爭雖然會導(dǎo)致效率的一次性改善，但由此形成的工業(yè)組織則毫無疑問缺乏持續(xù)的和動態(tài)的改進機制（如創(chuàng)新、重組、穩(wěn)定的買賣關(guān)系和信譽等）。而在與國有企業(yè)直接競爭的場合，由于國有企業(yè)部門，特別是大中型企業(yè)部門的資本裝備水平比較高，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)必然面臨如何能跨越較高的市場進入壁壘的問題。這就意味著，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)的直面競爭實際上就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不斷縮�。ê挖s超）與國有企業(yè)裝備水平（即資本—勞動比率）差距的過程。這可以從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)新建項目的固定資產(chǎn)的平均規(guī)模和每個項目的投資總額的增長速度中得到部分證明。1986年，鄉(xiāng)村企業(yè)新建項目固定資產(chǎn)的平均投資規(guī)模為17.51萬元，平均每個項目的投資規(guī)模為17.21萬元，而到1992年則分別為42.83萬元和26.19萬元，比1986年分別增長144.6％和51.65％（陳劍波，1999）。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)快速的資本深化自然又得益于地方政府在信貸上的支持。在現(xiàn)有的文獻中，地方社區(qū)政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的關(guān)系常常被解釋為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一個效率源泉（Weitzman and Xu，1996，Nee，1994），這主要是因為他們看到了地方政府的介入降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在進入市場中的過高的交易成本。但所忽視的問題是，地方政府的介入干預(yù)了信貸市場，幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形成了一種特定的預(yù)期，導(dǎo)致了普遍的過度進入和過度投資（過度生產(chǎn)能力）的形成。而面對過度的進入，地方政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)又往往進一步選擇提高裝備水平作為競爭的策略，因為地方政府干預(yù)了信貸市場使得資本的取得比現(xiàn)有生產(chǎn)能力的組織重構(gòu)更容易。因此可以說，地方政府的全面介入既是推動農(nóng)村工業(yè)化，也是導(dǎo)致過度工業(yè)化的主要原因。
六、簡短的結(jié)論
在本文，我們給出了一個幫助理解轉(zhuǎn)軌后中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性的概念框架和經(jīng)驗描述。在這個框架里，我們還特別分析了中國的經(jīng)濟增長在過去10年來所表現(xiàn)出的下降的必然性。簡單地說，在我們的框架里，這個下降趨勢大概可以由過度的工業(yè)化進程來解釋。
在現(xiàn)有的文獻里，工業(yè)化與經(jīng)濟增長的關(guān)系早已受到經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注，并且在近年來隨著人們對東亞經(jīng)濟的大量經(jīng)驗研究而再次引起討論。但是，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)的文獻里，雖然經(jīng)濟學(xué)家試圖解釋中國的改革為什么避免了產(chǎn)出的顯著下降和經(jīng)濟的衰退，可是現(xiàn)有的理論基本上沒有把中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、增長與工業(yè)化聯(lián)系起來。而我們之所以將工業(yè)化的問題納入到對中國的經(jīng)濟增長與轉(zhuǎn)軌方式的思維過程中，主要是因為中國的經(jīng)濟增長在近年來越來越表現(xiàn)出靜態(tài)的特征，至今尚不具備持續(xù)的動態(tài)改進的力量，而中國在20世紀80年代以后的轉(zhuǎn)軌過程則又典型地表現(xiàn)為以新興工業(yè)部門的進入和擴張為特征的持續(xù)的工業(yè)化過程。
檢驗過度工業(yè)化的一個重要量標是資本形成的速度。我們對資本形成的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀90年代初以后，中國的經(jīng)濟的確開始經(jīng)歷了資本—產(chǎn)出比率的上升趨勢，而且在過去的10年，我們在經(jīng)驗上沒有發(fā)現(xiàn)動態(tài)效率的持續(xù)改善的趨勢，相反，所估計出的“全要素生產(chǎn)率”的增長在大約1992年以后出現(xiàn)了顯著的惡化。換句話說，改革后的中國經(jīng)濟在80年代經(jīng)歷了“增量改革”所創(chuàng)造的資源配置效率的總體性改善之后，似乎開始表現(xiàn)出“粗放”增長的特征：相對于產(chǎn)出的增長，資本的形成加快了。事實上。這也就同時給出了90年代初以來中國經(jīng)濟增長趨于下降的深刻背景。如果這個增長的模式持續(xù)下去的話，那么，中國的經(jīng)濟必將面臨東亞經(jīng)濟所面臨的增長持續(xù)性的相關(guān)問題。因此，對于中國這個遵循“漸進主義”和“增量”式改革方式的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟來說，挑戰(zhàn)性的問題將不再是逐步的自由化和市場化是否導(dǎo)致了經(jīng)濟的增長，而是增長將怎樣避免過度依賴持續(xù)的工業(yè)化過程。
【參考文獻】
陳劍波，1999：《市場經(jīng)濟演進中鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的技術(shù)獲得與技術(shù)選擇》，《經(jīng)濟研究》第4期。
大琢啟二郎、劉德強和村上直樹，2000：《中國的工業(yè)改革》，中文版，上海人民出版社和上海三聯(lián)書店。
復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟研究中心，1988：《企業(yè)改革與發(fā)展新路》，復(fù)旦大學(xué)出版社。
國家統(tǒng)計局，各年份：《中國統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社。
賀菊煌，1992：《我國資產(chǎn)的估算》，《數(shù)量經(jīng)濟與技術(shù)經(jīng)濟研究》第8期。
李京文、鄭友敬、楊樹莊和龔飛鴻，1992：《中國經(jīng)濟增長分析》，《中國社會科學(xué)》第1期。
林毅夫、蔡坊和李周，1994：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店。
奧利維爾·布蘭查德和斯坦利·費希爾，1998：《宏觀經(jīng)濟學(xué)（高級教程）》，經(jīng)濟科學(xué)出版社。
盛洪（主編），1995：《中國的過渡經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)書店。
陶友之，1988：《蘇南模式與致富之道》，上海社會科學(xué)出版社。
謝千里、羅斯基和鄭玉歆，1995：《改革以來中國工業(yè)生產(chǎn)率變動趨勢的估計及其可靠性分析》，《經(jīng)濟研究》第12期。
張軍，1997：《雙軌制經(jīng)濟學(xué)：中國的經(jīng)濟改革1978—1992》，上海人民出版社和上海三聯(lián)書店。
張軍，2002：《增長、資本形成與技術(shù)選擇：解釋中國經(jīng)濟增長下降的長期因素》，《經(jīng)濟學(xué)季刊》第1卷第2期，第301—338頁。
張軍和施少華，2000：《中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率的變動：1952—1998》，即將發(fā)表。
W.Byrd（eds）,1992,Chinese Industrial Firms under Reform,Oxford:Oxford University Press.
W.Byrd and Q.Lin（eds）,1990,China's Rural Industry:Structure,Developmert and Reform,Oxford:Oxford
University Press.
W.Byrd and N.Zhu,1990,Market Interactions and Industrial Structure,in W.Byrd an 資本形成、工業(yè)化與經(jīng)濟增長：中國的轉(zhuǎn)軌特征d
Q.Lin（eds）,China's Rural Industry:Struc ture,Development and Reform.Oxford:Oxford
University Press.
K.Chen,H.Wang,Y.Zheng,G.Jefferson and T.Rawski.1988,"Productivity Change in
Chinese industry:1953—1985,journal of Comparative Economics,12:570-591
W.Hallagan and J.Zhang,1998,Excessive Entry in Transitional Economies,manuscript.
G.Jefferson and T.Rawski,1994,"Enterprise Reform in Chinese Industry.",Journal
of Economic Perspectives.8:47-70.
G.Jefferson,T.Rawski and Y.Zheng,1992,"Growth.Efficiency,and Convergence in
China's State and Collective Industry",Economic Derelopment and Cultural
Change,40:239-266.
G.Jefferson.T.Rawski and Y.Zheng,1996,"Chinese Industrial Productivity:Trends,
Measurement and Recent Development",Journal of Comparative Economics,23:146-180.
L.Lau and J.Kim,1992,"The Sources of Growth of the East Asian Newly
Industrialized Countries,"Journal of the Japanese and Internation al Economies.
D.Lo,1999,"Reappraising the Performance of China's State-Owned Industrial Enterprises:1980-1996",Cambridge Journal of Economics,23:693-718.
B.Naughton,1995,Growing Out of the Plan:Chinese Economic Reform,Cambridge:
Cambridge University Press.
V.Nee,1992,"Organizational Dynamics of Market Transition:Hybrid Form,Property
Rights,and Mixed Economy in China,"Administrative Science Quarterly,Vol.37,no.l.
L.Sabin,1992,"The Qinghe Woolen Textile Mill,"in W.Byrd（eds）,Chinese Industrial Firms under Reform,Oxford:Oxford University press.
R.Solow,1962,"Technical Progress,Capital Formation,and Economic Growth,
"American Economic Review,52（May）:76-86.
M.Weitzman and C.Xu,1996,"Chinese Township-Village Enterprises as Vaguely Defined Cooperatives,"Journal of Comparative
Econom ics,18:121-145.
A.Young,1994,"lessons from the East Asian NICs:A Cintrarian View",NBER
Working paper No.4482.
A.Young,2000,The Razor's Edge:Distortions and Incremental Reform in the
People's Republic of China",Massachusetts:Quarterly Journal of Economics,Vol.
CSV,Issue 4（Number）.
|